Discussion:Alfred North Whitehead
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le Projet:Philosophie vise à améliorer les articles de Wikipédia concernant la philosophie et l'histoire des idées.
Nous avons besoin de vos contributions, de vos connaissances et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre, vous inscrire sur la liste des contributeurs occasionnels ou réguliers et/ou participer aux discussions concernant le projet. |
Pensée de Wittgenstein
modifierJe ne vois pas comment on peut considérer que Whitehead soit un initiateur de la pensée de Wittgenstein. Whitehead n'a jamais pensé que la logique pouvait être la forme du monde (Tractatus) car cela implique une permanence contraire à l'idée de procès du monde. Whitehead est resté proche de Russell quand tous les deux partagaient le logicisme mais il apparaît que la logique n'avait pas tout à fait la même fonction pour l'un et l'autre. 81.56.87.157 8 juillet 2005 à 19:08 --81.56.87.157 23 juillet 2005 à 11:49 (CEST)Xavier Verley
deplacé de l'article vers la page de discussion par andre 18 juillet 2005 à 14:46 (CEST)
Traduction
modifierMerci à @Else If Then pour la trad. En la survolant j'ai vu quelques erreurs orthographiques, syntaxiques. Peut-être une relecture ferait-elle du bien à l'article @Fuucx. Cordialement Windreaver [Conversation] 6 juillet 2016 à 10:33 (CEST)
- De rien Windreaver, je fais de mon mieux concernant les erreurs syntaxiques et orthographiques. De plus, je reste disponible pour tout autres propositions de traduction. --Else If Then (discuter) 6 juillet 2016 à 10:37 (CEST)
- J'essayerais de relire le début, mais j'ai beaucoup de travail. Par ailleurs si Else if Then pouvait traduire la fin Influence et Leg ce serait bien. après il y aurait que du travail de finition--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 10:43 (CEST)
- Je m'y met dès que possible @Fuucx. --Else If Then (discuter) 6 juillet 2016 à 10:49 (CEST)
- Merci--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 10:50 (CEST)
- J'aiderai aussi pour la relecture, si je ne me disperse pas trop entre milles articles Windreaver [Conversation] 6 juillet 2016 à 11:19 (CEST)
- Merci--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 10:50 (CEST)
- Je m'y met dès que possible @Fuucx. --Else If Then (discuter) 6 juillet 2016 à 10:49 (CEST)
- J'essayerais de relire le début, mais j'ai beaucoup de travail. Par ailleurs si Else if Then pouvait traduire la fin Influence et Leg ce serait bien. après il y aurait que du travail de finition--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 10:43 (CEST)
- @Else If Then J'ai fini la relecture. Encore merci pour la traduction j'ai appris plein de choses. J'ajouterais peut-être un paragraphe. L'article me semble bon et facilement compréhensible. Après je ne sais pas ce que vous voulez en faire. Si vous le relisez bien, vous pouvez tenter le BA dans quelques temps--Fuucx (discuter) 8 juillet 2016 à 18:57 (CEST)
- Merci beaucoup @Fuucx pour la relecture, en effet il manque un paragraphe concernant l'administration... C'est vrai que je n'étais pas très motivé à l'idée de le traduire. Mais je pourrais le faire si l'envie me prend un de ces jours. Je compte aussi faire une relecture complète, en finition. --Else If Then (discuter) 8 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
- Il faudrait vérifier l'article en le comparant à celui de la Stanford Encyclopedia ou de l'Internet Encyclopedia of Philosophy. En effet, il me semble que l'article fait beaucoup référence aux écrits de Whitehead et oublie un peu trop les sources secondaires--Fuucx (discuter) 9 juillet 2016 à 16:36 (CEST)
- Merci beaucoup @Fuucx pour la relecture, en effet il manque un paragraphe concernant l'administration... C'est vrai que je n'étais pas très motivé à l'idée de le traduire. Mais je pourrais le faire si l'envie me prend un de ces jours. Je compte aussi faire une relecture complète, en finition. --Else If Then (discuter) 8 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
Un détail que je poste ici : il faudrait préciser (je ne sais plus le code) dans cette pdd que l'article a été traduit en partie depuis l'anglais. Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 23:09 (CEST)
Relecture en cours de l'article
modifierSuite à la demande d'Else If Then (d · c · b), je relis l'article et propose des remarques au fil de la lecture. Voici mes premières remarques et suggestions, les autres suivront.
- En général, on met le moins de notes de bas de page possibles dans le résumé introductif (sauf en cas de nécessité). Voyez s'il est possible de transférer les notes dans le contenu de l'article.
- Mettre sous format harvard les références : je pense surtout à Victor Lowe, et Whitehead lui-même, très utilisés.
- Section A Treatise on Universal Algebra : les termes mathématiques ne sont pas du tout explicités pour le lecteur, notamment « algèbres de Lie », « quaternions hyperboliques » et « classe associative multiplicatif » (vérifier cette dernière expression, car il semble y avoir une faute d'accord).
- Ne pas hésiter à ajouter des illustrations quand c'est possible (facultatif, il y en a déjà un certain nombre).
- Section An Introduction to Mathematics : le troisième § manque d'explications. De quelle croissance et de quelle interconnexion parle-t-on ?
- Cordialement Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 09:21 (CEST)
- Petit détail : Il vaut mieux utiliser "sfn" qu'Harvard plus simple et efficace--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 09:45 (CEST)
- Existe-t-il une méthode efficace de conversion de référence (classique - Harvard ou classique - sfn) ? --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 10:02 (CEST)
- J'ai peur que non--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 10:40 (CEST)
- Existe-t-il une méthode efficace de conversion de référence (classique - Harvard ou classique - sfn) ? --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 10:02 (CEST)
La correction est terminée @Windreaver? J'attends votre réponse pour commencer à modifier les choses à revoir. --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 12:04 (CEST)
- J'ai relu le résumé introductif, Biographie et Mathématiques et logique. Vous pouvez donc effectuer les modifs sur ces parties. Je continue cette après-midi. N'oubliez pas d'ajouter les livres cités dans les notes dans la bibliographie. À tout à l'heure Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 12:59 (CEST)
- J'ajoute qu'il y a ici un numéro thématique en fr sur Whitehead qui mérite de figurer dans la biblio et/ou d'être utilisé. Une autre remarque : il faudrait légender la photo utilisée dans l'infobox. Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 13:07 (CEST)
- Super, merci, j'essayerais de m'occuper de ça tout à l'heure aussi. --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 13:24 (CEST)
- Finissez et j'ajouterais quelques références françaises. En effet dans le cas contraire, j'ai peur que l'on nous le reproche--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 16:45 (CEST)
- Super, merci, j'essayerais de m'occuper de ça tout à l'heure aussi. --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 13:24 (CEST)
Voici ma deuxième série de remarques, sur la partie Philosophie et métaphysique.
- d'abord, gardez à l'esprit qu'il y a des sources y compris secondaires sur Whitehead dans l'article philosophie du processus. (Mais il n'y pas forcément les numéros de page malheureusement).
- Dans la Section : La conception de la réalité de Whitehead, il y a cette phrase : « L'idée de la matière comme première conduit les gens à penser les objets comme fondamentalement séparés du temps et de l'espace ». Est-ce que c'est vraiment séparés du temps et de l'espace, ou séparés dans le temps et l'espace ?
- Dans la Section : Théorie de la perception, il y a cette phrase : « Il est, en d'autres termes, le sens de la causalité des relations entre les entités, un sentiment d'être influencé et affecté par l'environnement, sans médiation des sens ». On ne comprend pas à quoi ou qui renvoie le Il.
- Cette phrase a un problème de syntaxe à corriger : « En d'autres termes, c'est une apparence pure, qui peut ou peut ne pas être trompeuse (comme l'est par exemple, l'image dans un miroir pour « la vraie chose »). »
- La Section : Évolution et valeur a besoin de sources secondaires.
- La Section : Dieu a besoin de sources secondaires (ou tertiaires).
- Dans la Section : Dieu, la longue citation qui commence par « ne se focalise pas sur le César ... » est vraiment difficile à comprendre.
- De même, la citation qui commence par « De cette façon, Dieu est complété par l'individu ... » est inintelligible. Il serait peut-être utile de trouver la traduction de ces phrases qui a été publiée en français chez Gallimard recensée ici au passage.
- Un point sur les liens externes : deux d'entre eux peuvent passer en bibliographie et être supprimés de cette section.
Il me reste les sections 4 et 5 à lire, sur lesquelles je ferai une troisième série de remarques. Je prends beaucoup de plaisir à lire cet article et la métaphysique de Whitehead que je connaissais peu est vraiment passionnante. Cordialement Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 17:36 (CEST)
- Merci beaucoup de ces remarques, la plupart d'entres elles peuvent être corrigées, cependant, celles concernant les sources à rajouter seront plus difficile à réaliser, par manque de méthode (me concernant). Mais il faut bien commencer un jour, donc j'essayerais. De plus, vous aviez raison, du temps et de l'espace était incorrect. Et le IL était en fait un Elle... Merci encore et bonne lecture ! Cdt --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 18:38 (CEST)
- Procès et Réalité est introuvable sur internet en libre accès, et les citations mal traduites n’apparaissent sur aucune traduction de citation. Je vais donc essayer de les re-traduirent. --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 19:06 (CEST)
- Procés et réalité est à Sainte Geneviève. J'ai fait une copie de la présentation pour enrichir l'article. Je peux y retourner demain pour vérifier des traductions--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 19:12 (CEST)
- Des traductions fiables seraient évidemment souhaitables pour l'ensemble de l'article. Mais ne vous embêter pas pour si peu! --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 22:36 (CEST)
- Procés et réalité est à Sainte Geneviève. J'ai fait une copie de la présentation pour enrichir l'article. Je peux y retourner demain pour vérifier des traductions--Fuucx (discuter) 23 août 2016 à 19:12 (CEST)
Troisième et dernière série de remarques (j'ai terminé la lecture de l'article).
- Section : Éducation, il y a un problème dans la phrase « il met en garde contre l'enseignement ... », vérifiez-la. De plus, il manque une explicitation de ce que sont ces "idées inertes".
- Vérifier la trad. de la citation qui commence par « L'imagination ne doit pas divorcer des faits ... », en l'état elle manque de clarté.
- Section : Religion, manque cruellement de sources secondaires.
- Il y a aussi un problème dans la phrase qui commence par « Whitehead décrit plus techniquement la religion comme ... », qui n'est pas intelligible en l'état.
- Section : influence et héritage, « Ce n'est que durant les dernières décennies ... » : de quelles décennies parle-t-on ? De manière générale, il faut donner des dates, car dans 10 ans on ne parlera pas des mêmes décennies.
- Section : Philosophie du processus et théologie, je trouve l'expression « théologie du process sans Dieu » contradictoire, est-ce une appellation revendiquée ?
- Section : Sciences, trop allusive je trouve. Aucun détail ou précision concernant en quoi, sur quoi Whitehead a influencé ces domaines.
- Section : Éducation et pédagogie, la phrase avec l'expression « Process Papers » est syntaxiquement mal construite. De plus, la section est allusive, donne très peu d'informations concrètes.
- Même problème pour la Section : Sciences de gestion et théorie des organisations. Elle est allusive et on ne voit pas très bien ce que Whitehead a apporté à ce champ (peut-être un souci de traduction, je ne sais pas).
- Petit bilan : l'article est globalement bon, surtout sur la biographie et la métaphysique. Il est un peu allusif et déficient en sources sur les autres parties (qui sont certes moins importantes). Comme signalé par Fuucx, le manque de sources françaises peut rebuter des lecteurs (j'ai donné dans le fil de la discussion quelques liens vers sources fr., j'ai aussi fait de petits ajouts sur Bergson et Ruyer dans l'article). Globalement j'ai fait les modifs qui me semblaient bonnes, et listé ici ce pour quoi je suis incertain.
- Je vais continuer de suivre l'article et la discussion et voir si je peux aider.
- Créer la page sur Concept of Nature pourrait être un plus, vu qu'il n'y a que deux œuvres de Whitehead possédant une page pour le moment.
- Cordialement Windreaver [Conversation] 23 août 2016 à 22:56 (CEST)
- Merci pour cette relecture très complète ! Je continue et termine demain pour le reste des points à corriger. Concernant les articles pauvres en contenu, je compte traduire des éléments de la version allemande de cette article. Une dernière relecture s'imposera donc. Cordialement --Else If Then (discuter) 23 août 2016 à 23:39 (CEST)
- Bonjour, je travail actuellement sur la traduction de la section Influence:Science. Alors il vaut mieux éviter d'ajouter quoi que ce soit dans cette partie pour le moment, merci. cdt --Else If Then (discuter) 24 août 2016 à 09:46 (CEST)
Sur un retrait
modifier@Fuucx, vous avez récemment retiré un passage non sourcé (j'aurais fait fait pareil), mais je découvre qu'il a été ajouté par une IP correspondant (voir PDD) à Xavier Verley, qui est un chercheur universitaire sur Whitehead (je l'ai eu comme professeur). Cela vaudrait peut-être le coup d'en conserver une partie. Je vais voir si je trouve une source. Cordialement Windreaver [Conversation] 24 août 2016 à 09:01 (CEST)
- Edit : j'ai réintégré le contenu en trois temps (renforcement du RI, influence des anciens métaphysiciens, précision sur la notion de flux) avec sources. Cordialement Windreaver [Conversation] 24 août 2016 à 09:35 (CEST)
- Oui mais c'est partiel. C'est vrai qu'il rejoint Aristote et Leibniz mais son cadre est différent comme le note Janicaud--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 10:03 (CEST)
Proposition au Label
modifierJ'ai placé le modèle {{Intention de proposer au label}} car j'estime que d'ici une semaine, les dernières modifications auront été effectuées. Qu'en penser vous ? Cdt --Else If Then (discuter) 24 août 2016 à 17:03 (CEST)
- D'accord, mais il faudra bien utiliser la semaine car il reste toute la codification à voir--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 17:49 (CEST)
- Sur Whitehead et l'éducation vous pouvez lire le chapitre y afférent in[1]--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 17:58 (CEST)
- Sur religion voir [2]--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 18:17 (CEST)
- Si besoin de relecture d'une ou plusieurs sections en particulier, faites-moi signe.
- Cette modif n'a pas complètement résolu le problème de l'intelligibilité. Cordialement Windreaver [Conversation] 24 août 2016 à 19:05 (CEST)
- Sur religion voir [2]--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 18:17 (CEST)
- Il y a un problème. Certaines partie sont sourcées uniquement par des citations de whitehead donc potentiellement TI. Il faut y remédier ou les virer ou voir l'article allemand. Par ailleurs, j'envisage de revoir. En efer la partie Dieu et religion est mal sourcé et me semble devoir être traitée à part--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 19:10 (CEST)
- Je pense pouvoir sourcer les sections religion et Dieu. Il ne restera donc qu'à voir évolution et valeur--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 21:34 (CEST)
- La phrase avec le mot "infuser" (recherchez l'unique occurrence du terme) même après modif n'est pas claire. Cordialement Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 21:38 (CEST)
- La traduction de cette citation devrait être à présent résolue, j'espère ne pas trop avoir déformé le fond de la citation. Cdt --Else If Then (discuter) 25 août 2016 à 23:45 (CEST)
- La phrase avec le mot "infuser" (recherchez l'unique occurrence du terme) même après modif n'est pas claire. Cordialement Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 21:38 (CEST)
- J'ai terminé ce que je voulais faire--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 13:56 (CEST)
- Je pense pouvoir sourcer les sections religion et Dieu. Il ne restera donc qu'à voir évolution et valeur--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 21:34 (CEST)
- Sur Whitehead et l'éducation vous pouvez lire le chapitre y afférent in[1]--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 17:58 (CEST)
- D'accord, mais il faudra bien utiliser la semaine car il reste toute la codification à voir--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 17:49 (CEST)
Sfn
modifierAvant d'utiliser SFN, il faut mettre l'ouvrage auquel on se réfère au bon format dans la bibliographie. Voir ce que j'ai fait avec Janicaud et Procés et réalité ou se référer à l'article Aristote--Fuucx (discuter) 24 août 2016 à 18:38 (CEST)
- C'est plus clair, merci de m'avoir prévenu.--Else If Then (discuter) 24 août 2016 à 18:43 (CEST)
- Bonjour, j'ai fini de passer toutes les références au format SFN. J'ai maintenant un doute sur la manière dont la section Bibliographie doit être ordonnée, par ordre alphabétique, par date de publication, ou par groupe d'auteur? Cordialement --Else If Then (discuter) 25 août 2016 à 16:54 (CEST)
- Beau travail !
- Je dirais ordre alphabétique de nom d'auteur (je l'avais réorganisée de cette façon déjà). Cordialement Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 17:07 (CEST)
- Bonjour, j'ai fini de passer toutes les références au format SFN. J'ai maintenant un doute sur la manière dont la section Bibliographie doit être ordonnée, par ordre alphabétique, par date de publication, ou par groupe d'auteur? Cordialement --Else If Then (discuter) 25 août 2016 à 16:54 (CEST)
- Attention avec sfn les whitehead ne fonctionnent pas. Il faut aussi les codifier. Le plus simple est de créer une section source où vous réunissez tous les ouvrages de support au sfn--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 18:54 (CEST)
- Tous les ouvrages présents dans les références figurent dans la bibliographie, ce n'est pas suffisant? --Else If Then (discuter) 25 août 2016 à 19:14 (CEST)
- Il faut que les ouvrages de Whitehead cités dans les références soient aussi codés avec le Modèle:Ouvrage dans la biblio. Cordialement Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 19:25 (CEST)
- A mon sens il faut éviter de transformer 1978 en 1929 il faut mettre l'édition qui a été utilisée. en effet le but est que l'article soit vérifiable et donc que le lecteur qui veut se rapporter au texte que nous citons le puisse--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 19:54 (CEST)
- En effet, plusieurs ouvrages ont été redatés et je rejoins l'avis précédent car les citations doivent être très précises en reportant la page exacte de l'édition utilisée. --Sidonie61 (discuter) 25 août 2016 à 21:04 (CEST)
- C'est révisé. J'aurais dû faire plus attention, désolé de cette erreur bête. --Else If Then (discuter) 25 août 2016 à 23:17 (CEST)
- En effet, plusieurs ouvrages ont été redatés et je rejoins l'avis précédent car les citations doivent être très précises en reportant la page exacte de l'édition utilisée. --Sidonie61 (discuter) 25 août 2016 à 21:04 (CEST)
- A mon sens il faut éviter de transformer 1978 en 1929 il faut mettre l'édition qui a été utilisée. en effet le but est que l'article soit vérifiable et donc que le lecteur qui veut se rapporter au texte que nous citons le puisse--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 19:54 (CEST)
- Merci pour le travail effectué--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 23:18 (CEST)
- Il faut que les ouvrages de Whitehead cités dans les références soient aussi codés avec le Modèle:Ouvrage dans la biblio. Cordialement Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 19:25 (CEST)
- Tous les ouvrages présents dans les références figurent dans la bibliographie, ce n'est pas suffisant? --Else If Then (discuter) 25 août 2016 à 19:14 (CEST)
Relecture
modifierBonjour, je procède à une relecture dans le cadre du label Qualité et j'ai buté sur le terme "procès" qui d'habitude est traduit par processus et ici par procès. J'ai utilisé des guillemets pour le sens qu'il a ici. Merci de votre avis en retour. Cdt, --Sidonie61 (discuter) 25 août 2016 à 17:47 (CEST)
- Les traducteurs français on fait le choix (à mon sens bizarre) de traduire process par procès--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 18:48 (CEST)
- Pareil je trouve cela assez bizarre, Janicaud ne le justifie pas dans la préface ? Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 19:26 (CEST)
- A priori non et pourtant il parle des difficultés de traduction mais ce mot n'a pas du les amener à se poser des questions--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 19:52 (CEST)
- On en parle ici : http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1995_num_93_3_6945_t1_0447_0000_2 et aussi là :
- A priori non et pourtant il parle des difficultés de traduction mais ce mot n'a pas du les amener à se poser des questions--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 19:52 (CEST)
- Pareil je trouve cela assez bizarre, Janicaud ne le justifie pas dans la préface ? Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 19:26 (CEST)
Quatrième de couverture Parue en 1929, l'œuvre philosophique majeure de Whitehead (1861-1947), Process and Reality, compte parmi les entreprises spéculatives les plus originales du XXe siècle. Elle est contemporaine de la nomination de son auteur à Harvard. La liste de ses publications est impressionnante, surtout en philosophie des sciences.Procès et réalité associe une réflexion épistémologique informée et subtile à une imagination métaphysique audacieuse, en dialogue avec Platon, Descartes, Hume et Kant. L'ouvrage offre une vision totale, organique et cosmologique de la réalité, ressaisie dans son devenir ou «procès», depuis le plus négligeable grain d'énergie jusqu'à Dieu.Abordés dans des ouvrages antérieurs, notamment dans La science et le monde moderne (1925), les problèmes métaphysiques relatifs à la détermination de la «réalité» en général - à partir de l'expérience immédiate ou des théories scientifiques - y sont traités systématiquement, dans le cadre d'un vaste «schème» de notions fondamentales. Par la suite, des textes comme La fonction de la raison ou Aventures d'idées trouveront dans Procès et réalité leur centre de gravité théorique.Cette œuvre a déjà exercé une profonde influence aux États-Unis, où la «Process Philosophy» féconde la recherche en épistémologie, en théologie, en écologie et en esthétique. Cdt. --Sidonie61 (discuter) 25 août 2016 à 20:16 (CEST)
- C'est bien ce que je pensais. Les "philosophes Français" qui ont traduit ont fait un contresens. Ils ont entendu procès (Janicaud parle de la métphysique en procès) là où à mon sens il entend processus. A mon avis cela doit tenir à leur ancrage kantien, critique, procès--Fuucx (discuter) 25 août 2016 à 20:31 (CEST)
- Weber aussi parle de "philosophie en procès". Janicaud : "Traduire la métaphysique en procès" (ce qui fait un peu penser à Kant en effet). Dans la PDD ici-même, le message tout en haut de Xavier Verley parle de "l'idée de procès du monde". Cette traduction ne semble pas faire l'objet d'une contestation. Pourtant X. Verley est plutôt anti-kantien.
- De toute façon quand on voit qu'il a fallu attendre 1995 (!) pour avoir cet ouvrage majeur en français ... alors même que J. Wahl et Bergson s'y étaient intéressés... Windreaver [Conversation] 25 août 2016 à 21:29 (CEST)
- Je propose qu'on s'en tienne à process et quand procès est utilisé, on met une note de bas de page expliquant que ce terme est souvent utilisé par les philosophes français. En fait je pense qu'ils n'ont pas "osé" adopter le terme anglais par peur de l'académie ou des puristes du français. Il y a vingt an un italien m'a "chambré" sur la manie française de ne pas vouloir adopté des mots étrangers lorsqu'on n'a pas l'équivalent --Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 17:35 (CEST)
- J'ai fini ma relecture. Vous pouvez relire une dernière fois et proposer au label--Fuucx (discuter) 27 août 2016 à 16:33 (CEST)
- Il faudrait mettre la description des photos pour les non-voyants--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 18:41 (CEST)
- Note sur mon rajout. Je pensais hier que j'avais fini. Mais, ce matin j'ai regardé son article sur l'internet encyclopedia et je me suis aperçu que leur article était trés focalisé sur l'oeuvre, d'où mon ajout--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 18:49 (CEST)
- Fait --Else If Then (discuter) 28 août 2016 à 20:06 (CEST)
- Merci--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 20:10 (CEST)
- Merci à vous pour ce travail.--Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 20:19 (CEST)
- Merci--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 20:10 (CEST)
- Il faudrait mettre la description des photos pour les non-voyants--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 18:41 (CEST)
- En introduction on parle de son apport à la philosophie analytique à mon sens il est très faible voire inexistant même s'il a collaboré avec Russell et Quine. Il faudrait selon moi l'enlever--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 20:47 (CEST)
- On peut juste mentionner son appartenance à ce courant. J'ai fait une modif, voyez si ça va. C'est tout de même très dommage que Whitehead n'ait pas eu davantage d'influence, même sur les grands métaphysiciens de cette tradition. Il me fait un peu penser à Ruyer en France (sauf que Ruyer n'a même pas eu d'influence sur l'écologie ou la théologie comme c'est le cas de W.). Cordialement Windreaver [Conversation] 28 août 2016 à 22:07 (CEST)
- Sauf si nous vons une preuve indiscutable qu'il appartient à ce courant ce dont je doute, il vaut mieux l'enlever--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 22:36 (CEST)
- . Xavier Verley écrit ici que « Le lien de Whitehead à Russell n'a pas suffi à retenir l'attention des représentants de la philosophie analytique », et que sa pensée est « difficilement classable dans le cadre des courants actuels » (2006). Cordialement Windreaver [Conversation] 29 août 2016 à 11:05 (CEST)
- Merci. Par contre il est possible d'utiliser Verley pour indiquer le rapport ou l'absence de rapport avec la philosophie analytique dans la partie influence.--Fuucx (discuter) 29 août 2016 à 11:42 (CEST)
- Bonjour, Après relecture, il faudrait revoir la partie "Sciences naturelles" car l'avant-dernière phrase est à revoir.--Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 11:34 (CEST)
OK @Fuucx, c'est fait.--Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 11:49 (CEST)
Liens externes
modifierLe lien externe (hors les notices d'autorité) peut être interprété comme un spam car il fait la promotion d'une consultation privée. Il me semble qu'il doit être retiré. Qu'en pensez-vous ? --Sidonie61 (discuter) 25 août 2016 à 21:01 (CEST) C'est fait. Merci à Fuucx qui s'en est chargé.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 13:59 (CEST)
Sources intéressantes ?
modifierQuelques sources à voir ? : https://methodos.revues.org/527 et aussi : http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1995_num_93_3_6945_t1_0447_0000_2. et ici : http://next.liberation.fr/livres/1995/05/11/whitehead-refait-le-monde-progres-et-realite_133786 . Cdt. --Sidonie61 (discuter) 25 août 2016 à 21:58 (CEST)
- A propos de Procès et réalité, j'ai ajouté des références sur l'article correspondant mais il y a aussi celle-ci qui pourrait être utile : :http://www.philopsis.fr/IMG/pdf/whitehead_proces_et_realite_fait_et_forme.pdf. A noter que les citations figurent en anglais, renvoyant à l'édition de 1978 comme la traduction française le fait aussi. Cdt --Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 19:15 (CEST)
- Par ailleurs voici le lien pour l'ouvrage en anglais à lire en ligne : http://www.univpgri-palembang.ac.id/perpus-fkip/Perpustakaan/Filsafat/Epistemologi/Whithead/Process%20and%20Reality%20-%20An%20Essay%20in%20Cosmology.pdf. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 19:43 (CEST)
- Sur l'auteur, les articles : http://www.chromatika.org/spip/IMG/pdf/MWCW2.pdf et aussi : http://alessiomoretti.perso.sfr.fr/MEWhitehead.pdf.
- Par ailleurs voici le lien pour l'ouvrage en anglais à lire en ligne : http://www.univpgri-palembang.ac.id/perpus-fkip/Perpustakaan/Filsafat/Epistemologi/Whithead/Process%20and%20Reality%20-%20An%20Essay%20in%20Cosmology.pdf. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 19:43 (CEST)
mais peut-être déjà utilisés ? comme : https://methodos.revues.org/527--Sidonie61 (discuter) 28 août 2016 à 19:50 (CEST)
Renvoi à un ouvrage
modifierIl me semble qu'il est de règle lorsqu'on cite un ouvrage de cliquer sur la référence qui alors propose un lien vers l'ouvrage en question. Qu'en pensez-vous ? --Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 12:57 (CEST)
- Il faudrait rajouter un lien pour chaque ouvrage présent dans la bibliogrpahie d'après vous? --Else If Then (discuter) 26 août 2016 à 13:24 (CEST)
- Il vaut mieux attendre un autre avis. Je ne suis pas sûre mais je l'ai vu dans les articles sur Heidegger. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 13:32 (CEST)
- Oui il y a des problèmes. il faut mettre tous les articles et livres cités aux normes dans la section sources.. Faites attention si sur Sfn vous appelez un nom il faut trouver le même dans l'ouvrage. Faites attention aux prénoms--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 14:19 (CEST)
- Je crois qu'il faut utiliser le modèle Harvsp pour effectuer un renvoi mais je n'ai pas encore effectué cette manip. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 20:40 (CEST)
- Mais je viens de voir que les renvois ont été effectués pour grande partie. Merci pour ce travail. --Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 20:46 (CEST)
- Non cela marche avec sfn. Essayez maintenant (je n'ai pas fait whitehead et deux références sont introuvablebles Herstein et Wieman 1930)--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 20:47 (CEST)
- Je crois qu'il faut utiliser le modèle Harvsp pour effectuer un renvoi mais je n'ai pas encore effectué cette manip. Cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 20:40 (CEST)
- Herstein--Fuucx (discuter) 28 août 2016 à 15:58 (CEST)
- Oui il y a des problèmes. il faut mettre tous les articles et livres cités aux normes dans la section sources.. Faites attention si sur Sfn vous appelez un nom il faut trouver le même dans l'ouvrage. Faites attention aux prénoms--Fuucx (discuter) 26 août 2016 à 14:19 (CEST)
- Il vaut mieux attendre un autre avis. Je ne suis pas sûre mais je l'ai vu dans les articles sur Heidegger. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 août 2016 à 13:32 (CEST)
Religion in the Making (1926)
modifierDans cette partie il faudrait isoler la citation et mettre la ref. en dehors.--Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 11:48 (CEST)
- J'ai essayer d'améliorer--Fuucx (discuter) 30 août 2016 à 11:55 (CEST)
- OK, fait.--Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 12:10 (CEST)
- Merci--Fuucx (discuter) 30 août 2016 à 13:14 (CEST)
- OK, fait.--Sidonie61 (discuter) 30 août 2016 à 12:10 (CEST)
Catégorie : philosophe agnostique
modifierBonjour, êtes-vous sûr qu'il faille garder la catégorie:Philosophe agnostique ? Cela me paraît contradictoire avec le contenu de l'article, dans lequel il est expliqué que Whitehead soutient une forme de théisme cosmologique. Cordialement Windreaver [Conversation] 1 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
- Je sais qu'il était théiste. Je ne sais pas ce que c'est être agnostique. aussi vous faites ce qui vous semble bon--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 21:46 (CEST)
- La définition d'agnostique est plutôt floue, je crois que c'est une forme de scepticisme pyrrhonien appliqué à la question de Dieu : ni affirmer, ni nier son existence. (Notez en passant que la page agnosticisme est top 4 des articles les plus consultés en philosophie).
- Du coup cela ne me semble pas compatible avec quelqu'un qui affirme l'existence d'un dieu, peu importe comment il le définit. Cordialement Windreaver [Conversation] 1 septembre 2016 à 21:49 (CEST)
- Le problème avec la définition donnée c'est qu'Augustin et Saint Paul sont agnostiques puisque justement pour eux Dieu est impensable par l'homme--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 22:02 (CEST)
- Impensable veut dire qu'il est tellement différent que ses pensées ne sont pas nos pensées. --Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 22:05 (CEST)
- En fait d'après l'article on peut être théiste et agnostique--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 22:07 (CEST)
- Oui mais justement ceux qui pensent que Dieu est impensable, ne sont pas forcément agnostiques, car ils peuvent affirmer tout de même l'existence de Dieu (cas de Pascal par ex.). Alors qu'il me semble que l'agnostique n'affirme pas, il doute de son existence. Des recherches rapides de titres d'ouvrage portant les mots agnostique, agnosticisme rapprochent ces termes plutôt de l'athéisme que de la croyance, me semble-t-il.
- Au sujet de Whitehead, le Dictionnaire des athées, agnostiques, sceptiques et autres mécréants, est plutôt flou : lire l'entrée.
- Je ne suis pas sûr de la conduite à adopter sur cette catégorie. Cordialement Windreaver [Conversation] 1 septembre 2016 à 22:14 (CEST)
- Vous avez supprimé la catégorie et vous maintenez la suppression. Si quelqu'un la rajoute on verra alors--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 22:17 (CEST)
- Selon l'acception usuelle de la notion d'agnosticisme (en effet, assimilable au scepticisme pyrrhonien), Whitehead ne correspond pas à cette catégorie. Cdt, Manacore (discuter) 1 septembre 2016 à 23:55 (CEST)
- Vous avez supprimé la catégorie et vous maintenez la suppression. Si quelqu'un la rajoute on verra alors--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 22:17 (CEST)
- Le problème avec la définition donnée c'est qu'Augustin et Saint Paul sont agnostiques puisque justement pour eux Dieu est impensable par l'homme--Fuucx (discuter) 1 septembre 2016 à 22:02 (CEST)
J'ai une thèse whitehead montrant qu'il n'est pas agnostique. que l'idiotie continuer à essayer de forger la réalité que chaque monde intelligent est athée. ƑelipeO'Couto 12 juillet 2017 à 00:54 (CEST)
Signature
modifierS'il vous plaît ajouter la signature. ƑelipeO'Couto 12 juillet 2017 à 00:54 (CEST)
Années 2000-2020
modifierLe fait que la dernière phrase du résumé du début de page soit encore là m'interroge. "Pour cette raison, l'une des applications les plus prometteuses de sa pensée au cours des années 2000 concerne l'écologie, notamment l'éthique de l'environnement de John B. Cobb, Jr." Je ne dis pas que cette phrase soit fausse en soit. Mais là, ça sent énormément la phrase qui a été écrite au début de Wikipédia, et qui n'a jamais été retirée depuis, alors qu'elle a vieillie. Je pense qu'en 2022, nous avons assez de recul pour ne plus juger le potentiel que quelque chose avait en 2000, mais plutôt comment cette chose s'est transformée ou à influencer les années 2000 avec plus de 10 ans de recul maintenant. Selon moi, soit il faudrait transformer cette phrase pour dire en quoi la philosophie du processus s'est transformée au cours du XXI° siècle, soit directement la supprimer. --Haldu (discuter) 19 mars 2022 à 13:27 (CET)
- L'article a été promu AdQ en 2016 donc cela date de cette époque. Maintenant on peut reformuler --Fuucx (discuter) 20 mars 2022 à 09:22 (CET)