Discussion:Accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende

Liste de vérification pour label

Liste publiée à titre indicatif en vue d'améliorer l'article :

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (pour y aider se trouve un gadget).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

Intention de proposer au label

 Konstantinos et Foscolo : Auriez-vous la gentillesse de bien vouloir relire une dernière fois l'ensemble de l'article ? Merci d'avance !

Cordialement, HaT59 (discuter) 31 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

 HaT59 et Konstantinos : Je vais le relire cet après-midi. Cordialement, --Foscolo (discuter) 31 juillet 2023 à 13:11 (CEST)

Relecture effectuée : j'ai laissé quelques commentaires sur la page de HaT59. Amicalement, Konstantinos (discuter) 31 juillet 2023 à 21:04 (CEST)

Remarques

@HaT59,

Tout d'abord bravo pour ce bel article qui fait très bien le tour du sujet !

L'extinction de la lignée de Hesse-Darmstadt est en effet une conséquence de l'accident, mais pas si directe que ça ! L'accident survient au moment du mariage de Louis, dont aurait pu s'attendre à ce qu'il ait un héritier mâle, avant sa mort plus de 30 ans après la catastrophe. La mention dans le RI, alors que ce fait n'est pas évoqué dans le corps de l'article, me semble hors sujet donc et serait sans doute plus à sa place dans la section Conséquences immédiates (en fait, pas toutes immédiates).

Par ailleurs, dans cette même section Conséquences immédiates, dans la sous-section Mariage anticipé de Louis de Hesse-Darmstadt, on peut lire « l'enquête officielle belge sur l'accident veut que ce soit l'accouchement prématuré de la grande-duchesse qui ait motivé la décision d'atterrir à Steene ». Ce n'est pas une conséquence, mais plutôt une cause qui devrait être mentionnée dans la section Enquête et résultats.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 4 août 2023 à 18:17 (CEST)

Bonjour Cymbella Excuse-moi, mais je ne peux que te contredire sur le premier point. D'abord, cela est bien évoqué, pas dans la section « Conséquences immédiates » mais plus judicieusement dans la section « Postérité ». Mais au-delà, Louis n'aurait jamais dû devenir chef de la maison de Hesse. C'est Georges-Donatus qui l'était, puis le titre aurait dû revenir à son fils aîné Louis, qui lui-même aurait ensuite dû avoir une descendance. De surcroît, le grand-duc avait un deuxième fils, Alexandre, et un bébé à naître dont on ne connaît pas le sexe, mais cela garantissait, au moins, une transmission directe du titre, dans le cas où son fils aîné serait resté sans descendants ! Bref, tout ceci éloignait encore davantage le prince Louis dans la succession grand-ducale et, au fond, rendait assez secondaire le fait qu'il produise un héritier. Ce sont les descendants de Georges-Donatus et Cécile qui auraient dû perpétuer la lignée, et non les éventuels enfants de Louis. L'accident est donc au moins en partie à l'origine de l'extinction de la dynastie dans la mesure où il a propulsé Louis de la troisième place (et peut-être quatrième après la naissance de l'enfant) à la tête de la maison, ce qui n'était pas écrit d'avance !

Pour le second point, je vais déplacer la phrase dans la section « Enquête et résultats ». Merci pour la remarque ! Cordialement, HaT59 (discuter) 4 août 2023 à 18:45 (CEST)

J'ajoute que le mariage de Louis avec une roturiere n'aurait certainement pas été autorisé si Georges-Danatus n'avait pas lui-même fait un mariage égal et eu une large descendance. D'une certaine façon, tout le monde se fichait que Louis ait des enfants (avant qu'il devienne chef de maison). Konstantinos (discuter) 5 août 2023 à 08:26 (CEST)

Aujourd'hui

Bonjour HaT59 ,

Les termes tels qu'"aujourd'hui" sont à éviter dans les articles (voir Aide:Quand), mieux vaut soit situer précisément dans le temps, en précisant "au XXI^e siècle" comme l'avait fait Skimel, soit en retirant simplement ce terme, comme je le proposais.

Par ailleurs, pourquoi écrire « L'usine de briques n'a pas non plus été conservée. » Pourquoi cette usine aurait-elle "été conservée" ? Elle n'existe tout simplement plus.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 14 août 2023 à 20:07 (CEST)

 Cymbella : Je doute que ce soit une science exacte. Quand je lis sur Aide:Quand : « L'un des cas les plus fréquents d'imprécision temporelle consiste à ne pas situer à la date d'aujourd'hui une information qui demain a de fortes chances de se périmer » (gras de moi), ce n'est pas le cas ici. Il est peu probable que l'usine ou l'aéroport soient reconstruits demain. La solution admise dans ce genre de cas est de laisser la tournure choisie par l'auteur. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 août 2023 à 20:25 (CEST)

« un des cas les plus fréquents… », il en est d'autres ! On peut aussi préciser depuis quand ! On peut laisser la tournure choisie par l'auteur… ou en discuter, mais bon, je ne vais pas me battre pour ça. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 14 août 2023 à 20:34 (CEST)

Salut :) Ici, le problème n'est pas tellement la possibilité que l'usine puisse être reconstruite, mais de savoir au bout de combien de temps elle a été démolie. Dans les années 1940 (2e GM) ? 1960, 1980 ? Si l'information n'est pas connue, il vaut mieux alors préciser "en 2023" ou "au début du 21e siècle". Le terme "aujourd'hui" est relatif et est à éviter de manière générale quand on rédige les articles. En lisant cette phrase ("Plus rien ne rappelle aujourd'hui le lieu de l'accident."), cela me fait penser à un ton un peu mélodramatique utilisé dans certains reportages sur les catastrophes aériennes (en mode "n'oublions pas ce drame terrible même s'il n'en reste plus aucune trace"). Skimel (discuter) 14 août 2023 à 22:39 (CEST)

 Skimel : J'admire assez le travail des journalistes pour prendre cela comme un compliment… Je ne suis toujours pas convaincu que ce soit si rigide que ça. Une phrase comme « Plus rien ne subsiste aujourd'hui du palais des Tuileries. » ne me choque absolument pas, et pourtant il est régulièrement question de le rebâtir. Le fait que le vote soit ouvert depuis plus de dix jours et que le label ait déjà été validé par une dizaine de contributeurs (dont toi, @Cymbella) sans qu'aucun ne semble gêné par cette formulation me conforte plutôt dans ce doute. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 août 2023 à 23:10 (CEST)

@HaT59 J'ai moi aussi voté pour le label BA (l'article est par ailleurs très bien écrit et sourcé), et plutôt que de mettre une remarque pour demander la correction de la phrase, je suis allé.e la changer moi-même. Je ne trouve pas la phrase "Plus rien ne rappelle aujourd'hui le lieu de l'accident" conforme au style encyclopédique, et je ne perçois pas sa pertinence pour le lectorat. Skimel (discuter) 14 août 2023 à 23:24 (CEST)

Conflit d’édition —

Je ne laisserais certainement pas passer cette formulation dans un AdQ. Dans le cas du palais des Tuileries, je demanderais qu'il soit précisé quand il a été démoli… (et quand le panneau signalant son emplacement a été placé). — Cymbella (discuter chez moi). 14 août 2023 à 23:26 (CEST)

Et je ne suis pas d'accord avec cette modification. Le choix du rédacteur et le principe majoritaire penchant du même côté, je ne tiendrai donc pas compte de votre remarque. Le label est de toute façon largement acquis. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 août 2023 à 01:10 (CEST)

R3R

 Otto Didakt et HaT59 :

Merci de discuter ici même de la formulation du RI. Pour ma part, je serais plutôt d'accord avec Otto Didakt pour éviter le terme "désigne" dans le RI, sans répéter la date, et ne pas y décrire l'accident sous une forme différente de celle évoquée dans le texte (qui ne dit pas que l'avion s'est écrasé sur le toit de l'usine).

@HaT59 le fait que l'article a obtenu le label BA sous cette forme n'est pas rédihibitoire et le texte peut toujours être amélioré !

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 20 août 2023 à 17:22 (CEST)

 Cymbella : Merci, on ne t'a pas attendu pour cela. La discussion a lieu sur ma PdD et sur le salon de la médiation. À part venir jeter de l'huile sur le feu, je ne vois pas trop ce que ton intervention apporte. J'avoue d'ailleurs (en toute amabilité) ne pas très bien te suivre sur cet article : tu commences par voter en faveur du label, sans émettre la moindre réserve, puis tu me fais a posteriori des critiques pas forcément justifiées sur des questions de formulations… Si cela te posait problème, tu aurais pu/dû me le faire savoir avant. Par ailleurs, sympa le bandeau R3R pour les lecteurs qui voudront venir voir l'article du jour… HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 18:25 (CEST)

 HaT59 : Je n'ai vu la discussion sur ta PdD qu'après avoir apposé le bandeau et m'être retenue de rétablir la formulation proposée par Otto Didakt qui me semblait meilleure. Voter pour un label BA n'implique en rien que l'on trouve l'article parfait à tous points de vue et l'accueil réservé à mes modifications de style était tel que j'ai voté tout en préférant m'abstenir de poursuivre ma relecture qui ne concernait que des détails… et compte tenu de ton message ci-dessus, je m'abstiendrai à l'avenir de relire tes articles et de voter pour leur labellisation. — Cymbella (discuter chez moi). 20 août 2023 à 19:39 (CEST)

 Cymbella : C'est dommage de réagir comme ça alors que je te fais part, sincèrement, de mon incompréhension… Je ne peux toutefois pas te laisser écrire certaines choses : j'ai repris presque toutes les remarques qui m'ont été faites pour essayer de satisfaire aux demandes, simplement trois de ces remarques (et pas forcément les tiennes) ne me semblaient pas pertinentes. Et quand bien même, il n'y a pas d'obligation de dire oui à tout… Tu as toi-même fait labelliser plusieurs articles, donc tu sais pertinemment le temps et l'énergie que cela demande. Intervenir sur un article en cours de labellisation pour des futilités de ce genre (un aujourd'hui, une « tautologie »), ça me dépasse. En ce qui me concerne, je ne le fais que si j'ai une raison d'apporter, en même temps, un ajout substantiel à l'article. Un article longuement développé et s'appuyant sur une riche bibliographie nécessite-t-il d'être entièrement revu pour ce genre d'absurdités ? Est-ce là le but du travail encyclopédique ? Si c'est le cas, alors je rends mon tablier immédiatement ! Honnêtement, si cet article présentait des problèmes manifestes, je le reprendrais sans hésiter, mais en toute franchise cela ne me semble pas être le cas. Il n'en demeure pas moins que j'ai honnêtement pris en compte tes remarques, même lorsque je n'étais pas de ton avis ; j'espère que tu pourras, toi aussi, réfléchir à la pertinence des miennes, et j'aurai toujours plaisir à te recroiser. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 août 2023 à 20:20 (CEST)