Discussion:Abigail Savage/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abigail Savage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2017 à 02:05 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2017 à 02:05 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abigail Savage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abigail Savage}} sur leur page de discussion.

Abigail Savage

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mars 2017 à 02:05 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété ?

Article conservé|Pas de consensus pour la suppression.|2=Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 19 mars 2017 à 22:33 (CET)

 Hardi Laurel : Euh, il y a consensus relatif, aucune source, une absence patente de correspondance aux critères, et en plus les acteurs dans le même cas sur la même série ont déjà été supprimés ces derniers jours, donc une certaine jurisprudence. Cette clôture manque quand même beaucoup d’analyse et de recul. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2017 à 23:26 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR À cinq contre trois, on peut difficilement parler de consensus C’est ce que je constate dans le traitement des PàS. Maintenant, si l’on juge ma clôture non-conforme, je n’ai aucun problème pour m’effacer et la laisser à quelqu’un d’autre. L’important, c’est de trouver un consensus ! -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 19 mars 2017 à 23:34 (CET)

 Hardi Laurel : Le WP:Consensus#En pratique est une notion complexe qui ne s’évalue pas sur le nombre numérique d’avis dans un sens ou dans l’autre (d’après les recommandations en lien, et les diverses consultations communautaires qu’il y a eu sur le sujet). — ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2017 à 23:39 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Possible mais, à l’usage que je vois, toutes les PàS sont closes sur un rapport numérique. Après, je n’ai aucun problème pour qu’on retire ma clôture si elle ne fait pas consensus ! -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 19 mars 2017 à 23:47 (CET)

 Hardi Laurel : Tu as donc mal vu ^^ (Discussion_Portail:McDonald's/Suppression, Discussion:Invités surprises/Suppression, Discussion:Max Girardet/Suppression, Discussion:Émilie Noteris/Suppression, Discussion:Jacques Jacob (peintre et écrivain)/Suppression…) Par ailleurs, même en ne considérant que le numérique, 5 vs 3 c’est au dessus de 62%, la limite qui avait été déterminée sur cette PdD au cas où la clôture devait se faire sur une base numérique. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 mars 2017 à 00:01 (CET) PS : et ça vaut également pour Discussion:Manuel Romero Pazos/Suppression qui est dans le même cas.

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR Je ne suis pas très convaincu, parce que j’aurais clos de la même manière la plupart des PàS que tu cites (sauf, peut-être, les deux dernières) car c’est conforme aux critères habituels. Après, je pense qu’il est important qu’une clôture soit consensuelle, aussi je la retire. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 20 mars 2017 à 00:14 (CET)

 Hardi Laurel : Pourtant on tourne autour des mêmes taux numériques, voire moins pour les deux dernières ; voir par ailleurs les commentaires des clôturants qui font bien une analyse conformément aux recommandations et ne se contentent pas de valider ou non un consensus numérique. Il y a aussi Discussion:Manuel Romero Pazos/Suppression exactement dans la même situation. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 mars 2017 à 00:24 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Altmine (discuter) 20 mars 2017 à 15:57 (CET)

Raison : Hors critères Cloture par synthèse analytique des arguments : les arguments en conservation s'accordent pour dire que c'est une carrière qui démarre, mais Wikipedia n'étant pas une boule de cristal, on ne peut savoir si elle va perdurer. La forte majorité des arguments en suppression soulignent les différentes raisons pour lesquelles le sujet de l"article est pour l'instant hors critère.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Abigail Savage » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Carrière qui démarre. La virer d'entrée me paraît contre-productif. Inde (discuter) 17 mars 2017 à 22:52 (CET)
2.  Conserver d'accord avec Inde , laissons lui le temps --nicoleon (discuter) 18 mars 2017 à 21:31 (CET)
3.  Conserver D'accord avec Inde. Kropotkine 113 (discuter) 19 mars 2017 à 12:04 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Encore une actrice confidentielle d'Orange is the New Black. En.wp donne cette interview Un historien (discuter) 6 mars 2017 à 09:06 (CET)
2.  Supprimer  Hors critères Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel à priori avec un seul rôle récurrent dans une série (il en faut trois, ou un rôle principal). — ℳcLush ^{=^.^=} 18 mars 2017 à 21:06 (CET)
3.  Supprimer attendre une éventuelle notoriété WP pour demander une page, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2017 à 21:33 (CET)
4. carrière qui démarre = prématuré - admissibilité non démontrée - hors critères --Lomita (discuter) 19 mars 2017 à 02:07 (CET)
5. il semble y avoir un seul rôle récurrent, sans rôle principal les critères ne sont pas atteints Michel421 (d) 19 mars 2017 à 15:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :