Discussion:Abbaye Saint-Paul de Cormery/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 17 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 23:38 (CET)

Abbaye Saint-Paul de Cormery

Proposé par : Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 novembre 2017 à 09:09 (CET)

En me penchant sur l'article de Cormery, j'ai été amené à m'intéresser au patrimoine communal, dont l'ancienne abbaye bénédictine, élément incontournable de l'histoire locale, et même au-delà. Bien qu'il reste assez peu de choses de l'ensemble des bâtiments — l'église, par exemple, a presque totalement disparu —, la documentation est riche. Il a donc été possible d'élaborer cette page, que je soumets à vos suffrages. J'ai envisagé un instant une proposition au label « article de qualité », mais c'est pour le moment impossible : il existe des documents qui me sont, peut-être provisoirement, inaccessibles et des fouilles en cours feront probablement l'objet de publications.
Merci à celles et ceux qui ont contribué au développement de cette page, parmi eux Acer11 pour ses pistes documentaires sur les mauristes et Laurent Jerry pour ses avis éclairés. Un remerciement tout particulier à Alain Desprez qui a travaillé à la fin des années 1980 aux côtés de l'historien Charles Lelong, plusieurs fois cité dans l'article, ainsi qu'à Sophie Guay, guide-conférencière ; leurs conseils et informations ont été très utiles pour améliorer cette page.
Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Le proposant, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 novembre 2017 à 09:17 (CET)
3.  Bon article depuis le temps que je l'ai dans ma liste de suivi. Mike the song remains the same 17 novembre 2017 à 09:20 (CET)
4.  Bon article Travail sérieux, plan irréprochable, illustrations pertinentes. Peacekeeper🗽 (discuter) 17 novembre 2017 à 10:21 (CET)
5.  Bon article Beau travail, richement documenté, Bravo ! --Bergil06 (discuter) 17 novembre 2017 à 11:30 (CET)
6.  Bon article Comme toujours une belle visite, riche, documenté et surtout instructive. --KA^{Pour les intimes ©} 17 novembre 2017 à 15:44 (CET)
7.  Bon article à part les groupes de références avec des chiffres qui créent une certaine confusion, le manque de légende dans le graphique des effectifs, et un style améliorable (plusieurs sections commencent par Il, reprenant le titre de section par exemple ou montrant que la phrase est construite à l'envers), impressionnant travail. Illustrations de grande qualité. Potentiel article de qualité. Thomas.R (discuter) 17 novembre 2017 à 16:06 (CET)
8.  Bon article Beau travail, naturellement Konstantinos (discuter) 18 novembre 2017 à 09:16 (CET)
9.  Bon article Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2017 à 16:29 (CET)
10.  Bon article Je suis assez content d'avoir pu participer, de loin — ou de près, c'est selon — aux à-côtés de cet article. Pour le contenu lui-même, je n'ai rien eu à faire, tout était déjà de très bonne facture. Je me réjouis de voir une future abbaye supplémentaire labellisée ! --Laurent Jerry (discuter) 18 novembre 2017 à 17:54 (CET)
11.  Bon article Très bien comme d'habitude, --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2017 à 21:06 (CET)
12.  Bon article Excellent. Berlekemp (discuter) 19 novembre 2017 à 22:23 (CET)
13.  Bon article, un article en or massif pour un sujet en or massif. Superbe et très, très proche de l'AdQ. Merci de nous avoir fait connaître cette abbaye tourangelle à travers un si bel opus. Bravo . --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 novembre 2017 à 23:37 (CET).
14.  Bon article Du beau travail. Saguameau (discuter) 22 novembre 2017 à 19:25 (CET)
15.  Bon article Oui sans problème.--Maleine258 (discuter) 26 novembre 2017 à 21:42 (CET)
16.  Bon article très bon article, et magnifiques photos — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 27 novembre 2017 à 14:31 (CET)
17.  Bon article Excellent article. Amqui (discuter) 27 novembre 2017 à 16:00 (CET)
18.  Bon article Challwa (discuter) 29 novembre 2017 à 13:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Thomas.R

Bonjour Thomas.R et merci pour tes remarques. Je vais :

• modifier le graphique Effectifs de l'abbaye en supprimant la légende du graphique lui-même pour la reporter dans le cadre de l'image.
• reformuler certaines phrases ;

Pour ce qui est des groupes de références avec les chiffres, je ne sais pas trop quoi faire : il faut concilier fluidité pour le lecteur et facilité de rédaction pour les contributeurs. Si tu as des suggestions, elles sont très bienvenues. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 novembre 2017 à 16:19 (CET)

J'ai simplifié le nom des groupes de références. Est-ce suffisant ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 novembre 2017 à 16:48 (CET)

Remarques de Saguameau

Bonjour,

Parmi les notes, j'observe plusieurs fois ce message : « publication citée en bibliographie de cet article ». Pourquoi ces ouvrages ne sont pas parmi les références ?

Saguameau (discuter) 22 novembre 2017 à 19:27 (CET)

 Saguameau : tu souhaiterais que, plutôt qu'une note renvoie vers l'ouvrage, il apparaisse directement en référence de la phrase, c'est bien ça ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 novembre 2017 à 19:52 (CET)

Arcyon, Oui, seulement pour les notes qui comprennent « publication citée.. ». Saguameau (discuter) 23 novembre 2017 à 14:23 (CET)

 Saguameau : c'est fait — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 novembre 2017 à 15:04 (CET)