Discussion:Abbaye Notre-Dame du Bec/Archives

Proposer cet article en "Bon article"

Étant donné que le secteur Eure n'a pas encore d'article récompensé, et celui-ci étant de qualité supérieure, je propose sa candidature sur la page adéquate. Venez voter ! - Siren - (discuter) 24 février 2009 à 16:09 (CET)

La seule modif que je me demande ( pour l'instant) est la présence du panorama en tête? cela est il du meilleur effet ? - Siren - (discuter) 24 février 2009 à 16:17 (CET)

La photo pano est probablement au minimum à réduire. Je lirai et corrigerai l'ensemble plus tard, mais 2 choses m'ont sauté aux yeux : les "on note", "on peut remarquer ", etc ; et le sourçage par WP:en. Je crois avoir 2/3 lignes sur l'importance de l'abbaye au Moyen Âge, dans le 1er tome de L'histoire culturelle de la France. HaguardDuNord (d) 24 février 2009 à 21:58 (CET)

J'ai posé la question du panoramique sur le Bistro : [1] pour avoir des avis. La tendance est plutôt contre. Au minimum, une réduction serait nécessaire. C'est vrai que ce pano est très beau mais il est pas assez large et trop haut ce qui est un peu disgracieux pour la mise en page (espaces blancs de chaque coté) serait il possible d'y mettre des écussons ? ou ça serait trop chargé ? Je pense que cette question se posera lors du débat de passage en Bon article. Siren - (discuter) 25 février 2009 à 11:17 (CET)

L'article est assez bien fichu. Il est bien écrit, bien structuré et bien illustré. Petit bémol : l'histoire de l'abbaye est écrite à toute vitesse, notamment la période d'âge d'or (XIe et XIIe siècle) alors que la partie "Vocation à l'oecuménisme" est très (trop ?) détaillée --Osbern (d) 28 février 2009 à 13:30 (CET)

Je suis d'accord avec cette remarque que j'avais aussi notée. Mais je pense que l'ensemble mérite tout de même (après quelques aménagements) de postuler. Je le présente lundi ou mardi. - Siren - (discuter) 1 mars 2009 à 13:23 (CET)

Merci à vous tous de ces commentaires.

• Concernant le panoramique de tête, je peux couper un peu le haut et le bas si vous pensez que c'est une bonne chose. → À deuxième vue, je crois que cette photo est bien cadrée, si elle vous gêne, il faudrait plutôt agir sur sa taille ou sa position… mais bon, je trouve que c'est bien de voir d'entrée de quoi on parle (il faut bien que je me justifie un peu !)
• Pour l'histoire un peu brève de « l'âge d'or », une façon d'y remedier serait sans doute de développer plus sur Lanfranc et Anselme mais chacun ayant un article lui étant consacré, est-ce souhaitable ?
• Enfin, l'œcuménisme est en fait un peu long — au moins visuellement, les paragraphes étant assez courts en réalité — mais je dois dire que je n'ai pas su faire plus court compte tenu de ce que l'œcuménisme est aujourd'hui tout à fait lié à l'histoire récente et à la vie des monastères du Bec. Votre regard bienveillant est certainement d'une grande aide sur ce point.
  

Bien cordialement à chacun,
Efcuse (d) 2 mars 2009 à 01:00 (CET)

J'ai relu en désordre, modifié quelques phrases, et je livre un peu brutalement mes notes à la volée. Comme je l'avais relevé plus haut, ce qui me marque principalement, c'est le style très relâché, ou disons peu conforme a celui de WP (sans être un fan de homogénéité). des termes comme « Sa Grâce le Dr » sont à proscrire, les "on peut noter" ou « C'est cette appartenance à la congrégation olivétaine qui nous vaut donc de voir » sonne à mes yeux (sic) plus comme un style de guide touristique (sans péjoration) que d'encyclopédiste (sans sanctification). Trouver des « Pour toute question concernant un séjour à l'abbaye, on peut contacter le frère hôtelier à l'adresse : machin@truc.com » fait quand même peur.

La citation en exergue de Bibliothèque n'a pas sa place à mon avis (sauf si l'inscription est sur le fronton de la bibliothèque du Bec). Et celle commençant par "Une modeste communauté bénédictine, la communauté olivétaine de Cormeilles en Parisis, " est trop longue à mon avis, sans raison. elle peut être réécrite avec nos propres mots en conservant la source.

Dans l'ensemble, cela manque grandement de sources, et quand il y en a, c'est mal noter. http://www.abbayedubec.com/pages/histo/histoire.pdf devrait servir d'avantage plutot que d'être citer comme "pour plus d'informations, consultez...". Ce type de renvoi est également à proscrire car ces infos doivent etre sur WP. Au contraire, les ref sont plus souvent là pour donner des liens externes à l'intéret relatif, que précisément pour mentionner les sources de l'article.

Je sais que vous ne visez que le BA, mais par ex. on parle d'un grand rayonnement intellectuel au XI/XIIe sans trop expliquer en quoi. Rien sur le poids local (économique et politique). 7 lignes pour retracer l'histoire d'une riche abbaye entre le XIIe et le XVIe s, c'est clairement insuffisant. D'autant que je ne doute pas que l'on doit pouvoir facilement étoffer la partie histoire en piochant dans Google books et Gallica. Perso, en dehors des 2 phrases que j'ai rajouté sur l'école, et éventuellement l'intégration du pdf du site de l'abbaye, je n'ai pas de sources, ni beaucoup de temps cette semaine.

Il y a trop de liens externes : soit le contenu est pertinent, et alors il y a de quoi sourcer l'article, soit on supprime.

L'intro est trop longue, trop précise (proprio en Angleterre, dicton...). Sur l'aspect œcuménique, je ne crois pas qu'il faille résumer (disons que c'est le reste qui mérite d'être développé), mais je ne suis pas sur que saucissonner la section "Orient et orthodoxie" soit utile et souhaitable, avec des sous-section d'un seul paragraphe. Je me demande qu'il ne reste pas des problèmes de concordance de temps dans la partie "histoire". Le pano est alors plutôt anecdotique (même si les votants aiment à s'arrêter sur la forme plus que sur le fond).

Bref, pour moi, à l'inverse de Siren, il faut retravailler avant de présenter au vote. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 mars 2009 à 01:13 (CET)

Merci beaucoup HaguardDuNord pour tous vos commentaires et les nombreuses améliorations que vous avez déjà apportées (je n'ose pas imaginer ce qu'elles auraient été si vous aviez eu le temps  !!)
Pas très disponible en ce moment non plus, mais dès que possible j'essaierai d'avancer utilement en tenant compte de vos remarques.
Du coup, vu l'ampleur des modifications a minima restant à faire, je partage votre avis : laissons-nous encore quelques jours si Siren est d'accord.
Très cordialement,
Efcuse (d) 3 mars 2009 à 12:20 (CET)
→ Une question toutefois : est-ce que les titres « Dom », « Père », etc. sont à proscrire totalement, où ceux que vous avez laissés ont leur raison d'être ? Dans ce cas, quelle est l'usage ?

J'ajoute qu'il pourrait etre bien d'ajouter ({{plume}}) devant les ouvrages de la biblio qui ont effectivement servi pour la rédaction de l'article, pour compenser mon impression de manque de source.

Pour les titres, j'ai eu un doute après en avoir corrigé quelques uns. On supprime généralement les titres (sa sainteté, monseigneur, sire, etc...). Pour la biblio ca me semble inutile de mettre les fonctions. Dans le texte, les termes du genre père / mère me semble qualifier le statut et non être un titre (je connait mal, vous pouvez me corriger), donc si tel est les cas, il n'y a pas de pb à mon avis. "Dom" et plus un titre qu'une fonction je crois, donc à éviter. Félicitation pour le très bon boulot . HaguardDuNord (d) 3 mars 2009 à 12:41 (CET)

OK, je ne voudrais pas compromettre les chances de l'article par une proposition prématurée, mais d'un autre coté je suis assez incompétent pour juger sur le fond (comme la plupart des votants). On peut donc attendre deux ou trois semaines le temps de peaufiner certains aspects en espérant que d'autres contributeurs s'intéresseront à l'amélioration. En attendant, je vais rechercher si cet article est bien le premier du domaine "Eure" à être en voie d'obtenir un label. Bon courage à tous, - Siren - (discuter) 3 mars 2009 à 13:33 (CET)

Nb de moines en 1078

Porrée dit dans les orgines du Bec « Cent quatre-vint-quatre moines firent profession de son temps. » Comment le comprennez vous ? 180 à un temps T (sa mort), ou 180 qui ont défilé. La formulation me fait privilégier la seconde, mais la logique me fait croire à la première (il dit plus tard qu'ils sont une centaine dans l'abbaye). Est-ce qu'il y a une formualtion plus clair dans l'Histoire du Bec par le même Porrée ou un autre bouquin ? HaguardDuNord (d) 17 mars 2009 à 10:27 (CET)

Je pense que c'est 180 qui ont « défilé » car j'ai toujours entendu dire que les moines n'avaient jamais été très nombreux, 20–30, sans compter bien sûr les frères converts et toutes les personnes qui étaient proches des frères.
Efcuse (d) 19 mars 2009 à 13:07 (CET)

Oui Efcuse et cela n'est pas spécifique au Bec, une cinquantaine de moine (sans compter les convers) c'est déja une très grande abbaye. Seul Cluny semble avoir dépassé allègrement ce nombre. C. Cottereau (d) 7 octobre 2009 à 22:59 (CEST)

Proposition en "Bon article"

Voilà, la procédure est engagée, cliquer sur le lien en bas de l'article ou ici [2] pour accéder à la page de vote et de discussion. Bonne chance... Siren - (discuter) 18 mars 2009 à 13:38 (CET)

Majuscules

Bonjour,

il y a de petites incohérences liées à l'utilisation (ou non) des majuscules dans les titres religieux : père, mère, archevêque. J'avais aussi mis des majuscules à duc et roi (toujours par cohérence car j'avais trouvé cette typo ailleurs dans l'article) que Gemini1980 (d · c · b) a changé en minuscules.

Finalement, j'aurais tendance à me rallier à l'avis de Gemini1980 (d · c · b) pour les minuscules mais je voulais d'autres avis (je n'ai rien trouvé dans les conventions typographiques).

Cordialement, ILJR (d) 19 mars 2009 à 08:48 (CET)

Voila, j'ai fait les corrections, tout mis en bas de casse sauf le titre « Dom » que j'ai souvenir avoir toujours vu avec une capitale. Effectivement, c'était bien hétérogène !
Efcuse (d) 19 mars 2009 à 17:44 (CET)

→ Bon, finalement, j'ai aussi corrigé « Dom » en « dom » forme que j'ai rencontré sur WP. — Efcuse (d) 19 mars 2009 à 17:51 (CET)

Lumière sur.... pour Avril

L'élection de l'article semble bien partie, j'ai donc fait un "Lumière sur..." dans le Portail:Eure pour Avril pour fêter ça : [3] . J'aimerai donc qu'une relecture et corrections éventuelles soient faites.

A cette occasion, deux petits détails me sont apparus sur l'article :

1) Tour Saint-Nicolas : « Au premier abord, se dégage de l'ensemble la tour Saint-Nicolas qui domine les magnifiques bâtiments monastiques édifiés entre 1644 et 1666 et réaménagés au XVIII^e siècle. » J'ai mis un certain temps à comprendre si les bâtiments monastiques et les bâtiments conventuels étaient les mêmes, seul le magnifiques m'y pousse. Mais si ils ont été édifiés entre A1644 et 1666, ils ne peuvent pas être du XVIII^e siècle comme c'est dit plus bas : « Ces bâtiments reconstruits au milieu du XVIII^e siècle par les moines de la Congrégation de Saint-Maur sont de style Régence. » Le reconstruits sauve la chose mais on est induit en erreur avec l'introduction «  et des majestueux bâtiments conventuels (XVIII^e siècle). » De tout cela découle une petite difficulté de lecture qu'il serait bon d'éclaircir.

2) J'ai cherché, mais pas trouvé de définition claire : est-ce une abbaye 'bénédictine (c'est la Catégorie) ? cela doit-il être mentionné dès le début. le terme bénédictin ou bénédictine apparaît 11 fois dans le corps de l'article (sans la biblio et les ref) mais le lien Ordre de Saint-Benoît m'apparaît qu'à la 10ème mention ! Je désespérais de le trouver pour vérifier mon "Lumière..."

Voilà, vivement un plan pour situer mieux les différents bâtiments et époque de construction. le "Lumière" apparaîtra le 1er avril et le label devrait tomber le 2 ou le 3. Je vais mettre une rubrique Articles labellisés dans le portail mais ce sera long à remplir. Je trouve qu'il y a beaucoup d'articles potentiellement bons dans Wikipédia mais que personne ne s'intéresse à les dénicher, la procédure est trop astreignante, un comité spécialisé devrait faire un pré-sellection, sinon on en sera toujours à moins de 1% de bons articles. Siren - (discuter) 25 mars 2009 à 13:35 (CET)

Bon, pour ce qui est de la Tour Saint-Nicolas, j'ai simplement ajouté « initialement » et il me semble que l'ambigüité que tu as soulevée est levée. Pour « bénédictin », mais oui, tu as raison, il fallait l'introduire dès le départ ; c'est fait maintenant. Quant à la synonymie bénédictin|Ordre de Saint-Benoît, je ne pense pas qu'elle échappe au lecteur, mais pour être sûr, j'ai mis un lien vers Ordre de Saint-Benoît dans les deux premières occurrences (les deux premières car dans la première le lien peut passer inaperçu collé qu'il est à « catholique ».
Est-ce que cela répond à tes observations ?
Pour le plan… il faudra attendre un peu, mais c'est bien noté.
Bien à toi,
Efcuse (d) 25 mars 2009 à 14:58 (CET)

J'ai télécharger un vieux plan du 19e sur Commons si tu veux "compenser" le manque en attendant. Je poursuivrais des ajouts si j'ai le temps ce WE (mais avec une heure de moins, ca part mal ! ). HaguardDuNord (d) 26 mars 2009 à 01:04 (CET)

Théobald/Theobald/Thibaut/Thibault/Thibaud du Bec

Bravos et félicitations aux contributeurs qui ont permis d'amener cet article au label BA ! Puisqu'il doit y avoir une bonne audience, j'en profite pour poser cette question : Quelqu'un disposant de sources récentes en français pourrait-il me dire quelle est la dénomination prédominante pour cet abbé qui fut nommé archevêque de Cantorbéry en 1138 ? Il y a actuellement une dizaine de liens rouges le concernant, mais sous plusieurs dénominations, et je ne sais pas sous laquelle choisir pour les corrigre. Le googlebooks test semble tout de même pencher en faveur de Thibaut du Bec, mais j'aurais besoin d'une confirmation. Merci ! — PurpleHz, le 5 avril 2009 à 19:52 (CEST)

Je croyais avoir répondu. Dans mes sources, pas grand chose de récent. Theobald me semble plutot la forme médiévale ou anglaise, non ? L'histoire du Bec par les moines donnent Thibaut ; Véronique Gazeau [4] [5] dit Thibaud. Efcuse a peut-être des sources plus récentes. Au pire, crée avec Thibaut ou Thibaud et on renommera si on trouve des sources certaines en faveur d'une autre forme. HaguardDuNord (d) 10 avril 2009 à 22:15 (CEST)

Merci, mais c'est pas pour créer, mais pour uniformiser les liens rouges ! Entre temps d'ailleurs, j'ai tout fait pointer vers Thibaut. Je viens de trouver une source récente en français qui utilise aussi Thibaud, mais puisque les comtes de Blois sont nommés d'après la forme en 't', ça sera uniforme. J'ai des sources en anglais pour ce personnage, mais les ecclésiastiques ne sont pas trop ma tasse de thé. Cordialement. — PurpleHz, le 10 avril 2009 à 23:34 (CEST)

J'avais cru lire que tu voulais l'écrire. Freud ne doit pas être loin. Je vais tâcher de faire une ébauche ce week-end alors, en attendant d'avoir le courage de me plonger dans la version anglaise. HaguardDuNord (d) 11 avril 2009 à 22:01 (CEST)

Gilbert Crispin

Dans la biographie de Gilbert Crispin, abbé de Westminster, sur l'Oxford Dictionary of National Biography, G. R. Evans, auteur de diverses études sur le personnage écrit à propos de son grand-père (et homonyme) :
« [...] Gilbert Crispin [...] who was the first patron of the abbey of Bec. »

Je m'interroge, ne trouvant rien dans l'article ci-contre ni par une recherche rapide sur Google Books. Quelqu'un peut confirmer ? — PurpleHz, le 4 mai 2009 à 03:21 (CEST)

Le premier donateur, c'est Gilbert de Brionne. Tu as une petite histoire de la famille Crespin dans l'histoire de l'abbaye de Porrée (à p. de p. 178). Il dit notamment « Gilbert Crespin I^er du nom, est confondu avec Gilbert comte de Brionne ; tantôt on en fait le frère d'Herluin, le fondateur de l'abbaye du Bec ; tantôt on le fait sortir des ducs de Normandie par les femmes, etc. » Idem dans la société des antiquaires de Normandie « Quant à Brionne , il passa par héritage au comte Gislebert , fils de Godefroi (5) , qu'il faut bien se garder de confondre avec Gislebert Crespin (4), gouverneur de Tillières, pendant la jeunesse de Guillaume-le- Conque'rant, comme l'ont fait Duchesne et plusieurs autres. » [6]. là, t'as une courte perspective généalogique. HaguardDuNord (d) 4 mai 2009 à 10:24 (CEST)

Je doute très sérieusement que G. R. Evans confonde les deux Gilbert. Cela signifie qu'il y un élément liant Crispin et le Bec que nous ignorons. — PurpleHz, le 4 mai 2009 à 13:44 (CEST)

Oui, je comprends, mais en même temps, je ne vois pas non plus pourquoi Porée qui traite en 600 pages l'histoire de l'Abbaye, ne trouve pas une place pour dire que Gilbert Crespin est le premier protecteur ou mécène de l'abbaye, alors même qu'il parle du personnage comme père de Guillaume, lui-même qualifié de bienfaiteur. Perplexité quand tu nous tiens... HaguardDuNord (d) 5 mai 2009 à 23:19 (CEST)

C'est peut-être le terme 'patron' qui nous a mis sur une fausse piste. J'ai trouvé un texte, apparemment issu de Falaise roll recording prominent companions of William duke of Normandy at the conquest of England (apparement datant de 1938), qui dresse un portrait de Crispin disant en fait qu'il était un gros bienfaiteur du Bec, et avait peut-être des liens de parenté avec Herluin (demi-frère). Donc je comprends que Evans a exagéré, et Crispin était en fait le second bienfaiteur, le premier étant son suzerain le 'comte de Brionne' qui avait donné les terres du Bec. D'un autre côté, il est peut-être le premier bienfaiteur de l'abbaye, puisque quand le comte donne les terres, rien n'existe encore. Je pense que le mystère est résolu, et c'est peut-être une piste a explorer avec des sources plus récentes bien sûr. Cordialement. — PurpleHz, le 6 mai 2009 à 00:56 (CEST)

Dédicace de l'église actuelle.

J'ai supprimé la phrase de l'intro concernant la dédicace de l'église actuelle suite à ce message [7] :
Bonsoir, juste pour vous signaler que ce n'est pas Monseigneur Jacques Gaillot qui a été Evêque d'Evreux plus tard mais Monseigneur Antoine Caillot qui a dédicacé l'Eglise Abbatiale de l'Abbaye Notre Dame du Bec au Bec Hellouin.
L'article Jacques Gaillot indique qu'il est nommé évèque d'Évreux en 1982, ce qui semble confirmer la remarque. Cordialement En passant (d) 21 septembre 2009 à 11:49 (CEST)

Euh, pourquoi ne pas simplement changer le nom ? HaguardDuNord (d) 21 septembre 2009 à 12:23 (CEST)

Je n'ai pas modifié le nom car je n'ai pas de référence. De plus cette information me paraît anecdotique pour l'intro (elle serait plutôt à sa place dans le § La communauté actuelle. En passant (d) 21 septembre 2009 à 13:35 (CEST)

Arf, j'avais zappé que c'était en intro. ok. Pour la date de consécration, le 31 octobre 1969 est donné dans le pdf cité en source. Cdlt. HaguardDuNord (d) 21 septembre 2009 à 14:42 (CEST)

Oupsss ! Erreur de ma part. Je vérifie par acquis de conscience puis remets l'information dans le corps du texte. Merci à tous les deux pour votre vigilance.
Bien cordialement,
Efcuse (d) 22 septembre 2009 à 12:13 (CEST)
HaguardDuNord, j'ai fait un plan « vectorisé » de l'abbaye actuelle selon ton conseil, il faut encore que j'aille sur place vérifier quelques détails puis je l'insère dans l'article…

Bon, voila, j'ai remis l'information ici, ce n'est pas tout à fait heureux, mais je ne vois pas d'endroit meilleur. Si vous pensez qu'en définitive le mieux est de supprimer l'information, n'hésitez pas !
Merci encore,
Efcuse (d) 22 septembre 2009 à 17:42 (CEST)

Robert d'Évreux n'est pas Robert le Danois

Le 32e abbé Robert d'Évreux (10 décembre 1484 résigne en novembre 1491) dans la liste des abbés n'est pas Robert le Danois († 1037).--Stanzilla (d) 10 février 2010 à 17:47 (CET)

Corrigé. HaguardDuNord (d) 10 février 2010 à 23:16 (CET)

Demande de passage en article de qualité

Il y a un an, ND du Bec obtenait le label Bon article, aujourd'hui, efcuse et moi-même serions prêts à le proposer en Article de Qualité . Si il n'y a pas d'objection, cela pourra être fait d'ici quelques jours. - Siren - (discuter) 4 avril 2010 à 14:16 (CEST)

J'aurais tendance à croire que l'article n'est pas sourcé assez finement pour le passage en AdQ, il y a des ouvrages indiqués comme sources dans la biblio qu'on ne retrouve pas dans les notes. Lier les sources aux paragraphes, sourcer les parties Architecture, Communauté et Œcuménisme me semblerait une bonne chose. Sur le fond, pas grand chose à redire, le travail a été fait je pense. Et puis, les AdQ se penchent essentiellement sur la forme... Cdlt. HaguardDuNord (d) 6 avril 2010 à 13:40 (CEST)

Christophe Queval

Le nom de Christophe Queval a été ajouté par une IP comme ayant établi la liste des abbés. Comme je ne trouve pas de trace de cette personne, et sans savoir pour l'instant qui il est, il me semble préférable de supprimer, au moins momentanément, cet ajout.
Efcuse (d) 1 décembre 2010 à 13:58 (CET)

Cette mention est présente sur d'autres articles dans des sections concernant des listes d'abbés. Ce n'est pas un professionnel. — PurpleHz, le 12 janvier 2011 à 16:31 (CET)

Ce n'est effectivement pas un "professionnel" mais un chercheur indépendant qui a entrepris depuis une quinzaine d'années avec son épouse d'effectuer notamment le tour de toutes les anciennes abbayes de France de fondation médiévale (plus de 1100), de prendre maintes photos sur chaque site et de rassembler et compiler le plus de documentation possible afin de rédiger une vaste notice tant historique qu'archéologique sur chacune d'elles et d'édifier ainsi progressivement un nouveau "Monasticon Gallicanum", le 19 janvier à 11:35.

Il ne fait donc pas partie des sources pertinentes pour écrire un article encyclopédique. Du moins tant que ses écrits ne sont pas validés par un professionnel spécialiste du sujet. Cordialement. — PurpleHz, le 19 janvier 2011 à 16:33 (CET)

Faut-il donc supprimer, comme non valide, la liste d'abbés établie et enrichie par ses soins ? , le 19 janvier 2011 à 21 :58

Je ne voie pas pourquoi supprimer la liste des abbés. Christophe Duval n'est peut-être qu'au stade des recherches, mais il semble réaliser une étude appuyée par diverses sources, même si son travail n'est pas encore validé par des spécialistes.--Giogo (d) 19 janvier 2011 à 22:47 (CET)

Certes, mais comme ce n'est pas à nous de valider son travail (cf. neutralité de point de vue et travail inédit), je ne vois pas comment nous pourrions utiliser cette liste. Nous devons présenter aux lecteurs les connaissances encyclopédiques, et les travaux de C. Duval ne rentrent pas encore dans ce champ tant quelles ne sont pas confirmées. Cordialement. — PurpleHz, le 19 janvier 2011 à 23:43 (CET)

Oui, en même temps, il faudrait vérifier l'ampleur du travail inédit, parce qu'entre Porée et Gallia Christiana, je ne suis pas certain qu'il y ait grand chose de nouveau. HaguardDuNord (d) 20 janvier 2011 à 00:05 (CET)

Christophe Queval (et non Duval) ne s'est pas contenté de reprendre les listes antérieures mais les a croisées et fortement enrichies (notamment pour les repères biographiques des commendataires) à partir de celles existantes des autres abbayes de France, le 20 janvier 2011 à 10 : 36.

Formules à revoir en section « Bibliothèque »

J'ai listé l'article dans Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2016#Articles à améliorer, à cause de quatre formules imprécises dans la section « Bibliothèque ». Toute aide sera la bienvenue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2016 à 17:12 (CEST)

Hégésippe (d · c · b) modifié par rapport à une source Pascompte (discuter)

Merci pour le temps passé à ces recherches, Pascompte, puisqu'elles améliorent l'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2016 à 23:15 (CEST)