Discussion:4e brigade d'aérocombat
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Aéronautique et Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Aéronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de fusion de diverses unités militaires françaises modifier
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je propose de fusionner les pages suivantes :
- 1re brigade mécanisée et 1re division blindée (France)
- 2e division blindée (France) et 2e brigade blindée (France)
- 3e division d'infanterie algérienne, 3e brigade légère blindée et 3e division (France)
- 4e division aéromobile et 4e brigade d'aérocombat
- 7e division blindée (France) et 7e brigade blindée
- 9e division d'infanterie coloniale et 9e brigade d'infanterie de marine
- 27e division d'infanterie (France) et 27e brigade d'infanterie de montagne
Dans l'Armée de terre, il est fréquent qu'une unité soit dissoute puis reformée et change de nom (passant de division à brigade ou inversement). Il me parait plus logique de ne laisser qu'un seul article par unité selon le nom actuel de celle-ci. C'est d'ailleurs ce qui se fait pour les régiments, si l'on devait faire un article différent à chaque fois qu'une unité militaire change de nom on ne s'en sortirait pas... Les articles que je souhaite fusionner traite à chaque fois de la même unité et présentent de nombreux doublons. D'ailleurs on peut noter qu'il n'existe qu'un seul article pour la 11e brigade parachutiste alors que celle-ci a connu plusieurs appellations différentes au cours des époques. -- Niko67000 (discuter) 25 juin 2019 à 18:58 (CEST)
Contre Bonjour, pour prendre l'exemple de la 2e division blindée (France), cette unité historique est trop célèbre, avec son histoire propre, pour ne pas en conserver un article dédié, sous ce nom. Que la 2e brigade blindée (France) soit héritière de ses traditions ne change pas grand chose, et dans l'article sur l'unité actuelle peuvent figurer quelques lignes sur l'historique de la ou des unités antérieures sans que ce soit un doublon.- La 1re division blindée (France) est presque aussi célèbre et doit également être conservée sous ce nom.
- Plus généralement, il y a bien évidemment aujourd'hui beaucoup moins d'unités et grandes unités françaises qu'il n'en a existé en 1939-1945. Ce n'est pas une raison pour regrouper tous les articles sur ces anciennes unités vers les quelques articles sur les unités actuelles.
- Il en va de même au niveau des régiments, chaque régiment subsistant est héritier de n régiment antérieurs, tout y regrouper risquerait de créer un fouillis inextricable ou moins accessible.
- De plus et surtout, les sources les plus fournies et les plus importantes traitent des unités historiques, sour le nom qu'elle avaient lors des conflits majeurs auxquels elles ont participé.
- Cela irait aussi en l'encontre du principe de moindre surprise, qui irait chercher la 2e DB sous un autre nom ? Et un autre nom, même avec redirections, serait beaucoup moins visible par les moteurs de recherche.
- Ce serait donc dommageable à la fois au niveau encyclopédique et documentaire, la visibilité maximale doit être conservée aux unités ayant la plus forte notoriété maximale et le plus de sources.
- Je rappelle que nous sommes sur un projet encyclopédique, où le nom et le poids des articles doivent être fonction de l'importance historique, de la notoriété et des sources, et pas sur un annuaire où ne figureraient que les noms actuels.
- Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 8 juillet 2019 à 10:27 (CEST)
- PS : Je constate en outre qu'apparemment aucun bandeau d'avertissement de proposition de fusion n'a été placé sur les articles concernés. Cela va à l'encontre des règles et modalités rappelées en haut de cette page-ci. Il est nécessaire qu'un tel bandeau soit placé sur chaque page, pour que les lecteurs en soient avertis, en puissent donner leur avis, de même que les contributeurs des articles concernés, et ceux qui ont une ou plusieurs de ces pages en liste de suivi : ce bandeau est nécessaire pour les avertir et connaître leur avis. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 8 juillet 2019 à 10:34 (CEST)
- Contre. C'est tout à fait par hasard que je vois ces demandes de fusion car il n'y a pas de bandeau sur les pages concernées. Surprise!! Pour quelle raison? Je rappelle qu'il convient de mettre les bandeaux sur les pages concernées ainsi que sur la page du projet.
Pour le reste je suis tout à fait d'accord avec
Kertraon :. J’ajouterais que suivre l'historique d'une unité étant suffisamment compliqué je ne vois pas l’intérêt de la compliquer encore plus, pour suivre les JMO par exemple et selon le principe de moindre surprise, car une division n'est pas une brigade. Cordialement--William Jexpire (discuter) 12 juillet 2019 à 08:51 (CEST)
Pas de consensus, je clôture. Tarte 24 juillet 2019 à 10:30 (CEST)