Discussion:État social/Admissibilité

L'admissibilité de la page « État social » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|État social}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|État social}} sur leur page de discussion.

État social

Proposé par : Jean-Jacques Georges (discuter) 3 janvier 2014 à 09:45 (CET)

Vaste travail inédit sans aucun respect pour la neutralité de point de vue, qui brasse des notions au service d'un essai personnel, et fait la publicité de divers ouvrages en érigeant leur point de vue en vérité absolue. C'est de plus un doublon d'État-providence, puisque les deux expressions recouvrent la même notion. Certaines notions évoquées ne sont pas inintéressantes, mais elles peuvent aller dans État-providence : le reste est insauvable. Voir notamment cette remarque de Kirtap, qui relève une bonne partie des problèmes de la page. Il ne s'agit pas d'un article encyclopédique, mais d'une sorte de billet d'humeur : maladroit, qui plus est.

Conclusion

 Suppression traitée par Hadrianus (d) 18 janvier 2014 à 01:08 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression (TI et doublon avec État-providence).

Supprimer :

Un quasi-consensus n'est pas un consensus. Bastien Sens-Méyé (discuter) 18 janvier 2014 à 20:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Chez Robert Castel, l'Etat social est utilisé à la place du terme Etat-providence qui posent deux problèmes:

• Le terme postule une relation entre un Etat bienfaiteur et des bénéficiaires passifs qui ne font attendre que les allocations. Cette définition omet le rôle de médiateur entre groupes qui ont des intérêts divergents, ce qui constitue pourtant la spécificité de l'Etat social.
• C'est un terme qui est dès l'origine une expression polémique inventée par les détracteurs de l'action publique.

L'expression "Etat social" est très spécifique, propre à Robert Castel et à certains sociologues. Tienouchou (discuter) 4 janvier 2014 à 23:07 (CET)

A noter aussi la notion d'Etat social actif (mais qui n'a qu'un lointain rapport avec cet article) : Isabelle Cassiers et Pierre Reman, Ambivalences de l'État-providence, Informations sociales 6/2007 (n° 142), p. 18-24. -- Xavxav (discuter) 6 janvier 2014 à 17:52 (CET)

Je descends momentanément de la garrigue pour présenter cette interview (vidéo) de Alain Supiot sur l’État social qui reprend ses explications qui sont reproduites dans Retour à l'esprit de Philadelphie. Une preuve parmi d'autres que la page en question ne constitue pas un travail personnel inédit. Caminaire (discuter) 8 janvier 2014 à 12:37 (CET)

Que l'expression "Etat social" existe et soit utilisée comme un synonyme d'"Etat-providence" et d'autres notions associées, personne ne le conteste. Cela ne change rien au fait qu'il n'y a pas grand-chose à sauver de la page, qui n'a pas vocation à être autre chose qu'une redirection débarrassée de tout le verbiage qui l'encombre.

Observons qu'Alain Supiot parle précisément de l'Etat social comme d'une compensation née des bouleversements de la révolution industrielle. La définition qu'il donne de l'Etat social peut se résumer exactement comme la première phrase de l'article wikipédia État-providence, à savoir en substance "une forme d'État qui se dote de larges compétences réglementaires, économiques et sociales en vue d'assurer une panoplie plus ou moins étendue de fonctions sociales au bénéfice de ses citoyens". Pas la peine de chercher plus loin. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 janvier 2014 à 17:01 (CET)

C'est vrai mais le mot "Etat social" a une raison d'être. Il y a une forte prénotion derrière l'expression d'Etat-Providence qui est celle de l'assistanat, et ce depuis que le mot existe vu qu'il a été inventé par ses détracteurs. C'est quand même une réflexion qu'il faudra garder dans la page consacré à l'Etat-Providence. Il y aura besoin d'une partie Tienouchou (discuter) 10 janvier 2014 à 01:42 (CET)

Il n'y a évidemment aucun souci pour indiquer que le terme "Etat social" existe, bien qu'il soit moins répandu que celui d'Etat-providence, ni pour expliquer pourquoi certains auteurs préfèrent l'utiliser. C'est bien pourquoi j'ai proposé de garder la redirection. Par contre, pensez-vous pouvoir vous charger d'écrire quelques mots sur l'historique du terme ? Parce que ce n'est pas dans l'actuel article qu'on trouvera quelque chose de vraiment intelligible et utilisable. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 janvier 2014 à 10:31 (CET)

L'Etat social est une notion de droit public qui se distingue de celle d'Etat Providence dans la mesure où elle implique la création d'une branche de droit très particulière qui est celle du Droit de l'Aide et de l'Action Sanitaire et Sociale. Je ne vote pas mais rapprochez vous des travaux de Léon Walras. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.218.112.198 (discuter)Patrick Rogel (discuter) 16 janvier 2014 à 13:21 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « État social » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Transformer en redirection vers État-providence -- Avis rejoignant donc ceux de la section supprimer, mais assure que la redirection soit conservée -- Xavxav (discuter) 6 janvier 2014 à 17:52 (CET)
2. Transformer en redirection vers une partie spécifique de l'article État-providence qui détaillerait l'utilisation du terme "Etat social" par rapport à celle du terme d'Etat-Providence. Tienouchou (discuter) 10 janvier 2014 à 01:52 (CET)
3.  Conserver Concept juridique autonome parfaitement admissible que l'on peut retrouver en feuilletant n'importe quel ouvrage de référence pour les concours administratifs de catégorie B. A sourcer convenablement, très certainement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 16 janvier 2014 à 21:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer et Transformer en redirection vers État-providence où l'on pourra  Fusionner les quelques rares passages intéressants qui surnagent dans ce magma fumeux. Jean-Jacques Georges (discuter) 3 janvier 2014 à 09:45 (CET)
2.  Supprimerd'accord avec le proposant (également pour Transformer en redirection et  Fusionner ce qu'on pourra. saXon (discuter) 3 janvier 2014 à 10:02 (CET)
3.  Supprimer Manifestement WP:TI et PoV-pushing… L’auteur ne nie même pas avoir agi par idéologie en créant ces pages… [1], [2]. schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2014 à 12:58 (CET)
4.  Supprimer Probablement du WP:TI en effet, en tout cas je ne vois pas ce que ça apporte par rapport au concept d'état providence. J'aurais préféré un article dix fois plus court et clair sur la différence éventuel avec l'état providence. Là en l'état, ça ne sert pas à grand chose... et ce n'est pas encyclopédique Nohky (discuter) 3 janvier 2014 à 13:25 (CET)
5.  Supprimer Des choses intéressantes mais largement du WP:TI... --Karedig (discuter) 3 janvier 2014 à 21:11 (CET)
6.  Supprimer TI mâtiné de POV-pushing. Celette (discuter) 4 janvier 2014 à 18:19 (CET)
7.  Supprimer. Idem JJG : WP:TI. Faudrait aussi relire François Flahault, du même contributeur. Patrick Rogel (discuter) 9 janvier 2014 à 16:42 (CET)
8.  Supprimer Synthèse inédite et donc non admissible pour Wiki. Langladure (discuter) 9 janvier 2014 à 19:02 (CET)
9.  Supprimer WP:TI et synthèse inédite. --Franz53sda (discuter) 15 janvier 2014 à 00:56 (CET)
10.  Supprimer et Transformer en redirection vers État-providence. --ClairBlancSiffleur (discuter) 16 janvier 2014 à 13:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :