Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2005

Encyclopédie bénie oui-oui !

D'innombrables articles de Wikipédia ont un point de vue indiscutablement confessionnel. Ils ne sont donc par définition pas neutres. Annoncer les miracles d'un marabout ou d'un saint comme des faits indiscutables, c'est biaiser le projet. Il faudrait un modèle pour avertir le lecteur des articles présentant abusivement des assertions non démontrées comme des faits. Exemple parmi des milliers :

« Du 27 mars 1942 à sa mort, son seul aliment est la communion quotidienne, comme il a été médicalement démontré. » à propos

Olav 18 juillet 2005 à 02:27 (CEST)

Les pages de discussion et le lien "modifier" sont tes amis... tu es bien sur invité a rendre les pages neutres, sans verser dans l'anticléricalisme non plus ! le Korrigan | bla 18 juillet 2005 à 10:14 (CEST)

J'ai fait une tentative de neutralisation. J'ai aussi élagué des trucs qui n'avaient rien à faire là, genre "telle evènement c'est produit au cours de la shoah, qui a fait tel nombre de morts" ou "Jean-Paul II est le pape qui a canonisé le plus de personnes". C'est vrai, mais sans rapport avec le sujet. Si quelqu'un pouvait repasser derrière, ça serait bien. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 11:19 (CEST)

Merci les amis. Vous avez sans doute compris que les outrances que j'ai introduites dans l'article n'avaient d'autre but que de stigmatiser une écriture trop conquise à une cause. Les miracles des catholiques feront rire les musulmans et inversement, tandis que les miracles d'Uri Geller font rire à présent tout le monde ! Maintenant que le point de vue est clairement exposé grâce à Traroth (« Le Vatican affirme que… »), le cas de cet article est à peu près réglé mais…

Ceci n'était qu'un exemple parmi des milliers et ne devait servir que d'exemple. Il m'est impossible de repérer et de neutraliser tous les articles procédant d'une doctrine politique, religieuse, philosophique, etc. avec les innombrables conflits que cela supposera. Les modèles {désaccord de neutralité} ou {désaccord de pertinence} me paraissent inadaptés. Ce qu'il faudrait, c'est un modèle {doctrine} indiquant que certaines assertions d'un article sont affaire de croyance et non vérité encyclopédique. Olav 18 juillet 2005 à 12:06 (CEST)

"Les amis de la vérité sont ceux qui la cherchent et non ceux qui se vantent de l'avoir trouvée" (Condorcet). Citation empruntée à la page perso de Jean-Jacques MILAN.

Si si la neutralité est possible... à condition de ne pas demander la Lune (perfectionnisme). Il faut aussi éviter le paternalisme (analyse transactionnelle) et insidieusement prendre le lecteur pour un imbécile. Alors un modèle "Baissez la tête, y-a une marche !" aucune chance de voir jamais le jour ! Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 12:22 (CEST)

Pas d'accord. Il y a beaucoup de gens qui s'affairent à neutraliser les articles. Il est parfaitement possible d'arriver à quelque chose de neutre. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 14:07 (CEST)

Tssss, des milliers d'exemple...donnes en toujours 10 tiens :-D Bradipus 18 juillet 2005 à 14:50 (CEST)

J'ai un petit truc perso pour repérer rapidement des articles non-neutres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=malheureusement&go=Consulter Mais ça ne repère malheureusement que les cas les plus triviaux. :-) Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 16:33 (CEST)

Amusant, mais assez grossier, non? Dans les premiers résultats, je voyais "nous ne disposons malheureusement pas de données...". Je veux dire, ça repère vraiment des trucs intéressants? Bradipus 18 juillet 2005 à 16:43 (CEST)

Pas la peine, je viens de créer le modèle {Doctrine} ainsi que la catégorie correspondante. Une liste je l'espère s'établira petit à petit grâce à votre concours et se videra peut-être aussi vite grâce à nos efforts de neutralisation.

Cet article avance des assertions non prouvées qui relèvent d'une doctrine et peuvent donc entrer en conflit avec d'autres doctrines ou heurter les sceptiques. Considérez son contenu avec précaution et prenez éventuellement connaissance de sa page de discussion. Voir aussi la liste des articles doctrinaux.

Olav 18 juillet 2005 à 15:24 (CEST)

Je suis sans doute pessimiste, mais je présens que ce modèle va vite être détourné pour se caser sur divers articles politiques, scientifiques ou autres. — Poulpy Cassandre 18 juillet 2005 à 15:50 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec l'utilisation de ce modèle. C'est l'abandon de la neutralité de point de vue que tu nous propose, là. Inacceptable. Traroth | @ 18 juillet 2005 à 16:03 (CEST)

D'accord pour ne pas être d'accord. Ce modèle n'a pas de sens. Un article est soit neutre, soit pas neutre, pis c'est tout. Pour reprendre le sujet dans l'article, là, si des médecins ont constaté que la brave dame mangeait une hostie et trois pater par jour, eh bien il faut le sourcer, comme c'est fait maintenant. C'est tout. Bradipus 18 juillet 2005 à 16:20 (CEST)

Le sujet avait déjà été abordé il y a un an :

• Wikipédia:Le Bistro/Avertissement sur les pages relatives à une doctrine
• Discussion Modèle:Religion

ske

Quoi, encore un bandeau ? Il y a pourtant le bandeau : {{Désaccord de neutralité}} qui donne

Des auteurs soupçonnent cet article de ne pas respecter la neutralité de point de vue voulue par Wikipédia (désaccord de neutralité). Considérez son contenu avec précaution : voir la page des articles non neutres et la page de discussion du présent article.

Ce n'était pas assez clair ? Ne ré-inventons pas la roue, et ne dispersons pas nos efforts. Pour neutraliser les articles, il a déja les outils... le Korrigan | bla 18 juillet 2005 à 19:47 (CEST)

MARRANT: du fait de l'utilisation de bandeaux dans ce topic, le bistro est maintenant dans les catégories suivantes (regardez en bas si vous ne me croyez pas) : Catégories: Article doctrinal | Article soupçonné de partialité  :-o Bradipus 19 juillet 2005 à 10:00 (CEST)

C'est réglé, il faudrait toujours utiliser subst pour discuter d'un bandeau, car en plus des catégories, quand le bandeau change la discussion archivée risque de perdre son sens. Marc Mongenet 19 juillet 2005 à 10:40 (CEST)

Merci Marc ! Je ne connaissais pas le subst, est-il détaillé dans une page d'aide ? le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 12:45 (CEST)

Petit Korrigan apprend a utiliser le moteur de recherche et trouve Aide:Modèle tout seul :) le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 12:47 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour à tous !! Alors, c'est la première fois que je suis confronté à une guerre d'édition (je ne sais pas si c'est comme ça que l'on dit) et j'aimerai savoir quelle est la procédure pour régler ce problème vu que l'on ne trouve pas de compromis. L'article est celui de la Tunisie et concernant l'ajout ou non d'un lien. Est ce qu'il est nécessaire de procéder à un vote pour si peu ? a+ Kassus 18 juillet 2005 à 11:21 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y ait de procédure particulière : je note que vous discutez raisonnablement et qu'il doit être possible de trouver un compromis sans faire de vagues.

Sur le fond, le lien te semble très contestable. Ne pourrais-tu le tolérer et que vous tombiez d'accord sur le commentaire qu'il est possible de lui associer, du genre, "Site partisan, etc.". La neutralité exige que nous fassions part des divers points de vue avec équité. Autrement, je laisserai aussi le lien en attendant le verdict des contributeurs ultérieurs... (c'est la logique du système à mon avis) Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 12:05 (CEST)

a propos de aikido.at

Saluton à tous, ceci concerne une information importante depuis un site internet où...il n'y a pas de copyright! j'ai croisé par hasard le webmaster de aikido.at à un stage la semaine dernière où il m'a confirmé expressement que son site ne contient aucun copyright sur les images (j'ai vérifié, il n'y a que les videos où cela poserait problème)...donc le aikido.at en bas à droite est en réalité juste une indication de la provenance et rien de plus. C'est pas beau ça? donc, les images en provenance de ce site ne sont pas à supprimés rapidement merci. jonathaneo

Salut ! C'est pas très intéressant quand même ton histoire : je veux dire, tu ne cites même pas les articles (ou images) concernés. Il suffit de mentionner cela dans les différentes pages où les problèmes sont envisagés plutôt qu'au Bistro éphémère. Bonne continuation ! Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 12:11 (CEST)

tu as tout a fait raison, mais sachant que de nombreuses personnes passent par le bistro, je voulait que l'information soit vite diffusée et prise en compte par ceux et celles qui s'occupent des images...avant de parler des articcles (car je ne les ai pas tous en tête ex: toshiro suga - N tamura ou yamada sensei) je voulais que l'info sur les images passe..voala koa! jonathaneo

NOUVEAU LOGO WIKIPÉDIA

Un ami infographiste et moi planchons sur une version un peu plus "neuve" du logo de Wikipédia. Et donc, avant de le montrer sur Meta-Wiki, je voudrais vos avis pour améliorer le logo et combler certaines lacunes (abstenez-vous des commentaires du genre "c'est caca"). Merci d'avance pour vos avis... (Je fais un petit clin d'oeil à cette chère Anthere que j'ai un peu malmené ces derniers jours :D) Kyle_the_hacker ¿! 18 juillet 2005 à 12:47 (CEST)

Voici donc le nouveau logo que nous proposons, les pièces du puzzle étant plus en relief, plus réaliste : (si vous voyez quelque-chose d'applati, ou de pixelisé, faites Ctrl+R)

1. Salut, personnellement je préfère la version actuelle. Kassus 18 juillet 2005 à 13:18 (CEST)
2. C'est caca. Mais non, ooooh... Moi j'aime bien mais je ne l'utiliserais clairement pas comme logo : il est trop complexe. Un logo c'est "cinq traits trois couleurs" (dixit un pote designer), c'est difficile d'y ajouter des dégradés ou de la 3D aussi subtile que ce que tu proposes ici. Les buts premiers d'un logo, c'est la visibilité et la lisibilité. °_° Régis B./pipapo 18 juillet 2005 à 13:26 (CEST)
3. On n'a pas dû faire les mêmes puzzles, car je n'ai jamais vu de pièces aussi "en relief". Je préfère la version actuelle, plus sobre. Arnaudus 18 juillet 2005 à 13:29 (CEST)
4. ça me fait penser à une peau d'orange ou à un logo flétri. bref, si c'est pls "recherché", ça n'embellit pas le logo actuel, que je préfère. --Pontauxchats | ✉ 18 juillet 2005 à 13:43 (CEST)

• Kyle_the_hacker c'est du matraquage ! ça fait trois fois que je vois cette proposition sur le Bistro !! et franchement y-a pas de quoi faire tant de frais ! vraiment pas ! Hervé Tigier ✉ 18 juillet 2005 à 14:09 (CEST)

1. Je préfère de beaucoup le logo actuel. Et c'est vrai que ça commence à devenir lourd de proposer la même chose tous les 3 jours... --Markadet 18 juillet 2005 à 14:34 (CEST)
2. Itou et idem (c'est comme la constitution européenne, à force de la présenter au vote ça marchera ;-) Bradipus 18 juillet 2005 à 14:51 (CEST)

Oula, l'arithmétique c'est pas votre fort ^^, non, je ne l'ai proposé qu'une fois auparavant, mais j'ai dû éclaircire certaines choses avec Anthere, mon ami a refait la 3D sur les pièces. Et c'est pas du matracage ?! Et soyez pas tout de suite agressif ^^ Kyle_the_hacker ¿! 18 juillet 2005 à 15:40 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro#Section disparut, Wikipédia:Le Bistro#Nouveau logo et maintenant ici, ça fait la troisième fois que ce logo apparait, mais je t'accorde que ce n'est que la 2eme fois qu'on vote dessus >:-> Bradipus 18 juillet 2005 à 17:00 (CEST)

Bah disons que les réponses aux premiers sondages n'ont pas dégagé beaucoup d'espoir pour ton nouveau logo, d'où les réactions un peu agressives... Je ne comprends pas où tu as été chercher l'idées de pièces de puzzle bombées, les pièces sont complètement plates, en général, avec juste un petit creux aux endroits de coupure... Bref, quelque chose qui ressemble u premier logo, non? On dirait vraiment que la sphère est dégonflée, là... Arnaudus 18 juillet 2005 à 17:51 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit plus haut : NON ! Traroth | @ 18 juillet 2005 à 16:03 (CEST)

Un ballon de foot dégonflé comme nouveau logo ? Non. Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 16:37 (CEST)

En passant quelqu'un siat quelle police d'écriture est utilisé pour le soustitre de ce logo ? VIGNERON 3°/5 * ^discut. 18 juillet 2005 à 18:25 (CEST)

Va donc voir ceci et tu trouveras ce que tu cherches dans les liens (je me rappelle l'avoir vu). ♦ Pabix ♮ 19 juillet 2005 à 23:13 (CEST)

Hoefler Text Italic 13px en cliquant sur le premier lien, en bas de page ♦ Pabix ♮ 19 juillet 2005 à 23:14 (CEST)

Moi je le trouve très bien ce logo. Mais faudrait voir quel effet fait le logo actuel mais avec des couleurs comme bleu foncé, violet... AnakinSkyw lundi 18 juillet à 18:34

Je n'aime pas non plus... Ni le logo, ni l'insistance. Tu devrais donner ton temps pour les autres logos ou icônes dont certaines seraient vraiment à retravailler, plutôt que de vouloir refaire un logo qui est déjà très bien! .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 20:51 (CEST)

Ce qui pourrait être amusant à la limite (si tu ne peux pas vivre sans éditer ce logo :-) c'est de faire une boule complète (en ajoutant les pièces manquantes) destinée aux wikireader (enfin, le nom qui ressortira du vote), symbolisant un niveau plus "complet" d'information sur un sujet et l'impossibilité d'éditer le contenu... Mais il n'est pas impossible que même ceci soit refusé impitoyablement ^^ --Markadet 19 juillet 2005 à 01:21 (CEST)

Droits des cartes postales

Bonjour, Je voulais savoir si les cartes postales anciennes avaient une licence ou si elles étaient tombées dans le domaine public. Y'a t'il un age que la carte doit avoir pour tomber dans le DP ? Axel584 18 juillet 2005 à 13:44 (CEST)

Oui, mais je ne pourrais pas te dire quel est l'âge en question Traroth | @ 18 juillet 2005 à 14:30 (CEST)

Si ça n'est pas un cas particulier, il faut que son auteur soit mort depuis plus de 70 ans, au moins en France. Sans compter les années de guerre. 2005-70 = 1935 - la guerre = 1930. Si la photo a été prise à l'âge de 20 ans par quelqu'un qui est mort à 70 ans (certainement le max vers 1930), bah ça donne quelque chose comme 1880 : toute photo prise avant 1880 est probablement (mais pas certainement) dans le domaine public. Arnaudus 18 juillet 2005 à 14:26 (CEST)

Sans compter les années de guerre

La durée de 70 ans et les durées des guerres ne se cumulent pas. Jurisprudence de la Cour d'Appel de Paris du 16 janvier 2004.

Pour une simple photographie, penser aussi à vérifier que ce n'est pas une oeuvre posthume, car une oeuvre posthume est protégée en France 25 ans après la date de publication, même si le photographe est mort il y a plus de 71 ans. Teofilo @ 18 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

La loi française protégeant les auteurs de photographies ne date que de 1957. A-t-elle des effets rétroactifs ? Cela m'étonnerait. Les cartes postales d'avant la guerre 14 ne mentionnent jamais le photographe mais seulement un éditeur. Aucun droit n'était payé à l'époque et on verrait mal comment il pourrait en être autrement aujourd'hui pour ces œuvres. Ajoutons à cela que s'il fallait appliquer un principe de précaution maximum à la règle des 70 ans, même les photos de la Commune en 1871 seraient impubliables encore aujourd'hui ! Absurde, inapplicable ! C'est au législateur de revoir sa copie et, surtout, d'harmoniser les lois nationales dans le contexte de la mondialisation. Roby 18 juillet 2005 à 21:52 (CEST)

d'après Commons, au sujet de Gallica (bibliothéque de France): La quasi-totalité (publiés avant 1914) sont dans le domaine public. --Pseudomoi 19 juillet 2005 à 01:31 (CEST)

Bonjour, à propos du 112 (oracle)

déplacé vers Wikipédia:Oracle. Fred.th 18 juillet 2005 à 15:56 (CEST)

en:Villain/en:Supervillain -> Méchant ?

J'aimerais lancer un article sur les méchants au cinéma, en BD, dans la littérature, bref sur la figure du méchant, celui/celle qui s'oppose au héros/à l'héroine. À votre avis, comment dois-je intituler l'article ? Méchant/Le méchant/La figure du méchant ? Question subsidiaire : c'est quoi votre méchant préféré ? Moi c'est le Joker dans Batman. °_° Régis B./pipapo 18 juillet 2005 à 15:08 (CEST)

Quid d'un article plus général, style Manichéïsme dans la fiction ou quelque chose de ce genre, où ce que tu veux mettre serait une partie? .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 15:28 (CEST)

Salut Régis B. Je trouve que le mot méchant devrait apparaître dans le titre de ton article car il est simple et dirige directement la pensée vers ce que tu voudras semblablement exprimer.Ma méchante préférée est la marquise de Merteuil dans Les liaisons dangereuses de Choderlos de Laclos, je sais, pas très marrante mais tellement superbe dans son caractère! De plus il y a toujours ambiguïté dans les personnages de "méchants". --Leiki 18 juillet 2005 à 15:49 (CEST)

Dans le même ordre d'esprit que Course poursuite au cinéma, Méchant au cinéma ou même Méchant de fiction (après tout, il y a peu de courses poursuite au théatre, mais des méchants, par contre...).

C'est Hitchcock qui disait que plus réussi était le méchant, meilleur était le film, non?

Sinon, mon méchant préféré c'est la marraine la fée qui fait rien qu'embêter Pinnochio. Bradipus 18 juillet 2005 à 16:16 (CEST)

Rôle du méchant. Méchant tout court, en français, ne fait pas spécialement référence à des rôles ni à des œuvres, et le titre ne décrirait donc pas assez précisément le sujet de l'article. Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 16:43 (CEST)

Ah oui, très bonne idée que de faire un artcile sur les "méchants" : ça peut faire un très bel article tant il y a de choses à dire (il n'y a qu'à voir les différents artciles en anglais pour s'en persuader)! Déjà ne surtout pas utiliser les terme de "vilain" typiquement anglais, mais de "méchant". Sinon comme synonymes tu as "adversaire", "ennemi" ou "ennemi juré", "rival", opposant" etc mais "méchant est mieux (mais attention si "vilain" en anglais décrit ce phénomène précis, "méchant" utilisé seul est trop vague en français cf avis de Marc Mongenet) Je suis d'accord avec Bradipus, faire un artcile Méchants dans la fiction avec des sous catégories Méchants en BD, méchants en littéraure, méchants au cinéma Par contre, je trouve qu'en anglais ils se sont un peu dispersés en créant trop d'articles. Ca serait bien de centraliser toutes les idées sur une même page, quitte à ce qu'elle soit longue Kuxu 18 juillet 2005 à 16:50 (CEST)

D'accord avec ce qui est dit jusqu'à présent. J'aimerais ajouter qu'une page méchant (homonymie) serait peut-être à créer, l'article principal redirigeant vers méchanceté (quoi?!? l'article n'existe pas encore???), pour le sens courant, et un lien vers un article du genre méchants dans la fiction, celui que tu veux créer, dans la page homonymie. Pourquoi ne pas créer un article gentils et méchants, ou un dérivé, et mettre des liens vers tout ça dans manichéisme? PieRRoMaN 18 juillet 2005 à 17:11 (CEST)

Sinon pour mon méchant préféré, j'ai un petit faible pour les gentils-méchants (semblent méchants dans les actes mais sont gentils dans le fond), mais pas pour les méchants-gentils (en gros, les hypocrites). Les premiers, on en trouve plein dans Dragon Ball Z (Végéta reste mon préféré). PieRRoMaN 18 juillet 2005 à 17:17 (CEST)

Personne n'a encore cité Dark Vador? Le niveau baisse, sur Wikipédia... Arnaudus 18 juillet 2005 à 17:48 (CEST)

Très honnêtement, j'y ai pensé, mais j'ai préféré mettre DBZ :D... Si si je te jure!!! PieRRoMaN 18 juillet 2005 à 17:51 (CEST)

J'ai aussi pensé à Végéta. ;-) Marc Mongenet 18 juillet 2005 à 19:43 (CEST)

Bof mes méchants préférés à moi ils sont tous dans l'un ou l'autre des épisodes de James Bond :-) .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 18:04 (CEST)

Dailleurs, ils sont tous là: Liste des méchants de James Bond .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 18:04 (CEST)

En fait j'ai réfléchi, mon méchant préféré c'est pas le Joker, c'est Anthere. Elle est trop balèze. Non pas taper ! Aïe ! Aïe ! Bon, trêve de blagues nulles. Il y a tout plein de propositions pour les titres, je sais pas laquelle choisir. Rôle du méchant, Méchant de fiction, Personnage méchant sont pas mal, je sens que je vais faire un gros paquet de redirects. °_° Régis B./pipapo 18 juillet 2005 à 22:37 (CEST)

C'est parti pour Rôle du méchant ! J'ai choisi ce titre parce que c'est le titre qui apparaît le plus dans les articles actuels ; en plus, les méchants ne sont pas forcément que dans les oeuvres de fiction. Hitler, par exemple, représente aujourd'hui une icône du mal (et pof : un point Godwin pour ma poire). °_° Régis B./pipapo 19 juillet 2005 à 09:19 (CEST)

Flax, comme méchant peu connu sauf des initiés des sherlocks américains.

Samaty - M'écrire 24 juillet 2005 à 05:44 (CEST)

Sondage

Un petit sondage vous attend sur ma page de discussion. AnakinSkyw 18 juillet 2005 à 18:24

Interview dans un article

Il y avait cet article dans les pages à vérifier : Arakawa Hiromu. Les 3/4 de l'article sont une interview que l'auteur semble avoir traduit depuis un site mentionné dans l'article. Est-ce une forme encyclopédique que de placer des questions/réponses dans un article ? Je serais assez tenté de dire le contraire mais je voulais avoir votre avis (les pages à vérifier n'étant pas très actives) Dake 18 juillet 2005 à 21:57 (CEST)

Pour moi le problème n'est pas vraiment d'ordre encyclopédique mais plutôt lié au concept wiki : dans la mesure où nous laissons chacun modifier le texte une interview ne correspond pas aux formes d'écriture acceptables dans un article. Àmha il faut déplacer en page de discussion ou sur wikisource (mais bof...) et en extraire les informations pertinentes. Fred.th 18 juillet 2005 à 22:42 (CEST)

60 ans de l'explosion de Trinity

Vous savez peut etre qu'aujourd'hui (18juillet) c'est l'anniversaire des 60 ans de l'explosion de Trinity, la première bombe atomique de l'histoire. Je n'ai pas réussi a trouver d'infos, peut etre quelqu'un pourra me renseigner : savez vous quels sont les taux de radiations à l'heure actuelle sur les sites d'Alamogordo, et meme à Hiroshima et Nagasaki. Je suppose que ce sont des taux vivables vu que les villes ont étés reconstruites, mais surement également plus élevé que la "normale"... Si quelqu'un a des éléments d'informations, je le remercie. Gadro 18 juillet 2005 à 22:04 (CEST)

A Alamogordo, il y a un taux de radiation "résiduelle" un peu plus élevé que la normale. Il y a des lieux plus contaminés, notamment le centre du cratère de l'essai de Sedan. En fait, tout dépend de la hauteur de l'explosion. Dans le cas d'Hiroshima/Nagasaki, les bombes ont explosé à environ 500 mètres au dessus du sol et les radiations ont été dispersées sur une plus grande surface (vent, pluie, etc.). Trinity était en haut d'un pylône d'une cinquantaine de mètres et la chaleur a vitrifié le sable (et a emprisonné une partie du matériel radioactif). Ce verre radioactif a été concassé par des bulldozers, et recouvert par de la terre non-contaminée ce qui a permis de diminuer les radiations (et rendre le site accessible). A noter que Trinity a explosé en plein milieu du désert et relativement loin de la ville. Durant les essais au Nevada, les radiations avaient plutôt tendance à partir vers le nord-est en direction de Chicago et New York. La contamination la plus grande relative à un essai nucléaire reste quand même Castle Bravo. Je pense que ce lien devrait répondre à ta question sur Hiroshima : [1] Dake 18 juillet 2005 à 22:24 (CEST)

Merci, je ne connaissais pas Castle Bravo... Je me rend compte que j'aurais aussi pu poster ma question dans l'Oracle, mais maintenant que c'est fait... Merci. Gadro 19 juillet 2005 à 09:28 (CEST)

Il me semble que l'URSS a fait un test avec une bombe H de 97 Méga-tonnes, les USA en avaient déterminé la puissance par les ondes sismiques qu'ils en avaient reçu. Yug Talk 21 juillet 2005 à 17:21 (CEST)

Si quelqu'un est partant pour traduire en:Tsar Bomba... 50 Mt "seulement"... :) — Poulpy 21 juillet 2005 à 17:27 (CEST)

La bombe était prévue pour du 100 MT mais elle a produit 50 MT. Pour plus de détails : [2] Dake 21 juillet 2005 à 17:30 (CEST)

Problème de renommage

Bonjour, je suis nouveau sur wikipedia, et j'ai actuellement un problème quand j'essaye de renommer des pages (articles): j'obtient le message suivant:

Non connecté Pour pouvoir renommer un article, vous devez être <a href="/wiki/Special:Userlogin">connecté</a> en tant qu'utilisateur enregistré.

Je ne comprend pas pourquoi j'ai ce message alors que je suis enregistré, et connecté. Je n'ai rien vu dans l'aide sur le renommage concernant ce problème. Quelqu'un aurait une idée ?

GuillP 18 juillet 2005 à 22:40 (CEST)

As-tu coché la case "Se souvenir de mon mot de passe (cookie)" lors de ta connexion ? Sinon, il y a des chances que tu soit déconnecté mais que la cache de ton navigateur te laisse croire que tu l'est encore. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 10:54 (CEST)

Oui, j'ai coché la case de sauvegarde du mot de passe par cookies. De plus, quand je modifie un article, il apparait bien comme modifié par mon pseudo, et pas par mon adresse ip. Pareil pour la signature: elle fonctionne... GuillP 19 juillet 2005 à 12:52 (CEST)

Tu es encore trop nouveau :) ! Regarde par la : Aide:Comment renommer une page, qui explique pourquoi tu devras attendre. Demande a quelqu'un d'autre de renommer tes pages en attendant... le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 13:02 (CEST)

Tiens ! Je connaissai pas :o) A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 17:30 (CEST)

Oki, merci pour le rajout dans l'aide, ça explique bien mon problème (bien que le message d'erreur quand on renomme pourrait être plus clair :-) GuillP 19 juillet 2005 à 18:44 (CEST)

Candidature de Pseudomoi au statut d'administrateur

Bonjour, laissez-moi vous faire part de ma candidature au statut d'administrateur. Sur cette page vous pouvez obtenir plus d'infos sur l'élection et les pouvoirs conférés sur celle-ci vous pouvez voter. --Pseudomoi 18 juillet 2005 à 23:26 (CEST)