Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2005

Nettoyage du bistro devenu glissement de dates

Depuis le nouveau systeme de sous page il n'y a plus de grand nettoyage du bistro à faire, par contre il y a a des glissements de dates qui se font au petit bonheur la chance, quand quelqu'un y pense et ose ^^ mais rien de bien formel. J'aurais une petite question, y a t il une regle quand aux nombres de jours affichés ou bien c'est en fonction du remplissage ?

la par ex j'ai laissé 6 jours de façon à ce que les lignes historique sous page et suivre telle sous page soient apres le cadre rose à droite et qu'il n'y ai donc pas de retour à la ligne sur ces lignes (vu leur lisibilité de depart ^^) c'est un critere comme un autre, mais il me semble un peu pourri quand même.

Et si regle informelle il y a pourrais-t-on la rendre un poil plus formelle en la rajoutant dans l'en tête du bistro (comme avant il y avait un paragraphe sur le nettoyage) de façon à ce que tout le monde ose faire un glissement de date :D ce qui permettrais, entre autres, de rappeller que les 2 glissements (sous pages et liens historique/suivi) sont à faire en même temps. Hervée(blabla) 13 jun 2005 à 12:20 (CEST)

C'est pas automatique ? Papillus 13 jun 2005 à 12:49 (CEST)

et non :D ou alors y a de gros loupés pour le glissement des historiques/suivi (sans compter le fait que ce matin y avais plus de 100 sections dans le bistro avec des pages a partir du 5 juin je crois) mais c'est chouette tu viens de donner un nouvel argument pour qu'on en parle dans l'en tête : les gens savent pas qu'il faut faire le glissement ^^ Hervée(blabla) 13 jun 2005 à 13:47 (CEST)

Ah oui Hervée tu es bienvenue pour compléter l'en-tête du bistro ! Il n'y a pas de règle, mais en pratique de 4 à 6 jours, ça reste raisonnable à charger (en tout cas chez moi :) ) et ça laisse le temps aux discussions de se terminer...

Bien sur qu'il n'y a pas de règle : nous ne reprenons pas l'existant : nous l'inventons :) DarkoNeko いちご 24 mai 2006 à 10:04 (CEST)

Ton critère (visuel) est très bien... pour toi, si je redimensionne ma fenêtre de navigateur ça ne marche plus :) le Korrigan bla 13 jun 2005 à 18:49 (CEST)

bah oui mais je voulais pas avoir l'air d'inventer une regle. Sinon pour le critere visuel ... j'avais bien dit qu'il était pourri :D Hervée(blabla) 14 jun 2005 à 10:34 (CEST)

hop j'ai ajouté un paragraphe, n'hésitez pas à le modifier s'il est pas clair Hervée(blabla) 14 jun 2005 à 10:58 (CEST)

Désolé je crois que c'est un sujet récurrent (un marronier du bistro), mais je voudrais savoir où en sont (et où sont elles) les discussions sur le remplacement du bistro par un forum. Je suis excédé par le très mauvais fonctionnement du bistro, ainsi que par l'impression que beaucoup de conversations se perdent. Est ce que quelqu'un peut m'indiquer ça ? Merci --Markadet 14 jun 2005 à 15:52 (CEST)

Que fait-on lorsque Wikipédia est pompé sans être cité?...

ah des fois il y a de bonnes raisons de se marrer un bon coup:

ce matin, après quelques heures de travail, de recherches, etc. je fais paraître dans Wikipédia "mon" article sur le film Ève (puisqu'en ce moment je marilynise Wikipédia avec un maximum d'infos à son sujet)("mon" en tout cas pour le premier jet, 3 pages A4 dans word, ensuite advienne que pourra)

puis je vois que le sympathique utilisateur Observer vient gentiment ajouter des liens (ce que j'aurais fait plus tard, mais merci quand même) dont cine-passion.site.voila.fr/f2/eve.htm Ciné-Passion

comme je ne connais pas ciné-passion, je clique, WOW, c'est à 100% pompé sur mon article s'agissant du résumé et des récompenses, sans citation de Wikipédia bien entendu, sympa!... ciné-passion est un système ouvert comme Wikipédia d'après ce que j'ai pu voir, très probablement sans règles éthiques... et sans dates d'intervention... j'ai bien vu qu'ils sont CreativeCommons mais je n'ai pas pigé si Wikipédia l'était aussi...

le plus drôle ce sera quand on dira que mon Ève enfreint un "copyright Creative Commons" haha

que fait-on?! je n'ai rien trouvé à ce sujet dans les règles... et j'imagine bien que je ne suis pas le premier à qui cela arrive... est-ce simplement courant et je n'ai pas à m'en faire, juste me sentir flatté qu'on me... pompe?! Kernitou 13 jun 2005 à 13:04 (CEST)

)Je crois qu') on peut savoir la date de création d'une pages internet (pour wikipédia il y a l'historique de toute façon), on peut ainsi savoir qui a copié qui... VIGNERON 3°/5 * ^discut. 13 jun 2005 à 14:02 (CEST)

Wikipédia est en GFDL, qui, je crois bien, est incompatible avec toutes les Crative Commons. Maintenant, entre gens du libre, on devrait se comprendre suffisamment pour discuter. Il faudrait leur envoyer un mail pour leur demander des respecter la GFDL, et puis voila... Arnaudus 13 jun 2005 à 18:02 (CEST)

Ce n'est pas le seul cas Kagemusha, l'ombre du guerrier peut être aussi, par contre ici [1] on voit que c'est l'auteur qui a ajouté qu'il avait copié depuis ciné passion, ici aussi [2] Sur les 6 cas que j'ai regardé dans 4 c'est nous qui les avons pompé, dans un c'est moins clair et dans le dernier signalé ici le problème vient de leur coté. Au 16 mars il y avait 35 articles avec des liens vers ciné passion. GFDL et creative n'étant pas compatible il faudrait régler le problème. Pour ceux qui voudrait les regarder au cas par cas :

• Stanley Kubrick
• Lars von Trier
• Claude Chabrol
• Marie Poitou
• La Monstrueuse Parade
• Isabelle Huppert
• Peau d'Âne (film, 1970)
• Sabine Azéma
• Metropolis (film, 1927)
• Les Ailes du désir
• Vol au-dessus d'un nid de coucou
• Rashomon (film)
• Le Cuirassé Potemkine
• Le Triomphe de la volonté
• King Kong (film, 1933)
• Festen
• Million Dollar Baby
• Furyo
• Alexandre Nevski (film)
• Secrets et mensonges
• Journal intime (film)
• Ma saison préférée
• Adieu ma concubine
• Danse avec les loups
• Épouses et concubines
• La Rose pourpre du Caire
• Diva (film)
• Femmes au bord de la crise de nerfs
• Le Juge et l'Assassin
• Nagisa Oshima
• L’Empire des sens
• La Ruée vers l'or
• The Pillow Book
• Yasujiro Ozu
• Jésus de Montréal

phe 13 jun 2005 à 22:16 (CEST)

• Creative Commons ne doit pas être totalement incompatible avec wikipedia, puisque un bon nombre d'images de commons sont sous licence CC BY SA Authier 13 jun 2005 à 23:10 (CEST)

Les images oui, le texte non. FoeNyx 14 jun 2005 à 01:26 (CEST)

Ni la GFDL ni CC ne permettent de changer la licence par une autre sans l'accord de tous les auteurs et c'est ce qui a été fait dans ce cas. phe 14 jun 2005 à 00:42 (CEST)

Petite precision : La licence CC "de base" autorise a changer la licence. C'est la CC-SA (Share alike) qui l'interdit. La licence CC la plus proche de la GFDL est la CC-BY-SA. A☮ineko ✍ 14 jun 2005 à 03:18 (CEST)

Heu, Aoi, aucune licence ne permet de changer de licence arbitrairement sans l'accord des auteurs. phe 14 jun 2005 à 17:07 (CEST)

merci pour ces précisions... j'irai encore relire tous ces trucs de licence...

avec phe nous sommes d'accord, il n'y a pas de certitude(s) quant à connaître l'antériorité ici ou là, que de forts soupçons haha... je trouve ce mode de faire assez discutable pour ne pas dire puant, il aurait été plus sympa que l'Observer pose un message dans ma page de discussion pour demander s'il pouvait utiliser l'article, et j'aurais très probablement dit oui, car flatté hehe Kernitou 14 jun 2005 à 09:14 (CEST)

de plus, il est à noter que le site copieur pour Ève dispose de petits revenus de publicité... Kernitou 14 jun 2005 à 09:21 (CEST)

copie de mon email de ce jour aux copieurs:

bonjour bonjour

j'ai créé l'autre jour l'article "ève" sur le site wikipédia

évidemment, je n'ai pas besoin de demander si vous l'avez vu puisque, pour le résumé et les récompenses, il a été totalement pompé, même ma ponctuation perso a été maintenue, c'est moins fatiguant

j'aurais trouvé plus fair de la part du copieur, que ce soit "observer/margot" ou je ne sais quelle personne de mauvaise foi, de poser la question dans ma page de discussion, peut-on reprendre le texte, ce à quoi j'aurais très probablement répondu oui

de manière générale, ça pose une bonne question d'éthique, piquer des textes pour les introduire dans un site qui a des revenus de publicité, même si je ne sais que vous n'en vivez pas forcément

salutations helvétiques

alain alias kernitou

ps: à noter que votre partie critique n'est pas mauvaise du tout

Kernitou 14 jun 2005 à 18:36 (CEST)

Ce qu'il faut faire Kernitou, est leur expliquer précisemment ce qu'ils sont obligés de faire. Un début de réponse ici : Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL. J'avais recopié ces messages depuis en il y a longtemps. Le mieux serait de finaliser les traductions et d'utiliser ces messages en standard lorsqu'un problème est relevé. Anthere 14 jun 2005 à 19:18 (CEST)

Anthère, il faudrait que nous soyons prudents, car il semble bien que ce soit wikipédia le copieur. En effet leurs articles sont plus complets que les nôtres et dans le cas présent, ève , c'est Kernitou qui fait disparaître la référence externe peut-être gènante. Lauri 14 jun 2005 à 20:38 (CEST)

1) je crois que je rêve quand je lis ça lauri, ou bien? de quoi elle cause?! faut que je me pince? je viens de publier ma 6e création d'article en quelques jours (chaque fois des textes de plus de 5000 octets alors que la plupart des nouveautés en pèse 700 tout au plus) sur les films de marilyn où les résumés et les notes annexes sont de moi (les fiches viennent des livres et de imdb), des heures de travail, et il y a des soupçons sur moi?!? j'ai fait disparaître le lien car j'ai d'abord posé une question au probable copieur qui pour l'instant a répondu à côté de la question...

2) j'ai reçu une réponse de cinépassion tout simplement mensongère et malhonnête: ils me disent que leur article ève a été ouvert en octobre 2004 (ce qu'on voit dans la source (mais qui peut être évidemment modifié)), ce que je ne nie pas puisque ce que j'affirme c'est qu'ils ont augmenté leur article après coup en piquant sur wikipédia résumé + récompenses, pas le reste... et ils osent me dire que, en accord avec Creative Commons, je peux utiliser leur article sur wikipédia pour autant que leur lien soit mentionné, on rêve

mes textes, c'est amusant, mais je les signe d'une certaine façon, avec ma ponctuation, et comme par hasard on la retrouve chez eux (hop, ils peuvent aller l'adapter)

je sens que je vais proposer la suppression de tous les liens cinétruc Kernitou 14 jun 2005 à 23:28 (CEST)

leur email de ce jour:

J'ai déja visité un certain nombre d'articles de Wikipédia qui reproduisent, depuis début 2005, partiellement le contenu de notre site. La mention en bas de page du lien externe "Ciné-Passion" nous convient parfaitement à condition que vous vous engagiez à la faire subsister.

C'est en particulier le cas de l'article Ève

L'article original comporte dans sa description (voir balise Meta description: All about Eve Joseph Mankiewicz - Creative Commons Ciné-Passion - 22 octobre 2004 )

Je cite l'essentiel de la licence Creative Commons: Vous êtes libres : * de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public * de modifier cette création * d'utiliser cette création à des fins commerciales

Selon les conditions suivantes : *Vous devez citer le nom de l'auteur original.

Respectueusement La Webmaster K.B. <elle avait mis son nom> je me pince, je ne rêve pas Kernitou 14 jun 2005 à 23:40 (CEST)

je rajoute qu'ils ont piqué le texte que j'ai écrit il y a quelques jours pour le film Sept ans de réflexion: vous pouvez toujours chercher dans la littérature: il n'est jamais fait allusion au fait que le film débute par une petite scène dans le passé chez des indiens peaux-rouges... hop, comme par hasard on la trouve sur cinépassion Kernitou 14 jun 2005 à 23:52 (CEST)

Pour apaiser le conflit : Certains sites copient Wikipédia entièrement sans faire allusion de la source (je me souviens plus des noms). Même si cela peut-être agassant c'est la rançon du succès. Il ne faut pas s'acharner sur ce site en particulier, il y en plein d'autres... Je ne veux pas dire que cela est bien ! Mais je ne crois pas qu'il soit possible d'y remédier par la contrainte. Pour l'instant, la seule manière de lutter contre le phénomène est d'améliorer la réputation de Wikipédia. Ces sites sont des parasites, ils ne pouront jamais totalement être éliminé. Il faut juste faire en sorte que Wikipédia soit plus connu. --Pseudomoi 15 jun 2005 à 13:31 (CEST)

tout à fait d'accord avec toi, pseudomoi... si je me suis manifesté, c'est surtout parce que j'aurais préféré qu'ils me posent la question, c'est tout! Kernitou 16 jun 2005 à 08:37 (CEST)

Après avoir regardé quelques pages, il semble effectivement que CinéPassion nous ai emprunté quelques informations. J'ai notamment pu constater que certains passages que j'avais rédigés étaient repris sur Cinépassion alors que je ne connaissais pas ce site, ce qui prouve qu'au moins certains articles de ce site sont issus de Wikipedia. Cependant, sur plusieurs films, le contenu de CinéPassion est plus complet que celui de Wikipedia. Plutôt que de se lancer dans un conflit avec eux, ne pourrait on pas les inciter à passer en GFDL de manière à organiser un échange de contenu dont tout le monde bénéficierait ? --Emmanuel 15 jun 2005 à 14:13 (CEST)

Je te crois Kernitou. Aucune trace de la page sur Ève (de cinesansscrupule) dans le cache Google. La version « En cache » proposée par G o o g l e correspond à la page telle qu’elle se présentait lors de la dernière consultation effectuée par Google. (tapez film site: cine-passion.site.voila.fr/ dans la recherche google). Il faut attendre que le cache Google se mette à jour avec les nouvelles pages et si Ève y apparait désormais en tapant la même requête, c'est que la création de cette page est très récente. Remarque: toutes les autres pages y figurent, il me semble.khardan (₭) 15 jun 2005 à 20:05 (CEST).

probablement dernière intervention: il va sans dire qu'ils n'ont pas répondu à mon 2e email qui leur annonçait que j'avais aussi découvert qu'ils avaient piqué le résumé de Sept ans de réflexion Kernitou 16 jun 2005 à 08:37 (CEST)

Les deux films que tu cites, Kernitou sont désormais dans le cache Google, ils n'y étaient pas le 15 juin. Cela tend à accréditer la thèse d'une création récente. Khardan (₭) 19 jun 2005 à 11:18 (CEST).

Hégésippe Cormier-Eliasgrey

Le comité d'arbitrage communique sa décision dans l'arbitrage entre Hégésippe Cormier et Eliasgrey :

Considérant que Eliasgrey est intervenu de façon non admissible (usage d'insultes graves et guérilla contre une décision de retrait de bandeau de non-neutralité) sur la page Dieudonné M'bala M'bala, le comité d'arbitrage demande qu'il soit privé pendant trois mois de ses droits d'édition sur Wikipédia.

Pour le comité d'arbitrage, l'arbitre référent : (:Julien:) 13 jun 2005 à 15:08 (CEST)

Merci

Etant mal voyant je n'ai pas accès aux encyclopédies "papier" du moins pas sans aide merci à tous vous m'avez redonné accès à une source de connaissance infinie. Le lendemain de la finale de "Roland Garos" le nom du vainqueur était déjà en ligne. C'est magique !

Merci, Sguyom5051 pour vos encouragements qui nous touchent toujours ! Vos conseils sont les bienvenus pour savoir comment rendre Wikipédia plus accessible (voir Projet:Charte graphique/Accessibilité), certaines pages (par exemple les tableaux) étant réputés pour l'être peu... le Korrigan bla 13 jun 2005 à 18:44 (CEST)

Merci mais ce n'est pas nécessaire de nous envoyer des méls de remerciement à tous. Un petit mot au Bistro est suffisant.(:Julien:) 13 jun 2005 à 19:42 (CEST)

Suspicion de vandalisme

L'IP 195.221.59.127 a fait quelques modifications douteuses, dans Numération maya (rectifié) et dans Laval (Mayenne), où je ne suis pas en mesure de trancher : qui est actuellement le maire de cette commune ? Ca pose quand même une question plus fondamentale. Il serait peut-etre utile de créer une catégorie "suspicion de vandalisme", pour les cas tangeants de ce genre. Traroth | @ 13 jun 2005 à 17:36 (CEST)

Je pense qu'on peut réveiller la page Wikipédia:Pages à vérifier en y mettant les modifications où on a un doute. ~Pyb 14 jun 2005 à 00:00 (CEST)

Le Parasitisme devrait ahma etre assimilé également au vandalisme. Utilisateur:Alencon a visiblement pour hobby d'intervenir sur les articles pour placer des éléments n'ayant aucun rapport avec le sujet (Guantanamo au 16° siècle par ex.), à seule fin de nuire. Les calomnies et la diffamation qu'il débite à l'encontre d'autres contributeurs (j'en fais actuellement l'objet) devrait etre soumis à des sanctions fortes.--fl0 13 jun 2005 à 18:34 (CEST)fl0

Modèles

Salut,

j'aimerais créer un modèle (on dit template ?) pour les présidents de la Bolivie. C'est donc un modèle comme tant d'autres avec des paramètres pour que tous les présidents aient le même tableau. Mais voilà, certains des présidents n'ont qu'un mandat d'une seule traite, pour eux, pas de problème. Par contre, d'autres présidents ont eu plusieurs mandats. Par exemple, un président fait son premier mandat de 5 ans... puis il y en a un autre, puis il revient, puis il y a deux autres et puis de nouveau le même. Ce qui ne facilite pas les choses pour créer un modèle qui permet de contenir toutes ces infos. Je pourrait bien sûr créer un modèle qui contient le nécessaire pour tous les présidents mais il y aura des cases vides pour tous les autres. Une autre idée serait de créer plusieurs modèles identiques adapté au nombre de mandats. Mais bon, peut-être qu'il y a plus évolué et plus simple ?

merci de votre aide. Anakin 13 jun 2005 à 17:57 (CEST)

À mon avis, ça pourrait fonctionner avec trois modèles :

• un premier modèle {{président bolivien1}} incluant un tableau non refermé jusqu'à la ligne précédant celle du mandat,
• un ou plusieurs appels d'un modèle {{mandat bolivien}} consistant en une rangée de tableau,
• et, pour terminer, appel d'un modèle {{président bolivien2}} consistant en plusieurs rangées (naissance, décès) et incluant la fermeture du tableau.

Par exemple, la syntaxe, pour un président lambda, pourrait être du genre :

• {{président bolivien1|nom=Truc y Bidules|prénom=Oswaldo|}}
• {{mandat bolivien|n°=1|dates=1848-1852}}
• {{mandat bolivien|n°=2|dates=1860-1864}}
• {{président bolivien2|dateN=[[2 février]] [[1810]] |lieuN=[[Sucre (Bolivie)|]]|dateD=[[31 décembre]] [[1878]]|lieuD=[[La Paz (Bolivie)|]]|}}

Pas très compliqué à mettre en œuvre (j'aiderai au besoin). :o) Hégésippe | ±Θ± 13 jun 2005 à 19:04 (CEST)

merci, ça me semble une bonne idée car dans le modèle mandat, je peux également y ajouter le président qui a précédé et celui qui a suivi.

par contre, n'y a-t-il pas moyen de combiner plusieurs modèles dans un seul ? ça serait pas mal. Je vais encore attendre un tout petit peu au cas où une idée de génie sortirait du chapeau :-) Anakin 13 jun 2005 à 19:36 (CEST)

Arbitrage Izwalito

Déplacé dans Discussion Utilisateur:Izwalito

Proposition de bandeau

Bonjour,

Suite à mon travail sur la page Manipulation mentale (un domaine que j'affectionne particulièrement), Pseudomoi a posté, dans la page de discussion de l'article, un bandeau, que voici :

Je suis, personnellement, opposé à considérer que cette pratique soit réservée aux sectes (voir ma réponse sur la page de discussion) et je pense que c'est plutôt là une tentative de polémique que de réelle information - en effet la manipulation mentale relève plus de la psychologie que de la sociologie / sectologie.

Plutôt que de décider, unilatéralement, si je devais ou non poser ce bandeau (mon choix se serait porté vers la deuxième proposition), je le poste ici afin de récolter les idées à ce sujet. 13 jun 2005 à 20:36 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

• La question est très générale : "doit-on ou peut-on mettre un bandeau précis qui ne se rapporte qu'à une partie ou à une dimension d'un article ?". Aussi bizarre que cela paraisse, on a vu ça déjà avec le bandeau {{administration territoriale}} appliqué aux articles des multiples communes ou localités qui sont effectivement plus qu'une administration ! Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 22:11 (CEST)

Pas d'accord les 2 cas n'ont rien à voir. Mais ne recommençons pas cette discussion sur les articles des communes ! Tella 14 jun 2005 à 02:44 (CEST)

Bah oui !!! Manipulation mentale n'est pas une commune de psychologie des foules et secte n'est pas administration territoriale c'est bien vrai ! mais quand même en se reculant un peu il y a comme qui dirait homologie. Mais passons ! Hervé Tigier ✉ 14 jun 2005 à 09:09 (CEST)

Mon avis : On met le bandeau d'ebauche qui nous semble le mieux adapte a l'article. Si il a conflit, hop ! on met le bandeau generique est l'affaire et close. A☮ineko ✍ 14 jun 2005 à 03:11 (CEST)

Pareil. En l'occurence, je pense que le bandeau générique serait plus adapté à cet article là, la manipulation mentale existe partout, pas seulement dans les mouvements qualifiés de sectes. .: Guil :. causer 14 jun 2005 à 09:56 (CEST)

Euh je suis un peu HS mais sur le bandeau secte il me semble que l'image est mal choisie. (sinon je suis d'accord avec Aoineko) Hervée(blabla) 14 jun 2005 à 11:07 (CEST)

Pour l'image j'en ai parlé avec Pseudomoi qui a dit vouloir "quelque chose qui fasse mystérieux" mais n'"avoir rien trouvé de mieux". J'aurais voulu rétorquer que la musique n'était pas non plus propres aux sectes... Comme je le disais, il commence à naitre sur WP des régionalismes : les extrêmes-pro-pro-sectes et les extrêmes-anti-sectes... Alors certes, la quasi-totalité des sectes manipulent leurs adeptes (notez le quasi), mais ce ne sont pas les seules - Alors, {{ébauche}} ou {{ébauche secte}} (voire {{ébauche religion}})14 jun 2005 à 12:58 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Modifier une palette

Bonjour tout le monde, j'en appelle à votre aide car je n'ai pu trouver satisfaction dans l'aide officielle (peut-être ai-je mal chercher aussi, mais j'ai regarder en gros tous les domaines qui toucher à ma problématique donc...) : comment fait-on pour modifier une palette ? Par exemple, sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/BASIC , comment faire pour ajouter un langage de programmation dans la colonne de droite ? Merci d'avance.

Édites l'article BASIC où tu verras que le modèle utilisé s'intitule {{SérieLangagesInfo}}. Ensuite, ouvres la page [[Modèle:SérieLangagesInfo]]. ~Pyb 13 jun 2005 à 22:00 (CEST)

Yes ça marche, merci beaucoup ^^.

Initiative

Bonjour,

Juste pour vous dire que j'ai pris l'initiative de modifier des messages de l'interface : Texte italique est ainsi devenu <sniip ! cf. historique> ceci pour éviter que l'on prenne trop souvent les pages d'articles pour des bacs à sable. Je n'ai pas continué, en attente de votre avis.
Pabix + 13 jun 2005 à 23:05 (CEST)

ça me paraît un peu complexe comme phrase (pour ceux qui n'ont pas d'idée de ce que ça signifie). Ceci dit je n'ai pas de meilleure idée et ça a le mérite d'être précis ! (->Jn)

homonymie

Bonjour,

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment faire pour ajouter des liens d'homonymie à partir d'un article déja existant.

J'essaye sur le mot "herse" sans y parvenir Merci

Je ne comprend pas exactement votre question. Mais peut être que Aide:Homonymie vous aidera ? --Markadet 14 jun 2005 à 06:07 (CEST)

Château de Cujalais

Le conseil d'administration prend acte des critiques émises à l'égard de son président concernant l'effacement de l'article "Château de Cujalais". Le président et le conseil d'administration présentent leurs excuses à l'ensemble de la communauté pour la lecture trop hâtive de l'article 8.2.6 des statuts.

En l'espèce, la nature des discussions avec la propriétaire du château ne permet pas de conclure à une menace juridique susceptible d'occasionner un préjudice grave de sorte que l'article "Château de Cujalais" doit donc être restauré, édité, et/ou supprimé normalement par la communauté.

Néanmoins, au vu du caractère complexe du dossier, le conseil d'administration espère que la communauté réagira sans réaction excessive préjudiciable à la propriétaire, en indiquant si possible que ce chateau ne peut pas être visité.

Pour le conseil d'administration
Nicolas Weeger, président

Bravo de reconnaître ton erreur sans en exagérer la portée. En effet, je pense qu'il aurait pu réagir bien plus vertement au vu des annonces enflammées (« dictature des admins », ¡Ya Basta, fork!, etc.) qui ont pu naître. Turb 14 jun 2005 à 00:37 (CEST)

Merci Ryo. Personnellement, la seule chose que je regrete dans cette affaire, c'est le long silence qui a permis aux rumeurs de prendre de l'ampleur alors que cela aurait facilement pu etre evite. A☮ineko ✍ 14 jun 2005 à 03:07 (CEST)

Bravo, comme Turb je trouve que le ton adopté est très juste. Pour moi, tout est bien qui finit bien :-), les statuts de l'association sont un peu plus clair et la réaction de Ryo est parfaitement humaine et compréhensible. J'espère sincèrement que les idées de fork qui trainent (trainaient?) vont se dissiper. --Markadet 14 jun 2005 à 06:00 (CEST)

Oui enfin rien n'est fini, il est maintenant temps de définir comment peut intervenir l'association afin d'éviter toute nouvelle erreur. Voir aussi Discussion Wikipédia:Article 8.2.6 Denis -esp2008- 14 jun 2005 à 08:35 (CEST)

Pour moi l'affaire est close (nonobstant les éventuelles discussions sur ce fameux article 8.2.6 bien sur) Thierry Lucas 14 jun 2005 à 08:59 (CEST)

D'accord pour la conclusion et pour le retour à la sérénité et à la mesure. Je tiens cependant à rappeler deux choses : d'abord les critiques (les miennes et certains autres) visaient l'association et non son président même s'il est à l'origine du problème, ensuite dans ce registre, j'ai fortement souligné la frilosité manifestée par l'association à cette occasion quant'à tout contentieux. Depuis, Roby, je crois a rappelé la très forte probabilité de procès à moyen terme. Ce que j'ai pu comprendre de l'article 826, confirme plutôt cette attitude défensive, une politique de prévention basée sur l'élimination des risques plutôt que sur le renforcement des moyens de défense par exemple et sur l'acquisition d'un crédit en matière de droit d'information, etc. Je n'ai pas du tout l'intention de me mêler davantage de tout cela, mais je tiens à dire que si une association a été créer, il me semble qu'elle devrait préciser sa politique en matière de contentieux et chercher à acquérir compétence et expérience. Je souhaite bon courage au président et à ceux qui participent. Hervé Tigier ✉ 14 jun 2005 à 09:03 (CEST)

Fin de l'incident. Ce qu'il fallait dire. Je suis d'accord avec ce que dis Hervé Tigier. Traroth

Je m'associe, tout est bien qui finit bien :-) .: Guil :. causer 14 jun 2005 à 10:07 (CEST)

J'ajoute que je n'aurais pas dû sous-entendre une quelconque duplicité de ta part. Je te présente toutes mes excuses, Ryo. Simplement, ton long silence prétait à confusion, alors que l'ampleur de la réaction a dû te surprendre. Il n'est pas évident que quiconque ici aurait mieux réagit à ta place. Traroth | @ 14 jun 2005 à 10:33 (CEST)

Excuses acceptées, merci. Et je pense que tout le monde (moi le premier) tirera les leçons des erreurs commises dans cette histoire :) Ryo (XYZ) 14 jun 2005 à 14:43 (CEST)

Tout ça pour ça !

En espérant que tel le chat échaudé l'association sera tirer toutes les leçons de ses erreurs afin de ne jamais les reproduire.

En conclusion je ressent un malaise assez profond quant à cette sombre histoire et ne suis pas convaincu par l'explication du CA de l'assoc...

Les limbes m'apparaisent bien plus attirantes, bien plus profondes, alors à bientôt peut-être...

--•Šªgε• | ♂ 14 jun 2005 à 11:59 (CEST)

Sans avoir participé à ce dantesque débat, je n'attendais pas de meilleure réponse de l'association à propos de l'affaire du château en elle-même. Mais, au risque de refroidir l'ambiance de congratulations et d'excuses réciproques, je pense que tout ne finit pas bien que ça. Un autre problème s'est dégagé dans cette histoire, celui du rapport entre une association française et un wiki francophone, et je regrette que ce point ne soit pas abordé par la réponse du conseil d'administration. Au passage, Wikipédia a (provisoirement ?) perdu un contributeur, Nicnac25 sans doute agaçant (je suis moi-même souvent en désaccord avec lui, sans l'exprimer) mais dont on peut difficilement nier la valeur d'organisateur et tout du moins, euh, comment dire, d'animateur (d'agitateur ?). Ce sujet me semble essentiel pour Wikipédia, et j'aimerais le voir abordé de façon plus sérieuse. Marsyas Panique 14 jun 2005 à 12:14 (CEST)

Ca n'est pas vraiment un problème de langue, en fait. La question plus fondamentale que tu soulève indirectement est : Est-ce que Wikipedia doit respecter des lois, et si oui, lesquelles ? Si Wikipedia doit respecter la loi française, pourquoi ne devrait-elle pas respecter les lois iraniennes, chinoises, saoudiennes ou biélorusses ? Qui va faire la distinction ? Où se situe la limite ? En l'occurrence, la réponse (peut-etre provisoire) est assez analogue à ce que pratiquent les entreprises : elles ont l'habitude d'obéir aux lois là où elles ont une représentation (filiale) qu'on peut attaquer en justice, en suivant une procédure assez analogue à ce que propose Anthère, et de faire ce qu'elles veulent ailleurs. Ca me parait une attitude raisonnable, personnellement : à partir du moment où on considère que l'association française a une utilité, il parait normal de chercher à la pérenniser, et donc d'éviter qu'elle soit condamnée par la justice. Ce qui veut dire que pour l'instant Wikipedia a interet à respecter les lois etatsuniennes, françaises, allemandes et bientôt helvetiques. Je reconnais que mon point de vue peut paraitre cynique en ce qu'il ne considère les lois que comme des entraves dénuées de légitimité, ce qui est très discutable, mais que faire d'autre en l'absence d'autorité divine capable de faire le tri entre bonne loi et mauvaise loi (dont l'existence est vérifiable empiriquement, en Iran et ailleurs) ? Traroth | @ 14 jun 2005 à 14:56 (CEST)

Il y a ces questions, c'est vrai, mais il me semble que plus trivialement Nicnac soulevait ce problème : que signifie fr dans fr.wikipedia.org ? Marsyas Panique 15 jun 2005 à 09:24 (CEST)

Incontestablement : "francophone", et non "français". Mais en ce qui concerne le respect des lois, se reporter à mon message ci-dessus. fr: doit egalement respecter les lois etatsuniennes et allemandes, si on ne veut pas que les associations locales aient des ennuis. Ensuite, il est probable que le problème d'une personnalité allemande portant plainte pour diffmation à cause d'un article sur fr: ne se présente que très rarement. C'est la même chose pour tous les médias. Traroth

ça c'est la théorie, la pratique c'est que fr est française.

Au passage, l'association allemande ayant si j'ai bien compris une structure différente, le problème ne se pose pas vraiment pour eux, mais un procès à wikimedia France pour un article en allemand sur la wikipédia allemande est tout à fait possible (contrairement à l'assoc allemande), à cause de la structure choisie. L'association française s'estime responsable de toutes les wikipédia, et les wikitionnaires, ... dans toutes les langues.

Je persiste à penser que doter Wikimedia France d'un statut juridique ne peut que compliquer les choses. La situation Hébergeur (la Fondation US) / Contributeur (chacun), classique, vient se compliquer d'une entité hybride qui ne peut que prendre des coups et constituer un point de faiblesse du dispositif, car démuni de moyens juridiques suffisants.
De plus en droit Français, on peut déléguer des pouvoirs, mais pas des responsabilités.
En cas de diffamation par exemple, un juge ira chercher l'auteur ou à défaut l'hébergeur
Si un jour des serveurs sont localisés en France, il sera toujours temps d'avoir cette structure. nezumi 14 jun 2005 à 17:50 (CEST)

"Si un jour des serveurs sont localisés en France, il sera toujours temps d'avoir cette structure." => ben d'après ce que j'avais compris c'est déjà le cas, et c'est là que se trouve la question cruciale, non ? --Markadet 14 jun 2005 à 19:41 (CEST)

Si j'ai bien suivi ce sont des caches et pas des serveurs Nescafé 14 jun 2005 à 23:08 (CEST)

Si j'ai bien suivi, même si les serveurs sont en floride, avec la structure actuelle, ils appartiennent indirectement à wikimedia France, donc, c'est exactement comme si ils étaitent en France. En bref, à l'heure actuelle, cette association française n'a apporter strictement rien de bon, et impose à tous les wikimédiens de toutes langues et de tous projets de respecter la loi américaine et la loi française.

Si tu veux voir les choses de manière négative, c'est bien ça (on peut positiver et se dire que, puisque nous sommes à priori à l'abri des poursuites avec des articles NPOV, c'est une motivation supplémentaire pour faire correctement le job). Maintenant, reste à voir ce que Wikimedia France est capable de faire pour compenser ces aspects négatifs. Traroth | @ 15 jun 2005 à 14:10 (CEST)

fin faim feint

je suis pour plein de mots ds wp a tire larigot je suis content de voir que bistro existe faut que ca continu!

wp est un grand chantier --Vev 14 jun 2005 à 00:55 (CEST)

Les mots qui ont un potentiel d'article encyclopédique pourquoi pas, mais pour les autres ça correspond plus au wiktionnaire. -- FoeNyx 14 jun 2005 à 01:31 (CEST)

éternel débat... des pour? des contre? --Vev 14 jun 2005 à 03:08 (CEST)

Je suis d'accord avec FoeNyx. Sinon, quel intérêt d'avoir le wiktionnaire ? En fait, pour ma part, j'utiliserais une petite astuce pour savoir s'il faut garder ces articles. Je me poserais la question suivante : « Pourrait-on renommer l'article sur la faim en La faim à travers les siècles » ? Je pense que la réponse à cette question peut aider à juger de la place de cet article dans les projets WP. --sfrancois 14 jun 2005 à 07:49 (CEST)

Oui ce genre de question permet souvent de se dire que finalement il y a plein de choses à dire sur un sujet apparemment léger, autrement dit de juger son "potentiel encyclopédique" (utile aussi pour PàS) ; le dictionnaire - lui - est réservé aux questions de langage (étymologie, synonymie, polysémie, etc). Hervé Tigier ✉ 14 jun 2005 à 08:40 (CEST)

En l’occurence fin et faim ont pour moi un potentiel mais feint beaucoup moins. FoeNyx 15 jun 2005 à 13:21 (CEST)

hasard catégorie

j aimerai bcp choisir une page au hasard dans une/plusieurs catégories --Vev 14 jun 2005 à 00:56 (CEST)

propositions pour firefox

quelqu un connait une url pour faire des propositions pour firefox, merci. --Vev 14 jun 2005 à 01:09 (CEST)

Cela dépend ce que tu entends par propositions

Pour faire l'implémentation de x3d (http://www.web3d.org/) (très bonne idée) par exemple, c'est ici https://bugzilla.mozilla.org/ (http://www.mozilla.org/community/developer-forums.html). Il faut faire un bug report et attendre que l'on vote pour ton projet. Cela dit le vote n'a qu'une porté limité à encourager une personne à faire le projet. Le mieux est de le faire soir même. Non, je ne me lance pas encore dans l'implémentation :) calmer votre joie.

Sinon, pour un autre projet utilisant les technologies de Mozilla XUL ... et tous les buzwords qui vont bien, je te proserais plutôt d'aller voir http://www.mozdev.org/ et d'ouvrir un projet. Mais si tu ne parles que le français tu as l'excellent http://www.geckozone.org/ .

S'en vouloir te voler ton projet j'ai répondu par simple curiosité de découvrir ces fameuses propositions.

S'en vouloir applatir ta joie d'un projet sous xul maker, les logiciels, et les projets utilisants xul et gecko sont assez bien fournie, es-tu sur que ta proposition n'existe pas déja ?

En informatique c'est pas les idées qui manquent mais plutôt les mains pour les réaliser :p.

Samaty - M'écrire 14 jun 2005 à 11:17 (CEST)

Tiens j'ai lu tes souhait et l'un d'eux correspond aussi à l'un de miens. Pour l'instant, je suis bloquer sur beaucoup trop de projets, je suis obligé de choisir. Mais j'avais un projet de faire un "Howtopédia" qui parlerai de faire une centrale nucléaire, construire une maison ou une machine à coudre avec des listes biens précises des qualifications des ouvriers requisent (avec une page sur chaque métiers) et un processus de construction.

On pourrait partir d'une catégorie professions/métiers, et d'une "Comment faire".

En faite c'est en lisant des bouquins de science-fiction qui retrouvaient des morceaux d'encyclopédie qui leur permettaient de construire des machines perdus, et je me suis dit qu'un jour j'écris les morceaux de cette encyclopédie :).

Et puis cela pourrait être interessant pour les pays francophones en développement, mais on fera aussi des articles sur le claquage de composant en VHDL toute ma jeunesse :).

Oula je brûle encore :p

On se lance dans un projet ? (J'en suis plus à un près) Wikipédia:Projet, Comment faire ?

14 jun 2005 à 11:58 (CEST)

Heu, par rapport à cette "encyclopédie des savoir-faire" (pour laquelle j'applaudis des deux mains), je pense qu'elle a plus sa place dans les Wikilivres plutôt que sur WP elle-même. Il y a d'ailleurs déjà de nombreux livres (surtout sur en: je crois) qui présentent de tels savoir-faire. le Korrigan bla 14 jun 2005 à 12:38 (CEST)

C'etait qoi ce roman de SF ? Papillus 14 jun 2005 à 23:24 (CEST)

Blocage

Est-ce qu'il existe une page indiquant pourquoi une page est bloquée. Et existe-t-il une page prévue pour demander un déblocage ? Marc Mongenet 14 jun 2005 à 05:00 (CEST)

Spécial:Log pour voir la raison du blocage, il est toujours possible de débloquer à condition de surveiller une à deux semaines que le problème ne recommence pas. Denis -esp2008- 14 jun 2005 à 08:32 (CEST)

Plus précisément ici car la page special log mélange tout. Et puis question de vocabulaire , on bloque un utilisateur mais on protège une page. Enfin quand la raison invoquée en une ligne sur le log ne te suffit pas , en général la page de discussion de l'article est assez éloquente. Quand l'article est protégé, la page de discussion reste ouverte et sert souvent de lieu de débat nezumi 14 jun 2005 à 08:45 (CEST)

Vocabulaire : non ! on protège l'encyclopédie mais on bloque les modifications de l'article, ce qui se dit en raccourci On bloque l'article (vu du point de vue des utilisateurs et non des admins et encore moins dudit utilisateur bloqué). A mon avis Hervé Tigier ✉ 14 jun 2005 à 09:17 (CEST)

Je crois que le message de Nezumi est lié au fait que la « bûche de blocage » recense les interventions administratives sur les comptes des utilisateurs, tandis que la « bûche de protection » recense celles faites sur les pages. --Teofilo @ 14 jun 2005 à 11:14 (CEST)

On bloque un article et par la même occasion on bloque une partie de l'encyclopédie. Bon, le blocage est en fait relatif puisque les administrateurs continuent de pouvoir modifier les pages bloquées et ne s'en privent pas. Marc Mongenet 14 jun 2005 à 12:12 (CEST)

Merci, j'ai retrouvé une trace de Modèle:AccueilPremièreInfo au fond (le 18 janvier) du log de protection. Le motif est : « Vandalisme: un super pirate a fait du defacement. Oua, il va pouvoir se vanter sur la scène underground ». C'est à l'heure actuelle toujours bloqué alors même que ce modèle a été retiré de la page d'accueil. Marc Mongenet 14 jun 2005 à 12:12 (CEST)

Que lis-tu au dessus de la boîte d'édition après avoir cliqué sur un onglet "Voir le texte source"?--Teofilo @ 14 jun 2005 à 11:18 (CEST)

Je lis « Cette page a été bloquée pour empêcher sa modification. Consultez Wikipédia:Page protégée pour connaître les différentes raisons possibles.» Marc Mongenet 14 jun 2005 à 12:12 (CEST)

Note aussi que sur la première ligne de Wikipédia:Page protégée il y a un lien vers le journal des protections. Il me semble que cela répond à ta première question. Pour répondre à la seconde, je pense qu'il ne faut pas hésiter à utiliser le Bistro. Pour le reste, il faut s'en tenir à une lecture rigoureuse de : En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non administrateurs en matières de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice, phrase tirée de Wikipédia:Administrateurs#Droits_et_devoirs.--Teofilo @ 14 jun 2005 à 15:15 (CEST)

Oui, ça répond, je n'avais simplement pas vu cette phrase. Concernant les administrateurs, j'observe dans l'historique de l'accueil que depuis quelques temps, ils peuvent, eux seuls, éditer cette page. C'est bien dommage car cette page a bien besoin de maintenance. Marc Mongenet 14 jun 2005 à 17:12 (CEST)