Wikipédia:Consultation sur la communication 2019/Phase 2/Question 2

Quels sont, selon vous, les avantages et les inconvénients de cette approche ?

Contexte : les contributeurs veulent suivre des sections individuelles sur une page de discussion. Ils veulent de meilleures notifications, un meilleur archivage et de meilleurs outils de recherche. Pour ce faire, nous devrons peut-être créer une définition plus structurée de ce qui est considéré comme une unique discussion. Cela peut impliquer d'apporter des modifications aux conventions qui encadrent le wikicode sur une page de discussion. Par exemple, nous pourrions créer une nouvelle structure des entêtes de discussion dans le wikicode, ou de nouveaux hyperliens que vous devrez utiliser pour créer, renommer ou scinder une section.

Les avis ci-dessous sont divisés en sections. Gardez à l'esprit qu'il s'agit uniquement d'avis destinés à la fondation et non pas d'un vote ou d'une prise de décision. • Retour aux questions

Avis de ParaBenT

• Ce serait plus confortable de pouvoir suivre une discussion unique, dans la mesure où cela n’entraient pas un changement de designe et de repère visuel des actuelles discussions.
• Inconvénient de perdre la vue sur les autres sujets discutés sur une page de discussions : pouvoir visualiser les autres échanges a une fonction didactique sur la culture de l’échange de wikipédia ainsi que sur les habitudes de communications et divers astuces pour être efficace dans la discussion.
• Inconvénient, on n'a plus accès visuellement au autre échange proche du sujet. Car voir les autres échange c'est éviter de commencer une discussion sur un sujet déjà discuter ou proche. Cette atomisation des discussions c'est encourager et favoriser le démarrage des mêmes discussions ou de discussions quasis identiques sans tenir compte des éléments élaboré précédemment. Avant de poursuivre cette exploration, il est impératif de penser une organisation qui corriger ce biais.
• La non capacité de consultation des archives des discussions "structurée" est un de ces point noir avec son chargement infini de ces pages.
• Les hyperliens vers une discussion structurée doivent resté lisible par un humains par l'usage du # comme actuellement sous la forme de Discussion:Titre de la page#Sujet de la discussion et non sous la forme de lien url généré aléatoire comme les actuelles discussions structurée ; si besoin rajouter un identifiant final quand des discussions on le même sujet. Pourquoi pas prévoir une double identification des sujet discuter url id et lien lisible par un humain.
• Clarifier les modes de notification et leur paramétrage. Si je choisis de suivre une discussion ou une page alors je vois qu'elle sont modifier dans "liste de suivit" ; si je suis notifié, c'est que mon interlocuteur requiert ma réponse ou mon attention. Le bouton "notification" relève du harcèlement ou en tout cas quand il m'impose de suivre toutes réponses dans une discussion n'ont rien à y faire, c'est la fonction de "liste de suivit". De plus le classement de son historique est complément anarchique : on perd un élément que l'on voudrait conserver.

Avis de Athozus

Pour moi ça n'a pas d'inconvénients, à part que certains préféreraient l'ancienne présentation. Ça permet de bien distinguer tel ou tel sujet, pour aller à celle qui nous intéresse le plus rapidement possible. Athozus (discuter), le 20 mai 2019 à 18:38 (CEST).

Avis de Silvicola

Les changements sont décrits trop vaguement pour savoir les juger et les voter. Des surprises inattendues pourraient survenir après une approbation en blanc. --Silvicola (discuter) 22 mai 2019 à 21:43 (CEST)

 Silvicola : Dans ce cas, donne toutes les idées que tu as, parle de tout ce que tu peux imaginer, en mettant l’accent sur ce que tu considères comme valable, et en apportant des contre-arguments aux idées des autres que tu considères comme non valables ! Je te réponds peut-être trop tard pour que ton éventuelle réponse soit prise en compte dans la consultation (qui se termine aujourd’hui), mais à défaut d’avis, on ne pourra que considérer que tu es prêt·e à accepter n’importe quoi, et alors il te faudra attendre une nouvelle opportunité pour être entendue si tu en as besoin. Frigory (discuter) 15 juin 2019 à 12:47 (CEST)

Avis de JC.Raoult

Je ne suis pas franchement d'accord pour « structurer » davantage. Le résultat net serait qu'on s'y perdrait plus encore — d'après moi. Seule modification souhaitable : pouvoir discuter facilement un commentaire sans avoir à compter les :::: De plus, si un commentaire répond à plusieurs interventions, comment le refléter si on structure trop ?

Avis de KA

Pas clair comme proposition, semble être le retour du fantôme Flow par la fenêtre après s’être fait proprement jeter par la porte. --KA^{Pour les intimes ©} 23 mai 2019 à 06:51 (CEST)

Avis de YotaMoteuchi

• Pour reprendre l'avis de mes prédécesseurs, n'avoir qu'un seul sujet par page (l'idée en soi semble séduisante) obligera à charger et à charger encore de nombreuses pages là où une seule était utile (et quand on connaît le nombre de page mis en liste de suivi, cela risque un bazar inimaginable dans ces mêmes listes de suivi).
• Laisser le choix au contributeur (pas de Flow, SVP !!!)

Avis de Tortliena

Mon pour, neutre et contre :

• Pour : Discussion plus structurée. Moins de magie chaotique sur des grosses discussions.
• Neutre : Coût d'apprentissage supplémentaire pour tout le monde. Si c'est bien fait, c'est pas très important non plus.
• Contre : Coût de transfert des pages de discussions et des mœurs des habitués.

Quant à mon avis général? J'en ai pas vraiment. Donc… c'est p'têt un problème, car sinon j'en aurai eu un, d'avis ;). --- }i{ - Tortliena (discuter) - }i{ - 23 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Avis de Touam

Je ne sais pas, il y aurait des gens qui ne veulent pas séparer clairement chaque discussion ?... Enfin bon, je ne sais pas, je réponds "oui" dans le doute... Ce que j'aimerais sur ces aspects, seraient une étude sur la façon d'intégrer, ou de relier, ou de faire correspondre, ou de compléter, un texte de l'espace encyclopédique avec une discussion de l'espace discussion ; il me semble que ça enrichirait l'espace encyclopédique, montrant comment et pourquoi telle phrase est ainsi, et ouvrirait la connaissance à des approches plus subjectives. Mais bon certes si on en est encore à se demander combien de :: il faut mettre pour identifier une discussion tout ça c'est pas possible. (ou même Sujet:hYuP-ZcQFc9m2, certes). --Touam (discuter) 23 mai 2019 à 15:52 (CEST)

Avis de Dom

Il serait peut-être intéressant d'avoir un symbolisme pour chaque sujet, un peu comme la liste de suivi : N(ouveau), R(ésolu), M(is à jour depuis votre dernière visite) ... --Dom (discuter) 23 mai 2019 à 19:27 (CEST)

Avis de Akela NDE

La structuration des discussions, notamment pour permettre de suivre un sujet particulier, me paraît indispensable. En revanche, il me semble qu’il faut à tout prix éviter de réinventer la roue … C’est-à-dire que la création de nouvelles conventions de wikicode me semble un écueil à éviter autant que possible. Si c’est vraiment indispensable, soit ! Mais ne serait-ce pas simplement faisable avec, par exemple, une structure qui voudrait que chaque page de discussion ne contienne que des sous-pages «sujet de discussion» inclues par {{…}} ? Quitte à passer par un modèle ou un nouvel espace de nom «Sujet de discussion:».

Les contributeurs expérimentés savent inclure les pages de cette façon. Les débutants utilisent principalement les outils visuels, qui peuvent être paramétrés en ce sens. De même, les boutons «Ajouter un sujet» ou «Modifier le code» situés à côté des en-têtes de discussions pourraient simplement être paramétrés pour forcer l’édition de la sous-page. Et si on craint que des ronchons refusent le système et éditent la page entière pour tenir des discussions hors des sous-pages par sujet, on peut envisager de supprimer le bouton d’édition général sur les pages de discussion, ou le réserver aux administrateurs.

Ainsi, les sous-pages pourraient être inclues dans plusieurs pages de discussion : par exemple, sur la page de discussion d’un article et sur la page de discussion du projet correspondant … Ou une discussion transverse à plusieurs projets pourrait être inclue dans les pages de discussion de plusieurs projets.

Par ailleurs, si cette façon de faire permet facilement de suivre les discussions individuelles, il serait nécessaire de permettre que suivre une page de discussion implique automatiquement de suivre toutes les sous-pages qui y seraient incluses. Ainsi, on permet aux contributeurs de suivre soit toute une page de discussion, soit juste un sujet.

De cette façon, les développements à faire ne concernent que l’interface de Mediawiki, et on n’imposerait aucun changement d’habitude aux utilisateurs. Cela me paraît un objectif hautement souhaitable, car on sait combien les utilisateurs ont horreur qu’on change leurs habitudes ! Akela ^NDE · [📣 🐺] 24 mai 2019 à 10:08 (CEST)

Avis de SuraAS

•Avantage: çà sera plus simple de trouver des réponses dans les discussions selon le sujet, le lecteur ne se perdra pas facilement.

• Méfait: on ne pourra pas voir d'autres discussions si elles dépendent du sujet.

Avis de Epok__

• Suivi de discussions individuelles : oui !
• Améliorer l'archivage : mille fois oui, il faudrait même proposer un outil unique dont c'est le seul but, pour éviter les multiplications de systèmes existants actuellement.
• Structurer les discussions pour mieux les séparer : oui, à condition qu'il reste possible d'éditer la page complète en wikicode, notamment pour permettre les opérations de maintenance (pas un Flow bis, please).

Pour ce qui est des avantages et des inconvénients :

• Avantages : Faciliter l'édition ; faciliter l'intégration des nouveaux.
• Inconvénients : Nouvelles méthodes à intégrer (temporaire) ; plus grande complexité générale (si outils dédiés aux discussions).

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 mai 2019 à 17:24 (CEST)

Avis de Guy Courtois

Oui, je suis pour. Maintenant, comment cela va se traduire, ce n'est pas clair. Mais les intentions sont bonnes. Et c'est à mon avis un gros point d'amélioration.--Guy Courtois (discuter) 28 mai 2019 à 11:46 (CEST)

Avis de Cinokat

tout ce qui améliorera les discussions dans leur présentation est à prendre

Avis de IndiGan06

• Avantage : Très bonne accessibilité pour les nouveaux, comme pour les anciens. Puis un coup de neuf ne fait pas de mal.
• Inconvénient : Ne pas tomber dans le piège du "seulement la section est éditable, et non la page entière".

Avis de Lionel Scheepmans

Je me sens paré pour assimilé du nouveau wikicode en espérant que les autres utilisateurs me rejoindront. Mais pour le reste, les explications ci-dessus ne sont pas des plus claires ni explicites.

Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 5 juin 2019 à 19:24 (CEST)

Avis de O. Morand

De ce que je comprends, il s'agirait essentiellement de laisser les sections d'une discussion vivre chacune sa vie, éventuellement en ayant chacune son histoire de révisions (que ce soit ensuite un historique unique ou différents historiques). Cela me paraît présenter des avantages, étant précisé que l'on a déjà actuellement des pages de discussion d'articles divisées en section, et que rien n'empêche (même si ce n'est pas très lisible aux novices) d'intervenir dans une section ouverte depuis un moment. Actuellement, rien n'empêche d'ajouter un nouveau sujet en haut de la page, en bas, au milieu, ou même d'insérer une nouvelle idée dans une section existante : l'utilisateur est seulement incité à créer un nouveau sujet grâce au bouton ad hoc. La modification envisagée permettrait sans doute de mieux guider les intervenants. Les limites sont qu'actuellement il est possible en une seule modification d'intervenir dans plusieurs sections, pour répondre ou réagir à plusieurs interventions en même temps, et ce ne serait peut-être plus possible. Et avec ce qui est indiqué, il faudrait peut-être faire d'autres modifications encore si l'on veut renommer une section ou la scinder. O. Morand (discuter) 9 juin 2019 à 00:45 (CEST)

Avis de O.Taris

Je ne vois pas très bien ce qu'il serait question d'ajouter mais pourquoi pas ajouter un quelque chose à saisir en wikicode quand on ouvre une nouvelle discussion. Mais il faut que la page reste une page qu'on puisse suivre globalement et il faut qu'on puisse éditer toutes les discussions de la page d'un seul coup (il ne faut pas que chaque discussion soit indépendante et qu'on ne puissent pas éditées toutes les discussions de la page simultanément). Il peut effectivement être intéressant de pouvoir suivre une discussion particulière mais il est aussi important de pouvoir avoir en suivi l'ensemble des discussions d'un sujet et de voir apparaître dans sa liste de suivi toute nouvelle discussion sur un sujet (article, page méta, etc.). O.Taris (discuter) 10 juin 2019 à 21:14 (CEST)

Avis de Effco

Pas assez détaillé comme proposition, je n'ai pas compris

Avis de Salsero35

Je ne saisis pas bien les avantages et inconvénients. Salsero35 ^☎ 11 juin 2019 à 23:47 (CEST)

Avis de TechAcquisitor

Le principal avantage réside dans la conservation de l'UI permettant de retrouver les pages discussions, en modifiant uniquement le wikicode dont se servent les utilisateurs pour mettre en forme leur contenu mais... c'est aussi l'inconvénient. Le fait de ne pas changer la règle du "on place tous les sujets liés à un projet dans une seule page discussion" peut rendre cette dernière imbuvable.

Au-de-là de ça, je pense qu'il serait plus judicieux d'exposer des maquettes d'UI pour pouvoir argumenter davantage. C'est toujours plus simple de parler UI lorsqu'on a quelque chose sous les yeux.

Avis de Dgreusard

Plus structuré, sans doute. Pourquoi pas une présentation de type forum, si elle n'incite pas à des polémiques irrationnelles. La seule chose importante, mais il n'en semble pas question, c'est qu'on ne puisse pas modifier ce qu'écrit un autre contributeur, au contraire évidemment des articles...

Je trouve pourtant ça parfois utile de pouvoir modifier le texte d'un autre contributeur, par exemple quand il y a une gosse coquille, un lien qui ne marche pas. Il m'est déjà arrivé de le faire et d'en être remercié par le contributeur. O.Taris (discuter) 13 juin 2019 à 15:51 (CEST)

Avis de Frigory

Le minimum de changements à faire

Pour commencer, il me semble fondamental que l’interface pour laquelle on discute interagisse le mieux possible avec les discussions déjà existantes, pour garantir que la compatibilité va être conservée et qu’aucun utilisateur habitué ne va être froissé. Reconnaitre les titres (entêtes) de niveau 2 est suffisant pour distinguer les discussions, aussi bien par un humain que par un ordinateur (même si dans le cas humain on peut peut-être faire plus joli qu’actuellement). La syntaxe actuelle permet de voir comment les discussions sont organisées, et, dans l’absolu, on pourrait complètement la conserver.

Globalement, il n’y a pas de nouveau wikicode à créer à mon avis. Mais il y a deux nuances.

• Je pense qu’il serait bien de normaliser le code des signatures. Les signatures ont toujours été un fâcheux bordel. Elles prennent plein de place sur la page, les dates et heures sont écrites directement dans le wikicode ce qui empêche de les adapter au fuseau horaire du lecteur lors de l’affichage, et puis on pourrait débattre du fait qu’il serait mieux de les mettre au début des messages comme dans les Discussions structurées ou à la fin (et seules sur une ligne, ou pas) comme en wikicode. Je serais pour qu’on demande à des algorithmes de reconnaitre toutes les signatures et les dates et de les remplacer par un nouveau mot magique {{Signature:Nom de l’utilisateur|Date et heure (par ex. au format ISO 8601)|Paramètres supplémentaires pour personnaliser}}. Ainsi les signatures deviendraient faciles à analyser et leur affichage pourrait plus aisément être personnalisé pour le lecteur. Il s’agit tout simplement d’une utilisation de la fonctionnalité d’inclusion de MediaWiki, pour la signature ! Se référer à la description détaillée que j’avais déjà donnée en réponse à la question 6 de la phase 1. Ce code de signature sera désormais ajouté automatiquement, ou manuellement si on veut (notamment lors de la modification de la page entière) avec les trois, quatre ou cinq tildes (pour cinq, on peut mettre un nom d’utilisateur vide, ou avoir un nouveau mot magique {{Date:}} ou utiliser simplement Help:Extension:ParserFunctions##time|<code>#time</code>]).
• On pourra encore utiliser le format {{Keyword:Param1|Param2|...}} pour ajouter des métadonnées dans les discussions. Par exemple : {{Balise:Projet bidule}} pour baliser les conversations comme demandé par certains utilisateurs (en anglais : tag), ou encore {{Statut:Attend une réponse}} pour indiquer qu’un message attend une réponse (ce qu’on pourra supprimer une fois la réponse ajoutée).

Soyons bien conscients du problème. On a en face de nous toute une bande de réactionnaires qui veulent absolument garder absolument toutes les fonctionnalités des discussions en wikicode (souvent pour de bonnes raisons, parfois pour de moins bonnes). L’un des premiers enjeux pour garantir la réussite de ce projet est de réussir à faire taire ces personnes. C’est possible, et ce sera extrêmement valorisant une fois qu’on aura réussi. Ce n’est qu’à partir de là qu’on pourra développer un système plus moderne, proposant des fonctionnalités neuves. Mais une base à respecter est que les anciennes pages de discussions continuent de fonctionner aussi bien qu’aujourd’hui, et même qu’elles prennent en charge certaines nouvelles fonctionnalités. Puis avec le temps, les « réactionnaires » se rendront compte que les nouvelles interfaces sont beaucoup mieux même pour leurs usages, et ils nous rejoindront.

Parmi les nouvelles fonctionnalités que les anciennes pages de discussion devront prendre en charge, il y a au moins :

• la possibilité de ne voir qu’une seule discussion à la fois, de ne s’abonner qu’à une seule discussion via la liste de suivi (avec abonnement automatique lorsqu’on écrit un message) et de voir un historique où n’apparaissent que les modifications qui concernent une certaine discussion ;
• la possibilité d’ajouter une réponse ou de démarrer une nouvelle discussion aux endroits appropriés sur la page, avec un « éditeur visuel » (plus couramment appelé éditeur WYSIWYG), l’indentation étant gérée automatiquement ;
• l’automatisation et la normalisation de l’archivage, avec le déplacement ou la copie (on peut proposer les deux) des révisions de la section lorsqu’elle est archivée (pour ce faire, on peut extraire d’une révision les modifications qui concernent une section spécifique) ;
• la notification des utilisateurs dont on modifierait un message (même s’ils ne sont pas abonnés à la discussion).

Ce sont des fonctionnalités assez élémentaires, demandées par de nombreux utilisateurs, les deux premiers points étant déjà pris en charge par les Discussions structurées. Le principal but de ces fonctionnalités est de permettre aux utilisateurs qui veulent la modernisation de pouvoir continuer de discuter confortablement sur les anciennes pages. Cela va impliquer de disposer des liens comme sur les pages de Discussions structurées, mais il n’y a aucun changement à apporter au wikicode pour cela, c’est juste le rendu de la page qui doit être modifié.

Tout cela me semble crucial.

Frigory (discuter) 15 juin 2019 à 14:54 (CEST)

Proposer un système mieux organisé en interne, transitionnel

Au-delà de la problématique précédente, il y a une autre idée envisageable, qui serait de proposer de répartir chaque discussion sur une sous-page spécifique. Et alors il y aurait une page de discussion principale qui, dans son code source, inclurait les sous-pages, sous cette forme :

== Sujet de discussion ==

{{/Sujet de discussion}}

Néanmoins, cela n’aura d’impact que dans la structure et sera complètement transparent pour les utilisateurs. Cela aura les conséquences suivantes.

• Si on décide de modifier la page de discussion principale, l’inclusion des sous-pages sera remplacée par le contenu de la sous-page dans le code à modifier. Les modifications réalisées seront enregistrées dans toutes les sous-pages correspondantes, ce qui implique de déterminer à quelle sous-page chaque modification se rattache, éventuellement en renommant les pages si un titre de section est modifié. Dans le cas où plusieurs titres de section auront été modifiés, supprimés ou ajoutés, il faudra proposer une interface pour demander à l’utilisateur d’associer ensemble les anciens et les nouveaux titres de section pour savoir comment traiter les pages correspondantes en étant sûr de ne pas faire d’erreur.
• L’historique de la page de discussion principale devra inclure les modifications apportées aux sous-pages de chaque discussion, et même fusionner les révisions qui sont à priori issues d’une même modification (parce que réalisée en même temps par le même utilisateur ; s’il a soumis deux modifications à la même seconde et qu’on fusionne par erreur, c’est pas grave).
• Si une discussion est créée mais qu’une autre discussion porte ce nom, alors il faut demander à ce qu’un autre nom soit saisi, en proposant d’ajouter un numéro incrémental (« (2) », « (3) »…). Si le nom qu’on veut n’est occupé que par une redirection vers une discussion, alors on peut proposer de la remplacer s’il n’y a pas de page liée.

Je ne pense pas qu’il soit bon d’avoir des noms de discussion « hachés » comme Sujet:hYuP-ZcQFc9m2, en tout cas pas dans les URL. À mon avis on n’a pas non plus besoin d’un préfixe comme « Sujet: » (et si c’est nécessaire, j’aurais opté pour une sous-page intermédiaire : « /Sujets/Sujet de discussion » ; c’est plutôt comme ça que j’ai l’habitude de faire sur MediaWiki, il n’y a pas de « sous-espaces de noms »).

Cela me semble utile pour les raisons suivantes.

• Le plus important : lorsqu’une discussion est renommée ou archivée, les liens sont cassés ! Éventuellement on pourrait imaginer d’offrir des fonctionnalités pour corriger les liens lors du renommage ou de l’archivage (ce serait bien, même pour les pages d’articles). Néanmoins c’est encore plus simple si les discussions ont chacune leur sous-page, car si elles sont déplacées, même si les liens ne sont pas modifiés il suffira de suivre les redirections.
• Cela permettra de conserver facilement les discussions avec leurs révisions, y compris lors de l’archivage, sans opération compliquée.
• On pourra catégoriser les discussions. Pas très utile pour les pages de discussion d’article, mais peut-être plus pour les bistros.
• Le système de liste de suivi va être complexifié par le fait que l’on pourra suivre des sections de pages (pages de discussion, mais pourquoi pas toutes les pages tant qu’à faire, c’est aussi simple). Si cela n’est pas réellement utile pour des pages de wiki, alors ça serait bien d’imaginer qu’on puisse resimplifier le système de liste de suivi grâce à la prise de pouvoir du système de discussion que je propose. Cette simplification pourra notamment être utile pour des applications externes interagissant avec les listes de suivi de wikis.
• Lorsqu’une page de wiki est modifiée, tout le contenu de la page est entièrement réengistré ! C’est couteux en espace. Séparer les discussions sur chaque sous-page permettra d’économiser de l’espace, donc de limiter les couts financiers en matériel et en maintenance ainsi que l’empreinte écologique.

Les pages de discussion qui utilisent les Discussions structurées pourront immédiatement adopter ce système. Pour les autres, on pourra proposer cette fonctionnalité aux administrateurs. Quant aux nouvelles pages de discussion, la configuration du wiki déterminera si on utilise l’ancien système ou celui que je viens de décrire (on peut éventuellement donner un moyen de choisir au cas par cas, au moins aux administrateurs). Les utilisateurs de Wikidata apprécieront à coup sûr un tel système.

Le code en interne de la page devrait être, en gros, invisible, sauf éventuellement pour des outils spécialisés comme les bots.

Frigory (discuter) 15 juin 2019 à 14:54 (CEST)

Avis de Maëlan

Oui, pouvoir suivre une discussion spécifique plutôt que toute la page est nécessaire. Oui, un historique par discussion aussi. Oui, des URL stables pour pouvoir pointer vers une discussion même si elle est archivée, aussi.

Je vois que mon voisin du dessus a suggéré la même chose que ce que je m’apprêtais à faire, à savoir utiliser une sous-page par discussion. La PDD et les pages d’archives deviendraient alors des index de discussions (listes de liens).

Ça résout gratuitement la plupart des problèmes.

• Suivi par discussion.
• Historique par discussion.
• Possibilité de ne charger que la discussion qui nous intéresse (la somme de toutes les discussions pouvant être très lourde).
• URL stable : même pas besoin de modifier la sous-page quand la discussion est archivée, ou de couper-coller son contenu en perdant son historique : il suffit de déplacer le lien dans l’index.

Autres avantages :

• Suivre la page d’index (la PDD principale) aurait pour effet d’être notifié des créations de sujets, sans en avoir les mises à jour ultérieures.
• Sur certaines discussions animées, il n’est pas rare que certains intervenants entament une nouvelle section pour en fait poursuivre la même discussion, ce qui rend les sommaires incompréhensibles. Avoir la discussion isolée sur sa propre page pourrait dissuader un peu ce comportement.

En plus, ça a l’air facile à faire avec l’existant, sans modifier le logiciel Mediawiki.

Il y aurait un choix à faire sur les pages d’index, de soit afficher toutes les discussions en incluant les sous-pages (pour conserver l’apparence actuelle, mais au prix de pages qui peuvent être très lourdes), soit seulement donner leurs liens.

Un problème éventuel est de pouvoir suivre toutes les discussions, si des gens le désirent. Il me semble que c’est possible (ou facilement implémentable) de suivre toutes les sous-pages d’une page donnée.

— Maëlan 15 juin 2019 à 22:33 (CEST)

Avis de J. N. Squire

Je suis assez d"accord avec ce qui est proposé dans la question et l'avis de Frigory, même si, si vous trouvez mieux, je ne vous en empêcherais pas. Il faudra en effet standardiser des éléments tels que les signatures, avoir une datation qui corresponde mieux au fuseau horaires du lecteur (qui à laisser en option la datation préférée par le posteur).

J'ajouterais aussi qu'il faudra avoir une approche qui évite à tous prix les conflits d'édition. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 15 juin 2019 à 22:45 (CEST)

Avis de Cgolds

Comme plusieurs personnes avant, je trouve la proposition très peu claire. Ceci n'est pas de bon augure dans un projet de clarification. A part cela, je fais partie des réactionnaires (wikilove, wikilove ) qui veulent garder le wikicode, pour une raison majeure : la lenteur et les instabilités quand on veut corriger hors wikicode un passage long (je ne parle pas des coquilles, ou petits ajouts).

Dans ce contexte, oui à ce que la signature soit mise automatiquement, ou indiquée de manière plus explicite (pour l'instant le bouton est noyé au milieu des autres), oui à ce qu'il soit AUSSI possible d'accéder à un seul morceau de discussion et pas à l'ensemble. Mais là il faut distinguer entre pages de discussions générales (utilisateur, communes, etc) et pages de discussion d'article, car sur celles-ci, ilest essentiel de garder la possibilité de voir l'ensemble des discussions (parfois il y a des liens ou des incompatibilités entre décisions locales, etc). Découper au maximum l'information est un mouvement actuel généralisé dans presque tous les systèmes en ligne (bnf, bases d'articles, etc) et sur certains aspects, c'est nocif. -- Cgolds (discuter) 18 juin 2019 à 08:15 (CEST)