Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2012/janvier

Modèle:Admissibilité à vérifier

Pour information. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 3 janvier 2012 à 20:37 (CET)

Bonne Année

Bonsoir à tous…

Hey oui, je suis encore vivant… Je viens faire mon tour de temps en temps question de prendre des nouvelles de mes patrouilleurs préféré :)

Je vous souhaite une belle et heureuse année et j'ai hâte de pouvoir revenir patrouiller avec vous!

Dès que le temps sera plus clément avec moi, je reviendrai!

Pincourt (d) 15 janvier 2012 à 02:54 (CET)

Bonne année à toi aussi  ! — Jules ^{• Discuter ! •} 15 janvier 2012 à 10:56 (CET)

Besoin d'avis

Bonjour à tous ,

J'aurai au sujet de ceci besoin d'un second avis : peut-on considérer ces ajouts bibliographiques comme utiles, et non pas comme du spam ?

Merci d'avance ! — Jules ^{• Discuter ! •} 22 janvier 2012 à 14:30 (CET)

Pour ma part, et sans vouloir m'immiscer dans votre discussion, il est vrai que les différents ajouts relatés s'apparentent à du Spam ou en tout cas donne l'impression de faire la promotion du livre en question. Néanmoins, je pense qu'il faudrait, dans le cas présent, autoriser les ajouts bibliographiques, car le contenu du livre peut compléter les informations présentes sur Wikipédia. Le mieux serait de connaître le contenu exacte de ce livre, pour voir si il apporte réellement un plus aux pages des politiciens concernés. Quelqu'un pourrait-il émettre un avis supplémentaire ?

NoFWDaddress ^[discuter] 22 janvier 2012 à 15:58 (CET)

+1 pour le contenu. Cela dépend de ce que le livre contient. Si les personnalités interviewés livre des éléments intéressants sur leur vie ou leur carrière, l’ouvrage devient une source. Sinon, c’est un spam. Trizek ^bla 22 janvier 2012 à 19:39 (CET)

Merci de vos avis. Je n'ai malheureusement pas accès au contenu du livre, mais d'après ce que je peux en voir sur le web, ça peut être une source d'information supplémentaire. Bonne journée. — Jules ^{• Discuter ! •} 23 janvier 2012 à 08:00 (CET)

Un souci

Suite à la révocation d'un ajout POV de 92.145.150.204 (d · c · b) ([1]), celui-ci a rétabli cet ajout, puis, suite à une seconde révocation ([2]), m'a adressé un message me mettant en cause ([3] et [4]). La teneur de ce message me confirme dans l'idée que son ajout est POV et que son auteur est animé par un esprit de partialité. Kirtap (d · c · b) a fait le même constat pour Noyades de Nantes. N'ayant aucune envie de m'engager dans une guerre d'éditions avec cet individu, je me tourne vers vous, afin que vous vous penchiez sur le problème. Cordialement. Attis (d) 22 janvier 2012 à 16:33 (CET)

Depuis, il s'est inscrit sous le nom de Pierré69 (d · c · b), après quoi il m'a adressé ce message aussi agressif que le précédent à mon encontre. Attis (d) 22 janvier 2012 à 17:16 (CET)

Bonjour,

C’est vers le salon de médiation, voire les administrateurs qu’il faut se tourner pour des cas comme ceux-ci. Les patrouilleurs ne sont là que pour chasser le vandalisme.

Trizek ^bla 22 janvier 2012 à 19:35 (CET)

Statut de révocateur pour Salebot

Bonsoir collègues. Je vous conseille d'aller dans cette section du bistro qui va vous intéresser au plus haut point. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 28 janvier 2012 à 19:48 (CET).