Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2005

30 novembre

J'ai une question à propos de cette page: FIFA 100. C'est une liste fixe qui n'évoluera plus dans le temps. Cependant comme tout bon palmarès qui se respecte. De nombreux rajouts se font sur cette page. Est ce que je peux la protéger ou pas? Sebcaen | (discuter) 30 novembre 2005 à 13:33 (CET)

il y a des fois où j'aimerais pouvoir bloquer certaines pages mais je crois qu'il est mieux de les laisser accessibles de tous, sauf si tu dois faire face à une vague de vandalisme temporaire. On peut imaginer qu'un contributeur ajoute des informations au sujet de cette liste, les critères, etc. Dake* 30 novembre 2005 à 15:36 (CET)

D'accord avec Dake. J'ai ajouté FIFA 100 à ma liste de suivi, si ça peut servir à quelque chose. Alvaro 30 novembre 2005 à 15:48 (CET)

Toujours améliorable, en effet, ne serait-ce qu'en ajoutant une introduction comparable à celle de l'article anglophone, ou encore en remplaçant l'interminable sommaire automatique actuel par un sommaire manuel plus compact et visuellement plus agréable, etc. La protection sans raison majeure (vandalisme) pourrait dissuader quelqu'un qui débarquerait et voudrait enrichir de faire la demande de déprotection. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2005 à 15:56 (CET)

Merci tous. En fait on la suit plus ou moins bien, mais y'a toujours un ou deux blaireaux qui rajoute la star de son club de village. C'était plus une question sur la protection des pages, à savoir que faire d'une liste fixe qui n'évoluera pas. La protection en terme logique pas vandalisme. Mais Hégésippe à raison on manque de contenu. Donc voilà. Sebcaen | (discuter) 30 novembre 2005 à 16:04 (CET)

28 novembre

Bonjour à tous,

Le Car a adopté la decision suivante dans l'arbitrage dit Powermonger-Mutima

Considérant : que parler de « travaux inédits » pour les écrits de F.X. Verschave est exagéré, mais que le point de vue représenté dans ces œuvres ne saurait être affirmé comme « vérité absolue » que Mutima semble considérer son point de vue comme la vérité et ne laisse pas les autres s'exprimer, que Mutima a utilisé des propos déplacés, que Powermonger fait preuve d'une agressivité excessive envers ses contradicteurs, le CAr : invite Powermonger à plus de courtoisie et de calme lors de ses discussions, avertit Mutima qu'un blocage pourra être décidé s'il recommence à vouloir imposer son point de vue, décide d'une interdiction d'édition d'un mois envers Mutima (alias Emmanuel Cattier), sur les articles Survie, Françafrique, Cameroun et Histoire du Cameroun notamment pour ses propos déplacés, en cas de transgression de cette règle, Mutima sera bloqué pour une durée allant jusqu'à deux semaines, à l'appréciation des admins, invite les différents contributeurs à ce sujet à faire cohabiter les différents points de vue (dont ceux de Powermonger et Mutima), dans un objectif de neutralité. Le CAr rappelle aussi qu'il n'est pas habilité à se prononcer sur le fond des articles.

Comme d'habitude, merci de bloquer la page (mais pas la page de discussion).

Romary 28 novembre 2005 à 12:34 (CET)

C'est fait Sebcaen | (discuter) 28 novembre 2005 à 12:38 (CET)

19 novembre

Gros problème avec les renommages

J'ai voulu renommer États-Unis d'Amérique en États-Unis (voir PàS) et avec le lag des serveurs, ça m'a supprimé tout l'article ! Et maintenant la restauration ne fonctionne pas du tout, je n'arrive pas à faire revenir l'article. C'est la deuxième fois de la journée que j'ai un gros problème de ce type, mais là c'est particulièrement massif. Si un admin expérimenté pouvait m'aider. SOS Dake 19 novembre 2005 à 19:44 (CET)

Problème résolu. Il y a un tel lag du côté des serveurs que le restauration est apparue 5 minutes après.. ça devient vraiment pénible tout ça et ça m'a foutu des sueurs froides Dake 19 novembre 2005 à 19:47 (CET)

Par contre, cela ne fait pas l'unanimité, donc je sens que je vais renommer vers États-Unis d'Amérique.... Dake 19 novembre 2005 à 19:51 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/États-Unis si jamais... Dake 19 novembre 2005 à 19:56 (CET)

Décision d'arbitrage

Bonjour les admins,

le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Hégésippe Cormier - GRINDIN :

Considérant : les commentaires agressifs et la mauvaise foi de GRINDIN dans le cas de l'article Pie XII, mais le fait qu'il n'est pas le seul impliqué, et que le sujet traité est complexe, le CAr : donne un avertissement à GRINDIN en lui demandant plus de mesure et de courtoisie dans ses interventions, demande à tous les participants à l'article Pie XII de faire de leur mieux pour discuter calmement, afin de faire cohabiter leurs différents points de vue.

Merci de protéger la page. Pour le comité, le Korrigan ^bla 19 novembre 2005 à 13:43 (CET)

Fait. Dake 20 novembre 2005 à 10:58 (CET)

14 novembre

Articles courts

Je sais pas si ca a déjà était signalé, mais les articles courts semblent "en panne". Enfin pour moi ca affiche n'importe quoi. Sebcaen | (discuter) 14 novembre 2005 à 19:03 (CET)

chez moi aussi. Pyb 15 novembre 2005 à 19:20 (CET)

Complètement buggué, sert à rien. Rah, ça m'énerve, ça fait une semaine qu'on a ce problème. Et le bouton pour purger est toujours présent. Les développeurs sont vraiment lourds. Dake 19 novembre 2005 à 16:53 (CET)

en fait la page n'est plus mise à jour automatiquement ("Ceci est une version en cache, et peut ne pas être à jour"). Pyb 20 novembre 2005 à 02:41 (CET)

Apparemment y'a eu une mise à jour j'en ai profité. Juste pour dire que Briling, recommence les blanchiments arbitraires, et sur les 50 suppressions que j'ai faite (après j'ai plus les liens (diff) et (hist), 4 ou 5 se sont transformés en revert. J'aime pas rapporté mais vu la tournure que prend l'élection (ou non) de Taguelmoust, je trouve qu'il en rajoute. Sebcaen | (discuter) 23 novembre 2005 à 13:15 (CET)

Qu'il continue ses blanchiments, je considère cela comme du vandalisme à un certain moment et cela se finit en blocage. S'il persiste, je pense que cette mesure serait légitime. Dake 23 novembre 2005 à 13:18 (CET)

J'ai rajoute une couche. OK les développeurs doivent s'occuper des serveurs (pour l'instant, ça rame toujours, je vois pas de différence) mais qu'ils assurent un -minimum- de maintenance au niveau du logiciel... S'ils sont débordés (compter au moins 2 ans avant de voir sa demande de feature implémentée) et bien qu'ils fassent en sorte d'engager du monde, je suis certain qu'il y a des âmes compétentes qui se proposent (il y a des offres spontanées sur Meta) mais qui sont refusées par l'égo débordant de certains devs (j'ai pu en faire l'expérience sur le canal IRC, syndrome du surhomme qui écrit tout en majuscule). On ne peut rien administrer correctement avec ces shortpages et ça s'accumule. Dake 23 novembre 2005 à 13:24 (CET)

Il y a bien quelqu'un à contacter sont ils au courant du problèmes? Ce qui m'énerve c'est que les conditions ne sont pas évidentes, j'ai beau avoir du 4 méga (9tel, pub) je me croierais dans la campagne ou je vivais avant avec mon 33600 et surtout que j'ai l'impression que ca tourne plus vite pour les vandales que pour moi, y'a un gars hier qui a pu se créer 3 comptes, j'ai réussi à le bloquer qu'une fois (vous savez celui qui fait des révélation sur Valerie75). Bref je me mettrais bien en grève, c'est à la mode, mais bon ...soupir... Sebcaen | (discuter) 23 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Voilà, après 15 clics, j'ai enfin une fenêtre d'édition.. La seule différence de vitesse c'est entre les IP et les utilisateurs inscrits, anonymement c'est plus rapide. J'ai osé demander aux devs directement sur leur canal IRC (#wikimedia-tech) la semaine passée et j'ai eu une réponse genre "la lenteur des serveurs en priorité". Alors pour la peine, je vais leur faire un bug report supplémentaire, tant pis s'il existe déjà. Le problème est vraisemblablement passager, et nous espérons le régler dans les plus brefs délais. Dake 23 novembre 2005 à 16:32 (CET)

Bon un bug report "invalide" après : http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=4058 - En gros, c'est en cache, c'est remis à jour "périodiquement" (en d'autres mots, la page ne sert à plus rien), et ils n'ont toujours pas fait d'update. Je trouve ce support technique déplorable, et en tant qu'ingénieur informaticien, je ne comprends pas pourquoi ces scripts ne sont pas automatisés avec une mise à jour fréquente... Faire des dons OK, mais il faut que l'équipe des réseaux, certes bénévoles mais ça n'excuse pas tout, fasse en sorte que la maintenance soit à la hauteur des attentes des donateurs. Dake 23 novembre 2005 à 19:32 (CET)

11 novembre

Protection contre le déplacement

Je fouinais dans ma liste de suivi, plus exactement dans la liste alphabétique et, il y a quelques minutes, j'y ai trouvé avec stupeur, après Adolf Hitler, un « Adolphe Hitlaire » pour lequel je n'avais évidemment que je n'avais évidemment jamais demandé le suivi. Petite visite dans Special:Log/move, où je constate que le/la vandale venait en fait d'agir (sans que j'y prête attention dans les RC) et avait aussi sévi sur Abbé Pierre, déplacé dans « Vieux débris ». Bien sûr, j'ai aussitôt redéplacé les deux articles et leurs pages de discussion (et viré Adolphe Hitlaire de ma liste de suivi). En jetant un œil sur les contributions de Cindy67100, je vois que l'abbé Pierre a déjà été l'objet de ses « attentions ». Et qu'il y a donc un risque de nouveau dérapage à son sujet, pas forcément sous cette identité (qui l'empêche de se créer des tas d'autres pseudos de circonstance pour ses « amusements » ?)

Je me demandais donc s'il ne serait pas utile, puisque les administrateurs ont le pouvoir de protéger partiellement un article, en limitant cette protection au déplacement (si j'ai bien compris), de faire usage de cette faculté pour quelques articles sensibles (certains étant souvent vandalisés ou objet de controverses permanentes) : Adolf Hitler, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy, ce pauvre Abbé Pierre, et quelques autres. Car si un/e a eu l'idée de ce genre de vandalisme, d'autres l'auront à nouveau... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2005 à 15:42 (CET)

Je viens de découvrir cette fonction de blocage limitée aux déplacements, merci Hégésippe. Je l'ai expérimentée sur Hitler. L'idée est excellente, je la mettrai en œuvre au fur et à mesure que des déplacements sauvages apparaîtront. heMmeR (✎) 11 novembre 2005 à 15:53 (CET)

Tout à fait d'accord pour protéger du déplacement les articles avec le nom d'une personne (il y a peu de chances pour qu'ils changent :), en cas de besoin on peut toujours déprotéger temporairement à la demande. Reste à se créer une liste Wikipédia:articles protégés du déplacement. (Pour que l'on puisse rapidement vérifier si une protection porte sur le déplacement ou l'édition). Wart dark discuter 11 novembre 2005 à 16:23 (CET)

Je me demandais juste comment cette protection contre le déplacement apparaîtrait au niveau de l'article. Une petite visite dans Adolf Hitler montre que l'onglet "Renommer" a tout simplement disparu. Ce n'est pas forcément le moyen le plus visible de signaler aux visiteurs qu'un article est partiellement protégé contre le déplacement, mais il faut faire avec ce que les développeurs nous offrent. Les autres solutions possibles (un onglet qui apparaîtrait en grisé, ou barré) seraient peut-être, d'ailleurs, compliquées à mettre en œuvre, et pas forcément compréhensibles pour le non-habitué. Déjà que la fonction de protection contre le déplacement est peu connue (je m'en souviens, car notafish avait dû en parler dans son tutoriel sur les actions des administrateurs, à moins que la question n'ait simplement été évoquée sur IRC à l'époque où elle l'avait rédigé). Hégésippe | ±Θ± 18:37, 11 novembre 2005 (CET)

Le pire est pour les admins : on ne peut savoir si l'article est bloqué contre le déplacement ou contre l'édition (sauf en se déconnectant) ! Une solution serait de prévenir sur la page de discussion mais l'information risque d'être vite noyée ou perdue au première archivage... Wart dark discuter 11 novembre 2005 à 19:09 (CET)

10 novembre

Décision d'arbitrage

Encore !

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Marc Mongenet - Thierry Lucas :

La présente proposition concerne la procédure de vote de Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil Considérant qu'il est anormal de modifier les règles en cours de votation, constatant que, même si cela pouvait paraître évident à celui qui l'organisait, les règles n'ont pas été explicitées avant le vote, constatant qu'il n'existe pas de règles bien définies en matière d'organisation des votes, constatant qu'il est d'usage que celles-ci soit fixées par le créateur de la page de vote, mais que cela entraîne régulièrement des contestations, considérant que le comité d'arbitrage n'a pas pour vocation de fixer des règles de fonctionnement de la Communauté, Le CAr demande que cette procédure de vote soit annulée en attendant que de nouvelles règles soit fixées, suggère qu'en l'absence de règle générale sur ce sujet, l'organisateur d'un vote précise clairement sur la page de vote les règles applicables avant la votation, indique qu'une prise de décision est organisée (Prise de décision/Choix dans les votes) pour arrêter les conditions d'organisation des votes et particulièrement les options soumises aux votants.

Pour le comité, Spedona 10 novembre 2005 à 20:30 (CET) Merci de protéger la page.

Fait. Dake - @ 20:39, 10 novembre 2005 (CET)

Décision d'arbitrage

Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Floreal - Alencon :

Étant donné que, selon une règle informelle de Wikipédia, on ne supprime pas, sauf cas grave et justifié, de contenu d'une page utilisateur qui n'est pas la sienne, le comité d'arbitrage regrette l'attitude d'Alencon, lui adresse un avertissement et lui demande de faire preuve à l'avenir de plus de courtoisie.

Merci de protéger la page ! Pour le comité, le Korrigan ^bla 10 novembre 2005 à 17:12 (CET)

Fait. Dake -@ 10 novembre 2005 à 18:49 (CET)

Proxy ouvert

Question déplacée depuis ma page de discussion : --Dake -@ 10 novembre 2005 à 16:42 (CET)

Bonjour, J'ai vu apparaître ce matin un message disant que l'édition m'était refusée pour cause de proxy ouvert (mon IP est 66.11.179.38 (statique)). Cet ordinateur est un noeud Tor et la sécurité est bien contrôlée. J'ose affirmer qu'il n'y a pas et n'a jamais eu de proxy ouvert à cette adresse IP. Mon hypothèse est que quelqu'un a délibérément bloqué les noeuds Tor de la Wikipédia (comme il se fait présentement sur en:). À mon avis, le problème vaut la peine d'être discuté, si problème il y a. Deuxpi 16:32, 10 novembre 2005 (CET)

J'ai vérifié et cet IP (contribs) n'a pas fait de vandalisme. Est-ce que les noeuds Tor sont systématiquement bloqués ? (quand, comment, où ?) Dake -@ 10 novembre 2005 à 16:46 (CET)

Oui, les nœuds TOR sont bloqués sur Wikipedia, voir ici. J'avais souvenir d'une policy « officielle », je vois si je peux trouver ça. Solensean →æ← 16:50, 10 novembre 2005 (CET)

Donc : les nœurs TOR sont bloqués, sans décision « officielle », apparemment, par les gentils devs et techs. La raison étant que TOR est la façon la plus simple de vandaliser anonymement. Une partie des nœuds n'est pas encore bloquée, mais elle le sera au fur et à mesure par Brion (entre autres). Solensean →æ← 17:09, 10 novembre 2005 (CET)

Est-ce qu'il est encore possible de faire en sorte que la Wikipédia francophone garde une certaine indépendance à ce sujet ? Est-ce que j'ai bien lu le sarcasme ? :) Sérieusement, je suis prêt à m'engager à faire le suivi de toutes les éditions faites anonymement (sous IP) avec Tor si il le faut. Sinon, j'ai le sentiment que ceci est une de mes dernières modifications... Deuxpi 10 novembre 2005 à 17:51 (CET)

Je ne crois pas, c'est à un plus haut niveau, celui des développeurs et même de la fondation. Si tu veux faire des demandes à ce sujet, il faut aller voir sur meta: ou alors sur IRC, #wikimedia-tech (irc.freenode.net). Dake - @ 21:03, 10 novembre 2005 (CET)

Après discussion avec Brion, si ta machine autorise l'accès sortant sur le port 80, elle est considérée comme un proxy ouvert. Et si j'ai bien compris TOR, tu ne peux pas exercer de contrôle sur le traffic circulant par ton nœud. Et comme la plus grande partie du vandalisme vient de proxy ouverts, ban à vue. Voilà. Solensean →æ← 21:11, 10 novembre 2005 (CET)

Y'a comme des problèmes

Bonjour à tous (première fois que je m'exprime ici, alors attention aux fautes)... Bon ben je crois que plusieurs articles (3-4 soyons précis) ont été effacés sans trop y prété attention par l'abus de blanchiment de deux utilisateurs 1 et 2, qui ont arbitrairement blanchi des articles que ne leur plaisait pas. Je ne souhaite pas soulever de débat, ces deux individus ont été appréhendés par les services compétents (classe non?) (autrement dit prévenu), mais je crois que Solveig est tombé dans le panneau comme moi. Voilà. Sebcaen | (discuter) 16:47, 10 novembre 2005 (CET)

Oui, il faut -toujours- vérifier l'historique d'un article blanchi sauf si on vient de le voir passer dans nouvelles pages, ceci est d'autant plus valable que l'utilisateur qui a procédé au blanchiment est inconnu. Mon javascript aide en partie pour les shortpages. J'aimerais que les développeurs ajoutent une fonction pour chopper tous les diffs d'un coup (sans afficher la page) mais c'est trop demander je crois. Ca serait possible en Javascript mais terriblement inefficace avec pas mal de requêtes. Dake -@ 17:03, 10 novembre 2005 (CET)

Bon, W a un peu trop tendance à blanchir, j'espère qu'il fera plus attention à l'avenir (surtout que je l'avais déjà averti avant toi) car cela peut être assimilé à du vandalisme. Dake -@ 10 novembre 2005 à 17:09 (CET)

9 novembre

Décisions d'arbitrage

Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'affaire Nojhan-Gemme :

Considérant l'attitude peu ouverte au fonctionnement collaboratif de Gemme sur les articles ayant trait à la « race humaine », le CAr : désapprouve fortement l'attitude de Gemme, et lui suggère de changer de comportement pour pouvoir contribuer à une encyclopédie collaborative, décide d'une interdiction d'édition de trois mois sur les pages suivantes : Race, Race humaine, Race (anthropobiologie), Race (anthropologie physique), Histoire du concept de race dans l'espèce humaine, Métis, Espèce, Homo sapiens et Race aryenne, décide d'un blocage avec sursis : si, pendant six mois après la décision, un éventuel arbitrage ultérieur portant sur de nouveaux faits décide d'une sanction envers Gemme, celui-ci sera bloqué pendant deux mois, en plus de la sanction de l'arbitrage en question. Cette sanction peut être annulée par le CAr ultérieurement si cela s'avère pertinent. Si Gemme ne respecte pas l'interdiction d'édition, il sera bloqué sans avertissement, pour une durée laissée à l'appréciation des admins, mais de deux semaines maximum. Le CAr informe également que cette décision est en rapport uniquement avec l'arbitrage Nojhan-Gemme ; l'attitude générale de Gemme sera évaluée dans l'arbitrage Caton - Gemme.

Merci aussi de protéger la page d'arbitrage !

Pour le comité, le Korrigan ^bla 9 novembre 2005 à 15:20 (CET)

Et de même, pour l'arbitrage Simona-Alvaro (bis) :

Considérant : qu'aucune preuve tangible ne permet d'établir que Simona soit un faux-nez d'un autre utilisateur (à part Simona2), mais que les contributions de Simona tiennent plus du vandalisme et d'une volonté de perturber la communauté, Le CAr confirme le blocage effectué par Alvaro.

Page aussi à protéger, merci ! Pour le comité, le Korrigan ^bla 15:50, 9 novembre 2005 (CET)

Fait pour les deux. Dake -@ 9 novembre 2005 à 16:49 (CET)

8 novembre

Requête à bureaucrate

Bonjour,

Je souhaiterais que me soient enlevés immédiatement mes pouvoirs d'administrateur.

Merci,

Denis -esp2008- 8 novembre 2005 à 07:39 (CET)

Ta requête ne peut être exécutée par un bureaucrate, qui peut seulement conférer les droits d'admin. Tu dois t'adresser à un steward sur la page meta prévue à cet effet : http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions#Removal_of_access
villy ♦ ✎ 8 novembre 2005 à 10:04 (CET)

Comme je ne parle pas anglais, je vais me contenter d'un message sur la page de discussion d'Anthere, mais je trouve très surprenant que les bureaucrates n'aient pas le pouvoir de retirer des droits, heureusement que j'ai toujours eu le pouvoir de défaire ce que je faisais avec mes outils d'admin, je suis loin d'être celui qui a fait le moins d'erreurs :) Denis -esp2008- 21:08, 8 novembre 2005 (CET)

7 novembre

Décision d'arbitrage

Bonjour les admins.

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Dake-Floreal :

Considérant : que les propos de Floreal sur sa page utilisateur étaient en effet malvenus, mais que Floreal avait déjà été bloquée pendant 15 jours pour ces propos, et la dernière décision du comité, qui donne une consigne explicite en cas d'insultes de la part de Floreal, le CAr condamne ces propos mais ne demande pas de sanction supplémentaire puisque ces propos ont été retirés.

Notez que ceci n'a rien à voir avec le blocage effectué ce week-end. Pour le comité, le Korrigan ^bla 7 novembre 2005 à 09:50 (CET)

P.S. : serait-il possible de l'annoncer à Floreal sur sa page (bloquée), et de protéger la page d'arbitrage ? Merci ! le Korrigan ^bla 7 novembre 2005 à 09:50 (CET)

Fait, Fred.th 7 novembre 2005 à 13:10 (CET)

blocage hâtif

Au lieu de bloquer aussitôt les pages utilisateurs, de vote et d'arbitrage, ne pourrait-on laisser 48 heures le droit d'y rectifier des erreurs factuelles ??? C'est ainsi que je voulais rectifier l'erreur concernant l'élection de Caton (6 et non 7 novembre) mais la page était déjà bloquée. J'en profite pour le remercier d'avoir accepté de débloquer le voyage au bout du coït. QuoiNonne 7 novembre 2005 à 21:10 (CET)

6 novembre

Blocage de floreal

Denis avait bloqué Floreal de façon permanente. Conformément aux décision du comité d'arbitrage (une décision dans l'arbitrage Bradypus - Floreal) ce blocage ne peut excéder deux semaines. J'ai donc débloqué et rebloquer aussitôt pour deux semaines. nezumi ♦ discuter 6 novembre 2005 à 09:16 (CET)

Merci, nezumi. Et merci à Denis pour l'avoir bloquée. Merci à tout le monde. Tout baigne ;D Alvaro 6 novembre 2005 à 12:07:43 (CET)

Voir Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Esp2008 rondoudou 6 novembre 2005 à 14:02 (CET)

Le reblocage était inutile, je l'avais déjà bloquée pour deux semaines suite à son insulte contre Ceridwen. Dake -@ 6 novembre 2005 à 15:57 (CET) en fait si, ça donne quelques heures en plus de répit ;) Dake -@ 6 novembre 2005 à 16:03 (CET)

Denis l'avait à nouveau bannie (en revendiquant, avec un mail), alors que je lui avais dit, juste avant, sur irc, que ce n'était pas dans les pouvoirs d'un admin, de bannir... il m'a répondu qu'il bannissait et assumait :-( ensuite, l'histoire est partie en vrille, il a créé une page pour se désysoper, tout ça... Plus de détails sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Esp2008 Alvaro 11 novembre 2005 à 00:26 (CET)

Un doute m'habite

Un compte créé voici plus d'un an, "Utilsiateur:Administrateur" dans le seul but d'écrire des mots doux sur les pages utilsiateurs d'autres personnes [1] [2] viens de refaire surface l'air de rien, completer sa page utilisateur (qui risque d'induire en erreur les lecteurs, car elle fait penser qu'il est lui-même admin) et m'envoyer un gentil message.

C'est visiblement un faux nez, et la personne me connais (apparemment). Que faire ?

Darkoneko 猫 6 novembre 2005 à 11:19 (CET)

1. Bizarre : en allant vérifier les modifs de ce faux-nez (chez Umibôzu et Ma'ame Michu), la page utilisateur de Umibôzu montre qu'il n'existe pas de compte Umibôzu. C'est confirmé par Special:Listusers. Ryo pourrait-il soit « régulariser » en créant un compte de ce nom (le plus simple), soit supprimer les pages Utilisateur:Umibôzu, Utilisateur:Umibôzu/monobook.css et Discussion Utilisateur:Umibôzu ?
2. La prédilection pour les images animées, surtout Image:Pulsator.gif dans la page Utilisateur:Administrateur fait penser à quelqu'un.
3. Le blocage de ce compte serait une mesure de bon sens, puisqu'il peut induire les néophytes en erreur. 6 novembre 2005 à 12:16 (CET)

   J'ai demandé à CK de le renommer ♦ Pabix ♮ 6 novembre 2005 à 12:17 (CET)

   Pour info, Rondoudou (utilisateur un peu copyvio sur les bords) a crée une page sur WP:PàS Wart dark discuter 6 novembre 2005 à 22:17 (CET)

   La prédilection pour les images animées. oui, ça a tilté qqpart dans ma tete, mais je n'ai pas réussi à trouver à qui ça pouvait bien me faire penser. Darkoneko 猫 6 novembre 2005 à 23:37 (CET)

   Ce problème est trop complexe pour être traité en PàS ; certes, c'est un faux nez ; son principal tort est de créer une confusion durable ; en revanche, je ne suis pas d'accord avec Darkoneko qui dit je n'ai pas réussi à trouver à qui ça pouvait bien me faire penser ; pour moi, tout comme pour dame Michu, il s'agit de Special:Undelete/Utilisateur:Langrois ; je propose donc, mais il serait souhaitable qu'un stewart ou un bureaucrate soit au courant du problème avant d'agir, de renommer Utilisateur:Administrateur en Langrois et simultanèment bannir à vie aussi bien Langrois que ce pseudo troublant ; cela pour éviter toute nouvelle manipulation de leur part. Alencon 7 novembre 2005 à 08:20 (CET)

J'ai déjà bloqué depuis hier le compte : 6 novembre 2005 à 17:26 (expire le : permanent) : "Nezumidumousseau a bloqué administrateur (contribs) (débloquer) (nom prêtant à confusion) nezumi ♦ discuter 7 novembre 2005 à 17:25 (CET)

4 Novembre

Décision d’arbitrage (bis)

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Treanna-Ogotemmêli et Ii3 :

Décision adoptée à l’unanimité le 4 novembre 2005.

Considérant que Ii3 a fait preuve d'anti-sémitisme et que son incompréhension des textes qu'il cite nuit à l'avancement des débats sur la traite des Noirs Considérant qu'Ogotemmêli a tout à fait le droit d'exposer un point de vue peu reconnu dans le monde occidental, du moment qu'il suit les règles éditoriales de Wikipédia (point de vue non-original, c'est à dire déjà publié par ailleurs), du moment qu'il cite ses sources et expose lesdits point de vue de manière non-partisane Le CAr décide que Ii3 est exclu d'édition pour 2 mois sur wp: ; décide que Ii3 sera banni de Wikipédia s'il reformule des propos anti-sémites décide que l'article peut être débloqué enjoint Ogotemmêli à se documenter sur les règles et principes de fonctionnement de Wikipédia décide que si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision. Note : le CAr remarque que Treanna s'était particulièrement impliqué positivement dans cet article en essayant de discuter avec Ii3 et Ogotemmêli.

Si vous pouviez bloquer la page comme d’hab. Merchi. Pour le CAr, l’arbitre référent (:Julien:) ✒ 5 novembre 2005 à 00:16 (CET)

Je m'occupe d'appliquer la décision. Dake -@ 5 novembre 2005 à 00:38 (CET)

Décision d'arbitrage

Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Bradypus - Floreal :

Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide : que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ; qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ; que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ; que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ; que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 4 novembre 2005 à 18:55 (CET)

Refus de suppression

Pour info, j'ai refusé de répondre à une demande de suppression votée par la communauté ce matin, cf. Discuter:Histoire des Pays-Bas/Suppression Denis -esp2008- 4 novembre 2005 à 08:47 (CET)

c'est ton droit, personnellement je fait pareil : je traite rarement les trucs pour lesquels je ne suis pas d'accord, sur PaS. Darkoneko 猫 4 novembre 2005 à 12:59 (CET)

Oui ça arrive parfois. Il y a aussi souvent des cas de fusion qui sont à supprimer après le vote. Si je ne suis pas convaincu par le vote, je vire le bandeau et je remplace par le bandeau de fusion. "Non pas appliquer mais déléguer" :) Dake -@ 4 novembre 2005 à 13:10 (CET)

3 Novembre

Cadeau

Je suis fatigué, je laisse à d'autres le traitement de Discuter:Questions/Réponses sur "Les aventures de Pinocchio"/Suppression ;) Denis -esp2008- 3 novembre 2005 à 10:53 (CET)

Je l'ai simplement renommé selon la convention du quizz et j'ai ajouté un lien sur le portail. Je laisse à d'autres le soin de mettre ça en conformité avec le quizz. Dake -@ 4 novembre 2005 à 13:15 (CET)