Discussion utilisateur:Zenman/archive3 2009

Un coup de pouce pour le Projet protestantisme

Salut Stanlekub,
T'est-il possible de mettre HAL sur les articles récents du projet protestantisme, et de jeter un œil sur les statistiques de son évaluation (stats, stats détaillées et total) ? D'avance merci. --Zenman ^[Réagir] 3 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

Salut. OK, je vais m'occuper des articles récents. Comme je ne connais pas la vitalité du projet (nombre d'articles créés par jours par exemple), il faudrait que tu me dises ce que tu préfères comme mise en page : plutôt une section par jour (comme ici), ou par mois (là). Et puis qu'est-ce que tu souhaites avoir dans le titre de section (le jour, le numéro du mois, le nom de mois, l'année, la semaine, ...) ? Si tu pouvais aussi me donner une liste des modèles/catégories à monitorer pour trouver les articles récents, ça méviterais de chercher. Sinon si tu n'as pas le temps c'est pas bien grave, je le ferais. Pour les statistiques, ce n'est pas mon bot qui le fera, mais je vais faire les paramétrages pour toi, j'ai l'habitude. Voilà, (réponds de préférence sur ma page plutôt que sur celle de HAL stp), à+, stanlekub 3 juillet 2009 à 19:56 (CEST).

Merci de ta très prompte réaction.

Il me semble que la mise en page du type Projet:Astronautique conviendrait mieux. En tous les cas, celle que tu as réalisé pour le Projet Côte d'Ivoire dont j'assure également le suivi, semble correspondre exactement au besoin du projet protestantisme (avec une page Articles récents et une page Archive).

L'unique critère d'inclusion est la présence du bandeau du portail (Modèle:Portail protestantisme). Merci encore. Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 3 juillet 2009 à 20:32 (CEST)

OK, sauf que le projet Côte d'Ivoire, ce n'est pas moi qui m'en occupe, mais c'est pas grave. Donc, ce que tu souhaites, c'est une page qui liste uniquement les 10 derniers articles créés, et une autre qui les liste tous, triés par date de création, c'est bien ça ? Par contre, il doit y avoir un truc que j'ai loupé quelque part : la première page (celle qui liste les 10 derniers articles), elle existe déjà ici, non ? Dois-je la remplacer (éventuellement en modifiant la mise en page) ? stanlekub 3 juillet 2009 à 20:54 (CEST).

Heu... je crois que je me suis un peu mélangé les pédales entre les dresseurs , désolé. En effet, ce que je souhaiterais, c'est une page qui liste les dix derniers articles créés et une autre qui les liste tous, par mois. En ce qui concerne la page existante, je pencherais plutôt pour son remplacement et sa modification. Il conviendrait dans ce cas, que j'en souffle deux mots au dresseur de Probot, non ? --Zenman ^[Réagir] 3 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

Ça roule. Donc je t'ai fait ça et ça. N'hésites pas à me faire savoir si il y a des choses à changer concernant la mise en page. La mise à jour se fait une fois par heure environ. En ce qui concerne la page déjà existante, il faudrait effectivement que tu demande à Dake d'arrêter de la mettre à jour, et une fois que ce sera fait, je pense qu'il faudra la rediriger vers celle-ci. Voilà, au plaisir, stanlekub 3 juillet 2009 à 21:52 (CEST).

C'est parfait. Je pense que c'est exactement ce que je souhaitais. J'avise Dake immédiatement. Merci. --Zenman ^[Réagir] 3 juillet 2009 à 22:04 (CEST)

Projet protestantisme

Bonjour Dake
Les articles récents du Projet protestantisme étant pris en charge sur cette page et sur celle-ci, il me semble qu'il ne sera plus nécessaire d'effectuer la mise à jour de cette page par Probot. Merci. Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 3 juillet 2009 à 22:16 (CEST)

Merci de ton soutien !

Une petite fleur sauvage du nord Luberon en cadeau

Salut Zenman,

Je suis maintenant un administrateur, c’est en partie grâce à ton soutien et je t’en remercie. J’espère que j’arriverai à me montrer digne de la confiance qui m’a été accordée pour cette fonction et vais prendre mon temps pour m’habituer à tout cela. Mon pseudo devrait être modifié sous peu afin d’éviter le risque de confusion qui avait été évoqué lors du vote. A bientôt. Cordialement --Jmrosier (ou Ampon) (d) 6 juillet 2009 à 23:44 (CEST)

François Coillard

Bonjour Bertrand,
je viens de constater que tu as ôté le bandeau « ébauche protestantisme » sur l'article François Coillard. Puis-je en connaitre la raison ? Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 6 juillet 2009 à 22:23 (CEST)

Bonjour

J’ai ôté le bandeau « ébauche » car j’ai estimé que l’article n’était plus une ébauche, ceci en me référant à la définition française du terme ébauche et non à celle de Wikipedia qui me semble beaucoup trop subjective et donc sujette à interprétations multiples, divergentes, voire totalement contradictoires. A titre d’exemple, je ne vois pas tellement la différence entre un article « utile pour certains…» et un article « éventuellement utile pour quelqu'un… ». Pourtant, le premier est qualifié de « Bon début », le second d’« Ebauche » seulement. Quels sont les critères qui permettent de discerner l’article « utile » de l’article « éventuellement utile ». De plus, pourquoi fonder une distinction de qualité selon que l’article est utile « pour certains » de l’article qui ne serait utile que « pour quelqu’un » ?

Le même subjectivisme empreint d’ailleurs tous les critères d’évaluation. Ainsi, pourquoi un article sur le Protestantisme serait-il a priori d’importance « Maximum » et un article sur le Calvinisme d’importance « Elevée » seulement » ? Pourquoi l’importance d’un article sur le temple de Saintes devrait-elle forcément « faible » ? Mais qu’avez-vous donc contre le temple de Saintes de glorieuse mémoire ? A cette subjectivité des définitions de la nomenclature wikipedienne, il faudrait encore ajouter celle de l’application desdits principes dans la pratique qui aboutit en fait au but contraire de celui qui était initialement poursuivi.

Enfin et sur le fond, je ne vois pas bien l’intérêt de ces essais de classification qui n’apportent rien au lecteur. Ce n’est pas parce qu’il verra « Maximum », « AdQ » et autres brevets wikipédiens qu’il accordera ou non du crédit à un article. Wikipédia est certainement une encyclopédie mais, il faut bien l’admettre, elle ne fait absolument pas référence dans les milieux spécialisés, universitaires ou autres. Le lecteur qui veut s’entourer de toutes les garanties de fiabilité et de sérieux dispose d’autres encyclopédies que Wikipédia. La pose de bandeaux et d’autres colifichets ne fait selon moi que faire perdre du temps, à la fois aux officiels de Wikipedia et aux contributeurs qui sont souvent découragés de se voir censurés en permanence et abandonnent toute contribution.

Pour terminer, je dirais cependant que je reconnais bien humblement qu’en commettant un article dans Wikipédia je m’engageais de facto à respecter tous ses dogmes et qu’en tant que non initié je n’avais nullement le droit de les critiquer. En supprimant un bandeau j’ai donc commis une faute, une très grave faute, et qui plus une faute contre la lettre et contre l’esprit wikipédiens, voir même peut-être le pêché d’orgueil ! Que le saint bandeau « ébauche protestantisme » soit donc rétabli ad vitam eternam en tête de page.

Salutations cordiales.

--Bertrand99 (d) 7 juillet 2009 à 04:31 (CEST)

Bonjour Bertrand.
Merci de votre prompte et éclairante réaction à ma demande d'information. Tout d'abord une précision : Le bandeau d'évaluation en page de discussion de l'article François Coillard ne vient pas « juste d'être remis en exergue » (sous entendu, en réaction à votre intervention). Il avait été posé en même temps que celui de la page principale de l'article le 6 juillet 2009 à 07:49, comme en témoigne les diffs ci-après (page pricipale et page de discussion). Ceci étant, je voudrais dire deux mots sur le caractère subjectif des évaluations, la pertinence de la démarche et le statut des contributeurs de Wikipédia.

• Sur la subjectivité de l'évaluation

Oui vous avez raison, les critères d'évaluation sont à parfaire et l'application de ceux-ci emportent une bonne part de subjectivisme. Relativement à la question des évaluations, je crois savoir que la communauté de wikipédia n'est pas unanime et la discussion se poursuit en vue d'améliorer le système actuel. Mais il faudra certainement admettre qu'aucun système d'évaluation n'échappe totalement à une part plus ou moins grande de subjectivisme. Ceci étant, j'ai dû proposer les évaluations pour ce qui se rapporte aux cas cités en exemple dans votre réponse (Protestantisme, Calvinisme, Temple de Saintes). Si besoin était, je pourrais donner les raisons qui m'ont amené à faire ces propositions qui, au demeurant, peuvent être contestées à cette page.

• Sur le fond

Quel intérêt ? Les évaluations effectuées sur les pages de discussions des articles sont réalisées dans le cadre d'une démarche plus globale, d'un projet: le projet Wikipédia 1.0. Il a l'ambition de réaliser une version spécifique de la Wikipédia francophone. En d'autres termes, d'effectuer une sélection d'articles que la communauté aura évalués puis rassemblés sur la base de critères précis en vue d'une version, disons plus stable. Ce travail comporte une phase d'évaluation et une autre de sélection. Ce que nous essayons de faire par nos propositions d'évaluation, s'inscrit dans cette démarche.

Mais les évaluations servent également aux projets thématiques de Wikipédia (par exemple le projet protestantisme) qui permettent de coordonner les efforts des contributeurs autour de sujets spécifiques. Par ce moyen, les contributeurs participant à ces projets obtiennent (en partie grâce aux tableaux statistiques) une certaine esquisse de leur espace de travail éditorial et peuvent définir des priorités sur lesquelles ils entendent concentrer, à un moment donné, leurs efforts.

Sinon, pour le lecteur, et je suis d'avis avec vous, un article est suffisant en lui-même. Le style, l'agencement des idées, le nombre et la qualité des sources parlent d'eux-mêmes et n'ont nul besoin de « colifichets ».

• Sur le statut des contributeurs

À Wikipédia, à ma connaissance, il n'y a pas d'un côté des officiels qui auraient tous les droits y compris ceux de censurer et, de l'autre, des contributeurs condamnés à respecter des dogmes et interdits d'exprimer la moindre critique. Il y a tout simplement une communauté de contributeurs (vous et moi y compris) égaux en droit qui œuvre à la rédaction d'une encyclopédie. Vous n'avez donc àmha commis aucun péché en retirant le bandeau ébauche à l'en-tête de l'article (ni d'ailleurs en le remettant ). Cordiales salutations --Zenman ^[Réagir] 7 juillet 2009 à 17:03 (CEST)

Bonjour Zenman

Merci pour vos réponses mais, avant de poursuivre le dialogue, je vous demande de bien vouloir m’excuser pour le manque de formalisme de ma présentation ; j’ai en effet été bien incapable de reproduire celle que vous utilisez.

Pour revenir à notre débat, voici mes remarques :

• Sur la subjectivité de l'évaluation

Je suis d’accord avec vous, lorsque vous dites « qu'aucun système d'évaluation n'échappe totalement à une part plus ou moins grande de subjectivisme ».

Ceci dit, et tout en étant en admiration devant la quantité de travail que vous fournissez, je me demande quel est alors l’intérêt de poursuivre dans une tentative de mise en oeuvre de critères d’évaluation qui, fondamentalement, ne pourront être que subjectifs. De plus, et en admettant que vous puissiez parvenir à la solution la moins subjective possible, se posera alors le problème de l’application pratique. A titre d’exemple, et en reprenant les exemples utilisés dans ma réponse précédente, si vous parvenez à une définition suffisamment précise et claire permettant de distinguer l’article « utile » de l’article « éventuellement utile », pensez-vous que les « contributeurs » qui décideront de ranger un article dans une catégorie ou l’autre auront la même interprétation de la définition initiale ?

Permettez-moi d’en douter, ne serait-ce qu’au vu de l’état actuel de Wikipédia. Vous trouvez en effet des articles déjà avancés qualifiés « ébauche » tout comme d’autres qui n’ont qu’une ligne de texte. Cette situation est particulièrement criante dans le domaine des communes de France. Les pages des communes pour lesquelles il n’y a aucune information dans la page pré-formatée sont classifiées « ébauche » (bandeau généré par le système ?), donc au même niveau que certaines communes pour lesquelles les grilles ont été déjà bien renseignées. L’ébauche étant définie comme « un article, généralement assez court, dont le sujet n'est pas traité entièrement ou de manière déséquilibrée ou mal organisée », ce qualificatif me semble ne pas pouvoir être attribué à un article vide. Qui est donc a l’origine d’une telle décision ?

Vous me répondrez qu’il n’y a pas assez de collaborateurs chez Wikipedia. J’en conviens car j’ai eu la même réponse dans le cadre d’un échange sur un autre sujet. Mais encore une fois, pourquoi se lancer dans une politique de gestion certes louable mais complexe et lourde à mettre en œuvre qui permet de douter de sa validité opérationnelle.

• Sur le fond

Vous admettez donc que la pose d’un bandeau n’apporte rien au lecteur. Dans ce cas quelle est donc l’intérêt de le conserver en l’état ? Ne serait-il pas possible de le modifier quelque peu en y faisant apparaître clairement les deux raisons de son existence, raisons que vous me donnez d’ailleurs dans votre réponse, ou de ne le rendre visible qu’aux deux seules catégories d’initiés participant au projet Wikipédia 1.0 ou (et) à un projet spécifique (protestantisme en l’occurrence).

Une telle solution aurait, me semble t-il, le mérite de ne pas laisser penser au lecteur que l’article dont il prend connaissance a été évalué de façon objective par des spécialistes du domaine. Elle éviterait également de laisser dans l’angoisse et le désarroi le contributeur besogneux qui, tel Sisyphe, s’acharne à améliorer sa contribution tout en constatant qu’elle est toujours faiblement estimée par la hiérarchie wikipédienne.

Nota : je n’ai pas compris la notion de « projet thématique » et, notamment, qui sont les contributeurs qui participent à ces projets. Comment sont-ils sélectionnés ? S’agit-il d’une auto promotion ou d’une nouvelle chapelle ? (Ce qui serait un comble dans un projet sur le protestantisme !).

• Sur le statut des contributeurs

Vous écrivez que « À Wikipédia, à ma connaissance, il n'y a pas d'un côté des officiels qui auraient tous les droits y compris ceux de censurer et, de l'autre, des contributeurs condamnés à respecter des dogmes et interdits d'exprimer la moindre critique ».

Je suis désolé de ne pouvoir accepter cette affirmation pour deux raisons :

- il ne me semble pas avoir écrit, ou alors je me suis mal exprimé, que le contributeur basique était condamné à respecter les dogmes sans possibilité de s’exprimer. Le contributeur a bien entendu le droit de s’exprimer mais, dans la plupart des cas, son argumentation n’est pas suivie. C’est un peu « Cause toujours tu m’intéresses ».

- les administrateurs Wikipedia possèdent bien quelques droits qui dérogent au droit commun et certains ne se privent d’ailleurs pas toujours d’en faire usage sans modération aucune (bien que, selon Wikipédia, cet usage ne soit pas obligatoire). J’ajouterai même que certains le font avec une jubilation non feinte ; c’est un peu comme à l’armée, il faut faire « péter son grade ». Je pense que vous n’êtes pas sans ignorer qu’un nombre non négligeable de contributeurs a renoncé à toute mise à jour de Wikipedia pour ces raisons. Je dirais donc pour conclure que si Wikipédia est bien « une communauté de contributeurs (vous et moi y compris) égaux en droit » certains sont plus égaux que d’autres.

Vous voudrez bien ne pas interpréter mes propos, dans ce qu’ils peuvent avoir de critique, comme une volonté de contestation de toute autorité de régulation, une telle fonction étant bien entendu non seulement nécessaire mais aussi obligatoire. J’ai voulu seulement montrer que la réglementation étant très souvent complexe et difficilement accessible, à moins de passer un temps considérable derrière son écran, il ne fallait pas désespérer, non pas Billancourt, mais le contributeur.

Cordialement.

--Bertrand99 (d) 7 juillet 2009 à 23:09 (CEST)

Salut Bertrand,
J'ai « formalisé » aussi votre présentation. J'espère que vous ne m'en voudrez pas trop.

Sur l'évaluation, l'une de vos questions semble résumer le mieux votre position : « pourquoi se lancer dans une politique de gestion certes louable mais complexe et lourde à mettre en œuvre qui permet de douter de sa validité opérationnelle ?  »

Le système d'évaluation des articles sur WP est plus ou moins subjectif, plus ou moins approximatif, mais je puis vous affirmer que sa validité opérationnelle n'est aucunement en cause tant pour le projet WP 1.0 que pour tous les autres projets (Il y a à ce jour 246 projets qui l'utilisent).

Mais à bien vous lire, j'ai l'impression que ce que vous contestez, ce n'est pas seulement le système d'évaluation sur WP mais, plus encore, le principe même de toute évaluation. Vous demandez par exemple, « quel est alors l’intérêt de poursuivre dans une tentative de mise en œuvre de critères d’évaluation qui, fondamentalement, ne pourront être que subjectifs » ? Cette interrogation, me semble-t-il, est valable pour tout système d'évaluation ! Et vos questions sur le sujet, toutes pertinentes, sont au cœur non pas du système d'évaluation de Wikipédia 1.0, mais de la docimologie. Cela me paraît un débat plus général.

Vous faites également des suggestions fort judicieuses sur la présentation des bandeaux. Cette préoccupation a fait, en partie, l'objet d'un récent sondage. Cependant, il me semble que le débat se poursuivra sur la question. Et je vois bien que vous aurez votre mot à dire !

A mon tour de m'interroger. Vous dites : « Le contributeur a bien entendu le droit de s’exprimer mais, dans la plupart des cas, son argumentation n’est pas suivie ». Ma première question : Son argumentation n'est pas suivie par qui ?

Vous dites aussi qu'il faut éviter de « laisser dans l’angoisse et le désarroi le contributeur besogneux qui, tel Sisyphe, s’acharne à améliorer sa contribution tout en constatant qu’elle est toujours faiblement estimée par la hiérarchie wikipédienne ». Deuxième question : c'est qui la hiérarchie wikipédienne ?

J'enchaîne, troisième question : Pourquoi le contributeur besogneux devrait-il se laisser mettre dans l’angoisse et le désarroi par d'autres contributeurs ? Pourquoi ? S'il constate qu'un article a bien évolué, il peut modifier lui-même l'évaluation de la progression. S'il n'est pas d'accord sur l'évaluation de l'importance, il peut expliquer pourquoi et proposer une autre évaluation. Généralement, de la discussion qui s'ensuit, il se dégage un consensus. Pourquoi devrait-il se résigner ?

Enfin quelques tentatives de réponse à certaines questions que je risquais d'oublier :

Qui est à l'origine de la définition de l'ébauche sur Wikipédia ? Je ne saurais le dire. Mais, nous assumons tous (vous et moi y compris) la paternité de celle-ci tant que nous n'en proposons pas une version améliorée.

C'est quoi un projet thématique ? Mea culpa. J'ai été un peu pompeux. Disons tout simplement, un projet. C'est moi qui ai ajouté « thématique » pour indiquer que les contributeurs se retrouvaient autour d'un sujet précis dans le cadre d'un projet.

Comment des contributeurs se retrouvent dans un projet ? En s'y inscrivant volontairement. Pour faire du prosélytisme, je dirais qu'il vous suffit d'ajouter votre nom à cette liste et vous êtes du projet protestantisme. Et je puis vous le confirmer, ce n'est pas la place qui manque  ! Cela ne signifie cependant pas, comme vous l'avez constaté, que les articles sont réservés aux seuls membres du projet mais, que ceux-ci conviennent de coordonner leurs actions dans le cadre du projet.

Les administrateurs sont-ils plus égaux que les autres contributeurs ? C'est ce qu'on dit... jusqu'à ce qu'on devienne administrateur soi-même  ! Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 8 juillet 2009 à 02:15 (CEST)

Bonjour Zenman,
Tout d’abord merci de consacrer autant de temps à répondre à des questions, contestations ou propositions qui sont traitées par des groupes spécialisés ; je pense par exemple au problème du bandeau qui a fait l’objet d’un sondage où j’ai pu constater que ma proposition n’était pas nouvelle. Je ne sais pas comment vous faites, mais je n’arrive pas quant à moi à trouver ces « forums » spécialisés. Il me faudrait un ouvrage du type « Wikipedia pour les nuls », mais vous allez je pense me dire que cela existe déjà !

Pour les autres sujets de notre conversation, j’y répondrai point à point :

1 – Formalisation de l’article sur François Coillard. Je trouve votre formalisation très positive car le texte est ainsi plus aéré. Je pensais revenir sur cette contribution, mais bien plus tard, après avoir relu le livre de Edouard Favre, mais 900 pages environ c’est vraiment lourd. Il y a dans cet ouvrage quelques images et des croquis sur les missions en Afrique du sud, mais j’ignore s’il est légalement possible de les mettre dans Wikipédia.

2 – Contestation du principe des évaluations. Je ne conteste pas par principe toute évaluation. J’ai en fait voulu dire qu’il me semblait difficile de mettre en œuvre une politique globale d’évaluation dans Wikipédia en essayant d’apporter quelques preuves concrètes à ma démonstration, toutes tirées de Wikipedia. La réussite d’une politique globale d’évaluation me semble subordonnée à trois conditions : 1) – définition claire et précise des différents niveaux, ce qui n’est manifestement pas le cas aujourd’hui (ex : article « utile » et article « éventuellement utile ») ; 2) – interprétation identique de ces définitions par tous les évaluateurs ; 3) – limitation du nombre d’évaluateurs, cette fonction devant être réservée à des contributeurs réguliers ayant tous la même interprétation des définitions ; il faudrait même peut être spécialiser des évaluateurs pour chaque projet.

3 – Pouvoir coercitif dans Wikipédia. J’ai employé les termes de « pouvoir coercitif » de « hiérarchie » ou de contributeurs « plus égaux que d’autres ». Vos questions me conduisent à penser que je n’ai pas été suffisamment clairs et précis et donc à essayer d’expliquer ma position. a) – il y a bien des articles ou des parties d’articles qui sont supprimés ou modifiés, en totalité ou en partie, parfois sans discussion. Je connais des contributeurs qui ont cessé toute collaboration pour ces raisons. J’apporte aussi ce témoignage récent que vous pouvez éventuellement vérifier : « Je comprends d'autant mieux qu'il est toujours désagréable et, surtout, désolant de constater qu’un passage a été purement et simplement supprimé, et ce sans raison ni demande de discussion qu'il m'est récemment arrivé cette mésaventure pour des propos anodins ajoutés à mon propre texte dans un autre article. L'administrateur, qui avait purement et simplement censuré ma contribution sans explication ni demande de discussion (et sans possibilité de rétablissement), a, en outre, trouvé ma protestation virulente et inconvenante ». b) – la pose de bandeaux d’évaluation peut être considérée par le contributeur comme une évaluation permanente de son travail, surtout si, comme c’est souvent le cas, l’évaluation reste pendant des années au même niveau. Vous me direz que ledit contributeur a toujours la possibilité de dialoguer pour changer de bandeau. C’est exact, mais il me semblerait plus correct que ce soit le contributeur initial qui prenne l’initiative ; on a l’impression que certains utilisateurs se sont fait une spécialité dans la pose de bandeaux mais qu’ils n’apportent aucun suivi à leur travail initial ; c) – il est bien certain que le dialogue est toujours la meilleure solution mais le dialogue n’est pas toujours possible. Vous pouvez, par exemple, avoir rédigé un article et constater longtemps après, voire plusieurs années après, que votre texte a été entièrement modifié et ce sans demande de discussion ; quel intérêt de se lancer alors dans un dialogue, sans parler du cas ou le contributeur a disparu du circuit. Enfin, pour dialoguer, il faut pouvoir consacrer du temps à cette activité ce qui n’est pas toujours possible. A titre d’exemple, je n’ai pas essayé, faute de temps, de dialoguer avec un contributeur qui a simplement modifié une phrase dans une de mes contributions, la rendant ainsi lourde et boiteuse, mais sans dénaturer le fond ; pour éviter d’ailleurs toute discussion éventuelle, je n’ai même pas rétabli le texte initial.

Cordialement.

--Bertrand99 (d) 8 juillet 2009 à 13:16 (CEST)

Bonjour Bertrand,
Il n'y a vraiment pas de quoi me remercier. Vos idées sont clairement constructives ce qui rend cette discussion instructive à plus d'un titre et, de mon point de vue, digne d'intérêt.

• Pour suivre la communauté

Pour trouver « tous ces forums » voici un topo qui pourrait vous être utile. Copier et coller sur votre page utilisateur ou toute autre page à votre convenance le code suivant :
{{boîte déroulante début|titre=}} {{Fil de l'information}} {{boite déroulante fin}}
ainsi vous avez toutes les infos communautaires « à domicile » et automatiquement mises à jour au fur et à mesure des changements.

• l'article François Coillard

Pour l'article François Coillard, merci de juger positifs les très modestes modifications que j'ai pu porter. Je ne dispose malheureusement pas encore de la documentation nécessaire pour faire plus. Heu...sans vouloir retourner le couteau dans la plaie, en général, lorsqu'on a une infobox, quelques sous-titres et au moins une illustration on évalue l'avancement en « Bon début ». C'est ce que je compte faire si vous n'y voyez d'inconvénient.

• Votre argumentaire sur les évaluations

Je dois avouer que je trouve votre argumentaire relatif aux évaluations sur Wikipédia autant que vos propositions pour améliorer le système, particulièrement percutants. Ils ne devraient pas rester perdus dans le cadre semi confidentiel d'un échange entre deux contributeurs. Je suggererais que ces éléments soient portés à la connaissance de la communauté et ces points de vue défendus. A cet égard, en vue d'aboutir à une nouvelle grille d'avancement, un important travail préparatoire est en cours ici et ici. Je pense que votre point de vue exprimé sur la page de discussion de ce travail, pourrait enrichir cette réflexion.

• Les comportements discutables

S'agissant des comportements contre productifs que vous avez stigmatisés, il est clair qu'il s'agit d'abus. Ils ne sont pas à nier. Mais ce qu'il faut surtout retenir, c'est que ces agissements ne constituent nullement la règle et ne sont pas approuvés par la plupart des contributeurs.

• Le suivi des articles

Si un article vous tient particulièrement à coeur, mettez-le dans votre liste de suivi en cliquant sur l'onglet « suivre » placé en haut de cet article. Vous pourrez ainsi intervenir à temps sur les modifications inappropriées (actes de vandalisme, erreurs manifestes, rédaction boiteuses...).

• L'impossible dialogue

Enfin, et vous avez encore raison, le dialogue n'est pas toujours possible. Faute de temps mais aussi et souvent faute d'interlocuteur prêt à dialoguer. Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 8 juillet 2009 à 16:06 (CEST)

P.S.:Pour le terme « projet thématique », il y a eu « violation du droit d'auteur » de ma part. Ce n'était pas de moi. C'est plutôt ici.

Bonjour Zenman,

Merci pour vos commentaires, conseils et propositions.

J’ai installé le code que vous m’avez fourni ; c’est facile à faire et vraiment pratique pour suivre les infos communautaires.

Concernant l’article de François Coillard, je n’ai rien à redire, au contraire, à vos apports, notamment à l’aération en paragraphes qui rend la lecture plus facile. Vous n’aviez donc pas besoin de dire « Heu…. », d’autant que je n’ai aucune plaie à soigner ! Je n’ai bien évidemment aucune objection à ce que l’article obtienne une juste promotion au niveau « Bon début », même si, à titre personnel je trouve que c’est un peu « just ». Je ne vois pas en effet ce que l’on pourrait ajouter, à moins d’entrer dans le détail ou d’orienter l’article sur l’aspect ecclésial ou doctrinal des missions en Afrique du sud. Si vous pensez que c’est possible, j’ai toutefois pas mal de munitions disponibles dans ce registre !

Pour ce qui concerne les évaluations, j’ai suivi vos conseils en allant visiter les pages du débat sur la nouvelle grille. Les débats sont hélas clos et la nouvelle grille est validée. Le résultat n’est guère convaincant car, si elle est effectivement plus simple, les critères sont toujours aussi subjectifs. Pour revenir sur le problème posé par la subjectivité des appréciations et des décisions fondées sur le vote des participants à un débat, voici le texte d’un scientifique qui constate les mêmes dérives dans le monde scientifique : « Il s’agit là d’une démarche qui se situe à l’opposé de ce que devrait être une approche scientifique. Celle-ci voudrait que les différents points de vue soient confrontés entre eux jusqu’à ce que se dégage la vérité. Si cette démarche avait été adoptée, les contemporains de Galilée auraient voté que la terre ne tournait certainement pas, ceux de Pasteur que la génération spontanée des microbes était très probable et ceux d’Einstein que la théorie de la relativité était moins que probable ».

Salutations cordiales.

--Bertrand99 (d) 9 juillet 2009 à 20:52 (CEST)

Bonjour Bertrand,
Désolé d'avoir mis tout ce temps avant de répondre. Je faisais un peu de maintenance sur certains portails de Wikipédia et mettais un peu d'ordre dans mes affaires car (dans la vraie vie ) je pars en vacances pour quelques jours et je serai d'ailleurs éloigné de l'internet durant cette période. J'observe donc un wikibreak d'une dizaine de jours au plus.

A propos de l'article : Il me semble qu'il pourrait être possible de le développer encore un peu en donnant quelques détails. Et vos « munitions » sur l'aspect ecclésial ou doctrinal du Ministère de François Coillard en Afrique seront, je pense, particulièrement utiles. J'avais oublié de répondre à propos des images de l'ouvrage dont vous disposez. Je ne suis pas sûr que la politique très restrictive de Wikipedia Commons permette de les publier sauf si vous avez la certitude qu'elles sont tombées dans le domaine public. J'ai modifié l'évaluation de l'article. S'agissant des évaluations sur Wikipédia, il nous faudra certainement, contre mauvaise fortune faire bon cœur et nous consoler à la faible idée d'une part, qu'il s'agit d'une tare partagée avec le monde scientifique, et de l'autre, que le processus interne d'évaluation des articles ira forcément en s'améliorant de nos réactions.

Concernant les décisions fondées sur le vote des participants à un débat ou plus simplement le caractère démocratique ou non de Wikipédia, une discussion assez intéressante a eu lieu en 2006, ici.

Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 10 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

Portal:Elfenbeinküste ?

Bonjour Herr Klugbeisser,
J'ai observé qu'un travail énorme est en train de se réaliser en Allemand sur les articles relatifs à la Côte d'Ivoire et je me demande s'il n'est pas temps de réaliser le portail en Allemand sur ce pays (Portal:Elfenbeinküste). Ne comprenant pas un mot d'Allemand, je ne pourrais pas être d'une grande utilité dans ce projet. Toutefois, si le projet vous intéresse, je pourrais donner un coup de main pour réaliser tout ce qui n'est directement lié à la langue (Mise en forme générale, charte graphique, sélection d'images...). Je serais disponible pour cela, dès mon retour de vacances, dans une dizaine de jours. Cordialement, Zenman Réponse

Bonjour Zenman,

malheureusement, il n'y a pas trop d'activité en ce qui concerne la Côte d'Ivoire dans la Wikipédia allemande. Moi, dans ce moment, je n'ai pas le temps en ce moment pour en prendre charge. Il y a trop de travail à faire dans les articles, je suppose que je serais le seul à y participer...  :--Herr Klugbeisser (d) 14 juillet 2009 à 15:18 (CEST)

Hélas... ce sera certainement pour une autre fois. Merci tout de même de la réponse. Cordialement. --Zenman 00:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Joseph Priestley (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bravo et merci !

Bonjour Zenman,

Je te remercie de ton aide et te félicite pour le label AdQ obtenu ce jour par l'article. Bien à toi. Giovanni-P (d) 22 juillet 2009 à 10:05 (CEST)

Ntumi

Bonjour, je viens de supprimer le bandeau Protestantisme sur la page du Pasteur Ntumi. Car, même si cette personne prétend avoir des visions de Dieu, je n'ai jamais entendu de source le montrant dans la lignée du Luthérisme ou du Calvinisme. Il relève plutôt de l'opportunisme... --Papa6 (d) 23 juillet 2009 à 20:35 (CEST)

Ma réponse ici. Cdlt, --Zenman ^[Réagir] 24 juillet 2009 à 10:08 (CEST)

Articles récents - Gap

Salut Stanlekub,
Merci encore pour le suivi des articles récents du projet protestantisme par HAL. C'est satisfaisant. Je souhaite cependant que tu places une puce avant la « short list » qui apparaît sur la page du projet afin de la mettre en harmonie avec la présentation globale de cette page et que, si possible, tu veilles aussi à ce que celle-ci et la liste récapitulative respectent l'ordre d'arrivée des articles (cas de l'article William Ames par exemple).

J'ai encore deux autres demandes, ne m'en veux pas .

• Sur le Projet Côte d'Ivoire : Nous avons 4 671 articles liés au portail Côte d'Ivoire mais seulement 2315 ont été évalués soit un gap de 66 articles portant le bandeau du portail mais non encore évalués par le projet.
• Sur le Projet Protestantisme : Nous avons 6 919 articles liés au portail protestantisme mais seulement 1138 ont été évalués soit un gap de 49 articles portant le bandeau du portail mais non encore évalués par le projet.

Je recherche ces articles non évalués. Une solution, semble-t-il serait de lancer un Bot sur le dossier. (je pense à Hal mais je ne sais pas s'il fait ce genre de job). Si Hal peut le faire, je souhaite qu'il appose systématiquement :

• sur les articles concernés du projet Côte d'Ivoire le bandeau d'évaluation {{Wikiprojet Côte d'Ivoire|avancement=|importance=}}
• sur les articles concernés du projet protestantisme le bandeau d'évaluation {{Wikiprojet Protestantisme|avancement=|importance=}} ?

On pourrait les voir apparaitre dans le tableau des prochaines statistiques d'évaluation et ainsi les prendre en compte plus rapidement. Si en revanche, il est plus simple d'établir une liste d'articles non évalués, cela me conviendrait également. Merci d'avance. Cordialement. --Zenman ^[Réagir] 29 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

Salut. Pour la liste à puces, ça devrait être bon. Concernant l'ordre d'affichage des articles dans les deux différentes listes, c'est un peu plus compliqué en revanche. En fait, sur la liste de longueur fixe, les articles sont listés dans l'ordre de création de la page, alors que sur la liste «archive», les articles sont listés dans l'ordre de la date à laquelle le bandeau du portail a été apposé. Dans le cas de William Ames par exemple, le portail n'a été ajouté que bien après la création de la page, ce qui induit un ordre d'affichage différent. Je ne vois pas de moyen simple de résoudre ça, mais je vais y réfléchir dans mon coin, je te tiendrai au courant le cas échéant.

Je n'aurai pas le temps d'apposer les bandeaux d'évaluation manquants que tu indiques, mais tu trouveras sur Wikipédia:Bot/Requêtes des tas de gens qui ont l'habitude de faire ça (à moins qu'ils ne soient tous en vacances). En revanche, j'ai généré la liste de ces divers articles : celle-ci contient les articles arborant le portail du projet protestantisme, mais qui ne sont pas évalués. À l'inverse, cette liste contient ceux qui sont évalués par le projet protestantisme mais qui n'ont pas le portail. Même chose ici et ici pour la Côte d'Ivoire. Si tu le souhaites, je peux mettre à jour ces listes régulièrement, il faudra alors les déplacer dans des sous-pages de leur projet respectif.

À+, stanlekub 29 juillet 2009 à 13:11 (CEST).

C'est parfait Stan. Ces listes mises à jour régulièrement dans des sous-pages, çà c'est une idée géniale ! Je pense que la requête aux bots ne sera plus nécessaire pour ce coup-ci. En ce qui concerne l'ordre d'affichage dans les listes des articles récents du projet protestantisme, je serais pour qu'on laisse tomber ! C'est trop compliqué pour un détail plutôt... cosmétique. --Zenman ^[Réagir] 29 juillet 2009 à 15:17 (CEST)

Si ça te va, ça me va :) Dis moi où je dois placer les listes, et à quelle fréquence les mettre à jour (1 fois par mois, par semaine, par jour ?... plusieurs fois par jours serait de la gourmandise je pense). stanlekub 29 juillet 2009 à 17:32 (CEST).

Il s'agit de faire le ménage et, en fait, de débusquer les articles qui auront échappé à la fois à la vigilance de nos patrouilles et de celles de HAL qui tient la liste des articles récents.

Plusieurs fois par jour serait vraiment de la gourmandise. Une fois par semaine pourrait, peut-être, constituer un bon rythme. On pourrait placer les listes dans des pages du type Projet:Protestantisme/Articles à évaluer ; Projet:Protestantisme/Bandeau portail omis et Projet:Côte d'Ivoire/Articles à évaluer ; Projet:Côte d'Ivoire/Bandeau portail omis. --Zenman ^[Réagir] 29 juillet 2009 à 18:04 (CEST)

Ainsi soit-il . J'ai paramétré la mise à jour pour qu'elle ait lieu le lundi matin. stanlekub 29 juillet 2009 à 18:13 (CEST).

Super cool ! Merci beaucoup . --Zenman ^[Réagir] 29 juillet 2009 à 18:19 (CEST)

Lauriers

Merci Zenman
L’attribution de ces lauriers m’a fait un grand plaisir, non pas parce qu’ils récompensent mon travail, bien imparfait d’ailleurs, mais surtout parce qu’ils témoignent de la présence de quelqu’un à vos côtés. Le suivi constant que tu apportes au portail du Protestantisme est méritoire et c’est dommage que tous les domaines ne bénéficient pas du même support.
Je vais essayer de continuer dans la même voie en essayant d’apporter des améliorations à mes contributions, notamment en citant davantage mes références. Le problème est que j’avais réalisé ces études il y a parfois assez longtemps et à titre purement personnel, et qu’il est pénible de relire toutes les sources pour retrouver l’origine des citations les plus importantes.
J’aimerais aussi pouvoir intégrer des cartes géographiques mais, pour l’instant, je n’ai pas trouvé de logiciel satisfaisant. J’ai téléchargé les fonds de cartes qui fonctionnent avec Open Office mais ils ne sont pas d’une précision suffisante. Il doit cependant bien exister un outil car certains contributeurs illustrent leurs articles avec des cartes bien renseignées. Donc, si tu as une information, je suis preneur.
Bertrand99 (d) 24 août 2009 à 13:34 (CEST)

Salut Bertrand,
Je n'ai malheureusement pas de connaissances particulières pour l'amélioration des cartes. Peut-être qu'il faudra te faire aider un peu et notamment par la section spécialisée de l'atelier graphique. Cordialement, --Zenman ^[Réagir] 28 août 2009 à 23:42 (CEST)

Bonjour Zenman.

Merci pour ces conseils. Je suis allé dans l'atelier graphique et je vais donc essayer de suivre leurs conseils. Le problème est cependant le manque de fonds cartographiques en format vectoriel. Salutations.
--Bertrand99 (d) 29 août 2009 à 10:22 (CEST)

---

Merci beaucoup Zenman pour ces lauriers. Cela me fait très plaisir et m'encourage à poursuivre mes contributions aux articles liés au protestantisme. Félicitations également à toi pour la qualité de ton travail sur Wikipédia et notamment sur le projet protestantisme. Cordialement, Assalit (d) 25 août 2009 à 02:05 (CEST)

Vote Viète

salut, et bon retour. J'ai lancé une demande de label BA pour françois Viète. J'espère ne pas trop me ramasser. Pour le reste, j'avoue que je me sens encore en vacances.Jean de Parthenay (d) 3 septembre 2009 à 14:46 (CEST)

Merci pour tes modifications et ton vote. A bientôt.Jean de Parthenay (d) 6 septembre 2009 à 06:30 (CEST)

Merci

L’article sur François Viète a obtenu le label BA, à l’unanimité avec 10 votes pour. Merci de ton soutien.Jean de Parthenay (d) 18 septembre 2009 à 08:04 (CEST)

Projet:Protestantisme

Bonjour,

CaBot, le robot chargé d'ajouter les portails aux articles de votre projet, a été arrêté lors de l'indexation du Projet:Aéronautique. Il a ajouté le Portail:Aéronautique a des articles comme Tapis volant, parceque ce dernier appartenait à Catégorie:Type d'aéronef. C'est pourquoi je vous demanderai de vérifier que toutes les sous-catégories sont prêtes à recevoir le bandeau de portail. Mon robot peut bien entendu gérer des exceptions et ne pas traîter certaines des sous-catégories.

Merci de votre compréhension,

Quentinv57 ✍ 7 septembre 2009 à 13:39 (CEST)

Philippe van Lansberge

Encore un protestant de renom, oublié, restauré... Je suis en train de concocter la version Adq de Viète... sur Utilisateur:Jean de Parthenay / Viète2 ; celle-ci sera si complète qu'elle méritera peut-être le label... Mais je crois que j'en ai encore pour six mois ! (tout sourcer, tout vérifier ; c'est long). Pour ce qui est de la foi de Viète, cela me semble de plus en plus compliqué !Jean de Parthenay (d) 21 septembre 2009 à 10:36 (CEST)

Merci pour ta wikification. Importance moyenne, c'est juste ; on ne peut faire mieux pour ce pauvre Lansberg, qui de seigneur devint pasteur et puis médecin Jean de Parthenay (d) 21 septembre 2009 à 17:35 (CEST) Au prochain.