YannickPatois
Bienvenue sur Wikipédia, YannickPatois !
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.
Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.
Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.
Bonne continuation parmi nous !
Darkoneko 猫 8 novembre 2005 à 00:06 (CET)
- Si c'est un robot, inutile de lui faire des politesses, si c'est un humain, je me dois de repondre. La forme et la maniere ressemble a celle d'un robot mais la signature renvoie vers un utilisateur. Si c'est un robot de l'utilisateur ca serait sympa qu'il signe avec un compte de robot plutot que comme un intervenant. Je suis reste perplexe devant ce message plusieurs jours sans savoir si je me devais de remercier son auteur de me l'avoir envoye ou si j'ecrivais pour rien, m'adressant a une machine...
faut toujours etre poli, meme avec les robots ;)
une question : c'est quoi un "beotien" ? StanWorld 11 novembre 2005 à 13:50 (CET)
- Beotien c'est en gros synonyme de neophyte, debutant. J'en ignorait la connotation negative soulignee par l'article sur la beotie. Tu as vu ca dans mes messages sur le comite de lecture? Tu peux regarder l'historique (aussi sous les discussion), j'ai ecris plein de conneries que j'ai effacees ensuite parceque je ne sais plus trop quoi en penser, en fait...
Pour le message de Darkoneko, je suppose qu'il ne lira jamais ma remarque: ca doit bien etre un robot...
La grande question sur la vie, l'univers et le reste modifier
- Ca n'a aucun rapport avec '42' (sauf à supposer la base 10 comme essentielle))
Oui, la base 10 me semble effectivement un peu essentielle quand même... D'autant plus qu'on parle de science-fiction et non d'article scientifique.
Je n'ai aucune preuve que les deux ouvrages soient connectés mais ils sortent la même année, et celui de Faynman parle de nombres avec 42 zéros avec des phrases comme :
- Certains disent que nous trouverons un jour "l'équation universelle", et de cette équation une des racine sera le nombre
Si Douglas Adams avait lu ce passage, ou juste un article en faisant état dans un journal, il aurait facilement pu prendre le raccourci que la grande réponse à l'univers est 42
Ca me semble intéressant à signaler tout de même, non ?
--Pasdeloup (d) 6 mars 2009 à 14:53 (CET)
- OK, mais alors sur un mode semi-humoristique. Ca n'a rien de "scientifique". C'est surtout cela qui m'a ennuyé (désolé pour le revert un peu rapide toutefois). En effet si on avait 8 doigts, on aurait quelque chose comme 8^46 (exprimé dans notre base 'naturelle'). C'est pour cela que même si la coïncidence des ordres de grandeurs entre les deux constantes est intriguant, le fait que cela soit 10^42 est anecdotique...--YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 16:00 (CET)
D'accord avec toi, mais dans le bouquin de Douglas Adams, le 42 est bien de la base 10 (j'ai retrouvé après le passage où il est précisé qu'il ne fait pas de blague en base 13 d'ailleurs). Ce qui est intéressant, c'est que ce soit le même nombre dans les deux cas. Peut-être faut-il plus insister sur le coté semi-humoristique et anecdotique du sujet ?
Question : je maitrise pas encore totalement Wikipedia et ses règles, faut-il mieux débattre sur la page discussion de l'article, directement avec l'auteur, ou les deux comme on fait maintenant ? J'ai commencé par un mettre un message sur ta page, puis je me suis aperçu que tu n'avais en fait jamais contribué à l'article d'origine donc qu'il fallait peut-être mieux élargir le débat... Je continue sur la page discussion de l'article.
- Si '42' est un nombre, peu importe la base dans laquelle il est exprimé (il est exprimé dans la base du locuteur, aussi naturellement qu'il emploie sa langue pour le prononcer). Par contre, le nombre 10^42 n'a quelque chose de spécial vis-à-vis de 42 que dans la base 10, d'où le caractère anecdotique (scientifiquement) de cette coïncidence.
Je ne connais pas bien Wikipedia non plus, mais je crois que tu as agis avec beaucoup de bon sens:
- Me dire sur ma page que ce que j'ai fais te gène (c'est du relationnel)
- Engager un débat public sur la page de discussion de l'article au sujet de la modif.
On va donc plutôt continuer là bas: mais bon, comme je l'ai dis là-bas, ça ne me passionne pas plus que ça ;) --YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 16:56 (CET)
Image:PlanAirelle.png est une image sans source modifier
|
Image:PlanAirelle.png | Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:PlanAirelle.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
Image:PlanAirelle.png est une image de licence inconnue modifier
|
Image:PlanAirelle.png | Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:PlanAirelle.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
Dermatologie modifier
La mélanodermie est parfois un symptôme de pathologie (par ex : ici, en cours d'article la mélanodermie du vagabon), et sa mention n'a rien à voir avec un quelconque racisme. Mais tu as raison de retirer ma modif, car la mélanodermie désigne effectivement la couleur de la peau (en général sur des zones précises) et n'est pas une pathologie. Merci donc. ;) --Acer11 ♫ Χαίρε 6 mars 2009 à 08:49 (CET)
- Si la mélanodermie est aussi une maladie, il faudrait créer un article pour cela et supprimer la redirection. C'est dans la redirection que le problème se trouve. Je ne suis pas compétant pour créer l'article correct sur la maladie, mais en attendant, mieux vaut laisser en état. Merci de ta compréhension. --YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 13:08 (CET)
"reflux du religieux" non neutre modifier
Il ne faut pas vivre mal les demandes de références ou les commentaires de non-neutralité, il faut juste se mettre en quête de sources académiques. N'oubliez pas que nous faisons de la restitution de savoirs pas des analyses spéculatives. Humanae Vitae est par exemple très bien sourcé, qui semble plus concrètement participer du déclin du catholicisme. Le reflux du religieux en occident est relatif et même en Europe, c'est assez variable selon les pays... puis l'Islam européen n'est pas en reflux, apparemment, ni d'autres religions et sectes. La généralisation me semble donc indue et non neutre, proposant une thèse générale pour expliquer un fait ponctuel. Mogador ✉ 21 juillet 2009 à 00:50 (CEST)
- Aucune problème, je ne le prend pas mal, et en effet, mes ajouts "spéculent" sans réelles bases (mais les autres points étaient aussi des spéculations). Je serais très heureux de pouvoir correctement sourcer tout cela (et modifier des affirmations erronées). Quand au reflux du religieux, il me semble incontestable: il y a un peu plus de deux siècles, que ce soit dans un pays catholique ou musulman se dire athée était impensable, c'est aujourd'hui banal en Europe, et non négligeable ailleurs. La pratique religieuse (Islam compris) subit une érosion manifeste, en tout cas en France: quelle proportion d'enfants de pratiquants issus de l'immigration de confession musulmane sont pratiquant? Leurs grands-parents étaient tous religieux (venant généralement des zones rurales aux pratiques traditionnelles), les jeunes le sont marginalement. Dans le même temps, certes, on assiste à une revendication plus prononcé des pratique et à un retour au fondamentalisme (groupes "Motus Proprio" chez les catholiques, tenues traditionnelles en Islam, etc.). Ceux qui sont pratiquants font plus de bruits, mais ils sont moins nombreux. --YannickPatois (d) 21 juillet 2009 à 11:06 (CEST)
Téléphonie cellulaire mobile modifier
La raison de l'annulation de la modif est que
- l'intro n'est plus cohérente avec le titre de l'article
- elle supprimait des infos
Ziron (d) 24 juillet 2009 à 22:50 (CEST)
- OK, je relirai à tête reposé, merci d'avoir répondu. --YannickPatois (d) 24 juillet 2009 à 23:17 (CEST)
Ouais, Coucou modifier
Voilà, quoi. 'scuse moi, je suis très las à cette heure, je ne sais que dire. rv1729 2 décembre 2009 à 19:25 (CET)
- Le temps a passé, plus vite qu'on ne pouvait l'imaginer... Bon, un forum publique n'est sans doute pas le meilleur endroit pour en discuter: patois@altespace.org --YannickPatois (d) 3 décembre 2009 à 11:31 (CET)
Mykonos modifier
Bonjour,
De mémoire, je n'ai pas supprimé votre ajout. J'ai enlevé une généralité sans source et qui plus est se donnait comme source un article de Kathimérini à qui il faisait dire ce qu'il ne disait pas. Sans compter la faute de frappe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2011 à 15:09 (CET)
- Une faute de frappe ça se corrige, une source, ça s'ajoute (je ne suis pas l'auteur de la référence vers Kathimérini). Donc pourquoi avoir plutôt choisi le retrait? À noter que cette information (le fait que ce lieu soit prisé du tourisme homosexuel) figure sur l'homologue anglophone de la page. Il suffirait de reprendre la même référence si c’était ce que vous souhaitez. Mais justement... Donc ? --YannickPatois (d) 28 novembre 2011 à 16:58 (CET)
Les articles Engin de chantier et Engin de génie civil sont proposés à la fusion modifier
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Engin de chantier et Engin de génie civil. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 3 juillet 2013 à 18:14 (CEST)
Page de pub pour un logiciel très peu utilisé
L'article Web Creator est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Web Creator (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Web Creator/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 janvier 2015 à 01:57 (CET)