Xbx

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 mars 2007 à 05:16 (CET)

Analyse du 22 mars 2007

• Claude Esteban était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 3 juin 2008

• Le Roi Lear (film, 1971) était
  • un article non catégorisé
• Béatrice et Bénédict était
  • un article non catégorisé
• Hamlet (film, 1964) était
  • un article non catégorisé
• Le Roi Lear (film, 1969) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 12 septembre 2008

• László Polgár (homonymie) était
  • un article non catégorisé

Discographie sélective

Bonjour, j'ai vu que tu avis ajouté pas mal de "discographie sélective". Le problème de ces ajouts c'est qu'il n'est pas marqué en quoi les enregistrements sélectionnés soient particulièrement remarquable pour être justement cité (il est hors de question de se contenter naturellement de son propre goût pour cela). C'edt pourquoi j'ai mis une bannière "référence nécessaire" sur Burlesque (Richard Strauss). Un moyen de pallier à cela est de ne citer que des enregistrements primés. Un exemple pourrait être celui de valses de Chopin. Bonne continuation sur Wikipedia. Nguyenld (d) 11 mai 2008 à 21:11 (CEST)

Je comprends ton inquiétude. J'essaie, dans la mesure de mes connaissances, qui peuvent être complétées par d'autres, de donner des versions de référence, bien au-delà de mes goûts personnels, même si je suis un admirateur d'Arrau. D'ailleurs j'aime beaucoup la version de Grimaud, mais je ne la mets pas car on ne peut pas la considérer comme une "référence", pas encore du moins. Bref, c'est dans cet esprit que je donne des références discographiques, bien utiles lorsqu'on découvre une oeuvre et ses différentes interprétations. En l'occurrence, ces trois versions de Burlesque sont considérées comme des références "historiques" par les spécialistes (j'ai oublié de mentionner celle de Byron Janis) et ont reçu des récompenses, des diapasons d'or et autres. Je n'ai pas de livre de référence à citer, il faudrait citer chaque numéro de Diapason ou Grammophone... Quelle assurance d'objectivité donner ? Comment la formuler ? Merci de ton aide. Xbx (d) 12 mai 2008 à 01:02 (CEST)

Cela me va tout à fait. Dire qu'un enregistrement est "diapason d'or"ou "choc de la musique" c'est déjà bien. Mettre le numéro de la revue serait naturellement idéal. Je pense que tu as eu en fait une très bonne idée de mettre la récompense en ref et non pas dans le corps du texte. NE pas oublier qu'il existe d'autres versions à citer qui ne sont pas forcément des "références", du style, premier enregistrement mondial ou unique enregistrement d'une édition bien particulière de l'oeuvre, ou encore, enregistrement fait sous la direction du compositeur. Bonne continuation et bonne fin de pont si tu le fais. Nguyenld (d) 12 mai 2008 à 10:55 (CEST)

László Polgár (homonymie)

Bonjour,
J'ai remarqué que vous aviez créé une page d'homonymie. Si elle me parait justifiée, n'oubliez cependant pas de corriger les pages liées (voir Special:Pages_liées/László_Polgár_(homonymie)). D'autre part, je ne comprends pas ce retrait du paramètre DEFAULTSORT qui est important dans le classement dans les catégories. — mro ^[d] 12 septembre 2008 à 18:15 (CEST)

Merci de me le dire, je vais le faire. Pour Defaultsort, c'est une erreur que je vais corriger de ce pas. J'avais compris de travers cette mention.Xbx (d) 12 septembre 2008 à 18:23 (CEST)

Claude Esteban

Bonjour, je viens seulement de voir votre mail concernant Claude Esteban. Il est certain que nous ne sommes pas légion ! Et pourtant, "Elégie de la mort violente" est l'un des recueils les plus foudroyants...

Amicalement

Hans Esteban (d) 18 novembre 2008 à 14:14 (CET)

Discographie du Château de Barbe-Bleue de Bartok

Bonjour, j'ai remis la version de concert de Dutoit que tu avais supprimée, le point d'interrogation que j'avais mis dans les réf d'édition était provisoire. Il s'agit d'un cd que j'ai acheté par internet l'an passé, une version concert (à laquelle j'ai pu assister) donnée à Paris au Théâtre du Châtelet le 24 avril 1993. Aucune date d'édition ne figure sur le cd, seulement la date d'enregistrement, il n'y a aucun livret non plus. Je l'ai acquis en 2007. Cordialement --Pierregil83 (d) 29 novembre 2008 à 18:13 (CET)

Bonjour, j'ai répondu aux ? au sujet du prologue, sauf pour une version. Je ne la connais pas, peux-tu m'en dire plus sur celle-ci ? Merci d'avance.--Pierregil83 (d) 29 décembre 2008 à 19:14 (CET)

Bonjour, et merci d'avoir complété, car je suis loin d'avoir toutes les versions, je suis impressionné par ta collection ! Malheureusement, ce live à New York n'existe que dans un coffret de dix disques du New York Philharmonic (Historic Broadcasts 1923-1987) que l'on ne trouve pas à moins de 200 euros d'occasion sur Amazon. Je ne peux donc pas en dire davantage. Dommage, car l'affiche de cet enregistrement est très alléchante. Quelles sont tes versions préférées ?Xbx (d) 29 décembre 2008 à 19:29 (CET)

Question difficile, car certaines versions sont inégales en soi, entre la qualité du chef, de l'orchestre et des chanteurs. Cependant, pour moi, se dégagent au moins trois versions (il y en a plus bien sûr) mais je parle de ce qui me semble être le plus homogène et intéressant à tous égards : je dirais spontanément Solti-Kováts-Sass, Sawallisch-Fischer-Dieskau-Varady et Fischer-Ramey-Marton sans hésiter. Après, d'autres versions mériteraient une autre écoute de ma part (certaines, ça fait longtemps!), il y en a d'autres assurément. Mais ces 3 là me semblent remplir tous les critères. Sinon, je collectionne aussi toutes les versions 33 tours, je crois que j'ai à peu près tout, car après une certaine date, ils n'ont bien sûr pas été édités en vynil. J'ai même plusieurs fois les mêmes enregistrements, mais avec des pochettes et des pressages d'édition différents.--Pierregil83 (d) 29 décembre 2008 à 23:09 (CET)

J'aime beaucoup Sawallisch et Fischer, mais je ne connais pas la version Solti, dont j'attends désespérément la réédition. J'aime encore plus Süsskind et Boulez I. Je trouve les versions de ces dix dernières années fort décevantes voire pire, mais je n'ai pas écouté Janowski. Xbx (d) 30 décembre 2008 à 07:02 (CET)

Salut Xbx,

Je voudrais revenir sur ce que j'ai écrit plus haut et mettre un rectificatif. Je ne sais pas ce qui m'a pris de te répondre Solti-Kováts-Sass dans les bonnes versions de Barbe-Bleue. Je pense que j'avais la tête ailleurs...J'avais dû penser à Solti pour un autre disque. Ne te presse pas pour trouver cette version qui n'est pas bonne. La direction de Solti est décevante, on dirait qu'il n'est pas inspiré et les solistes ne le sont pas plus. Seul l'orchestre sent sort bien, les timbres des instruments sont profonds, ils auraient juste mérité meilleurs serviteurs. Non, je voulais te parler de la version Boulez-Troyanos avec un bémol pour Nimsgern qui, bien qu'intéressant n'est pas de loin le meilleur Barbe-Bleue. Mais Boulez et Troyanos (malgré son vibrato) nous emmènent vers des sommets et surtout ils suivent une direction qui n'existe pas je trouve chez Solti. Voilà, je vais réécouter d'autres versions et continuerai (si tu veux bien ?) à te dire comment j'apprécie ou non les autres. Tu peux faire de même. Même commentaire que toi sur les versions récentes. Des déceptions ! Reste toujours très séduit par Fischer-Ramey-Marton qui je pense est la meilleure version existante. A plus tard--Pierregil83 (d) 10 janvier 2009 à 22:39 (CET)

Je suis très heureux de cet échange ! J'aime aussi beaucoup la version Boulez avec Troyanos, l'une des toutes meilleures. C'est vrai que la version d'Adam Fischer est très belle et c'est sans doute la plus équilibrée, tout le monde y est très bien et rien ne vient décevoir. Pour autant, je crois que je préfère des versions qui font davantage sentir la tension tragique, c'est le cas de Boulez I et de Süsskind. Dans un genre différent, j'aime beaucoup Boulez II pour sa poésie et Polgar est un duc formidable (bien meilleur que plus tard avec Ivan Fischer) ; Norman est vocalement à la peine, cependant je la trouve superbe. Mais il faut que j'en réécoute ! A suivre. (Toutefois, je n'en ai, moi, que huit versions...;)) Au fait, connais-tu la version Janowski ? J'aimerais savoir ce que ça donne, notamment Urmana. Au Châtelet avec Boulez et Polgar il y a quelques années elle avait été excellente. Xbx (d) 11 janvier 2009 à 02:55 (CET)

Quatre derniers lieder

Bonsoir, je m'étonne vivement de votre méthode qui consiste à supprimer purement et simplement une rubrique parce qu'aucune source n'y est mentionnée. Si on procédait ainsi à chaque fois, on supprimerait au moins la moitié des articles de Wikipedia. Mais là n'est pas la question : puisque des sources manquaient il suffisait de signaler leur manque, il existe d'ailleurs un bandeau à cet effet. En l'occurrence, cette liste d'enregistrements est tout à fait valable ou à peu de choses près ; elle signale les grandes versions discographiques de l'oeuvre, reconnues comme telles par la critique et faisant désormais partie de l'histoire de son interprétation -- c'est pourquoi leur mention est importante ici. J'ai mentionné les magazines et un site où on peut en trouver une confirmation ; en venir à devoir citer le n° de tel magazine où telle critique fut publiée ou telle récompense accordée serait, vous en conviendrez, absurde.Xbx (d) 17 décembre 2008 à 21:27 (CET)

Veuillez m'excusez, j'ai été trop rapide sur le coup et vous avez bien fait de corriger. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 19 décembre 2008 à 17:38 (CET)

Manque d'homogénéité actuel de l'article Poésie

Bonjour,

Petit historique pour éclairer ta lanterne.

J'ai refondu l'article Poésie le 9 avril 2007 avec pour objectif une présentation générale des caractéristiques synthétiques du genre littéraire avec quelques illustrations emblématiques. Philippe Boisnard a introduit la partie sur la poésie d'avant-garde dont il est apparemment spécialiste et partie prenante fin octobre 2007, ce qui rompait l'homogénéité et la cohérence de l'article. J'ai donc longuement discuté (assez vivement même !) avec Philippe Boisnard à partir du 27 octobre 2007 en partant de mon approche généraliste pour cet article Poésie : « Je découvre tes ajouts à la page Poésie : ils ont bien sûr de l'intérêt mais il me semble qu'ils sont ajoutés sans souci du plan et trop développés (trop "pointus") dans le cadre d'un article qui cherche à présenter les caractéristiques d'un genre littéraire et qui n'a pas pour but de faire l'histoire détaillée des productions poétiques. Quelques pistes replacées dans les différents paragraphes existants conserveraient la logique de l'ensemble et suffiraient ici. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Philippe_boisnard&oldid=22255903 J'ai obtenu quelques changements (voir ma page discussion archivée http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:PRA&direction=next&oldid=22367119) et j'ai renoncé.

Si tu es courageux, réforme cela, ce serait à mes yeux une bonne chose. Amicalement.PRA (d) 27 décembre 2008 à 11:31 (CET)

J'ai fait quelques changements rapides. Qu'en penses-tu ?Xbx (d) 27 décembre 2008 à 12:43 (CET)

Très bien ! La cohérence de départ est retrouvée. J'approuve tout à fait. J'ai fait dès le départ la proposition de créer un article spécifique, donc j'approuve aussi sa création. PRA (d) 27 décembre 2008 à 17:15 (CET)

Sony Music

Merci pour les corrections!!! Mais sache que "label" est un anglicisme interdit dans un article français. Même moi, j'ai voulu mettre "label" car je préfère ce terme, mais c'est pratiquement une obligation. J'ai été référé par un professionnel dans la langue (ayant utilisé le mot dans un des mes articles de journal) et il est mieux de dire «étiquette» que "label" malheureusement... xilefeniotan

Franchement, cette interdiction est assez ridicule, et seul le dictionnaire de l'Académie française en déconseille l'usage, sans pour autant le proscrire. Le mot "label" est un emprunt à la langue anglaise qui l'avait emprunté à l'ancien français ! Et il est entièrement entré dans l'usage avec ce sens. J'admets que l'on préfère privilégier un mot français en usage, mais dans le cas présent "étiquette" n'est pas du tout dans l'usage avec ce sens et du coup est absolument incompréhensible, c'est pourquoi je m'étais permis de faire des modifications.Xbx (d) 22 février 2009 à 12:25 (CET)

J'ajoute que le mot "label" dans cette acception est communément employé dans tout Wikipedia.fr ! On ne peut pas aller à ce point contre l'évolution de la langue. On peut éventuellement essayer le mot "marque" mais je crains que ce mot, au large champ sémantique, ne soit ni assez précis dans le cas présent, ni aisément utilisable sans ambiguïté. Aussi me paraît-il sensé de conserver ici le mot "label".Xbx (d) 23 février 2009 à 00:06 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi, parce que c'est le terme que j'emploie vocalement, donc, tout marche, j'ai rien à redire :-).XilefEniotan (d) 10 Mars 2009 à 10:26

PS

Bonjour, pourquoi as-tu supprimé la liste des secrétaires nationaux ? Je trouve ça d'autant plus incompréhensible qu'elle permet de comprendre la composition de cette instance. Merci de donner une explication, car tu fais cette suppression comme s'il s'agissait de corriger une erreur, or il me semble qu'il aurait fallu discuter avant de supprimer. J'ai d'abord cru que c'était un vandale... En outre, tu la remplaces par "Parmi les principaux dirigeants", l'appréciation de "principaux", et surtout la relégation de noms dans le secondaire invisible, ne pouvant être que personnelles. C'est pourquoi, plutôt que de se prêter à des interprétations personnelles ou à des délimitations arbitraires entre principal et secondaire, il me semble qu'il vaut mieux avoir la liste complète qui permet à chacun de se faire une idée des fonctions des secrétaires nationaux et des rapports de force en jeu. Xbx (d) 15 mars 2009 à 02:49 (CET)

Justement la liste était fausse et pas à jour: si on arrive à maintenir à peu près à jour la page dédiée qui est Direction nationale du PS après le congrès de Reims, ce sera déjà bien. D'autre part, les informations ne sont pas supprimées puisque j'ai ajouté le modèle "article détaillé" sous le titre du chapitre. A mon sens, l'article sur le PS est médiocre et ne doit comporter que les responsables principaux, les détails étant comme c'est le cas sur tous les articles semblables renvoyés à des sous-articles. Les responsables principaux ne sont d'ailleurs pas ma sélection, mais sont basés sur des documents officiels du PS. Je reste à ta disposition pour poursuivre la discussion si tu veux. Hegor (d) 15 mars 2009 à 22:02 (CET)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu qu'il y avait une page dédiée. Je comprends désormais ! Pour ce qui est des principaux dirigeants, tu as entre temps ajouté d'autres noms, et cela me semble judicieux. Xbx (d) 15 mars 2009 à 23:05 (CET)

Mémoires minuscules et Arthur Silent

Bonjour, je m'étais permis de corriger la date dans l'article sur Mémoires minuscules car elle crée une espace en trop. Que voulez-vous dire lorsque vous écrivez "modele a remplir en temps voulu" ? J'avais modifié "ayant reçu" car je le trouvais assez lourd, le participe présent est assez lourd en français. D'autre part, dans l'article sur Claude Esteban, tous les prix littéraires sont mentionnés avec liens dans le corps de l'article ; rappeler dans la bibliographie ceux qui ont été décernés à des ouvrages précis est redondant, cela conduit à les mettre excessivement en valeur par rapport aux prix décernés pour l'ensemble de l'oeuvre, qui en l'occurrence sont plus importants ; cela conduit aussi à les mettre en valeur alors qu'ils sont dans la vie et l'oeuvre du poète assez anecdotiques : ils méritent certes d'être signalés sans pour autant être répétés et soulignés. C'est pourquoi je suggère de les supprimer de la bibliographie.Xbx (d) 13 juillet 2009 à 17:27 (CEST)

Bonjour Xbx,

Pour ce qui est du modèle, trop souvent par la suite il n'est pas utilisé, je préfère donc le suggérer par avance lorsque je n'ai pas été capable de trouver la date officielle de publication. L'espace supplémentaire ne me semble pas poser de pb majeur. Mais bon je n'attache pas une importance majeure à cela. En revanche, pour le participe passé je ne suis pas de votre avis, c'est une question de style et de goût que je crois important de préserver sur WP lorsque la grammaire n'est pas en cause. Pour les prix sur la page d'Estaban, je vous laisse juge, mais je crois personnellement qu'il est bon de le rappeler dans la biblio, la donnée n'étant pas toujours immédiatement apparente dans le corps de la biographie, bis repetita placent... Cordialement--LPLT ^[discu] 13 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

Répétitions de liens

Bonjour Xbx,

Il doit y avoir une page officielle de recommandations (pas une règle inamovible), mais honnetement là je ne sais pas trop où la retrouver. Par expérience, il ne faut pas répéter un lien, surtout si les occurences sont rapprochées. Mais lorsque la distance est suffisante (ex ici intro et fin de l'article), rien ne l'empeche formellement. C'est un peu au feeling. Lorsque l'article est long (type BA ou AdQ), il arrive souvent que le lien soit mis en évidence à plusieurs reprises, mais uniquement au sein de chapitres différents. En espérant que cette réponse de normand (que je ne suis pas...) te satisfasse... Bien à toi.--LPLT ^[discu] 21 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

Poète avant tout

Bonjour. Vous avez cru bon de supprimer, sans vergogne, de la liste des poètes français celui qui est certainement le plus grand du XX^e siècle. Je parle, vous l’avez deviné, de Georges Brassens. Je vous invite à « lire » ses chansons et si le cœur vous en dit, vous pouvez consulter les commentaires du public sur le site « Analyse Brassens »[1]. Même si les trompettes de la Renommée ont déjà sonné depuis longtemps pour lui, j’espère que cela vous donnera le goût de le faire entrer dans votre Panthéon. Brassens est un poète qui a eu la bonne idée de chanter ses vers tout en se grattant le ventre, comme un troubadour. Je mets une copie du message sur la page de discussion en question. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 8 décembre 2009 à 03:33 (CET)

joujou

je ne fais pas joujou, je crée Cody escadron delta (d) 13 décembre 2009 à 12:51 (CET)

Il ne me semble pas que cette page d'homonymie soit un espace de création. Pour faire des essais, prévisualisez mais ne publiez pas. Xbx (d) 13 décembre 2009 à 12:53 (CET)

J'ai le droit c'est pour m'entrainer Cody escadron delta (d) 13 décembre 2009 à 12:55 (CET)

Non, aucun droit à publier sur une page d'homonymie vos "créations" ! Il y a pour cela la page de prévisualisation. Xbx (d) 13 décembre 2009 à 12:57 (CET)

Je viens de finir tu peux t'y entrainer maintenant Cody escadron delta (d) 13 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Mais alors, vous vous trompez de page ! C'est là qu'on fait les essais : Wikipédia:Bac à sable, et pas sur la page d'homonymie. Xbx (d) 13 décembre 2009 à 21:03 (CET)

Modification de l'article Seiji Ozawa

Pour info, j'ai modifié votre contribution à l'article Seiji Ozawa, des fois que vous trouviez ma modification abusive.--Mwkm (d) 16 décembre 2009 à 19:58 (CET)

C'est très aimable de me prévenir. Je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article. Vous avez eu tout à fait raison. —Xbx (d) 17 décembre 2009 à 00:23 (CET)

Lien rouge

Bonjour. Une question innocente : pourquoi avoir créé un lien rouge pour "Rue Marie-Rose" dans l'article Europe (revue) ? Cordialement. — Xbx (d) 19 mai 2010 à 20:28 (CEST)

Bonsoir. Il ne saurait y avoir de mauvaise question. Il y a maintenant 5 liens rouges vers Rue Marie-Rose : j’ai mis un lien rouge sur chaque occurence de cet odonyme qui n’en était pas encore pourvu, histoire de rappeler que chaque rue de Paris a vocation à avoir son article. De plus cette rue a un intérêt historique puisque Lénine y a vécu lors de son séjour à Paris. Et peut-être que l’on pourra rapeller dans le futur article Rue Marie-Rose qu’on y trouve aussi le siège de la revue Europe. Cordialement. Alphabeta (d) 19 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Judith Weir (citée dans l'article Jessye Norman)

Pourquoi ne pas renvoyer à l'article anglais la concernant ? Pour inciter à la création d'un article français sur elle ? Judith Weir n'est pas si connue en France. On risque d'attendre beaucoup avant d'avoir quelque chose d'élaboré sur elle... R.

Dans ce cas, pourquoi pas, vous avez peut-être raison. Attention de mieux formater votre lien car il apparaissait en rouge. Et n'oubliez pas de signer vos messages avec les quatre ~. Xbx (d) 20 novembre 2010 à 13:06 (CET)

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:19 (CET)

Sony BMG Music Entertainment et Sony Music Entertainment

Bonjours j'ai proposé une demande de fusion pour ces articles Sony BMG Music Entertainment et Sony Music Entertainment. cdt --Notron (d) 19 janvier 2012 à 11:37 (CET)

Les seconds prénoms n'ont rien à faire en gras en entrée, ils figurent dans l'infobox et dans la bio

Salut Xbx.
J'ai remarqué que tu t'intéressais à la trop forte visibilité des prénoms secondaires dans les articles biographiques (Jacques Chirac, Isabelle Huppert, Charles de Gaulle dans l'exemple donné par Wikipédia:Conventions de style). Puis-je porter à ton attention quelques autres articles comme ceux de Chris Sharma, Fanny Ardant et Britney Spears. Je prédis que d'imposer ce style (que j'approuve complètement) ne se fera pas sans discussion, particulièrement dans le cas de la chanteuse...
Je n'ai pas trouvé de règle ou de convention très explicite sur ce point.
-- Fred Regent (d) 23 mai 2012 à 01:28 (CEST)

Il est fort dommage qu'il n'y ait pas de règle, car en France les seconds prénoms sont très secondaires, ce qui n'est pas le cas aux États-Unis par exemple. C'est pourquoi je serais prudent s'agissant d'une Britney Spears. En revanche, pour Fanny Ardant, c'est ridicule. Je remarque que cette tendance à affectionner les seconds prénoms est récente sur Wikipédia.fr, sans doute l'influence anglo-saxonne. Je ne mènerai pas cette bataille dans tous les articles, je crois en revanche qu'il serait bon de soulever la question, mais où ? As-tu une idée ? — Xbx (d) 23 mai 2012 à 18:47 (CEST)

Je pense que même aux États-Unis, le 2^e prénom ne tient pas la place qu'on lui donne sur Wikipedia. Mais je me trompe peut-être car je ne suis pas un fin spécialiste. S'agissant de la page francophone de Britney Spears, à part dans le corps de l'article, et à la limite dans l'infobox, je ne vois pas comment cette information peut intéresser le lecteur francophone. C'est pourquoi je trouve l'info tout aussi ridicule pour Fanny Ardant que pour Britney Spears, ou encore pour Christian Karembeu, sans parler de Nicolas Sarkozy.

J'ai tenté de soulever la question en plusieurs endroits. Tu as trouvé mon entrée dans Discussion Wikipédia:Conventions de style. Tu en trouveras une autre dans Discussion:Christian Karembeu (dire que le ridicule de la phrase d'intro fut des plus voyante la fois où l'article était article du jour). La meilleure amorce de débat est déjà archivée (je m'en rends compte aujourd'hui) dans Discussion Projet:Biographie/Archive 1. Si nous voulons toucher du monde, il faut aller dans le bistro du jour, il me semble.

-- Fred Regent (d) 23 mai 2012 à 21:51 (CEST)

Dieudonne vs Dieudonné

Bonjour, j'ai vu vos corrections sur la page Dieudonne (Oise), pourquoi ne pas m'en avoir parlé avant de les faire ? En tout cas, pour ne pas engager une stupide guerre de modifications, voici : je me suis permis de changer l'orthographe de ce toponyme en Dieudonne, car et dans ce village et dans son histoire on prononce et écrit ce nom "Dieudonne" sans accent. Le site de la commune lui-même argumente en ce sens. Le peintre et sculpteur Raoul Ubac qui y vécut longtemps le prononçait et l'écrivait ainsi, à l'image des habitants. C'est que le sens n'est vraiment pas le même et le rappel historique du site de la commune est ici sans ambiguïté. Cet accent est une confusion due au fait que "Dieudonné" est un nom très courant en français, ce qui n'est pas le cas de Dieudonne. Alors ce serait peut-être à l'Insee de corriger ses tablettes... A moins que vous n'ayez d'autres sources plus éclairantes encore. Cordialement. — Xbx (d) 22 octobre 2012 à 19:40 (CEST)

Bonjour. Merci de votre message. Pas de problème, j'avais l'intention de vous donner l'explication de cette modification mais j'avais des choses plus importantes à ce moment-là. Plutôt que de vous expliquer, je vous propose de lire la page de recommandation sur les noms des articles de communes. Vous y verrez que la version légale des noms de communes de France est celle du code officiel géographique. Tout découle de là. L'Insee n'en est que l'organisme qui tient à jour et publie. Si votre municipalité désire modifier le nom de la commune, c'est faisable, chaque année plusieurs communes le font.

Nota : si vous avez la moindre difficulté à la lecture de la page de recommandation, n'hésitez-pas à revenir vers moi. Je travaille depuis de longues années au sein du projet:Communes de France et je pourrai vous aider.

Cordialement. AntonyB (d) 22 octobre 2012 à 20:41 (CEST)

Merci de votre réponse. Il ne s'agit pas de "ma" municipalité, mais je vais inviter le maire à faire cette démarche. Quand l'orthographe touche non seulement à la prononciation mais au sens, c'est un problème, et qu'il faut régler, surtout quand l'usage et l'histoire contredisent à ce point les registres de l'administration. Cordialement. Xbx (d) 22 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Page d'homonymie Luis Fernandez

Bonjour !

Un rapide coup d'œil montre que la page Luis Fernandez est pointée par près de 200 articles, tous traitant du footballeur, tandis que le peintre est beaucoup moins connu, avec moins d'une poignée de pages liées. L'usage sur Wikipédia veut que le principe de moindre surprise s'applique, et que si un sujet éclipse en notoriété tous les autres, ce qui est nettement le cas ici, alors l'article au titre le plus court doit lui être consacré. Concrètement, cela amènerait à un renommage pour refaire de Luis Fernandez l'article consacré au footballeur, et la création d'une page Luis Fernandez (homonymie). Si personne ne le fait d'ici là, je compte le faire demain. Litlok (m'écrire) 30 juin 2014 à 08:57 (CEST)

Bonjour ! Je ne peux que dire que je suis désolé que ce principe de moindre surprise existe, surtout qu'il confine ici plutôt au principe de popularité qui me semble bien éloigné de l'ambition d'une encyclopédie. Je suis pour le moins surpris qu'en cas d'homonymie un footballeur, parce qu'il est populaire, prime sur un peintre tout aussi reconnu mais évidemment moins populaire... Je pensais les mettre justement à égalité de traitement en créant une page d'homonymie. Mais s'il faut passer par la page du footballeur quand on cherche le peintre, j'avoue que je me demande à quelle logique encyclopédique obéit cette encyclopédie et ce que j'y fais encore. Je trouve tout à fait injustifiée la modification que tu proposes : lorsqu'on crée une page pour un homonyme, on crée une page d'homonymie, on ne la subordonne pas à la page de la célébrité existante - j'ai toujours procédé ainsi, tu es le premier à y voir un problème. J'aimerais au moins que d'autres confirment que ce cas-ci correspond véritablement aux règles de Wikipédia que tu avances avant que tu ne défasses ce que j'ai fait. Cordialement. — Xbx (discuter) 1 juillet 2014 à 02:42 (CEST)

Bonjour,

On n'écrit pas en fonction de ce que nous souhaitons voir figurer comme titre, mais en fonction de ce que les gens viennent chercher sur Wikipédia. Quant au titre, nos conventions indiquent bien que quand un sujet éclipse les autres, alors il a la « préséance » : je te renvoie notamment à cette section de la page d'aide, où il est précisé que l'outil des « pages liées » est un outil « pratique ». Or ici, la (quasi ? je n'ai pas tout regardé...)unanimité des pages pointant vers Luis Fernandez font référence au footballeur. Litlok (m'écrire) 1 juillet 2014 à 12:29 (CEST)

L'exemple qui est donné dans la page à laquelle tu fais référence n'a rien à voir avec notre différend. Entre le pays appelé Suisse et une commune de Moselle appelée Suisse, la différence d'importance est évidente, inscrite dans le sujet lui-même. Au contraire, entre les deux Luis Fernandez, la différence est due au fait que l'un est une vedette populaire et l'autre un grand artiste peu connu du grand public. Si le critère d'organisation d'une encyclopédie, que ce soit Wikipédia ou une autre, est désormais le goût du grand public, il y a de quoi avoir peur. Je crains, malgré ce qui te semble être une certitude, que le sujet de notre controverse n'entre pas du tout dans le cadre de la page d'aide à laquelle tu me renvoies. Qui sommes-nous pour dire qu'un Luis Fernandez a la préséance sur un autre Luis Fernandez ? Imaginons un chanteur ultra célèbre appelé Bossuet ou Fénelon, aura-t-il la primeur sur ces écrivains désormais peu lus ? Comprends-moi bien, je ne lutte pour aucune paroisse, ni pour mon goût personnel, j'estime qu'en cas d'homonymie où la hiérarchie n'a rien d'évident (contrairement aux deux Suisse ci-dessus) il est requis de maintenir un pied d'égalité et que la popularité ne peut être un critère encyclopédique - ce dont il n'est d'ailleurs pas question dans la page que tu mentionnes. Xbx (discuter) 2 juillet 2014 à 03:17 (CEST)

Si le « lecteur moyen » de Wikipédia s'attend à trouver un article sur le footballeur quand il cherche Luis Fernandez sur Wikipédia, et pas sur un artiste, alors nous devons en effet répondre au mieux à ses attentes, et pas le forcer à cliquer une fois de plus. C'est ton point de vue d'estimer que ces deux personnes sont d'importance équivalente. Au vu d'un bête Google test, ou bien de la liste des pages liées, tu ne pourras que reconnaître que ton point de vue est ultra-minoritaire, et que pour l'immense majorité des gens, c'est bien le footballeur qui leur importe le plus. Tu demandes « Qui sommes-nous pour dire qu'un Luis Fernandez a la préséance sur un autre Luis Fernandez ? ». Je vais retourner la question : « Qui sommes-nous pour dire qu'un Luis Fernandez n'a pas la préséance sur un autre Luis Fernandez ? » C'est le grand public qui décide (oui, Wikipédia est une encyclopédie populaire, qui reflète la culture et les centres d'intérêt de la majorité...)... Avec le recul des décennies, on verra qui restera le plus populaire des deux. Personne n'ayant de boule de cristal, nous devons suivre la popularité actuelle, que cela nous plaise ou non. Je vais signaler cet échange aux Projet:Homonymie et Projet:Liens vers les pages d'homonymie, où se croisent férus d'art et fans de football . Litlok (m'écrire) 2 juillet 2014 à 08:35 (CEST)

J'arrive ici suite au message déposé par Litlok. Je n'ai pas d'avis ferme d'un côté ou d'un autre, je vais me contenter de dire que :

• si Luis Fernandez reste la page d'homonymie, les liens vers celle-ci pourront être facilement et rapidement corrigés, de sorte qu'il est peu probable qu'à l'avenir quelqu'un cliquant sur un lien Luis Fernandez arrive sur la page d'homonymie alors qu'il espérait l'article sur le footballeur ; à l'inverse, si Luis Fernandez est l'article sur le footballeur, il sera plus fastidieux de chercher les pages sur la peinture liées par erreurs
• si le footballeur est nettement plus populaire/notoire, l'article Luis Fernandez (football) arrivera en tête des résultats sur google, comme c'est le cas par exemple pour Philippe Gilbert (cyclisme) ou Philippe Thys (cyclisme). Par ce chemin (le plus courant sans doute ?), il me semble donc peu probable que le lecteur cherchant l'article sur le footballeur soit contraint de faire étape par la page d'homonymie.

Vlaam (discuter) 2 juillet 2014 à 09:37 (CEST)

 Vlaam : je ne pensais pas à Google, mais au moteur de recherche interne de Wikipédia. Litlok (m'écrire) 2 juillet 2014 à 10:49 (CEST)

Je souscris à ce que dit Vlaam. Mais surtout, Litlok, peu importe qu'il s'agisse d'art, de football ou d'autre chose, et peu importe ce qui m'importe à moi ou aux autres, c'est le principe que tu avances selon lequel le grand public serait le critère de base de toute hiérarchisation dans l'encyclopédie sous prétexte qu'elle est populaire qui me semble fort douteux. Enfin, lorsque je tape dans le moteur de recherche interne "Lamartine" je tombe sur une page d'homonymie, lorsque je tape "Bossuet" idem, idem pour "Musset" qui renvoie à une page d'homonymie où il est précisé qu'Alfred de Musset est un "célèbre écrivain" au milieu d'autres Musset fort méconnus... En revanche si je tape "Zola" ou "Balzac" je tombe directement sur la page de l'écrivain célèbre... Où est donc la règle implacable de Wikipédia que tu décrivais ci-dessus ? Lorsque je tape "Jacques Martin", je ne tombe pas sur la page du célèbre animateur de télé, mais bien sur une page d'homonymie avec des personnalités bien moins connues du grand public - on est ici parfaitement dans le même cas avec Luis Fernandez. Xbx (discuter) 2 juillet 2014 à 12:09 (CEST)

Parmi les « autres » Jacques Martin, un au moins a plusieurs centaines de pages liées. Les Musset aussi sont liés par d'autres articles (certes beaucoup moins nombreux). Mais dans ce cas précis, il y a un facteur 100 environ entre le nombre de pages liées vers le footballeur, et le nombre de pages liées vers le peintre. Cela signifie que 99% du temps, quand un contributeur sur Wikipédia créera un lien vers Luis Fernandez, il le fera en voulant pointer vers le footballeur, ce qui induira un clic supplémentaire pour le lecteur à moins qu'une bonne âme vienne inlassablement corriger ces liens erronés vers des pages d'homonymie. Ça fait gonfler les compteurs d'edit, mais nous n'avons pas tous une âme de Sisyphe. C'est enquiquinant pour le lecteur si rien n'est corrigé, et lassant pour les correcteurs de liens vers les pages d'homonymie. On pourrait même considérer cela comme irrespectueux dans les deux cas, pour le lecteur car c'est considérer que l'on sait mieux que lui ce qui est digne de figurer dans une Encyclopédie et en quelle position, pour le correcteur car c'est en toute connaissance de cause lui manger son temps. Litlok (m'écrire) 2 juillet 2014 à 13:05 (CEST)

Un clic supplémentaire parmi les centaines ou les milliers de clics quotidiens, cela ne me paraît pas si terrible... Il me semble que ce qui est irrespectueux envers le lecteur c'est de choisir de lui montrer d'emblée ce que voit la majorité. Tu dis : "On pourrait même considérer cela comme irrespectueux [...] pour le lecteur car c'est considérer que l'on sait mieux que lui ce qui est digne de figurer dans une Encyclopédie", mais justement en le faisant passer par la page d'homonymie on ne choisit pas à sa place, tandis qu'en imposant un article plutôt que l'autre c'est ce qu'on fait, choisir à sa place. Quant au travail des correcteurs, je comprends bien, mais c'est leur lot quotidien dès qu'un homonyme apparaît et qu'on crée une page d'homonymie, et ce lot quotidien a un sens, si fastidieux soit-il. Il m'est arrivé, quand je participais davantage, de corriger des kyrielles de liens, cela fait partie du job. Le problème n'est pas là : la question est celle de la hiérarchisation dans une encyclopédie en fonction du critère de popularité auprès du grand public. Xbx (discuter) 2 juillet 2014 à 18:23 (CEST)

J'ajoute que beaucoup de liens ont déjà été modifiés pour renvoyer à la page Luis Fernandez (football), voir les pages liées de cet article. Xbx (discuter) 2 juillet 2014 à 18:49 (CEST)

« à moins qu'une bonne âme vienne inlassablement corriger ces liens erronés vers des pages d'homonymie » : coucou  ! Ça ne fera qu'une page d'homonymie supplémentaire parmi celles dont je vérifie les liens régulièrement. Ça ne prend pas tant de temps à faire, il y a WPCleaner pour ça. Vlaam (discuter) 3 juillet 2014 à 10:53 (CEST)

J'hésite entre les deux positions. Par contre j'ai noté que l'on pourrait avoir Luis Fernández (peintre) et Luis Fernandez (football). Ne devrait-on pas homogénéiser en mettant Luis Fernandez (footballeur) ? --Berdea (discuter) 2 septembre 2014 à 11:16 (CEST)

Redirect Louis Fernandez

(ce n'est pas directement lié au sujet ci-dessus, donc j'ouvre une nouvelle section). Il y a un Louis Fernandez apparemment en rugby, mais je ne sais pas s'il est admissible. Dans le doute, je redirigeais donc vers la page d'homonymie... Litlok (m'écrire) 2 juillet 2014 à 18:01 (CEST)

Si c'est le cas, il faut créer une page d'homonymie "Louis Fernandez", et non rediriger vers Luis Fernandez. Non ? Mais il n'y a aucun article sur ce joueur, apparemment. Xbx (discuter) 2 juillet 2014 à 18:14 (CEST)

Della Casa

Renommer un personnage, surtout en orthotypographie et en respectant scrupuleusement les WP:CT ne devrait nécessiter aucune discussion préalable. D'autant que c'est libre, sauf pour les IP. Dans ce cas : comme presque tous les patronymes italiens, son nom possède une majuscule initiale. Après, il est évident que les cacographies et les usages fautifs locaux font souvent disparaître cette majuscule (surtout dans un usage fautif en français, par assimilation aux noms de la noblesse), mais cette forme me paraît incontestable et est sourcée. Il suffit d'ailleurs de regarder l'interwiki, pour constater que ce n'est pas une lubie de ma part. Bonne nuit et répondez ici, si besoin est, et pas sur ma page.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 janvier 2017 à 04:36 (CET)

Etre du côté de l'autorité n'exonère pas du devoir d'explication. La courtoisie élémentaire pour tous les utilisateurs de Wikipédia eût été une explication sur la page de discussion. Si "cette forme [vous] paraît incontestable et est sourcée", daignez en faire état. Quoi qu'il en soit, ses enregistrements officiels chez Deutsche Grammophon font apparaître une minuscule. Je doute que cette chanteuse, morte récemment, esprit brillant, aurait laissé son nom apparaître avec une faute (à ses yeux) sur les disques du grand label, à moins que cela lui importât peu. Aussi ne faut-il peut-être pas l'envisager comme un usage local, comme vous l'évoquez, mais ne pas écarter l'hypothèse que ce soit un nom d'artiste, ou plutôt une orthographe d'artiste. Vos considérations sur les patronymes italiens sont évidemment justes, mais ne règlent pas la question. Ce qu'il faut éclaircir, c'est la façon dont Lisa della/Della Casa avait souhaité écrire son nom. Que la page allemande de Wikipédia ait conservé la minuscule est révélatrice de la façon dont on a écrit le nom de Lisa della Casa de son vivant dans le pays où elle fit carrière. Je n'ai aucun parti pris en la matière, j'avais déjà été frappé par les deux usages. Les enregistrements Deutsche Grammophon gardaient la minuscule, tandis qu'il semblerait en effet que dans ses autographes elle ait employé la majuscule. Bref, je ne conteste pas le renommage, mais son caractère intempestif, pour une chanteuse dont la carrière a été marquée par une hésitation perpétuelle entre D et d. Cela mérite une recherche et pour le moins une explication, même si le choix final, faut d'éléments biographiques, doit se fonder sur l'usage italien. Il serait d'ailleurs intéressant d'en discuter sur la page allemande. Xbx (discuter) 15 janvier 2017 à 05:18 (CET)

L'absence de réponse en dit long sur une tendance toute wikipédienne de certains contributeurs patentés à se sentir dépositaires d'une autorité de fait, de par leurs états de service revendiqués et leur application systématique et sans explication de règles édictées çà et là, alors que l'encyclopédie par principe attire les contributions de n'importe quel internaute. Une forme de sentiment d'appartenance à une administration, qui exonère de condescendre au débat et à l'explication, et qui en cas de contestation se contente de rappeler la loi. Le contraire du projet initial. Ce n'est pas la première fois, hélas, en au moins dix ans de contributions. Xbx (discuter) 19 janvier 2017 à 02:37 (CET)

Ambrosian Singers

Bonjou Xbx ! Désolé pour ma modification mais je pensais que le programme de recherche de liens rouges tenait compte des redirections ! S'il faut aussi s'assurer que la redirection existe avant de réaliser une modification de ce genre, bonjour la facilité de gestion ! Une preuve de plus que ce traitement automatique a, lui aussi, ses limites. Je tiendrai compte de cette expérience pour mes prochaines interventions de ce type. Merci.--Tyerabla (discuter) 3 septembre 2020 à 23:16 (CEST)

Merci de ce message, Tyerabla. Aucun problème pour moi, l'intention était louable ! En effet, il est étrange que les redirections ne soient pas prises en compte. — Xbx (discuter) 3 septembre 2020 à 23:23 (CEST)

Judith

Bonsoir Xbx,

Je pense qu'il faut peut-être transformer Judith (Bible) en page d'homonymie et conserver les deux autres pages (Judith (Livre de la Genèse) et Judith (Livre de Judith)) comme articles. Cependant Judith (Livre de la Genèse) reste très pauvre et j'espérais que quelqu'un ayant des bonnes sources puisse développer cet article (en traduisant ou en se basant sur les articles en hébreu et indonésien ?). Dans cet article, la section "Judith dans le Livre de Judith" me semble aussi à supprimer.

D'autre part, les articles liés à Judith (Genèse) (malgré son intitulé) pointent tous vers Judith (Livre de Judith) ! Il ne fallait donc pas modifier la redirection.

J'ai provisoirement arrêté de modifier ces articles en attente d'un renommage demandé sur la page ad hoc.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 12 février 2022 à 22:05 (CET)