Discussion utilisateur:VVLLAACC/Archive 1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, VVLLAACC ! 2 638 508 P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Bonjour VVLLAACC,

Je me permets de te contacter car ta page de discussion utilise encore l'outil « Flow ». Je voulais t'informer qu'à partir du 30 septembre, les pages de discussion utilisant cet outil seront archivées et passeront en lecture seule. Cela signifie que tu ne pourras plus interagir sur ta page de discussion actuelle, mais tu pourras toujours la consulter en lecture seule.

Pour éviter de perdre la possibilité d'échanger sur ta page de discussion, je te recommande de la convertir en un format classique avant la date limite. Si tu souhaites de l'aide pour réaliser cette conversion, n'hésite pas à me contacter, je serai ravi de t'aider.

Amicalement.

Bonsoir SleaY , merci pour ton message ! Si je comprends bien, si je ne fais rien, les sujets déjà postés sur ma PdD « Flow » au 30 septembre passeront en lecture seule pour permettre la transition vers le « format classique », mais est-ce que je pourrais interagir avec les nouveaux messages postés à partir de cette date ? Si ce n'est pas le cas (et que donc si une action est requise de ma part), je veux bien un peu d'aide pour la conversion ! Merci

Resalut,

Désolé pour le délai.

Comme tu peux le constater, cette page de discussion n'est toujours pas en lecture seule.

Il semble que des problèmes techniques ont causé des retards dans l'archivage des pages Flow.

Pour plus de détails, voir ici

Amicalement.

Rebonjour, entre-temps, j'ai procédé à un archivage de mes quelques discussions. Ma page de discussion Flow est donc déjà une sous-page de ma PdD, mais effectivement elle n'est toujours pas en lecture seule. J'espère que cette étape ne me causera pas de problème…

Durant le processus d'archivage, je me suis rendu compte que je suis passé à Flow quelques années après mon inscription sans le savoir (en tout cas sans m'en rendre compte). Si j'avais su, j'aurais gardé le système de discussion "basique", bien plus simple à gérer.

Merci pour ta réponse en tout cas !

En effet, une des raisons pour lesquelles l'outil a été abandonné est la limitation concernant la gestion globale de la page, notamment en ce qui concerne l'archivage.

Les outils de discussion, développés par la suite, répondent au besoin d'une interface de discussion simple à utiliser, similaire à Flow, tout en offrant la flexibilité d'une page classique pour la gestion des discussions.

Bonne journée !

Hello, je suis en train de faire des modifications sur la page : Vivien Villard

J'ai remarqué que tu as ajouté un bandeau "À wikifier" en raison de la mise en forme. Penses-tu qu'avec les nouvelles modifications, il serait possible de le retirer ?

Bonjour , j'ai fait quelques modifs supplémentaires. Les sections « Clubs » et « Palmarès » me paraissent encore imparfaites, mais comme je ne maîtrise pas les conventions du projet Sport ou Natation, libre à toi de supprimer le bandeau (ou de demander à un contributeur expérimenté de ces projets). Cordialement

Bonjour,

Pourquoi remplacer des infoboîtes dont le contenu est géré dans WP par des infoboîtes gérées par wikidata ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9on_Salin&diff=prev&oldid=219048359

Bonjour, il est possible de personnaliser le contenu des infobox liées à Wikidata (ajouter ou désactiver des champs), donc je n'y vois que des avantages. À première vue, c'est aussi votre manière de présenter les noms secondaires qui me paraît très bizarre, que vous utilisiez {{Petit}} ou non.

Le gros inconvénient, c'est que si on ne remplit pas des champs et que quelqu'un ajoute des informations non sourcées dans wikidata, on ne le voit pas.

Si vous avez l'article dans votre LdS Wikipédia et que celle-ci est correctement paramétrée, alors vous recevrez aussi les modifs Wikidata (en tout cas, c'est mon cas ).

mmhh comment donc : le seul moyen d'être averti, m'a-t-on dit, est de mettre la page wikidata en suivi... j'ai testé quelques jours : ça devient rapidement insupportable car on reçoit alors de multiples notifications pour toutes les modifications apportées dans tous les champs de toutes les langues.

Je ne suis pas sûr, dans mon cas, j'ai coché le paramètre « Grouper les modifications par page dans les modifications récentes et la liste de suivi » dans les préférences (je ne sais pas si ça a une influence, mais ça permet en tout cas d'avoir une LdS mieux organisée que celle de base) + je n'ai aucun filtre et suis donc averti de n'importe quelle modif des pages que je suis (modifs mineurs, bots et… Wikidata)

Wikipédia:Wikidata#Suivi des modifications de Wikidata qui concernent les articles de sa liste de suivi, mauvais paramètre

Bonjour VVLLAACC , je vois ta modification sur Brachynema germarii où tu as remplacé {{Bases vivant}} par {{Liens}} mais, en fait, ni l'un ni l'autre ne sont "acceptés" par la communauté des biologistes. On préfère, et de loin, les liens standards tels ceux que l'on peut obtenir avec l'outil Taxobot. En revanche tu as bien fait d'ajouter "Notes et références". Bonne continuation Givet (discuter) 27 septembre 2024 à 08:32 (CEST)

Bonjour Givet , au temps pour moi, je ne savais pas. Merci !

J'en profite que tu sois là, peut-être que tu pourras répondre à une petite interrogation que j'ai dans un coin de la tête : en patrouillant les nouvelles pages, je tombe régulièrement sur des articles d'araignées sur lesquels je remets en forme la « publication originale » pour coller aux conventions Wiki. Voir par exemple ici ou là. Est-ce la bonne chose à faire ? Ou bien y a t-il des préférences particulières là dessus également ? Merci

Ces articles sont l’œuvre de NicolasMachiavel et cela fait déjà un moment que j'essaie de le faire changer sa vision. J'ai fini par abandonner car 1) c'est certainement le plus gros contributeur en terme d'articles zoologiques et 2) j'ai l'impression de me heurter à un mur qui jamais ne bougera. Parmi les griefs : l'absence de la langue ; la présence d'un point final au titre de l'article. Mais je vois que tu corriges tout ça et tes modifs vont dans le bon sens. Reste que lorsque l'on s'aperçoit que NicolasMachiavel est capable d'ajouter une vingtaine d'articles à la suite avec pour point commun une seule et même publication originale, on se dit qu'il pourra peaufiner un peu la présentation. Et j'ai bien essayé aussi de lui faire remplacer les liens rouges auteurs par un lien Wikidata mais, là encore, la réponse a été du style "il faut simplement créer les articles sur les auteurs" - sauf que certains ne sont concernés que par une poignée de taxons et que jamais ces articles ne seront conservés par manque de notoriété (alors que sur Wikidata il n'y a pas cette limitation, ce qui m'a fait créer des dizaines d'auteurs...). Bon je pense que s'il lit ces lignes il serait content de voir que j'ai abandonné le "combat" . Mais tu fais du bon boulot et tu as parfaitement raison.

Je vois… J'imagine que s'il ne révoque rien, c'est que ça lui est parfaitement égal. Je continuerai donc dans ce sens, si ça permet une présentation plus jolie et homogène. Merci pour ta réponse !

Alors... bon courage et merci à toi

(Bon, finalement je pense que j'ai été trop ambitieux, des dizaines d'articles apparaissent quasi quotidiennement = j'en ai déjà marre )

Bonjour VVLLAACC , tu m'étonnes , c'est le "producteur" numéro 1 en zoologie et l'idéal aurait été bien sûr qu'il puisse enfin écouter ce que l'on avait à lui dire, mais je crains que ce soit impossible. Tu auras essayé, c'est déjà bien. Bonne continuation

Bonjour VVLLAACC,

J'ai vu passer votre modification sur l'article « Cerianasque » que j'ai créé tout à l'heure. Je vous prie de cesser les modifications de bas de page selon vos préférences personnelles et surtout l'intégration de la bibliographie dans les annexes. Je vous renvoie à la section Wikipédia:Conventions de plan#Voir aussi / Annexes qui dipose que pour « pour ces sections, aucune organisation n'est privilégiée ». La bibliographie est, en effet, un élément essentiel pour la structure d'un article puisqu'elle en constitue à la fois une source et un appui d'admissibilité : ainsi, on ne peut la considérer comme une annexe ou complément au sujet, dont on pourrait se dispenser. La même logique se retrouve dans le milieu académique. Merci par avance de votre compréhension, en vous souhaitant une bonne soirée et une bonne patrouille !

Cordialement.

Bonsoir Baidax , je pourrais me contenter de sincèrement vous demander en quoi est-ce un problème que je fasse ce genre d'ajustements sur certaines pages si « aucune organisation n'est privilégiée » (si il n'y a pas de convention, c'est bien pour laisser les contributeurs libres de l'organisation, non ? Donc c'est une histoire de préférences des deux côtés, le créateur d'un article n'ayant pas plus de droits qu'un autre contributeur), mais ne voulant pas être accusé de WP:MALIN, je préfère revenir sur toutes vos annulations. Vous ne mentionnez que Cerianasque, bien que vous ayez annulé plusieurs de mes modifications (trois autres, je crois), voyez donc ce message comme une réponse globale.

• Vos arguments tiendraient la route si j'étais aussi d'avis que ces sections « Annexes » ou « Voir aussi » soient dispensables. Malheureusement, ce n'est pas le cas, ces sections permettent d'enrichir (ou appuyer) le sujet, et sont donc parfaitement souhaitables (voire nécessaires) sur un article encyclopédique. Mes interventions ont simplement pour but de mieux organiser ces sections en les rassemblant au même endroit, le fait qu'un élément de la bibliographie soit utilisé comme source de l'article () ne me semble pas y être un obstacle, cf. vos annulations sur Cerianasque et Franz Magnus Böhme.

• Concernant les sections vides (= dont seulement le titre existe), je ne vois absolument pas l'intérêt, on dirait une erreur éditoriale. De plus, je garde ces articles en LdS pour justement ajouter la section lorsqu'une source sera ajoutée (si jamais le contributeur qui ajoute la source n'ajoute pas la section dans la foulée, ce que je doute, mais on sait jamais), cf. votre annulation sur Paul-Mathieu Novellini.
• Si « les liens internes ou wikiliens sont des liens dont la destination est une autre page de Wikipédia », alors à choisir il serait plus pertinent de placer {{Autres projets}} dans les liens externes que dans les liens internes, cf. votre annulation sur  Miłosz Redzimski. Cependant, cette section devrait dans l'idéal s'appeler Autres projets, cf. ici. Aussi, le modèle Autres projets étant forcément placé à droite, celui-ci passe en dessous de l'infobox et donne l'impression que la section « Voir aussi » est vide (donc même problème que pour Novellini).

Cordialement

Je me suis permis de clarifier un point, les autres aspects ont déjà été expliqués en commentaires de modification. La structure des articles que je rédige est minutieusement pensée et obéit à certaines règles académiques précises. En effet, la bibliographie ne saurait être reléguée au statut d'annexe, tant sur le plan conceptuel que sémantique. Il serait d'ailleurs inapproprié de la placer sur le même niveau d'importance que des annexes, car les sources sont bien plus fondamentales que de simples compléments d'information.

Cela étant dit, les modifications visant à corriger des erreurs manifestes ne posent, bien entendu, aucun problème (comme ce plan-ci, à la vue duquel j'avais esquissé un sourire). Par la suite, un article sans source est, en soi, une « erreur éditoriale » : la section « Références » demeure un élément incontournable pour tout article, et il convient d'encourager activement l'insertion de sources par cette présence et le bandeau.

Quant au positionnement de l'encadré « Autres projets » en bas de page, il occasionne un décalage dans la mise en page quant il est mis tout en bas. Si l'on s'en tient strictement à la définition, je vous invite à consulter la page « Aide:Liens » qui distingue clairement les liens externes des liens interwikis. Plus globalement, le modèle « Autres projets » tend à devenir obsolète avec le temps, les liens vers d'autres projets étant désormais affichés sur le côté de l'écran. Nous assisterons peut-être prochainement, du moins j'ose l'espérer fortement, à la mise en place des pages associées sur ordinateur, ce qui permettra de regrouper les articles connexes de manière plus harmonieuse, et de résoudre ainsi les problèmes que nous posent tant ces bas de page.

Jusqu'à présent et ayant moi-même été repris sur les bas de page à mes débuts, il est d'usage de maintenir le statu quo dans la structure pour éviter des guerres d'édition infructueuses. Je vous prie donc de respecter cette pratique autant que possible.

Je vous remercie par avance pour votre compréhension et votre coopération !

Merci pour votre réponse. Rassurez-vous, même si je maintiens mes avis, je ne compte pas m'aventurer dans une quelconque guerre d'édition, surtout pas pour une simple question de plan. Bonne soirée !

Bonjour VVLLAACC, merci pour vos corrections aux articles que je traduis. J'ai une question, je ne me souviens plus comment on fait une redirection car dans la dernière traduction que je viens de faire le titre est incomplet, Guerre afcharido-ottomane au lieu de Guerre afcharido-ottomane (1730-1735). Cordialement. -- Eka1 (discuter)

Bonjour Eka1 , il suffit de créer une nouvelle page #REDIRECTION[[Page de destination]]. Cependant, je doute que ce soit pertinent dans le cas actuel. Il faudrait par contre faire attention à reprendre le même nom dans le résumé et dans l'article : guerre « afcharido-ottomane » ? « ottomane-perse » ? « ottomane-iranienne » ? Cordialement

Merci VVLLAACC pour votre réponse, je vais voir en effet ce qui est le plus pertinent. Cordialement. -- Eka1 (discuter)

bonjour, les demandes de suppression de page était déjà demandées, ce n'était pas la peine de le refaire.

Bonjour Stingy001 , s'il n'y a pas de bandeau, je ne peux pas le savoir. De toute façon, mieux vaut deux demandes qu'aucune, sachant que vous avez oublié une des trois. Cordialement

désolé je ne savais pas...

L'article Ugolino Verino vient d'être traduit de l'anglais. Il est sûrement à améliorer encore et j'y travaille. Mais l'apposition d'un bandeau "A wikifier" me parait un peu rapide, puisque l'article comporte déjà une trentaine de liens extérieurs. Il est certes encore "orphelin" de liens pointant vers lui, mais cela ne saurait tarder ! Le bandeau me parait donc pouvoir être être retiré.

Bonjour CéCédille , le bandeau que j'ai apposé concerne la mise en forme, pas les liens ou le contenu (voir Aide:Wikification).

bonsoir pourquoi avez-vous demandé à supprimé ma page wikipédia ?

Merci.

Bonsoir, je ne sais pas de quelle page vous parlez, mais si j'ai demandé une suppression c'est que votre article était sûrement dans un état non encyclopédique. Cordialement.

Bonjour. Je t'écris car hier j'ai vu une de tes modifs que je n'ai pas comprise et de nouveau la même aujourd'hui. Tu supprimes des illustrations alors que tut est correct. Peut-être as-tu un problème avec tes outils logiciels. Je suis allé dans Commons et je ne vois rien qui justifierait de supprimer ces illustrations.

Merci de tes explications.

Hier c'était Le Touquet-Paris-Plage : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Touquet-Paris-Plage&diff=prev&oldid=218913369

et aujourd'hui Abbeville : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abbeville&diff=prev&oldid=218941001

Bien sûr, je suis revenu à la version précédente puisque tout est ok.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2024 à 11:38 (CEST)

Je reviens parce que je vois que ça continue. Dans ma liste de suivi, je trouve Querrieu et ta suppression : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Querrieu&diff=prev&oldid=218941061

Il y a vraiment un problème. Donc, je viens de revenir à l'ancienne version et pour info, j'ai corrigé une faute d'orthographe et une faute de typographie dans les légendes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 septembre 2024 à 12:01 (CEST)

Bonjour AntonyB , voir ici. Je ne supprime que les fichiers qui sont effectivement brisés au moment où je consulte la page (ce qui est vérifiable dans l'historique ), donc pas grand chose de bizarre de ma part .

Explications plus détaillées :

• Pour Le Touquet :
  • le fichier erroné que j'ai supprimé et qui n'est pas disponible sur Commons (celui-ci) : Touquet-Paris-Plage Panneau de signalisation directionnelle - chemin de grande communication n°119 - posé à l'angle de l' avenue de l'Aéroport et de l'avenue d'Étaples à Trépied-Cucq 2.png
  • le fichier que tu as remis en place (celui-là) : Le Touquet-Paris-Plage Panneau de signalisation directionnelle - chemin de grande communication n°119 - posé à l'angle de l' avenue de l'Aéroport et de l'avenue d’Étaples à Trépied-Cucq 2.png

→ Note bien l'apostrophe juste avant « Étaples » qui est différente.

• Pour Abbeville, même principe mais légèrement différent :
  • le fichier erroné (celui-ci) : Manufacture Royale Draps Fins d'Abbeville 1855.jpg
  • le fichier que tu as remis en place (celui-là) Manufacture Royale Draps Fins d Abbeville 1855.jpg

→ Note bien l'apostrophe juste avant « Abbeville » que tu transformes en espace.

Aucune idée d'où vient le problème cependant. Peut-être un renommage du fichier sur Commons ? Cordialement.

Même principe pour Querrieu que tu viens d'ajouter à ton message : l'apostrophe disparaît visiblement dans le fichier tu remets en place ET le fichier est bien brisé quand on consulte la version de l'article avant mon intervention.