TwoWingsCorp

Bienvenue sur Wikipédia, TwoWingsCorp !

Je suis VIGNERON, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 609 586 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

VIGNERON 24 décembre 2011 à 16:00 (CET)

Lorius

Salut Two Wings

Pas si inapproprié si tu lis les origines des importants travaux de Lorius. De plus cette photo a été chargée par Lorius lui-même (j'ai eu un échange de courriel avec lui pour confirmation) justement à ce propos : ce sont les glaçons de son verre de whisky qui sont à l'origine de l'idée séminale qui bouleversa la glaciologie appliquée à la climatologie. Cf le texte.-- LPLT ^[discu] 28 mars 2012 à 18:42 (CEST)

Exact, mais c'était en face de l'explication .-- LPLT ^[discu] 28 mars 2012 à 18:46 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:TwoWingsCorp]] » en bas de cette page. Badmood (d) 25 avril 2012 à 11:41 (CEST)

Analyse du 25 avril 2012

• World Magazine est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 25 avril 2012 à 11:41 (CEST)

Luc Jacquet

Bonjour TwoWingsCorp,
Je vois le travail que tu fais sur l'article Luc Jacquet et sur les articles inhérents à ce réalisateur ; j'en profite pour te féliciter. Je viens de lire que les scènes de gros plan de La Forêt des pluies seront tournées au parc des oiseaux à l'automne 2012. J'essaierai d'aller faire quelques photos et notamment du réalisateur lui-même.
Bonne continuation.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 7 juillet 2012 à 09:34 (CEST)

OK. Bizarre, je n'en ai pas entendu parler par mes contacts indirects avec Wild-Touch. Amha, ça risque d'être une équipe secondaire sans Jacquet pour ce genre de plans (d'ailleurs, je sais de source sûre que Jacquet sera en tournage au Congo en octobre). --TwoWingsCorp (d) 22 août 2012 à 10:53 (CEST)

Moi je pense qu'il vaut meiux que tu arrêtes définitivement, tes interventions n'ont aucun intér^pet. J Le Bel

Il faut vraiment être con sur les bords (au moins) pour perdre son temps à être aussi malveillant et stupide... Je ne comprendrai jamais le plaisir que certains ont d'être nuisibles et gratuitement méchants. C'est pitoyable. --TwoWingsCorp (d) 22 août 2012 à 10:53 (CEST)

+1 --Agamitsudo (d) 22 août 2012 à 10:55 (CEST)

L'article Moviepilot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Moviepilot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moviepilot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

¡ Bibisoul ! 18 septembre 2012 à 14:15 (CEST)

Bonne année 2013

Bonne année, bonne santé et tout le touti ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2013 à 17:40 (CET)

Titres et articles indéfinis

Merci pour l'information. Je ne l'ai pas trouvée ici... où est-elle ? Sinon, aussi, sur cet article, il est fait mention du titre (avec sous-titre), Louis Malle, le rebelle solitaire, mais ce sous-titre y est aussi écrit en prenant une majuscule : Louis Malle, le Rebelle solitaire. Quelle serait l'orthotypographie correcte pour ce sous-titre ? Kintaro (d) 21 avril 2013 à 11:03 (CEST)

Merci, je comprends maintenant que Le Dernier Trappeur est correctement écrit (j'avais un doute). Mais j'ai maintenant un doute pour L'Homme, la pieuvre et l'orchidée , que j'ai récemment renommé à partir de L'Homme, la Pieuvre et l'Orchidée . Qu'en est-til ? les trois substantifs prennent une majuscule ? Kintaro (d) 21 avril 2013 à 11:37 (CEST)

Merci pour tes réponses. Pour le sous-titre du livre sur Louis Malle, je crois que ça devrait être sans majuscule (Louis Malle, le rebelle solitaire), pour la raison suivante, exposée dans l'exception suivante des conventions typographiques :

Si le sous-titre commence par un article défini, cet article prend exceptionnellement une minuscule initiale. En revanche, chaque partie d’un titre double fonctionne comme une entité indépendante. Exception : la forme XXXX, le film (titre + genre) dans laquelle les deux entités sont séparées par une virgule, la deuxième s’écrivant en minuscules ; idem pour XXXX, la série, XXXX, chapitre α ou XXXX, épisode α.

Donc, ça devrait être Louis Malle, le rebelle solitaire. D'accord ? pas d'accord ? Kintaro (d) 23 avril 2013 à 11:11 (CEST)

Merci encore une fois. Et pardon, aussi, car tu avais déjà répondu à ma question, mais je ne m'en étais pas bien rendu compte. Mon choix, ici, est de laisser la virgule car les éditeurs qui nous ont précédés ont fait ce choix, justement. Peut-être ont-ils eu accès à l'intérieur du livre...

Dernière question : je viens juste de créer l'article sur le film Voyage au bout du monde. Qu'en est-il du titre ? est-il bien écrit ? Merci d'avance ! Kintaro (d) 23 avril 2013 à 14:26 (CEST)

C'est donc parfait ! merci à toi, et bonne continuation dans Wikipédia. Kintaro (d) 23 avril 2013 à 14:51 (CEST)

logo de Disneynature

Bonjour, pour mettre fin à ta querelle avec Bloody-libu, je préfère te prévenir que le logo avec l'iceberg en forme de château est une oeuvre protégée par le copyright, à l'inverse du texte. Donc à moins que tu ne souhaites la suppression du logo pour violation de copyright (ce que Bloody-libu semble avoir oublié pour l'instant), inutile d'insister --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2013 à 11:23 (CEST)

Rappelle toi que dans les discussions sur le fair-use, il a été mainte fois évoqué que les logos avec seulement du texte sont à préférer aux versions plus ouvragées... Donc autant mettre en avant plutôt celui qui s'approche le plus du libre... --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2013 à 11:28 (CEST)

La version texte seule est utilisée sur la majorité des pochettes de DVD/Bluray, en bas des pages des communications officielles ou des plaquettes dans le cas de sponsor... C'est suffisant non ? Et oui celui que tu a importé est un logo officiel mais je te demande de ne pas trop insisté pour ne pas relancer la chasse aux logos comprenant des images qualifiables d'ouvre d'art copyrightée... pour rappel le logo de Walt Disney Pictures présent au générique des films avait été supprimé pour ce motif. --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2013 à 11:44 (CEST)

je n'insiste que sur le fait de ne pas trop mettre en exergue un logo plus complet qui pourrait raviver certaines guéguerres ... --GdGourou - Talk to °o° 30 avril 2013 à 11:56 (CEST)

L'article Prix Sidoine-Apollinaire est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Prix Sidoine-Apollinaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Sidoine-Apollinaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 juillet 2013 à 02:28 (CEST)

MK

Salut TwoWings,

Pourquoi je pense que sur la page Kolhaas il est préférable de garder cet ordre et les modifs que j'ai faites. D'une part parce que la lecture du synopsis est facilitée par la proximité de la distribution (pour savoir qui fait quoi) sans avoir à scroller et sauter une section pour identifier. D'autres part les acteurs dans ce film sont plus déterminants que les techniciens. Les conventions ne sont pas une règle dans le marbre, ni une loi, ni même une recommandation. Je justifie donc un rapprochement utile sur une démarche systématique faite sans discernement. D'autre part, avais-tu noté que j'avais ajouté et corrigé des éléments techniques que ce soit dans leur ordre (faire passer les décors avant la photo !! ou bien confondre producteur et production, sans parler de l'oubli de l'allemand qui est utilisé, avec importance, au coeur du film). Enfin il faut un peut d'homogénéité, qui était absente, dans les modèles de refs (soit tout en bas, soit au fil du texte, mais pas au petit bonheur la chance). L'utilisateur lambda sera perdu pour comprendre comment ça marche ou retrouver le lien. J'espère m'être clairement justifié dans les raisons de ces modifs. Cdlt-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2013 à 22:48 (CEST)

Bonsoir,

Pas le temps, ni l'envie, de tout lire et de répondre ce soir mais cela a été largement discuté (notamment par moi) cet été comme tu le sais (non ?) Discussion Projet:Cinéma/Archive 48#Compte rendu de maintenance et pour faire court : cette convention (et ce plan mal pensé dans son coin, sans la moindre consultation) n'aucune valeur de règle et la souplesse est essentielle. Je ne suis pas pour un systématisme (ni dans un sens ni dans un autre), mais ce film est avant tout identifié et identifiable par ses acteurs de premier plan et non par ses techniciens trop pas notoires. De plus je maintiens que le rapprochement synopsis/distribution est essentiel ici.-- LPLT ^[discu] 4 octobre 2013 à 22:20 (CEST)

Propos

2W,

Après une première accusation lourde à mon encontre, tu surenchéris désormais m'accusant (dans une grammaire approximative qui doit être le résultat de ton énervement et d'une absence de relecture) de « malhonnêteté ». Je viens donc ici à titre conciliateur pour que tu fasses des excuses publiques sur la pdd en question sur ces propos. Qu'elles prennent la forme que tu veux, mais en leur absence je déposerai une requête contre toi. Il y a des limites à ne pas franchir.-- LPLT ^[discu] 15 janvier 2014 à 16:34 (CET)

A propos de Dramaturgie (cinéma)

Bonjour TwoWingsCorp, Je vous remercie de l’intérêt que vous portez à la discussion lancée sur l’article Dramaturgie (cinéma). Et merci d’avoir répondu à Patrick Rogel (auquel j’avais déjà répondu), qui s’interrogeait sur le respect des WP:CAA par cet article, que, je vous cite, « l'article semble bien sourcé et les références données proposent bel et bien une approche cinématographique du terme ».

Que ce terme ne soit pas présent dans le livre pourtant vaste de Vincent Pinel, ce que reprenait Patrick Rogel (je le cite) : « Je ne pense pas que ce terme soit notoire en dehors des ateliers de scénario », c’est tout à fait vrai. Mais d’une part, même dans la Bible, les oublis existent. Vincent Pinel a concentré son texte sur le travail de réalisation, d’où l’oubli du mot dramaturgie. D’autre part, ce terme est employé non seulement dans les ateliers de scénario, mais par les scénaristes bien évidemment, et c’est quand même le script qui est à la base du film, et la technique du scénario s’appelle la dramaturgie du cinéma ! Les scénaristes, dramaturges spécialisés, sont moins connus que les réalisateurs, certes, mais ils existent, et je suis sûr que vous ne partagez pas le mépris de Patrick Rogel pour les ateliers de scénario.

Quant à V°o°xhominis, s’il reprend la même analyse que vous au début de sa remarque : « Sans remettre en cause le contenu, parfaitement sourcé en effet et rédigé dans un style encyclopédique », il note cependant que « la dissociation semble en revanche un peu hâtive car la majorité de ce qui est exposé dans ce nouvel article s'applique également - et avant tout pourrait-on dire - au théâtre ». Et conclue que « ces deux aspects peuvent donc àmha être traités dans un même article, même si c'est dans des sections clairement différenciées étant donné le prisme intéressant des cinéastes et les exemples particuliers ».

Là, je suis en complet désaccord, car je constate dans WP que les articles « fourre-tout » sont les plus mal lotis. Regardez « Direction d’acteur ». Sur ce sujet passionnant, il a été écrit des livres et les ITW de metteurs en scène et de réalisateurs sont nombreuses et dissertes. Or, cet article fait… 7 (sept) lignes, bien que créé en… 2007. Il veut traiter de la direction d’acteur en général. Et l’article est vide car ça n’existe pas, la direction d’acteur en général. Il y a au moins celle du metteur en scène de théâtre, et celle du réalisateur de films. Les acteurs ont bien sûr des carrières multiples : théâtre, ciné, télé, synchro, CD, pub, etc. Mais leurs directions sur scène et devant la caméra sont fondamentalement différentes. Les mélanger dans un article unique, c’est d’avance le stériliser !

Enfin, l’article d’origine « dramaturgie », que j’ai démembré (avec un article d’homonymie) était censé développer la dramaturgie au théâtre. Or, le cinéma représentait 9 pages sur 10 de cet article et le ou les contributeurs avaient confondu la dramaturgie (la technique de l’écriture du récit) avec le langage filmique du réalisateur (la composition en plans). C’est comme si on parlait de dramaturgie théâtrale en se cantonnant aux techniques scénographiques des metteurs en scène de théâtre. Décrire les valeurs de plans (d’ailleurs, simples copier-coller d’autres articles de WP), les mouvements de caméra (id.), les angles, les objectifs, etc, ce n’est pas parler de dramaturgie, c’est parler de technique.

Prenons un exemple simple : au théâtre, on ne décide pas que l’on est tout à coup au Sahara, puis de nouveau dans un salon, puis dans un avion. Dans une pièce à sketches (comme « Le tour du monde en 80 jours » au Splendide), c’est possible, il suffit de planter un accessoire, et la farce est faite, mais pas dans une pièce « sérieuse ». Dans un film, c’est possible, et c’est courant, aussi bien en comédie qu’en tragédie. Les dramaturges du théâtre n’ont donc pas les mêmes possibilités que ceux des petit et grand écrans, et ils n’ont donc pas les mêmes soucis, les mêmes règles, malgré le fond « humain » commun (et commun à tous les arts !). D’où le respect des WP:CAA en décidant de créer l’article Dramaturgie (cinéma).

Je vous prie de m'excuser de la longueur de cette réponse. J’envoie à peu près la même réponse à V°o°xhominis, et je mets la synthèse dans la pdd du portail cinéma. --PODZO DI BORGO (discuter) 31 janvier 2014 à 13:21 (CET)Bien cordialement.

Tentative de relance du Projet:Femmes

Bonjour,

J'ai vu vos contributions sur Discussion:ABCD de l'Égalité. Vu les débats actuels, je me suis dit qu'il ne serait pas idiot de relancer le Projet:Femmes : j'ai refondu la page projet (et un peu le portail). Il y a pas mal d'articles qui traitent des questions de genre qui sont à améliorer, donc si vous avez envie, n'hésitez pas à participer ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 février 2014 à 23:45 (CET)

VGIK et dramaturgie

Bonsoir TwoWingsCorp, Vous souvenez-vous de votre réflexion du 29 janvier à propos de l'article Dramaturgie (cinéma) : « Pour contribuer à la réflexion je signale que dans son dictionnaire Vocabulaire technique du cinéma (une référence), Vincent Pinel ne propose pas d'entrée pour le terme "dramaturgie" » ? Je voulais vous rassurer, puisque vous aviez émis ce doute qui était aussi accompagné par d'un avis favorable au maintien de l'article que d'aucuns voulaient supprimer. Je vous apporte le témoignage du VGIK, ou plutôt ses différents ateliers : « Le VGIK désigne l’Institut national de la cinématographie. Le mot VGIK est la transcription en français de la forme abrégée de sa désignation en russe : ВГИК. Le nom complet en russe est Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А.Герасимова ce qui veut dire « Institut d’État fédéral de la cinématographie S.A. Guérassimov » Le VGIK est un établissement d’enseignement professionnel supérieur qui dépend du Ministère de la Culture de la Fédération de Russie.

Le VGIK prépare les spécialistes de cinéma, de la vidéo, de la télévision et des autres arts de l’écran.

Les spécialités enseignées sont les suivantes :

1. L'art dramatique (comédien de théâtre et de cinéma);
2. La réalisation, la mise en scène (réalisation de films de fiction, documentaires, films scientifiques, films pédagogiques, films publicitaires, films d’animation, films numériques et vidéo);
3. La technique du son (pour les films de cinéma, télévision et vidéo);
4. La théorie du cinéma (historien et théoricien du cinéma, de la télévision et d’autres arts visuels, critique de cinéma, de télévision, rédacteur de films de cinéma, de télévision, rédacteur de la presse écrite consacrée au cinéma);
5. La dramaturgie du cinéma (écriture de scénarios);
6. La réalisation d'images (directeur de la photographie, caméraman de cinéma, télévision, vidéo);
7. La décoration (spécialiste de décors de film, de costumes, de trucages et d'effets spéciaux);
8. Le graphisme (réalisateur de dessins animés, animation et graphique numérique);
9. Le management du cinéma (producteur de cinéma et de télévision, distributeur). »

La plus grande école de cinéma du monde connaît la dramaturgie du cinéma, excellente référence, n'est-ce-pas ? Vous aviez raison de soutenir le maintien de l'article, et encore une fois je vous en remercie. Comme je vous le disais, l'absence du mot dans le livre de Vincent Pinel ne pouvait être qu'un oubli. Bien cordialement. --PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 9 mars 2014 à 00:06 (CET)

Le Portail Polar est un portail uniquement littéraire.

Veuillez noter que le Portail:Polar est un portail uniquement littéraire. Les films policiers doivent être inclus dans le Portail:Cinéma. Merci.--173.177.125.106 (discuter) 7 juin 2015 à 19:51 (CEST)

L'article Torsten Michaelis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Torsten Michaelis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Torsten Michaelis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 2 juillet 2015 à 10:45 (CEST)

L'article Karan Rastogi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Karan Rastogi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karan Rastogi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 août 2015 à 17:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Yves Darondeau » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour TwoWingsCorp,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Yves Darondeau ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

91.167.30.176 (discuter) 18 août 2022 à 10:13 (CEST)