PianisteClassique&Jazz

Bienvenue sur Wikipédia, PianisteClassique&Jazz !

Je suis Frakir, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 608 270 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt !

Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Frakir 28 décembre 2012 à 21:18 (CET)

Violation de droits d'auteurs

Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée.
Avant de faire cette demande de républication, assurez vous également que votre article est considéré admissible critères d'admissibilité - En effet, Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi ; donc un article basé sur le seul site officiel risque d'être supprimé, autorisation ou pas. - Bonne continuation - Lomita (d) 30 décembre 2012 à 20:00 (CET)

Geoffrey Storm

Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr que cet interprète remplisse les critères d'admissibilité des musiciens classiques. Aussi, je vous prie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 30 décembre 2012 à 22:44 (CET)

L'article Geoffrey Storm est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Geoffrey Storm (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geoffrey Storm/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 janvier 2013 à 14:56 (CET)Patrick Rogel (d)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:PianisteClassique&Jazz]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Analyse du 1 janvier 2013

• Méthode Le piano arc-en-ciel est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Modifications "Piano arc en ciel"

Bonjour,

Je pense que cet article est admissible, et qu'il faudrait rajouter aussi des articles complets sur les méthodes de piano les plus connues (Méthode rose, etc.), ce que j'envisage de faire prochainement.

J'ai modifié l'article et rajouté des références (sources primaires ou secondaires ?).

Je pense avoir bien wikifié cet article en suivant les recommandations Wikipédia (style, typographie, liens internes, liens interlangues, etc).

J'ai modifié l'article en rectifiant les phrases trop promotionnelles et en ajoutant des aspects critiques pour adopter un ton neutre.

Cordialement

PianisteClassique&Jazz

Bonsoir,

Effectivement, l'actuel article sur la bien plus célèbre Méthode Rose laisse à désirer. Vous êtes le bienvenue pour l'étayer.

Pour revenir à l'Arc en ciel, elle a encore quelques points à améliorer. Par exemple, l'article parle d'une méthode d'apprentissage du piano et il n y'a pas de lien vers le piano. Même chose pour « couleur » ou les notes. Bref, tout ce a un rapport direct devrait faire l'objet d'un lien interne à sa première occurrence. Pour l'interlangue, cela m’étonnerait que vous ayez fait ou même puissiez en trouver un.

Seul les travaux des prédécesseurs sont appuyés par des références. Rien ne permet de dire que l'article décrit correctement la méthode Arc-en-ciel. Trouver des articles professionnels (et non de bloggueurs) sur la méthode Arc en ciel, je n'y suis pas parvenu. Et ce serait le début de ce qui suit.

Pour l'admissibilité, il serait bon de réussir à illustrer sa notoriété. Qui a adopter cette méthode ? Pour l'instant, la méthode Arc-en-Ciel qui semble faire le buzz est une technique de management.

Personnellement, quand je vois que le site lepianoarcenciel.com (domaine créé le 12 mars 2010) pointe déjà sur Wikipédia, je me pose des questions. Je ne vais pas enlever ce bandeau d'admissibilité que je n'ai pas mis alors que moi-même je crains que le but de cette création d'article soit de faire connaitre et non de relater le connu.

Lacrymocéphale (d) 2 janvier 2013 à 23:42 (CET)

Méthodes de piano

Bonsoir, et désolée de vous déranger. Comme vous semblez féru de méthodes de piano, pourriez-vous me dire si vous connaissez la méthode Hortense Parent, et si oui, si elle existe toujours ? En effet, j'ai appris le piano avec cette méthode, mais, c'était il y a nettement plus d'un demi-siècle... J'aimerais bien savoir si cette méthode est encore utilisée, par pure curiosité . Ceci n'a rien à voir avec Wikipédia, et je comprendrais parfaitement que vous ayez autre chose à faire que de me répondre. Mais au cas où vous auriez un peu de temps... Bien cordialement à vous --Theoliane (d) 3 janvier 2013 à 23:24 (CET)

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre. Tout ça remonte aux années cinquante... et mon professeur, qui était déjà une vieille dame (oui, elle ne l'était peut-être pas tant que ça, mais aux yeux d'une enfant de quatre ans, tout adulte avec des cheveux blancs était très vieux), avait peut-être ressorti une antiquité ! C'était pure curiosité de ma part, parce que je joue toujours du piano (et de l'orgue aussi) et que je lui dois beaucoup... En tous cas merci, bonne continuation sur le projet, et au plaisir de lire vos articles. --Theoliane (d) 4 janvier 2013 à 12:42 (CET)

Signer dans une discussion

Bonsoir, Vous n'avez jamais suivi la consigne qui est en début de formulaire d'ajout de sujet ou de modification d'un page de discussion. Je vous invite à le faire. Lacrymocéphale (d) 4 janvier 2013 à 22:25 (CET) _______________________________________
Bonjour,
je pensais l'avoir fait.

Je ne comprends pas bien de quel formulaire vous parlez.
Peut-être faites-vous allusion aux trois encadrés (de couleur orange) que Wikipedia a rajoutés en haut de mon article, pour me demander 3 choses :

- Compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité (car je pense qu'il est admissible, au même titre que les autres méthodes de piano connues, telles que la Méthode Rose et une dizaine ou une vingtaine d'autres) : peut-être faudrait-il citer des extraits d'articles de la presse spécialisée au sujet de cet ouvrage (par exemple Pianiste magazine),
- S'appuyer sur des sources secondaires ou tertiaires, citer les sources primaires à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires indiquées par des notes de bas de page (modifier l'article) : j'ai ajouté des références.
- Wikifier l'article : suivre les recommandations Wikipédia (style, typographie, liens internes, liens interlangues, etc – vérifier la page de discussion où ces motifs peuvent avoir été précisés) : je pense avoir tout fait, ou presque.

J'envisage d'écrire d'autres articles sur d'autres méthodes de piano connues, alors il faudra que je comprenne bien le fonctionnement de Wikipedia (mais pour l'instant j'ai encore quelques difficultés).
Merci de votre compréhension.
PianisteClassique&Jazz

Dès que vous éditer une page de discussion, vous avez une zone de texte dans la quelle vous saississez votre message. C'est un formulaire. Et il commence par :

« Ceci est une page de discussion. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes » (Lacrymocéphale (d) 5 janvier 2013 à 23:45 (CET)) ou en cliquant sur le bouton ci-dessous.

Vous signez toujours avec votre non saisi à la main, ce qui ne date pas votre message, ce qui n'ajoute pas les liens pratiques permettant d'aller sur votre page utilisateur ou de discussion — pratiques quand vous êtes dans la page de discussion d'un article ou d'un autre utilisateur.

Apprenez à signer avec ces 4 tildes.

Lacrymocéphale (d) 5 janvier 2013 à 23:45 (CET)

Vous pouvez faire une demande de parrainage en apposant {{subst:Recherche d'un parrain}} sur votre page utilisateur. Vous aurez peut-être droit à un parrain qui sera plus volontaire et patient que moi. Lacrymocéphale (d) 6 janvier 2013 à 00:07 (CET)

Syntaxe wiki

Bonsoir,

La syntaxe wiki permet de se passer du code HTML. Mieux, elle permet de générer du code HTML conforme sans se prendre la tête. Et de maintenir ce code générer facilement. Si HTML devait changer, l'intégralité des pages respectant la syntaxe wiki pourrait être corrigé en corrigeant l'interpréteur de syntaxe wiki. Tout ceci pour vous demander une N^e fois de ne pas utiliser <br /> dans vos contribution. Il est réservé à de très rare cas. Il n'a pas de sens dans l'organisation d'un texte. Alors que les paragraphe générer par un saut de ligne, oui.

Lacrymocéphale (d) 5 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Ah, ben non, je confond, vous, je les ai enlevés sans vous le dire. Lacrymocéphale (d) 6 janvier 2013 à 00:00 (CET)

Vous êtes prof de piano et moi je pisse dans un violon. Je vous vois continuer à utiliser <br /> et passer complétement à côté de la syntaxe la plus basique.

Découper un texte en paragraphe, c'est maîtriser sa rédaction. Forcer le saut de ligne avec <br />, c'est aller à l’encontre d'une organisation sémantique pour lui préférer du visuel.

Faire un retour à la ligne.

Lacrymocéphale (d) 6 janvier 2013 à 19:36 (CET)

Les <br /> n'ont d'ailleurs pas d'incidence sur votre présentation car un saut de ligne forcé en fin de paragraphe n'est pas utilisé. Lacrymocéphale (d) 6 janvier 2013 à 19:47 (CET)

Démo : espaces égaux entre paragraphes avec ou sans forcer

Paragraphe naturel

Paragraphe avec saut de ligne forcé à la fin

Paragraphe aussi distant du précédent que s'il n'y avait pas eu de saut de ligne.

Réponse

Bonsoir, quelques règles/conseils :

• Ne jamais copier un texte trouvé ailleurs, ni rien inventer : il faut se baser sur des sources de spécialistes et faire un travail de synthèse/reformulation complète.
• Adopter un ton neutre et descriptif : ne pas vanter les mérites d'une méthode, éviter d'être trop enthousiaste. Mots et expressions à éviter en général : célèbre, séduit toujours par son style, à tel point qu'il est devenu une légende, points forts généralement appréciés... Ceci est un point de vue par exemple : "ce qui rassure les débutants et les conforte dans leur apprentissage", cela également : "la Méthode Rose a beaucoup moins de succès qu'autrefois". Si ce dernier est le point de vue d'un spécialiste ou le résultat d'une étude, vous pouvez l'indiquer mais il vaut mieux ajouter une source.
• Prouver l'admissibilité : fournir des sources secondaires (par exemple) : des reportages télévisés/émissions radios de médias nationaux/des articles de presse nationale ou rédigés par des spécialistes/des livres... dont le sujet est "Méthode Le piano arc-en-ciel", en quantité suffisante.

Frakir 6 janvier 2013 à 19:03 (CET)

Merci beaucoup, Frakir, pour votre sympathie et votre aide aux nouveaux contributeurs de Wikipedia. Je vais essayer de suivre vos conseils.

Ce que Wikipedia conteste, concerne mon article sur "Le piano arc-en-ciel", pas celui sur "La méthode rose". Et pourtant les deux articles ont été traités de la même façon (donc en montrant les aspects positifs, comme les aspects critiques sur ces deux ouvrages).

J'ai donc modifié l'article sur "La Méthode rose" et celui sur "Le piano arc-en-ciel" (pour les rendre plus neutres et plus objectifs), mais il y a toujours les 4 encadrés de couleur orange en haut de mon article sur "Le piano arc-en-ciel".

Ce n'est pas facile non plus de prouver l'admissibilité d'un article.

Cordialement,

PianisteClassique&Jazz (d) 6 janvier 2013 à 22:09 (CET)

Vous ne pouvez pas défendre un article en faisant des parallèles avec d'autres articles : « Défense Pikachu »

L'admissibilité d'un article se fait sur la notoriété du sujet. La méthode Rose est très répandue. La méthode arc-en-ciel l'est beaucoup moins.

Votre traitement de la méthode Rose va encore faire beaucoup de travail pour les autres si vous ne corrigez pas vos mauvaises habitudes :

Pour la 3^e fois : pas de <br /> ! Jamais pour vous. Vous ne savez pas quand il faut vous en servir alors ne vous en servez pas.

Des listes fait avec des sauts de ligne et des traits d'union au lieu de faire de vraies listes. Un vrai désastre pour les handicapés utilisant un synthétiseur vocal.

Vous n'utilisez aucun titre de section, vous faites des <big> et des gras vous même, résultat, aucun sommaire n'est généré automatiquement.

Vous ne voyez pas que votre article n'est pas comme les autres ? Vous ne pouvez pas vous inspirer de l'existant ? Vous êtes à la limite de dégradez l'encyclopédie.

Lacrymocéphale (d) 6 janvier 2013 à 23:09 (CET)

Un grand merci pour vos contributions. C'est juste dommage de devoir à ce point repasser derrière vous et se répéter. J'ai corriger tout le plan Méthode Rose tout comme je l'avais fait pour la Méthode Arc-en-ciel — moins à l'époque, votre second article était moins bien traité que votre premier. Observez les modifications des autres et apprenez. Enseigner c'est répéter mais je ne suis pas enseignant car je déteste ça. Et du coup je m'emporte contre vous. Lacrymocéphale (d) 6 janvier 2013 à 23:36 (CET)

Il faut faire preuve d'un minimum de tolérance et de patience tout de même. A PianisteClassique&Jazz : il est difficile de rattraper le coup :

• Méthode Le piano arc-en-ciel : bandeau de droit d'auteur (si la citation du Pianiste Magazine est longue par rapport à l'article dont il est issu, il vaudrait mieux retirer cette citation), bandeaux d'admissibilité et de sources secondaires (il faudrait ajouter des sources secondaire pour les informations importantes, mais ce n'est pas facile car ce n'est pas une méthode très répandue apparemment : peut être que ces sources n'existent pas ou sont difficiles à trouver), bandeaux à wikifier (il manque peut être des liens internes [[ ]] lorsqu'un concept ou une personne importante est mentionné ou la présentation peut être améliorée), bandeau de ton promotionnel (s'il n'y a pas eu de ménage, vérifier que les informations apportées soient des faits ou des points de vues attribués à une personne précise : bannir les opinions personnelles et les affirmations vagues. De plus, la lecture du paragraphe en totalité ne doit pas laisser une impression trop positive ou négative qui pourrait être le signe d'une présentation biaisée, non neutre).
• Méthode Rose : il faudrait des sources mais l'article est admissible et ça doit donc pouvoir se trouver.
• Geoffrey Storm : rendre l'article plus neutre (exemple : "formation atypique...avec une progression d'une rapidité exceptionnelle", l'impression globale à la lecture de l'article c'est qu'on à affaire à un petit génie du piano), ajouter des sources. La discussion sur l'admissibilité a lieu ici : Discussion:Geoffrey Storm/Suppression et les critères indicatifs d'admissibilité sont ici.

Écrire sur Wikipédia est un exercice par forcément facile, il faut lire quelques articles existants pour s'inspirer de leur présentation, se renseigner un peu sur les règles, s'entrainer un peu sur son Utilisateur:PianisteClassique&Jazz/brouillon et tenter de tenir compte des conseils reçus. Il existe également un service de parrainage et un forum d'entraide. Bonne continuation, Frakir 7 janvier 2013 à 11:31 (CET)

Ressources :

Trouver des sources sur « Méthode Arc-en-ciel » :

Archive Wikiwix

Bing

Cairn

DuckDuckGo

E. Universalis

Gallica

Google

G. Books

G. News

G. Scholar

Persée

Qwant

(zh) Baidu

(ru) Yandex

(une simple mention ne suffit pas)

Pour la citation, quoique vous en fassiez, n'enlevez pas le bandeau de copyright. Supprimer une violation de copyright ce n'est pas que supprimer le passage dans l'article. Il faut aussi qu'un utilisateur avec des responsabilités particulières (ce que je ne suis pas) masque dans l’historique de l'articles toutes ses versions comportant le dit passage. C'est ce responsable qui retirera le bandeau quand il aura validé le droit à la citation ou supprimé toutes les versions de l'article qui sont en violation de droits d'auteur.

Vous avez aussi du noter que vous aviez plusieurs fichiers images qui ont été supprimés de Wikimedia Commons pour violation de copyright. Wikimedia Commons est presque plus compliqué que Wikipédia dans l'admissibilité des images. Par exemple, il vous reste la couverture de la Méthode arc-en-ciel en attente de jugement. Ce n'est pas l'image en elle-même qui gène, c'est la licence choisie. Vous avez déclaré être le propriétaire de l'image et donner le droit d'en faire ce que l'on veut tant que l'on vous désigne dans les crédits. Vous n'êtes probablement pas l'auteur de cette couverture dont les droits ont du être totalement achetés à l'auteur par l'éditeur. Vous n'avez pas non plus la possibilité d’invoquer un "usage loyal" car il a été refusé sur Wikipédia francophone : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use.

C'est à chaque contributeur de protéger Wikipédia d'une poursuite pour violation de droits d'auteurs. — Lacrymocéphale (d) 8 janvier 2013 à 00:01 (CET)

Apprenez aussi à discuter.

Bonsoir,

Vous avez laissé un message sur, non pas ma page de discussion, mais ma page utilisateur. Ne faîtes jamais cela. Cela peut être considéré comme du vandalisme et je suis assez étonné qu'aucun robot ne l'ai détecté et empêché, d'habitude, ils le font.

Pour discuter :

1. aller sur une page de discussion. Si on signe avec 4 tildes, c'est justement pour qu'un lien vers la page de discussion soit présent dans la signature, traditionnellement, le (d).
2. Commencer une discussion c'est presser l'onglet Ajouter un sujet. Ne faite jamais de lignes séparatrice vous-même, encore moins avec des underscores.
3. Poursuivre une discussion, c'est aller sur la page de discussion, retrouver son sujet et passer par [modifier] pour cette section.

Lacrymocéphale (d) 8 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Merci pour vos précisions. ce n'est vraiment pas facile lorsque l'on débute en informatique, que l'on manque de temps, et que l'on a seulement des compétences littéraires et pianistiques. Concernant mes articles, je les ai modifiés : il ne devrait plus y avoir de problèmes. J'espère trouver le temps prochainement de créer de nouveaux articles. Cordialement, PianisteClassique&Jazz (d) 8 janvier 2013 à 22:27 (CET)

L'article Méthode Le piano arc-en-ciel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Méthode Le piano arc-en-ciel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode Le piano arc-en-ciel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2013 à 02:40 (CET)