Octobrevert

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Octobrevert !

---

Bonjour, je suis VinceReddington, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 589 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VinceReddington (discuter) 7 avril 2019 à 22:18 (CEST)

Question

Bonjour, je ne connais pas cette règle de wikipedia de ne pas mettre le mouvement politique auquel est attaché une personne dans un RI. POuvez-vous me dire où vous l'avez trouvé ? Merci. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 avril 2019 à 22:54 (CEST)

Bonsoir, de façon générale, dans un résumé introductif, il est conseillé de produire une "définition du sujet", en se tenant à un "énoncé neutre". En l’occurrence, la définition du sujet exacte et neutre est "homme politique". Pour illustration, je vous renvoie à la plupart des résumés introductifs des hommes politiques de toutes tendances. Bien cordialement, --Octobrevert

Sources + page de discussion

Bonjour : ne pas supprimer de sources ; passer en force sur des articles est inutile et contre-productif. Sijysuis (discuter) 14 janvier 2022 à 20:17 (CET)

Bonjour, la source en question est déjà citée à plusieurs reprises dans cet article. Cette source est un article ultra partial rédigé par un militant de l'autre bord... Ma contribution n'est pas un passage en force mais un souhait de donner davantage de neutralité à cet article, qui est visiblement la chasse gardée de militants. Cela en dit long sur Wikipédia. Octobrevert (discuter) 14 janvier 2022 à 22:44 (CET)

Dernier avertissement

Bonjour Octobrevert,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Sijysuis (discuter) 14 janvier 2022 à 22:50 (CET)

C'est une blague ? Je vais surtout vous dénoncer suite à cette menace inacceptable. Octobrevert (discuter) 14 janvier 2022 à 22:55 (CET)

Signature manquante sur Wikipédia:Administrateur/Problème

Bonjour Octobrevert,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 14 janvier 2022 à 23:21 (CET)

Blocage

Bonjour Octobrevert,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2022 à 23:22 (CET)

Merci de ne plus passer en force contre 3 autres contributeurs pour imposer votre point de vue. Relire WP:R3R. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2022 à 23:23 (CET)

L'utilisateur Octobrevert (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Wikipédia est-il une encyclopédie libre où chacun peut contribuer sans en être empêché par des utilisateurs qui en ont fait l'outil jaloux de leur militantisme ? En l'espèce, ma participation à l'édition d'un article m'est empêchée par des utilisateurs s'arc boutant sur leur point de vue et étant revenus sur ma modification. Ce n'est pas moi qui suis en tord mais ces utilisateurs n'acceptant pas une rédaction alternative à la leur, souffrant pourtant d'un évident parti-pris. Je demande mon déblocage immédiat et un rappel à l'ordre de l'administrateur ayant abusé de sa fonction. Octobrevert (discuter) 14 janvier 2022 à 23:40 (CET)

Bonjour,

• Le qualificatif « encyclopédie libre » signifie que son contenu peut être librement utilisé, pas que chacun peut y ajouter ce qu’il veut
• Vous comme tout autre contributeur devez en respecter les principes, règles et recommandations.
• Sur la forme vous venez d’être bloqué pour votre tentative de passage en force (imposer votre avis contre trois contributeurs)
• Sur le fond, vos modifications violent le principe de vérifiabilité : elles consistent à supprimer du contenu sourcé pour le remplacer par votre point de vue. C’est du caviardage.

Déblocage refusé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 janvier 2022 à 06:54 (CET)

Je m’apprêtais à répondre à peu près la même chose. Simple précision : Sijysuis n’est pas administrateur de ce site. --—d—n—f (discuter) 15 janvier 2022 à 07:13 (CET)

Bonjour, il y a un grave problème. La page de Wikipédia en question se fonde sur un article à charge, rédigé par un militant dans un média orienté. La page de Wikipédia se contente de répéter les allégations -contestables- contenues dans l'article en question. Mon intervention a consisté à rééquilibré l'article afin de lui conférer davantage de neutralité et qu'il ne soit pas un copier-coller de cet article. La référence a la source en question demeurait au sein de l'article puisque cet article y est cité à plusieurs reprises. La réaction des trois contributeurs a été d'annuler mon intervention et d'empêcher la moindre évolution de la rédaction de cet article. Le problème ne vient pas de moi, mais de ces personnes qui semblent s'être approprié cet article et qui sont revenus sur mon travail sans accepter que je modifie ne serait-ce qu'une virgule. Je vous prie de revoir votre décision et de comprendre que je ne cherche en rien à faire du vandalisme ou du caviardage mais à faire en sorte que les articles soient rédigés de façon neutre. Octobrevert (discuter) 17 janvier 2022 à 00:29 (CET)

Bonjour Octobrevert, voici quelques éléments utiles :

• la neutralité s'appréhende sur Wikipédia à partir de ce principe. Vous verrez quel rôle y jouent les sources, et la notion de pertinence ou de proportion. La neutralité ne s'apprécie pas selon un point de vue personnel: ceux-ci étant légion, chacun trouverait une neutralité à sa porte.
• la mise en cause de contributeurs est prohibée par cet autre principe : WP:FOI. Prnez svp le temps de lire ces quelques recommandations.
• ensuite, je ne peux que vous conseiller d'utiliser la page de discussion de l'article Nicolas Diat pour développer une argumentation fondée sur les sources et les règles de l'encyclopédie, afin d'aboutir à un consensus: sur l'encyclopédie on n'a jamais raison tout seul.

Bonne journée, Sijysuis (discuter) 17 janvier 2022 à 10:04 (CET)

C'est gonflé de venir m'expliquer Wikipédia et de citer le principe de neutralité de point de vue alors que vous avez participé au maintien d'une rédaction qui prend parti pour un point de vue (celui de l'article source en question) plutôt qu'un autre. La rédaction du passage de l'article sur lequel je suis intervenu n'est pas satisfaisante, elle tend à faire d'un point de vue subjectif, émanant d'un militant, une vérité générale. Elle distribue des qualificatifs ("radical", "ultra-conservatrice") qui sont le reflet du point de vue particulier de ce militant, qu'il est tout à fait en droit d'employer sur son support, mais dont l'emploi sur Wikipédia n'est pas adapté au regard du principe selon lequel il faut veiller à ce que globalement la présentation du sujet soit neutre. Octobrevert (discuter) 17 janvier 2022 à 19:13 (CET)