MarieLLore

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, MarieLLore !

---

Bonjour, je suis YanikB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 126 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
YanikB (discuter) 19 mars 2018 à 13:42 (CET)

Admissibilité de Fabrice Reymond

Bonjour, suite à ta question sur le forum des nouveaux mais aussi sur la page de discussion de ton article, il y a fort à parier que ton article sera (rapidement ?) supprimé. En effet, l'intéressé ne semble pas répondre aux conditions nécessaires de l'encyclopédie d'une part et d'autre part, une petite recherche sur les moteurs de recherche d'actualité (pour ma part j'ai fait que Google et Qwant), ne donnent aucun résultat... Bien sûr c'est une opinion, rapide... bon courage à toi ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 avril 2018 à 11:05 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Je vous écris concernant vos modifications sur l'article « Fabrice Reymond ».

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Bédévore ^[plaît-il?] 8 avril 2018 à 09:52 (CEST)

• Voir aussi : Compte à objet unique : WP:CAOU

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées + disparition des bandeaux

Bonjour,

Je fais suite au message de Bédévore [plaît-il?] de ce matin et confirme à l'ensemble de la communauté que je ne suis pas rémunérée pour effectuer ces modifications.

Je profites en revanche de cet échange pour demander à ceux qui pourront me répondre s'il est possible de faire disparaitre les bandeaux qui ont été apposés sur la page wikipédia que j'ai créé et et que je ne cesse de modifier afin de répondre au mieux à l'ensemble des remarques que ces bandeaux me transmettent. En effet, et concernant le premier bandeau "Cet article peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées", j'ai procédé à la suppression de l'ensemble des sources non publiées. Le second bandeau "Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique". J'ai pris le temps de réécrire les parties qui pouvaient apparemment posées problème. Si ce n'est pas suffisant, merci de me spécifier plus en détails les phrases et paragraphes qui poseraient problème. Le troisième bandeau "La mise en forme de cet article est à améliorer" me parait tout simplement déplacé à l'heure actuelle. J'ai respecté scrupuleusement les normes de mise en forme propre à wikipédia. Le quatrième bandeau est le plus inquiétant, il concerne "L'admissibilité de cet article est à vérifier". A l'une de mes questions le concernant, on m'a répondu que le poseur de ce bandeau n'avait pas signé et donc qu'il ne répondrait pas à mes questions... Soit mais qui se charge de vérifier et d'invalider ce bandeau une fois le travail de référencement et de preuve de la pertinence de la création d'un article sur cet auteur ? Enfin, le cinquième bandeau concerne les sources, il y dit que "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Je viens de multiplier les différentes références indiquant les sources d'où une grand part de mes informations proviennent.

En vous remerciant de votre retour, à tous et à chacun et de votre aide dans l'avancée de la publication de cet article. Bonne soirée, --MarieLLore (discuter) 8 avril 2018 à 18:46 (CEST)

Bonsoir, ne te démoralise pas pour ça... Le bandeau travail inédit ainsi que celui relatif à l'admissibilité sont fonction des sources fiables que tu pourras apporter... Pour la mise en forme, il faut qu'on s'y mette mais comme tu interviens sur l'article nous (enfin moi) te laissons faire... J'ai commencé à mettre en forme l'introduction (et même mis une note dans le code sur une partie inutile)... Bon, il y a la suite de l'article à mettre en forme mais perso j'attends que tu démontres l'admissibilité (ça ne servirait à rien de travailler sur l'article s'il était supprimé par la communauté hein !).=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 avril 2018 à 20:10 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées + disparition des bandeaux

Bonsoir, Merci Sg7438 discuter, c'est ici ! de ta réponse, de tes encourag:ements et aussi de ta participation discrète sur l'article. Par contre, je ne comprends pas où et comment je dois démontrer l'admissibilité de cet article. Il m'avait semblé l'avoir déjà fait mais peut être faut-il inscrire mes arguments dans un espace précis ? Merci par avance de tes retours sur ce sujet. Bonne soirée ! --MarieLLore (discuter) 8 avril 2018 à 21:40 (CEST)]]

Pour tout article sur Wikipedia, il existe des conditions d'admissibilité. Pour les écrivains, c'est ici ==> WP:NECR. Il prescrit que :

« Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles. L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique »

C'est ce que tu dois démontrer au travers les sources (fiables) que tu dois apporter... C'est ce que je t'écrivais un peu plus haut (Admissibilité de Fabrice Reymond). À défaut, le risque (ou la probabilité) est que l'article soit supprimé (par la communauté). =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 avril 2018 à 21:50 (CEST)

Merci de ta réponse et de ces détails. --MarieLLore (discuter) 9 avril 2018 à 08:04 (CEST)

Bonjour Sg7438 discuter, c'est ici !

Je reviens vers toi concernant la question de l'admissibilité de cet article. En effet, il me semble en effet que Fabrice Reymond rentre tout à fait dans cette catégorie puisque "au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur" - 6 ouvrages on en effet été publié par des éditeurs indépendants. Et certaines de ces publications on fait l'objet de recension dans des revues nationales. Je me demande du coup s'il y a un endoit sur wikipédia où il faut plus spécifiquement plaider cette cause ? Un forum, un espace de discussion, un formulaire à remplir ?

En te remerciant de ta réponse. Belle journée :) --MarieLLore (discuter) 11 avril 2018 à 10:52 (CEST)

Bonjour, sur l'admissibilité ok mais attendons un peu (que tu ais travaillé les sources)... On retirera le bandeau d'admissibilité plus tard (quand ce sera en forme) : inutile de froisser les poseurs de bandeaux... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 avril 2018 à 11:00 (CEST)

Bonjour, super et merci de tes retours précieux ! Je continue donc à travailler les sources. Aurais-je d'autres retours sur les sources ou je continue à les travailler à partir de tes premières remarques ? Bonne journée :) --MarieLLore (discuter) 12 avril 2018 à 10:22 (CEST)

Bonjour, ce ne sont que des suggestions hein ! Pour le reste j'ai pas eu le temps de regarder tes améliorations mais je suis sûr qu'elles sont un mieux pour l'article... Hop ! hop ! on y croit ! Tu n'aurais pas un bon article concernant l'écrivain (même s'il n'est pas en ligne) ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 avril 2018 à 11:33 (CEST)

Bonjour, j'ai un peu tardé avant de finaliser les corrections. J'ai donc procédé à pas mal de coupes afin de rendre cet article plus proche d'une écriture encyclopédique, factuelle. Pourriez vous me confirmer que cela est maintenant plus conforme aux attentes de wikipédia en la matière. Ce serait super que les bandeaux de façade puissent maintenant être supprimés. En vous remerciant de votre retour et dans l'attente de nouvelles positives. Belle journée. --MarieLLore (discuter) 23 mai 2018 à 10:56 (CEST)

Bonjour, c'est pas mal ! Bon, je pense qu'on peut retirer le bandeau 1 (TI) et 5 (le problème des sources) si, et seulement si, tu sources un peu la section : Anabase ― le livre d'une vie (yana pas) : en effet tu parles d'Anabase dans l'intro (on parle de RI ici) et tu y mets deux sources... Mais pas dans la section consacrée... Tu les déplaces (du RI) et on est ok : je les virerai (ces deux bandeaux, ne le fais pas toi !). Puis après je traiterai la mise en forme (bandeaux 2 et 3)... et il ne restera plus que le bandeau d'admissibilité... On y travaillera plus tard (sans résultat garanti) : à toi la main donc ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 mai 2018 à 14:41 (CEST)

Bonjour, un grand merci pour ton retour. Je viens de faire les dernières modifications et donc de déplacer les sources pour l'Anabase de Fabrice Reymond. Je te laisse maintenant faire pour la suppression des 2 bandeaux (le 1er et le 5e) puis la mise en forme. A vite donc pour la suite. Belle journée et à bientôt, --MarieLLore (discuter) 23 mai 2018 à 14:52 (CEST)

Les références de l'article Fabrice Reymond

Bonjour, j'ai fait le tour des références de ton article, pour voir lesquelles sont valables et lesquelles ne le sont pas. Bien sûr, ce n'est que ma vision (donc ce n'est pas une parole d’Évangile hein ! )mais ça te donne une idée (je fais partie - comme toi, de la communauté ! ) :

• sources auto-sourcées (donc non valables) : 1 - 6 (non publiée) - 7 (n'apporte rien) -
• source pas terrible (ou inutile) : 23 -
• sources valables  : 2 - 3 - 4 - 5 - 8 - 13 - 15 - 16 (à regrouper avec 24) - 17 - 18 - 19 - 20 - 31 - 32 -
• références à mettre en forme : 13 - 14 + 17 (à regrouper avec 29) - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 25 - 26 - 30 - 32 - 33

Voilà, je me suis arrêté à la 33 : t'as de quoi faire... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 avril 2018 à 08:48 (CEST)

Merci pour tout sincèrement - petite question - comment fait on pour répondre dans le cadre sans recréer un sujet ? --MarieLLore (discuter) 9 avril 2018 à 13:51 (CEST)

trouvé :) --MarieLLore (discuter) 9 avril 2018 à 13:51 (CEST)

Bonjour Sg7438 ! Un grand merci pour cette première vérification détaillée de mes notes et références sur l'article. Je viens de reprendre l'ensemble de tes remarques, et ai modifié ce qui devait l'être, supprimé les deux références non publiées et mis en forme celles qui ne l'étaient pas. Si tu as du temps pour faire la suite. J'en serai ravie. A bientôt et belle journée :) --MarieLLore (discuter) 11 avril 2018 à 10:38 (CEST)

oui... tout à l'heure (dans l'am).=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 avril 2018 à 11:34 (CEST)

J'ai voulu m'y remettre mais à ma première relecture, je me dis que cet article n'est ni encyclopédique, ni une biographie... Peut être est-ce bon pour une revue littéraire mais ça ne va pas... La partie biographie ne fait que 5 lignes... Tout le reste concerne son œuvre... et ce sont des considérations qui appelent effectivement le bandeau travail inédit... Un exemple : « Plus précisément, Anabase est pour Fabrice Reymond l’ensemble des indices d’une enquête en cours, une base de données où il enregistre tout ce qu'il apprend, où il range ce qu'il voit. Elle lui permet d’oublier des choses pour en apprendre de nouvelles. Elle fonctionne comme une prothèse mémorielle dont il se sert par la suite dans d’autres situations, telles que les lectures, films et performances. Regards à 360° sur le monde, ses textes sont comme les cailloux du Petit Poucet patiemment polis à la main ou comme les pointes taillées des silex, des outils pour capturer l’instant décisif, des tentatives de Kairos (καιρός). »... Et il y en a trop d'autres. N'oublie pas que l'article doit présenter l'écrivain (et accessoirement son œuvre)... Ici, c'est plutôt l'inverse... cela fait penser à de la promotion... Certains parleraient d'hagiographie, et c'est trop, too much... Fabrice Reymond est un inconnu et il le reste (finalement), malgré ton article... Bien entendu, ce n'est que mon humble avis, mais à ce titre permets moi de te dire, sans méchanceté, qu'en l'état, cet article n'a pas sa place sur Wikipedia... Certes il répond à certains critères (les œuvres auto-éditées) mais question notoriété, les sources centrées sur l'auteur, manquent cruellement... il est fort vraisemblable que lorsqu'il passera en procédure de proposition de suppression (Procédure PàS (ici)), il sera supprimé (désolé, ce n'est que mon avis, encore et je crois connaître un peu la communauté et surtout ceux qui suppriment les articles)... Il y a trop de longueurs, trop de considérations, de phrases (trop) ambitieuses (voire bancales) ou alambiquées telles que « Ni romancier, ni essayiste, l'engagement de Fabrice Reymond engagement dans l’écriture est celui d’un plasticien qui tentent de réconcilier l'art et la vie. ». Bref, ça ne va pas du tout ! à mon humble avis (répétition voulue). =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 avril 2018 à 14:01 (CEST)

Merci de ton retour et de ta franchise. Je vais reprendre le tout d'ici la fin de la semaine. En espérant que le passage en procédure de proposition de suppression ne se fasse pas trop vite ! Si tu as une idée de quand il va y passer cela me serait d'une grande aide. Belle journée :) --MarieLLore (discuter) 12 avril 2018 à 15:12 (CEST)

Il n'y a pas de règles, ça peut mettre des mois, comme ça peut être plus rapide : c'est à l'initiative du premier qui dégaine... et après, c'est un peu la misère... Trouve des articles centrés sur l'écrivain... c'est ton urgence...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 avril 2018 à 16:39 (CEST)

Merci de ton retour. Je vais voir ce que je peux faire. En attendant, belle soirée et à bientôt ! --MarieLLore (discuter) 12 avril 2018 à 22:07 (CEST)

Bonjour Sg7438, j'ai modifié le texte de présentation de Fabrice Reymond en supprimant un grand nombre d'éléments afin de revenir à une forme plus encyclopédique. Serait il possible d'y jeter un oeil et de me dire si cela est mieux ? Merci de ton retour par avance et belle journée :) --MarieLLore (discuter) 26 avril 2018 à 09:14 (CEST)

Bonjour : j'ai regardé et effectivement c'est bien amélioré... Quelques mises en formes de ma part. Il reste beaucoup de travail. Ce qui ressort, comme impression, c'est que tu écris pour le compte de l'écrivain (promotion ?) : est-ce la cas ? Pour l'instant, mon sentiment est que l'article ne résistera pas au vote de la communauté (vote (ou plutôt demande d'avis) qui découle du bandeau d'admissibilité apposé)... Mais ce n'est que mon sentiment. Il faut donc travailler sur la forme (dans un premier temps). La section Anabase ― le livre d'une vie n'a aucune source. N'as-tu pas des articles écrits sur cet ouvrage ? des critiques par exemple ? Par ailleurs, des phrases comme « Le cinéma de Fabrice Reymond se caractérise par une pratique de l’image fondée sur la rencontre avec la poétique du langage. » du fait que tu ne le sources pas s'apparentent à du travail inédit (voir le lien dans le bandeau)... Est-ce de toi ? (ce n'est qu'un exemple)... En outre, la section Irma la douce36 et autres expositions a deux défauts : une source est introduite dans le titre (niet ce n'est pas le titre qui doit être sourcé mais le développement) et cette source est issue du site de l'auteur : conclusion, ce n'est pas une source valide... et c'est la seule qui appuie la section... donc contestable encore. La référence 37 est également dans le titre et si on la consulte, elle est plus que légère puisque on y apprend qu'il est l'un des (42) auteurs de l'enthologie (pas vraiment une analyse)... La 38 est légère et la 39 une auto-source. Idem pour la 40, bref, cette section est également contestable car elle souffre d'une absence de source centrée (et secondaire, ne découlant pas de l'auteur lui-même)... Ma conclusion est que l'article reste fragile.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 avril 2018 à 09:51 (CEST)

Bonjour, Merci de ton retour et de ton regard efficace. Je vais travailler à nouveau afin d'affiner ce qui reste à affiner. La rédaction de cet article est en effet réalisé avec le concours de l'auteur. L'idée n'étant pas de l'autopromotion mais plutôt qu'au vue de son travail et de ses écrits une présence sur wikipédia parait logique. Dans le milieu de l'art contemporain dans lequel je travaille (et pas pour Fabrice Reymond), il s'agit d'un auteur et artiste connu et reconnu. Sans vouloir comparer Fabrice Reymond à Marcel Duchamp, il a tout de même fallu du temps avant que le public ne connaisse Marcel Duchamp, l'un des pères fondateurs de l'art contemporain. Merci en tout cas pour tout. Belle journée, --MarieLLore (discuter) 26 avril 2018 à 11:14 (CEST)

Oui, on arrive à une limite de ce qui est permis... J'explique : les articles visent à faire connaître un sujet (biographie, monument, lieu, moment historique) déjà abordé ailleurs (d'où la notion de sources secondaires)... Je te renvoie vers Wikipédia:Autobiographie tu comprendras mieux. Je ne remets pas en question la notoriété de l'écrivain (la communauté tout comme moi-même ne connaissons pas tous les auteurs mondiaux...). Après c'est la communauté qui tranche si l'article doit être gardé ou pas. J'ai eu le cas avec une escrimeuse israélienne (Delila Hatuel deux fois seconde en coupe du monde) mais hélas méconnue chez nous... L'article est passé en procédure de suppression (on appelle ça une PàS) et ouf, il a été conservé... Tout ça pour te dire qu'un artiste peut être connu sans pour autant pouvoir avoir son article ici (ce sont les dures règles de Wikipedia) : bien sûr, je ne fais que te donner les éléments, ce n'est pas moi qui les fixe (mais je les connais)... Allez trouve nous des sources, sérieuses, traitant de l'auteur (des articles en ligne ou non). Élimine tout ce qui est auto-sourcé ou qui n'est pas sourcé. Mieux vaut un article court et bien sourcé, qu'un article plein de longueurs non sourcées... Bon courage ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 26 avril 2018 à 11:38 (CEST)

Super pour ces explications et mille merci de ton attention. Je finalise au plus vite tout ceci. Belle journée ! :)--MarieLLore (discuter) 26 avril 2018 à 12:36 (CEST)

Les références de l'article Fabrice Reymond

Bonjour Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici !, Merci de ce retour précis sur les notes et références de l'article. Je m'y penches dans le courant de la semaine afin de faire le point sur ces références, et revoir celles qui posent soucis. Bonne journée ! :) --MarieLLore (discuter) 9 avril 2018 à 13:49 (CEST)

petite parenthèse (leçon de Wiipedia) pour répondre... Tu vas sur modifier, en-dessous du précédent message, tu regardes combien de double point précèdent le message... Puis tu commences ton message par le nombre de double point + un... Pour signer, tu sais (quatre tildes)... Si jamais tu veux notifier quelqu'un tu tapes {{notif|plus le pseudo de l'intéressé}}, mais dans la mesure où la personne est déjà intervenue sur ta page, on considère que la page est suivie par elle (de même que tous les autres contributeurs étant déjà intervenus... eh oui, rien de privé sur Wiki)... Quand tu auras amélioré les références de l'article, je ferai la suite (à moins que ton article ait été supprimé déjà : la dure vie de Wikipédia : ). à + =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 avril 2018 à 15:05 (CEST)

Merci pour ces explications ! --MarieLLore (discuter) 11 avril 2018 à 10:35 (CEST)

Création d'une page pour Les Laboratoires d'Aubervilliers

Bonjour, je viens de créer la page wikipédia pour Les Laboratoires d'Aubervilliers. Je vais probablement y ajouter quelques modifications d'ici la semaine prochaine. Cependant, je vous remercie de vos relectures et commentaires sur cette page avant mise en ligne officielle. Bonne fin de journée, --MarieLLore (discuter) 27 juillet 2018 à 15:44 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour MarieLLore et bienvenue sur Wikipédia !

Les pages utilisateurs et les sous-pages de brouillon ne sont pas un espace publicitaire ou un hébergeur gratuit de contenus non encyclopédiques, tel qu'un CV vous concernant ou concernant l'organisation que vous représentez. Votre page personnelle est destinée à la présentation de vos projets vis-à-vis de Wikipédia, votre page de discussion permet d'échanger avec d’autres contributeurs de l'encyclopédie au sujet de sa construction, et vos pages de brouillons servent à préparer des articles destinés à l'espace principal de l'encyclopédie.

Pour plus d’informations, vous pouvez vous référer à l'aide concernant les pages utilisateurs. Si vous souhaitez créer un article, ce pas à pas vous indiquera les éléments nécessaires (vous pouvez préparer un article dans votre brouillon). Un livret d'aide et le sommaire sont aussi à votre disposition pour l'apprentissage de Wikipédia.

Si vous avez une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux !

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia. --NicoV (discuter) 27 juillet 2018 à 17:03 (CEST)

Bonjour NicoV, merci de ces explications. Par contre mon intention n'est pas d'utiliser les sous-pages brouillons comme espace publicitaire. J'ai juste passé de temps à préparer la mise en ligne d'un article pour l'encyclopédie concernant une structure institutionnelle suffisamment installée et reconnue pour avoir son article dans l'encyclopédie. Par contre, je ne retrouve plus les éléments en ligne... saurais tu m'indiqué où ils se trouvent ? J'y ai passé beaucoup de temps. Merci de ton retour! Belle journée, --MarieLLore (discuter) 30 juillet 2018 à 11:54 (CEST)

Bonjour discuter, Penser à notifier vos interlocuteurs quand vous leur répondez sur votre page de discussion (en utilisant {{Notif}} par exemple), j'ai bien failli ne pas voir votre message… Est-ce que vous parlez de votre page utilisateur dont j'ai remplacé le contenu ? --NicoV (discuter) 30 juillet 2018 à 13:20 (CEST)

Bonjour NicoV, c'est en effet cette page que je cherche. J'ai du me tromper d'endroit en la mettant en ligne et je ne pensais pas qu'elle sera supprimer tout de go sans vérifier en amont. Y a t il moyen de récupérer les informations et la mise en page que vous avez supprimé ? merci de votre retour. Belle journée, --MarieLLore (discuter) 30 juillet 2018 à 14:06 (CEST)

Bonjour. Oui, il suffit d'aller sur le lien fourni (une version dans l'historique de votre page utilisateur) et de cliquer sur modifier pour avoir accès le texte et la mise en page, que vous pouvez alors recopier ailleurs dans un brouillon. --NicoV (discuter) 30 juillet 2018 à 14:44 (CEST)

Merci de votre réponse NicoV. Belle journée, --MarieLLore (discuter) 30 juillet 2018 à 14:50 (CEST)

Votre demande de renommage d'une sous-page de brouillon

Bonjour.
Votre demande de renommage déposée le 8 février 2019 à 16h04 n'était pas conforme, ne respectant pas la procédure indiquée en tête de page et ne semblant pas non plus concerner une question de renommage. Je l'ai donc supprimée.
Je vous invite à vous informer plus attentivement sur la marche à suivre sur Wikipédia.
En ce qui concerne votre problème, si j'ai bien compris, il serait résolu par la suppression de la page, aussi ai-je déposé une demande de suppression immédiate.
Si cela ne règle pas votre souci, veuillez m'en informer (ou informer un autre utilisateur).--Braaark (discuter) 9 février 2019 à 23:36 (CET)

Bonjour, je viens de prendre connaissance de votre message et vous en remercie. Ayant eu le sentiment d'avoir effectuer une erreur de renommage, j'ai sollicité l'aide de la communauté. Merci encore. Cela me semble très bien. Bonne fin de journée. --MarieLLore (discuter) 11 février 2019 à 17:01 (CET)