Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour !
J'ai vu que tu as commencé un très beau travail sur ce sujet. Permets-moi de te signaler ou de te rappeler qu'il est possible de catégoriser les ébauches. C'est pratique pour les contributeurs qui voudraient compléter dans un domaine particulier. Dans le cas précis, tu aurais pu mettre par exemple : //multi bandeau|ébauche Moyen Âge|ébauche architecture//.
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
salut
quand j'ai copié le lien d'image du site allemand, ca n'a pas marché.
j'en ai déduit qu'il fallait remettre les images (et j'ai trouvé ça idiot).
peux tu stp m'expliquer comment marche le "common" ? --Pcdwarf8 octobre 2006 à 00:03 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut, pour les administrations de type direction de…, éventuellement générale ou départementale, la typo est la même que pour les ministères (« ministère de l’Intérieur ») : pas de majuscule à direction, mais au domaine (éventuellement à chaque élément) :
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ami Manchot a voir vos contributions sur La Rochelle je pense que vous êtes de cette ville où que vous la connaissez bien. Nous pourrions mettre nos connaissances en commun pour améliorer le contenu de l'articlePaunis11 octobre 2006 à 10:34 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le problème, c'est que le titre court "langue Ausbau" ne reflète pas le contenu réel. Le nouveau titre, complet, que j'avais mis en place, "langue Ausbau, langue Abstand, langue-toit" avait le mérite de correspondre au titre d'origine de l'article en anglais en:Ausbausprache - Abstandsprache - Dachsprache et dans d'autres langues. Les 3 concepts en question sont indissociables, et il est trompeur de se limiter à un seul de ces concepts dans le titre. Le concept de "langue Abstand" (= diasystème), en particulier, ne peut en aucune manière se subordonner à celui de "langue Ausbau". Donc il n'y a pas eu de "renommage abusif", il y a eu un renommage logique et conforme à un esprit encyclopédique (du moins en ce qui concerne le fond de la question). Il faudrait trouver une solution de fond.--Aubadaurada11 octobre 2006 à 20:08 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut (ne jette pas de cailloux, je ne veux pas intervenir dans le conflit, je ne vous connais ni l'un ni l'autre). Juste un petit mot pour te signaler que le lien que tu as mis sur la page du CAr pour cette demande d'arbitrage est rouge. VOilà voilà ... Bonne soirée ! Grimlock11 octobre 2006 à 22:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'aime beaucoup la citation d'Einstein sur ta page personnelle :
„ Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue. ” Croquant18 octobre 2006 à 23:18 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut. Tu ne précise pas pourquoi tu vote ""contre "" moi. C'est... manchot de ta part.
(tu peux me répondre sur ma page à la suite des discussions concernant mon vote d'admin) --Piaf22 octobre 2006 à 09:10 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Manchot.
Puis-je mettre des liens dans ma page utilisateur, et préciser l'article auquel il POURRAIT faire référence ?
Merci de votre réponse, et bonne journée.
Adrienne23 octobre 2006 à 13:39 (CEST)Répondre
Merci Manchot pour le lien, je ne l'avais pas vu, et merci aussi d'avoir laissé la possibilité à d'autres de s'exprimer plus longtemps sur ce sujet qui divise, c'est le moins qu'on puise dire ;=)
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Manchot.
Je voulais juste te signaler que ta signature est très difficile à lire, surtout pour une pôv vieille comme moi qui est à la fois myope comme une taupe et presbyte comme une petite vieille, justement !
je m'y suis habituée, et dorénavant, lorsque je vois une signature transparente, je sais que c'est toi, mais ce serait peut-être bien de rajouter du contraste, pour que les quelques rares personnes aussi bigleuses que moi souffrent moins à tenter de déchiffrer qui signe ...
bonne journée !
Adrienne1 novembre 2006 à 12:34 (CET)Répondre
Bonjour Adrienne,
J'avais déjà prévu d'y travailler un jour, ayant eu quelques remarques à ce sujet, mais n'ayant pas encore pris le temps de le faire.
Je viens de faire une légère modification en assombrissant légèrement le texte d'une ou deux teinte(s), est-ce que le résultat est meilleur ? Manchot☺1 novembre 2006 à 12:43 (CET)Répondre
Je ne suis pas trop adepte de la couleur orange, disons que c'est la moins moche que j'ai trouvé en moins de 10 minutes, et que si elle convient, je vais essayer de faire avec au moins pendant un temps. ;-) Manchot☺2 novembre 2006 à 19:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai réagi à la phrase tentatives douteuses de modifications de règles claires et bien établies, sur la page de discussion de François Haffner. Je ne serai pas près de mon ordinateur cet après-midi, donc ne répondrai pas rapidement (si nécessaire). Cordialement p-e5 novembre 2006 à 13:43 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
Si tu voulais bien mettre ce magnifique manchot à gauche de la page, il gênerait beaucoup moins la lecture. Parce que actuellement, on est obligé de deviner quelques mots du dernier message. François Haffner✉6 novembre 2006 à 06:56 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Cher Manchot,
Je suis actuellement sous Windows XP et j'aimerais bien tester le système Linux, mais sans alterer mon système actuel. J'ai un disque dur externe qui me sert pour y stocker les documents, crois tu que je puisse l'utiliser pour y mettre linux, et comment ensuite puis-je choisir entre les deux systèmes ?
Excuse-moi de t'importuner, mais comme je sais que tu es sous Linux (vu ton nom ! on ne saurait le cacher ! :)
maintenant, tu vas pouvoir aider Adrienne à passer sur Nunux. :)))
Moi, je suis sur Ubuntu et j'aime beaucoup.
Mais, trop peu geekette pour aider à la migration.
Alors à toi.--Perky6 novembre 2006 à 12:21 (CET)Répondre
Je pense que ta décision de prendre un peu de recul est sage. Elle t'honore et je voterai d'autant plus facilement pour ta candidature quand tu décideras de revenir du pôle sud pour balayer à nouveau ici. François Haffner✉6 novembre 2006 à 14:14 (CET)Répondre
Je regrette cette décision car Wikipédia a besoin de tous ces Administrateurs. J'espère seulement que cette mise au vert soit temporaire. Cordialement --✍Olmec✉6 novembre 2006 à 14:37 (CET)Répondre
Salut, juste pour te dire que j'ai vu avec regret cette demande dans le WP:BA ... Dommage, très dommage. Si tu décidais par hasard de te représenter, tu peux compter sur ma voix. Grimlock6 novembre 2006 à 14:41 (CET)Répondre
Idem que Bradipus. Il est dommage qu’un coup de sang nous prive d’un administrateur apprécié. Wikipédia est certes un beau projet mais ne vaut pas qu’on se prenne la tête. A bientôt j’espère. HB6 novembre 2006 à 22:25 (CET)Répondre
Manchot, C'est dommage ! J'espère que tu te représenteras vite - et SURTOUT que tu continueras à enrichir des articles avec tes connaissances. Parce que pour le reste, c'est juste un sac de noeuds, où certains sont plus égaux que d'autres et où certains désysopages sont accordés plus rapidement que d'autres... Plus ça va et plus je me dis qu'il vaut mieux rester loin de tout ce foin. A très bientôt, mais pas sur des suppressions de pages ;-))) Mouminebavarder gaiement7 novembre 2006 à 08:17 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bon wikibreak et à bientôt ? maintenant, je suis plus souvent sur wikisource où je me régale à compléter les poésies de Théophile Gautier, mais je viens de temps en temps sur wikipédia. J'espère que les "petits vandales" comme moi ne t'ont pas trop pris la tête (mais je t'assure que je n'ai pas voulu prendre la tête de qui que ce soit)
A bientôt.
Adrienne7 novembre 2006 à 08:46 (CET)Répondre
Ah les joies d'être un simple user . Merci pour cette explication qui fait prendre conscience que les Administrateurs ne sont pas des robots. J'espère quand même un retour en selle rapide de l'Administrateur Manchot ou plutôt un retour sur la banquise Wikipédia… Cordialement. --✍Olmec✉7 novembre 2006 à 11:55 (CET)Répondre
A bientôt, car on a vraiment besoin de gens comme toi aussi alerte chez les administrateurs de Wikipédia pour que "les méchants" ne s'en tirent pas à si bon compte. Georgio7 novembre 2006 à 15:49 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut Manchot,
je me suis permis de restaurer la version anterieure de la page Eklips car jusqu'à preuve du contraire aucune interdiction formelle des liens externes Youtube ou autre n'a été décidé, voté et enteriné par la communauté donc il n'y a pas lieu de les supprimer. Bonne continuation sur WP. Cordialement. - Sofian - ('°-°')10 novembre 2006 à 02:04 (CET)Répondre
Bonjour Sofian,
J'ai de nouveau retiré les liens vers les clips, qui sont des captures depuis des chaînes télévisées, et donc qui ne respectent pas le droit d'auteur/copyright.
Que YouTube ne respecte pas le droit d'auteur ou le copyright les regarde, à mon avis on devrait voir quelques procès retentissants très rapidement (surtout depuis le rachat par Google, entité *friquée*), mais cela ne nous oblige pas à pointer vers son contenu illégal.
Je transmet également la chose sur le Bulletin des Admins.
Je me suis permis de restaurer les liens car comme tu peut le voir dans la page communauté de WP une discussion sur les liens externes est en cours actuellement et tant que ce vote na pas eu lieu et na pas été enteriné, il n'y a rien qui interdit les liens vers le site Youtube, et je precise au passage que c'est Youtube qui est responsable de son contenu pas Wikipedia, donc que tu aies des etats-d'ames je le respecte, personne ne te pousse a mettre des liens Youtube ou autres mais s'il te plait n'impose pas tes etats d'ames aux autres surtout que pour l'instant il n'y a aucune decision communautaire qui plaide en ta faveur. Cordialement. - Sofian - ('°-°')10 novembre 2006 à 18:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je n'ai pas bien compris votre revert sur l'article du Parc de La Tête d'Or. Pourriez-vous me l'expliquer dans la mesure où il annule plusieurs contributions apparemment non-vandales.
9 novembre 2006 à 19:26 (hist) (diff) Parc de la Tête d'Or (Révocation (retour à la version 10459243 du 2006-09-29 14:07:25 par 87.231.195.238 grâce au popups)
Merci par avance,
Cordialement,
Phillllippe10 novembre 2006 à 15:14 (CET)Répondre
Oui, l'outil que j'ai utilisé (popups), semble être bogué en plus d'être mauvais et lent. Je m'en suis débarrassé depuis. Sinon, Mmenal avait corrigé ma révocation foireuse et supprimé les vandalismes en conservant les ajouts. Cordialement, Manchot☺10 novembre 2006 à 15:48 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je vois que tu essaies de "neutraliser" l'article sur Mylène Farmer... Mais je ne comprends pas pourquoi tu effaces certaines informations : dire que tel DVD ou tel CD est le record de vente en France n'a rien de subjectif, c'est une information neutre (ce n'est pas comme s'il était écrit "ce DVD est tellement bien que c'est pour ça qu'il reste le record de vente de DVD musicaux"...). Dire que Farmer est depuis 20 ans la plus grosse vendeuse de disques en France est aussi un fait neutre et avéré. Autant certains articles sur des chanteurs méritent effectivement d'être neutralisés, autant celui-là n'a pourtant rien de subjectif... Giorgio Volli10 novembre 2006 à 19:02 (CET)Répondre
Concernant le DVD du "Mylènium Tour," la certification "DVD de Diamant" a même été créée suite à son énorme succès : 100.000 ventes en seulement 10 jours (Sorti en 2000, il est encore à ce jour classé parmi les meilleures ventes). Quant au Best of, il a battu le précédent record jusque-là détenu par "Singulier" de Goldman et ses 1,4 Millions. L'appellation "Reine du Top" a été lancée par tous les médias dès 1988 avec l'album "Ainsi soit je..." (le premier disque de Diamant remis à une femme), surnom confirmé par un autre record : le nombre de singles ayant atteint le Top 10. Et enfin, en ce qui concerne "la plus grosse vendeuse de disques depuis 20 ans en France", il suffit soit de faire un calcul comparatif avec les autres, soit de constater que c'est la seule à obtenir un Disque de Diamant pour chaque nouvel album ;) Giorgio Volli10 novembre 2006 à 19:21 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je viens ici discuter avec toi, de ton poste d'adimnistrateur, et de notre prise de bec de l'autre jour. Je veux voter, mais je ne sais pas encore quoi, alors je viens voie l'intéréssé pour me faire une idée. Je ne te connais pas beaucoup, cependant je vois bien tout le boulot que tu abats. J'avais trouvé ton comportement un peu enfantin lors de notre altercation, et très limite pou un admin. Si c'était à refaire je n'agirai pas comme j'ai agis. J'ai émis des jugements sur toi ce jour là. Je ne les généralise pas, je ne te connais pas suffisament. Je voudrais simplement en savoir un peu plus sur ton ressentis de cette histoire. Voilà merci de tes réponses. Ludo13 novembre 2006 à 12:07 (CET)Répondre
J'avoue qu'au début, je ne voyais pas à quoi tu faisais allusion, ayant eu un peu la tête ailleurs ces derniers temps, je ne me rappelais même pas de notre altercation et j'ai même failli te demander un lien vers la chose.
Je ne me rappelle plus trop exactement le pourquoi de l'avertissement que je t'avais mis sur le coup, mais, et comme le message sur le Bulletin des administrateurs le laissait entendre, c'était plus une blague qu'autre chose. Une sorte de manière ironique de te faire comprendre la chose.
Le but était de te montrer qu'on ne peut pas procéder de la sorte pour essayer d'améliorer les choses, car cela peut être mal pris. D'ailleurs tu l'avais mal pris, ce qui est compréhensible, tout autant que les personnes qui n'avaient pas compris pourquoi tu avais procédé de la sorte.
Bref, ça a mal tourné de toutes façons, je pensais faire de l'humour, mais il n'a pas pris, et tu as pris la chose trop au sérieux, donc j'ai laissé l'affaire là en annulant mon (faux-)avertissement.
Pour le vote me concernant, tu fais ce que tu veux, je ne veux pas influer sur ta décision. J'ai décidé de démissionner parce que j'ai eu des critiques, cela me paraissait normal. Ce que je fais là maintenant, avec ma candidature, c'est essayer de savoir à quel point ces critiques étaient fondées en demandant à la communauté si elle approuve ou non mon travail de ces derniers mois.
Au sujet du vote l'idée n'était pas de te demander quoi voter. Après cette discussion je crois que je vais voter pour, en te demandant de parfois écouter un peu plus ton interlocuteur (ressenti purement personel). . Au sujet, de la purge d'historique, je ne vais pas attendre que tes droits reviennent. Ca ne va pas tarder, mais je veux traiter cela avant. Quel admin contacter pour ce genre de chose ? 13 novembre 2006 à 16:53 (CET)
Oui, effectivement, j'ai l'impression que des gens prennent prétexte de tout et n'importe quoi, au point que ça en deviendrait presque un lynchage. Ton avis sur la question pourrait peut-être éclairer cette zone d'obscurité, même s'il ne m'est pas favorable. :-) Manchot☺14 novembre 2006 à 12:29 (CET)Répondre
Comme j'ai l'impression que l'ambiance est plutôt electrique, je vais paufiner une explication, je ne veux pas écrire d'un coup, je préfère faire un brouillon. Je le mettrai où tu voudras. Ne t'inquiète pas, il ne sera pas défavorable ! je ne serais pas en accord avec moi-même puisque j'ai voté pour toi ! simplement, je te dis ceci : quel courage de se présenter comme admin ! heureusement, avec mon blocage, voilà une chose qu'on ne me proposera jamais ! grand bien me fasse ! allez, bon courage ! je te prépare un texte.
En ce qui concerne une éventuelle candidature admin de ta part, sache qu'un blocage n'est pas un obstacle, surtout un comme celui que tu as eu ! :-)
Par contre, le nombre de contributions risque d'être jugé encore trop juste : 651 contributions dont 209 dans les articles, or je crois que les discussions récents mettent le plancher à 3000 contributions.
Cela dit, tu auras bientôt clairement moyen d'argumenter avec ton travail interwiki.
En tout cas, je ne vois aucun problème à appuyer ta candidature lorsque tu auras acquis un peu plus d'expérience, enfin de contributions ! :-) Manchot☺14 novembre 2006 à 12:59 (CET)Répondre
Je pense que tu peux caser ton texte directement en réponse à un commentaire de la page de candidature, je te fais une entière confiance concernant la pertinence de l'emplacement choisi. :-) Manchot☺14 novembre 2006 à 13:10 (CET)Répondre
Pourquoi est-ce que ni Alvaro, ni Anthere ne t'ont répondu, pour dire que tes explications étaient finalement satifaisantes ? Peut-être que je délire, mais je ne me sens pas en si mauvaise compagnie avec Alvaro et Anthere. Si j'ai bien compris, tu étais sous le coup d'une menace de procès. C'est parfaitement normal que tu discutes avec tes amis ou avec ton avocat de la personnalité de la personne qui te fait un procès. Le seul problème est que tu n'étais pas avec un ami sur un chat privé, mais sur le bulletin des admins, où des gens te lisent sans mener les recherches Google qui permettent de comprendre ta démarche. Sur un chat privé, lorsque tu es avec un ami qui comprends le contexte, tu peux te permettre de parler par allusions parce que ton ami connait déjà probablement le contexte de l'histoire. Mais lorsque tu t'adresses à un public indifférencié, qui ne connait pas forcément le contexte, le fait de parler par allusions entraine des malentendus. Les gens imaginent ce qu'ils peuvent derrière les allusions. Teofilo◯14 novembre 2006 à 14:27 (CET)Répondre
Et pourquoi est-ce que ni Alavaro ni Anthere n'ont répondu pour dire que mes explications n'étaient pas suffisantes ? Sinon, non, tu n'as apparemment pas compris grand chose. Il y avait 2 affaires dans le message que tu as cité.
Tout d'abord, l'affaire Apodua, qui a été banni depuis, parce qu'effectivement, il a eu une attitude déplorable, et qu'il m'a longuement insulté et menacé de procès et j'en passe (et je n'étais pas le seul), que ce soit sur Wikipédia ou par courriel, et personne n'est venu l'en empêcher (d'où ma réponse acide à Alvaro et Anthere à l'époque), et pour lequel j'ai juste fait un commentaire cité par Alvaro que j'avais laissé sur sa page de discussion ou une page de discussion quelconque, je ne me rappelle plus (dont je te laisse deviner la source d'inspiration). Le but de ce commentaire était seulement de montrer que Apodua faisait du prosélytisme pour sa secte, et de la pub pour ses produits (clique le lien pointé par Alvaro pour lire le contenu de mon message incriminé), en se prévalant de titres ronflants plus que douteux.
Ensuite, l'autre affaire sur le BA, qui consistait en un utilisateur ayant fait des menaces à Liquid2003, donnant des informations personnelles le concernant (adresse, non de famille, etc.). Cet utilisateur se prenait pour un caïd au sens que tu l'as défini sur ma page de candidature, il voulait se faire mousser auprès de Liquid2003, qui me semblait totalement désemparé. Il était d'ailleurs venu demander notre aide. Bref, j'ai pris la défense de Liquid2003, et uniquement à l'aide de Google j'ai fourni des éléments de défense à Liquid2003. Bref, rien de répréhensible, je connais parfaitement la loi dans le domaine.
Maintenant, si tu veux qu'on parle des mes amusements à mes débuts dans l'informatique (ah, les hacks netbios avec Windows... Que d'émotions !) je n'en vois pas l'intérêt, car ça fait bien longtemps que je fais de l'informatique professionnelle, et ça n'a aucun rapport avec le sujet (je doute d'ailleurs que tu m'ais vu essayer de me mettre en valeur où que ce soit, que ce soit sur Wikipédia ou n'importe quel autre site où je traine). Cordialement, Manchot☺14 novembre 2006 à 14:51 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Manchot, j'ai lu tes réponses ; Lorsque je faisais allusions aux différents trucs, c'est pour dire que j'étais déjà "échaudé", avec plein de guillemets et ne le prends pas mal car je m'en fout de ce passé et des blocages, car pour moi, chacun fait ses erreurs, ça arrive a tout le monde. Que le problème soit réglé avec Adrienne n'était pas le problème et j'en suis très content. Je dis juste que le truc avec Sofian n'avait que plus de "résonance" pour moi, étant donné que j'avais déjà bloqué sur des trucs antérieurs. Par ailleurs, effectivement, ce n'est pas toi exactement qui a pressé sur le bouton supprimer dans l'affaire avec Sofian et avec Dedicate, mais dans ces deux trucs, il y avait consensus entre plusieurs personnes dont tu faisais partie, et tu t’étais exprimé.
Bref, je n'ai plus envie de répondre à tout ceci, il y avait élection donc j’ai osé m’exprimer. ce n'étais pas du lynchage; Pour moi c’est donner son avis, surtout que tu réponds à chaque fois; je fais donc la même chose et on a un beau trollage et une magnifique page de vote. Pour moi Playtime a répondu à ma place, on s'emporte car on est passionné. Je ne suis pas quelqu'un de rancunier et je peux complètement voter "pour" le jour où ça ira mieux, mais bon, laissons du temps. J'espère qu'on se prendra plus la tête comme ça car c super usant, pour toi j'imagine comme pour moi. Pour moi, un admin est juste un utilisateur lambda qui a des outils sensible de gestion du site. Ca s'arrête là. Bye et bonne continuation sur Wikipédia. Deansfa14 novembre 2006 à 15:54 (CET)Répondre
Je ne suis pas hermétique à la critique, comme je l'ai indiqué, ma candidature avait pour principal objectif d'avoir l'avis de la communauté. Par contre, ça n'a plus aucun intérêt si ça vire au troll.
Je pense la même chose que toi d'un admin, après tout, il n'a que 3 outils en plus : un lien pour révoquer plus facilement la dernière contribution, la possibilité de supprimer une page, et la possibilité de bloquer un utilisateur, et toutes ses décisions peuvent être révoquées. C'est d'ailleurs pourquoi je ne comprends pas pourquoi certains votes Contre s'attachent autant au détail. On n'est pas en train d'élire un président non plus. :-p
Mais bon, inutile de se prendre la tête davantage, comme tu le dis et comme je l'avais précisé dans ma candidature, je ne contribue pas à Wikipédia dans cet objectif.
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Quel dommage, tu as vu ? Hégésippe a lâché l'affaire, sans doute trop exédée par les reproches virulents et injustes.
C'est vrai, on dirait qu'on lâche les lions contre vous ! c'est terrible, mais j'espère que tu ne vas pas lâcher toi aussi ?
faut avoir du courage ! Adrienne✉14 novembre 2006 à 20:57 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot15 novembre 2006 à 05:30 (CET)Répondre
Bonjour à tous les 2, je suis moyennement convaincue de ta réponse. Parce que le côté compulsif de ta démarche est à mon sens, pour le moins dangereux. Lachez prise, un moment, peut permettre de remettre les choses en perspective, évitez déballages et justifications. Sur le projet en lui-même, personne n'est indispensable, il suivra son cours. Maintenant, c'est vrai que beaucoup de temps est perdu à causes de pugilats. C'est dommage, mais il y a manière de dire et de faire les choses. Surtout pour les administrateurs, qui ont des outils supplémentaires. Voila, ce n'est que mon point de vue. --Perky♡15 novembre 2006 à 11:32 (CET)Répondre
Vous avez votez contre pour les mêmes raison de votre vote contre à la question 1 (parce que ce sera la porte ouverte à l'expression de tous les régionalismes, comme on en a récemment eu l'exemple avec les Catégorie:machin breton, et à d'interminables débats pour savoir comment doit être interprété un « profil identitaire fort ». Pourquoi ne pas autoriser les micro-catégorisations comme Catégorie:Parisien tant qu'on y est ?). Or les règles défendues par la question 2a sont très restrictives de ce point de vue. J'ai donc pensé que vous aviez mal lu les règles en question.
Si vous avez voté en connaissance de cause, je vous prie alors de m'excuser.
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Salut Manchot, comme tu sembles t'y connaître en zoologie, est ce que tu pourrais compléter la légende dans l'article baleine ? certains noms en anglais me sont inconnus en français. Merci, Moezm'écrire18 novembre 2006 à 18:03 (CET)Répondre
En fait, je ne m'y connais presque pas, c'est juste que j'aime bien écrire des article sur le sujet. Cela dit, je vais voir ce que je peux faire à l'occasion pour l'article baleine, mais je ne te garanti rien. :-) Manchot☺18 novembre 2006 à 18:11 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir Manchot.
Voici ma dernière réponse à GéantVert. Je te la remets ici pour info.
Bonsoir, je viens juste de lire ta réponse, et je t'arrête tout de suite : je ne fais pas partie du cercle d'amis de Manchot, (même si je ne fais pas partie de ses ennemis !) pour la bonne et simple raison que nous ne nous connaissons pas. Ca avait même plutot mal démarré si tu veux bien lire "la mise au point d'Adrienne". Mais je trouve ton analyse plutôt reductrice, Manchot n'est pas simplement un bon contributeur, c'est quelqu'un qui est parfaitement aimable et qui n'est pas fermé à la discussion. De plus, je pense qu'il fait son travail d'administrateur consciencieusement (quelque fois, il le fait même à 4 h du matin ! ). Le fait que ses détracteurs soient des contributeurs réguliers et non des marginaux signifie simplement que le rôle d'administrateur est un rôle ingrat et qu'une personne qui se REPRESENTE est forcément encore plus soumise aux critiques, puisqu'elle a déjà joué ce rôle ingrat. Je remarque que les critiques qu'on lui fait concerne son rôle d'administrateur, ce qui ne serait pas possible pour un nouvel administrateur, puisque les gens n'auraient pas de recul. Il est bien évident que plus un administrateur est intègre et joue son rôle, plus les critiques sont virulentes. Pour moi, Manchot était un bon administrateur, il n'y a pas de raison qu'il ne le soit plus. Comme écrire en tout petit est malcommode pour lire, je remets ma réponse dans ta page utilisateur, et pour info, dans celle de Manchot. Ici, à Paris, il est 19h16, il fait nuit et assez doux. CordialementAdrienne✉18 novembre 2006 à 19:25 (CET)Répondre
Pour info : je viens de voir que GéantVert vient de changer son vote contre en vote pour. (par contre, il n'a pas rayé son vote contre, il l'a effacé...)
Je suis contente de voir qu'on n'est pas des imbéciles sur wiki, puisqu'on sait changer d'avis !
cordialement Adrienne✉18 novembre 2006 à 19:35 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Manchot,
j'ai un petit problème : hier soir, j'ai fait "page au hasard", afin de trouver des articles à corriger et je suis tombé sur un article historique écrit au passé simple, que je trouvais lourd à lire pour un article encyclopédique. Je l'ai donc transformé pour le mettre au présent, comme le sont d'autres articles sur des personnage historique. Je viens de recevoir le message suivant :
Bonjour, avant de modifier d'autorité les conjugaisons d'un article (en l'occurence ici Kapodistrias), il serait bon de demander son avis au principal rédacteur de cet article. Je vais, quant à moi, attendre quelques temps avant de reverter ce que je considère comme un vandalisme. Je vais attendre les justifications grammaticales et sémantiques d'un passage du passé simple au présent. Ces justifications me semblent devoir être autre chose que "style lourd". Ce n'est pas parce que quelques uns ne sont pas capables d'appréhender intellectuellement le passé simple qu'il faut ramener tout le monde au plus petit des dénominateurs communs. Se contenter d'écrire au présent est un appauvrissement de la langue et du sens. L'histoire s'écrit au passé. Écrire au passé évite aussi les barbarismes grammaticaux causés par des glissements, lapsus, dans l'emploi du futur simple. Quelles raisons pouvez-vous avancer à cette attitude réductrice ? Ο Κολυμβητής(You know my name)19 novembre 2006 à 16:55 (CET)Répondre
J'ai peut-être eu tort de modifier le temps des verbes, mais je suis quand même un peu surprise des terme "principal rédacteur de cet article" et ensuite du mot très fort de "vandalisme". Je ne savais pas qu'un article pouvait avoir un rédacteur principal.
Je t'avoue que je suis un peu lassée. Hier soir, je me suis fait un peu taper sur les doigts -indirectement- au sujet de l'article sur la BDF, parce que j'avais mis l'article existant tout en bas et en recommançant l'article au début, ce qui était stupide j'en conviens, mais je me suis rendu compte de cela qu'en allant sur la page discussion du wikiconcours, car personne ne m'en a parlé sur ma page de discussion. j'ai donc créé une sous page à l'article Banque de France, où j'ai remis ce que j'avais déjà écrit.
Peux-tu m'aider ? je suis parfaitement capable de rédiger un très bon article et de juger qu'un le passé simple, même si c'est un temps parfait pour la littérature, n'est pas forcément le meilleur pour ce genre de choses. Mais toute ces questions de "bienséance", je parle surtout de l'histoire du passé simple, rendent mon "existence" sur wiki de plus en plus pénible. C'est peut-être pour ça que je me sens si bien sur wikisource.
je me fais engueuler, alors que jamais je ne veux blesser qui que ce soit.
Que puis-je répondre à ce monsieur ? merci de ton temps et pardon de t'importuner, mais comme tu seras bientôt à nouveau un administrateur...
amitiés Adrienne✉19 novembre 2006 à 17:16 (CET)Répondre
Problème : l'interprétation des recommandations sur le sujet est elle-même sujet à caution : je cite : « Il n'existe pour l'instant aucune règle adoptée par wikipédia concernant l'usage d'un temps plutôt qu'un autre pour rédiger un article d'histoire. » et « Les temps par excellence de l'écriture de l'histoire sont le présent, l'imparfait et le passé composé. Le passé simple est à réserver pour les récits purement narratifs. » Or, tous les articles wiki sont NPOV, donc ne peuvent être que des articles narratifs. Dans tous les cas, l'usage de l'imparfait (action qui se prolonge dans le temps) nécessite l'usage du passé simple (action ponctuelle). Je suis, désolé, un intégriste de la grammaire et de l'usage correct des temps. Je suis d'autant plus désolé de ma réaction épidermique qu'elle a pu vous blesser (ayant, comme j'ai pu le constater, été attaquée par ailleurs). En fait, si l'article avait été un mélange des temps, j'aurais compris. Ici, une intervention ne se justifiait pas. (Si j'avais écrit cette phrase au présent, elle aurait été encore plus blessante, considérant que votre action se poursuivait/poursuit actuellement). Je suis un historien pro qui pratique le commentaire de documents. Dans cette discipline, la façon de faire passer les infos est parfois plus importante que les infos elles-mêmes. Je suis spécialiste d'épistémologie et d'historiographie. Je travaille donc sur la façon qu'on a (et a eu) d'écrire l'histoire. Toutes les nuances sont donc importantes. Un appauvrissement de la langue devient un appauvrissement de l'écriture de l'histoire. Désolé de vous avoir encore blessée. Ο Κολυμβητής(You know my name)19 novembre 2006 à 17:48 (CET)Répondre
Effectivement, il n'existe pas de règle stricte sur le sujet, juste une recommandation, qui n'est pas pour autant plus juste, mais sur laquelle Adrienne s'était appuyée. Votre intervention a particulièrement manqué de tact dans le sens où elle a agit en toute bonne foi, et qu'elle a été récemment victime d'une incompréhension ayant entraîné son blocage pendant 15 jours, ce qui explique donc parfaitement qu'elle se soit montrée sensible aux accusations de vandalisme. Cela dit, je ne doute pas que votre intention n'était pas de la blesser, d'autant que vous n'étiez probablement pas au courant de cet épisode récent, et je reste persuadé qu'entre personnes sensées, vous ne manquerez pas de discuter entre vous de la meilleure solution possible à adopter. Cordialement, :-) Manchot☺19 novembre 2006 à 17:56 (CET)Répondre
Si tu regardes bien ma page de candidature admin, tu verras que Le Gludic a voté contre (parce que j'ai supprimé et vidé la catégorie marin breton), que Benoni a voté contre (parce que j'ai osé révoquer l'un de ses spams propagandiste invitant à voter sur une PdD), et qu'il a rameuté du monde depuis Breizh Wikipédia, et que dans la foulée Damien Perrotin et ClaudeLeDuigou ont voté contre. Ma tolérance vis à vis de ce genre de comportement à ses limites, si je n'ai rien dit pour les votes de Le Gludic et Benoni, j'avoue que leur attitude et ses implications dans mes contributions commencent à peser lourd dans la balance de mes griefs à leur encontre. Manchot☺20 novembre 2006 à 00:16 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires3 participants à la discussion
J'ai trouvé cela: Aussi, je demande au CAr s'il m'est possible de me joindre à cette plainte aux côtés de Poppy (auquel cas, je rajouterais Damien Perrotin et ClaudeLeDuigou). Cordialement, Manchot ☺ 19 novembre 2006 à 23:40 (CET)
Non, le fait est qu'ils sont en CAr (non de mon fait, c'est Poppy qui a demandé un arbitrage) parce qu'ils ont fait du spam propagandiste à de nombreuses reprises pour le vote d'une PdD, dont tu as d'ailleurs un exemplaire sur ta page de discussion, et cela malgré le fait que de nombreuses personnes aient manifesté un peu partout leur mécontentement de la chose (bistro, bulletin des admins, IRC, etc.), notamment parce qu'il y a justement une voie officielle d'annonce des PdD, qui est officielle, neutre, et équitable, et qui est destinée à éviter ce genre de travers). Benoni s'est vengé sur ma candidature parce que d'autres personnes avaient révoqué ses spams, et que j'avais révoquer l'une (oui, une seule) d'entre elles. Raison pour laquelle 2 utilisateurs se sont insurgées contre le vote de représailles faciles de Benoni. Ensuite, Benoni est allé rameuter du monde sur Breizh Wikipédia, et dans la foulée les personnes en question sont venues voter contre ma candidature. Je te remercierai donc d'éviter de te servir de ma candidature comme ces autres personnes, la motivation de ton vote n'ayant rien de valable en ce qui me concerne, puisque tu annonce le faire parce que le commentaire de quelqu'un te déplait. Cordialement, Manchot☺20 novembre 2006 à 00:38 (CET)Répondre
Je viens à peine d'apprendre qu'on m' a placé en CAr et l'ignorais donc au moment du vote. Vote que j'ai motivé par d'autre raisons que celles que tu m'attribues. Mais je te remercie d'exprimer sans fard ta conception de la liberté de vote. Le gludic20 novembre 2006 à 01:48 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Bonsoir Poppy,
Je te remercie pour ta contestation du vote de Benoni.
En fait, c'est pire que ça, si tu regardes dans la page de discussion de ton CAr, j'ai souligné le fait qu'il avait rameuté du monde sur Breizh Wikipédia, et que dans la foulée les personnes en question sont également venues contre ma candidature (à savoir : Damien Perrotin et ClaudeLeDuigou).
Le cas Le Gludic étant à part, bien que lié, puisque j'avais personnellement vidé et supprimé la catégorie:Marin breton, qu'il s'est empressé de reremplir à plusieurs reprises (admettons).
Tu reconnais benoîtement avoir vidé et supprimé une catégorie; c'est un permier pas très positif. J'attends que tu complètes en précisant que tu l'as fait sans discussion, sans vote et sans respect des règles WP et que tu expliques en quoi cette position d'agresseur t'autorise à jouer les outragés et à réclamer des têtes ? Le gludic22 novembre 2006 à 11:01 (CET)Répondre
Le pire, c'est de voir le vote contre de Shelley Konk, uniquement parce que Bertrand Grondin conteste le vote contre de Benoni.
Si vous voulez parlez de ma reflexion sous mon vote, sachez qu'il s'agit simplement d'humour et que j'ai voté pour Manchot des deux mains et uniquement parce que j'estime que c'est un excellent contributeur et administrateur, et qu'on en a bien besoin aujourd'hui, où la mauvaise foi semble être un trait de caractère commun à de nombreuses personnes ici ! Adrienne✉20 novembre 2006 à 10:11 (CET)Répondre
Ça devient n'importe quoi, ma page de candidature est un champ de bataille ou ces #$%*@~#§ s'en donnent à cœur joie...
Ma vigileance étant anesthésiée par les travaux nocturnes, j'avais pris le sous-titre pour une galéjade, et l'avais modifié dans cet esprit bon enfant. M'étant rendu compte du sérieux avec lequel la chose était maniée ici, je retire ma modification. J'estime maintenent que c'est à l'auteur de l'expression de la modifier lui-même. Shelley Konk20 novembre 2006 à 08:45 (CET)Répondre
Je vous ai mis en cause (pas sur cette page je pense, mais sur l'arbitrage initié par Poppy), parce que, peut-être par le plus grand des hasards, votre votre contre est arrivé en même temps que celui d'autres bretons « militants », juste après un épisode avec Benoni et le fait qu'il ait relaté l'évènement sur Breizh Wikipédia. Manchot☺20 novembre 2006 à 23:32 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai la flemme de faire une demande d'arbitrage ce soir. Je te propose : de t'associer à la PDD en cours et den créer une autre séparée pour les votes sur ta page d'admin. Pour la seconde, si tu estimes qu'il t'est difficile de la faire car c'est ta page de vote, je la crééerai seule. PoppyYou're welcome20 novembre 2006 à 22:31 (CET)Répondre
Je crois avoir compris en discutant sur IRC avec certains arbitre qu'un arbitrage ne pouvait pas être fait par plusieurs personnes contre une ou plusieurs personnes. En gros, je ne peux que témoigner. De plus, il semble que faire un CAr sur le problème des votes de représailles ne m'apporterait rien (avis de plusieurs arbitres), mais que par contre, le fait que j'en témoigne dans ton arbitrage, avec éléments de preuve à l'appui, pourrait avoir une certaine influence (pour toi, pas pour moi).
Bref, ma réélection en tant qu'admin, je m'en fous un peu, j'avais démissionné en connaissance de cause, et le but n'était pas d'être réélu à tout prix. Par contre, le dévoiement des procédures de décision de Wikipédia, les tentatives de corruption de l'esprit du projet, ça ça m'inquiète.
En gros, je m'en fous d'avoir un balai ou pas, par contre ça me dérange de voir que certains puissent s'approprier un projet dans lequel je me suis personnellement investi. Contrairement à ce que certains pensent, le spam qu'ils ont fait été clairement destiné à prendre le dessus sur le consensus wikipédien, et donc d'imposer leurs idées par la force : c'est une prise de contrôle du processus décisionnaire, qui d'ailleurs s'est confirmée sur ma page de candidature, et c'est contre cela qu'il faut lutter, sinon demain, tout le monde va s'organiser son petit groupe de pression et influer sur les décisions et l'orientation du projet, ce sera un joli bordel où plus personne ne contribuera (le lobbying, ça prend du temps) et plus personne n'aura envie de contribuer...
Je vais donc peaufiner mon témoignage, avec moult liens sources horodatés. Je pense qu'il va falloir remonter aux PàS sur les catégories machin breton, car tout a réellement commencé là. Par contre, il faut faire attention de ne pas tous les mettre dans le même panier, comme le dit Ludo. :)
Dernier commentaire : il y a 17 ans6 commentaires3 participants à la discussion
Suppression de cette catégorie
Cette catégorie est régulièrement vidée et/ou supprimée sans discussion préalable, ni vote. Le mot qu'aiment bien les wikipédiens en pareil cas est "vandalisme" je crois, mais en l'occurence, les suppression me semblent être faites au mépris des règles WP. Mais je ne connais pas tout du fonctionnement de WP et peut-être Manchot et Ludo29 pourront-ils citer la règle qui leur permet ces suppressions-surprises, (au-delà de l'utilité ou non de conserver la catégorie Marin breton). Le gludic21 novembre 2006 à 01:08 (CET)Répondre
J'ai vidé Catégorie:Marin breton et ce en rapport avec le boulot du Portail maritime. Je l'ai fait passer en SI hier soir, mais la page de discsussion existe toujours. Je ne comprends pas trop pourquoi. Saurais-tu m'éclairer ? Ludo21 novembre 2006 à 10:11 (CET)Répondre
La catégorie vous gênait, c'est entendu et vous l'avez supprimée sur-le-champ. La discussion vous gêne aussi ? C'est pourtant un espace nécessaire pour justifier du bien fondé ou non de cette catégorie Marin breton. En quoi, selon, vous, cette page de discussion nuirait à WP au point d'en supprimer le souvenir ? Le gludic21 novembre 2006 à 14:33 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour!! Je suis tombé récemment sur le portail médecine... J'ai vu dans cette page [1] que vous aviez ajouter une citation de l'auteur Gustave Flaubert. C'est un excellent auteur et j'aime beaucoup ses écrits, mais je vous le redemande une deuxième fois : est-ce pertinent d'inclure une citation aussi (grossière) et avec des mots aussi crus sur une page de médecine?? DE MÉDECINE?? Qui décrit de façon scientifique un mal de la MÉDECINE!!! Imaginez les citations que l'on pourrait mettre sur ces pages par exemple 1, 23 (j'ai l'imagination fertile, vous n'oseriez même pas l'imaginer!!!). Imaginez aussi le grand public visitant cette page (je pense notamment aux personnes âgées et aux jeunes) qui visiteraient cette page dans le but d'en savoir plus sur ce mal et qui trouveraient sous leurs yeux des propros aussi crus qui sont acceptables pour des adultes ouverts d'esprit comme nous, mais pour eux???. Je crois qu'il n'est pas ABSOLUMENT essentiel d'inclure cette citation grossière, d'autant qu'elle n'a aucun lien avec les autres sous-titres et qu'elle crée une sorte de "malaise" qui nuie grandement à la qualité scientifique de la page. J'aimerais, avec votre consentement bien-sûr, supprimer ce passage que je trouve très drôle mais pas du tout, et je dis bien pas du tout, approprié pour une page de cette nature... Et ce n'est parce que vous êtes administrateur (voir mon vote modifié en votre faveur sur votre candidature no. 2 comme administrateur Wikipédia:Administrateur/Manchot (2)) que vous pouvez décider librement de ce qui est pertinent selon vos critères de moeurs acceptables ou non... Ces critères sont universels (tout le monde se doit de les respecter), intransigeables et se résument à ceci : objectivité, neutralité, cohérence, et surtout respect et pertinence dans les écrits que l'on désire mettre en ligne sur le site de Wikipédia. Merci de bien vouloir saisir l'essentiel du propos de mon message qui n'a nullement quelque chose de personnel envers vous, d'autant que vous respecte beaucoup... Et à bientôt!!!:)) Amicalement, LeGéantVert 21 novembre 2006 à 07:28 (CET)
Je ne suis pas administrateur, même si je l'ai été, car le vote n'est pas terminé. Sinon, j'avais effectivement restauré cette citation parce que sa suppression ne me semblait pas être aussi évidente que cela. Après coup, sa place ou non sur l'article m'est indifférente, et elle n'apporte pas grand chose si ce n'est un peu d'humour , je l'ai donc supprimée. Cordialement, Manchot☺21 novembre 2006 à 10:07 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour Manchot.
Je n'étais effectivement pas du tout au courant de ton désysopage et de l'existence de la page de vote jusqu'à hier, quand je suis tombé par hasard sur un message du Bistro.
Je ne connais pas les tenants de l'histoire qui a mené à ce vote, et à l'heure actuelle ça ne m'intéresse pas. Cette remise en question est à ton honneur, mais comme tu l'as écrit en préambule, tu ne changeras rien à ta façon de procéder en cas de réélection et c'est ce qui m'embête.
Je sais que la fonction d'admin est une charge lourde (mais personne n'est obligé de postuler) qui demande un investissement personnel important, qu'il y a de nombreux pseudo-contributeurs qui font perdre un temps infini et que ce n'est pas facile de garder son calme à ces moments, mais c'est un poste qui est censé garantir l'application des règles, que ce soit au niveau du contenu de l'encyclopédie comme celui des droits et devoirs de tout contributeur, qui doit veiller à un fonctionnement serein des contributions et demande du tact.
L'effet que tu me donnes est que tu fonces dans le tas sans te soucier des conséquences et sans revenir en arrière et à présent, si je dois avoir un contact avec toi sur WP, c'est de l'appréhension que je ressens quant aux suites que cela peut entraîner, ce qui me semble incompatible avec l'impression que doit laisser un admin. Je le regrette, sachant que dans d'autres occasions tu fais du bon boulot. Sting(m'écrire)21 novembre 2006 à 17:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Vu ton interventions ur la page de Shelley Konk, empêché.
Tu as raison: lobby juif, c'est un point godwin. Tu avais d'ailleurs eu le premier point, avec lobby breton. Mais cela c'est la routine: ce n'est pas puni.
SK avait de lui-même effacé son intervention, peu après, c'était un geste, tu pouvais le reconnaître.
Tu pouvais avoir aussi un geste: tu l'as eu.
Après le matraquage (15 jours de suspension), l'homme à terre a droit au coup de pied dans les côtes, et au crachat en plus. C'est beau: [[2]].
Manchot tu fais fausse route si tu penses que le vandale AOL, c'est moi.
J'ai fait des choses limite sur wiki, mais jamais de vandalisme. J'utilise toujours wanadoo adsl Ste Genevieve et dans le passé j'ai utilisé Free. J'interviens de façon très épisodique sur wiki et sous IP. Mais je suis toujours le projet avec intérêt...
Le vandale AOL ne s'intéresse au Japon que pour y puiser des pseudos, moi je rédigeais des articles sur le sujet.
Tu trouveras là ma dernière intervention, j'y donne même mon mail, tu peux me contacter:
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
En revenant par hasard sur l'article [Natation] je constate des suppressions de liens signées Manchot, donc je m'interroge:
je viens de rajouter la LEN (Ligue Européenne de natation), pour voir, histoire de comprendre, et si elle disparaît encore, promis je laisse Wikipedia se débrouiller avec ses articles "junior"
seules restent apparemment "respectables" et donc échappant au "génocide des pages perso" les sites qui s'appellent "fédération"
je comprends bien les suppressions et RV "normaux" suite aux ajouts des petits malins qui pour une guerre des forums ou des clubs rajoutent leurs liens pas forcément pertinents, mais si la LEN mérite moins d'être citée que la FFN ou le CIO, il faut m'expliquer pourquoi?
Les liens vers dmoz (pas un annuaire respectable, pas "libriste"?) comme ceux vers la catégorie Natation de Alexa (à ma connaissance la seule mesure d'audience réelle des sites dans une catégorie, mais la seule ne veut pas dire incontestable), comme vers les sites d'actualité ont été supprimés.
Alors pour moi la natation c'est aussi les actualités (donc je suis rédacteur à swimnews-france) et le débat ou les discussions (donc je contribue à nat-action), et la pratique et le partage de connaissances, et vu l'ambiance sur Wikipedia l'idée a été lancée d'un wiki de la natation (nat-wiki.com): la spécialisation est sans doute à même de faire sortir les wikis de l'impasse (mais c'est un autre sujet)
Donc je vois Wikipedia comme une ressource générale permettant d'accéder à un sujet et d'en découvrir plus sur ce sujet; la suppression systématique des liens externes va contre cette ouverture, d'ailleurs l'application comme les motifs de ces suppressions de liens externes sont on ne peut plus variables sur Wikipedia. Voir par exemple sur la version anglaise de l'article Natation (Swimming) des liens aussi pertinents que "Swimming and weight loss" et un blog!
Mon opinion mais je ne demande qu'à être contredit par un expert des usages Wikipedia:
un lien vers un site perso, de nageur ou de club sur un article très général comme Natation c'est du spam et doit être supprimé
les liens vers les fédérations pertinentes doivent être conservés (mais le lien vers la LEN qui regroupe les 51 fédérations européennes permet justement d'éviter d'en citer 51?)
la guerre des forums ou les querelles de personnes sont stupides et font perdre du temps à tout le monde, d'ailleurs les contributeurs agissent sous IP qu'ils croient anonyme, ça prouve bien qu'ils sont conscients de leur bêtise, il faudrait trouver un moyen d'éviter ce mouvement brownien de "j'ajoute mon lien et je supprime le tien"
un lien vers un annuaire comme dmoz (pas soupçonné d'être commercial quand même!) ou dmoz enrichi d'une mesure de trafic indépendante (Alexa) permet d'avoir une ouverture à évaluation indépendante vers les sites qui comptent sur le sujet, s'il n'y a pas moyen de décider des "sites de référence"
Mon objectif est avant tout de faire gagner du temps à tous et de la pertinence au corpus: une règle claire permettrait d'éviter que certains perdent du temps à choisir et ajouter des liens qu'ils pensent pertinents pour que d'autres perdent du temps aussi à les supprimer comme du spam, pour un bénéfice nul sur le contenu
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Salut Manchot,
J'ai en effet été pas mal gêné de lire tes commentaires sur méta, et maintenir mon vote pour toi aurait été synonyme de caution, ce que je ne puis me résoudre à accepter. Il me semble, mais je peux me tromper, que tu as voulu justifier ton vote en utilisant des prétextes. En effet, que viennent faire le nombre de modifications dans un vote de steward ? Pourquoi parler de sa prétendue fréquentation du Bistro qui serait anormalement élevée ? Pourquoi parler de son implication dans fr alors que ça n'entre carrément pas dans les critères pour steward. Et puis tu sais aussi bien que moi que le nombre d'édit ne signifie rien. On peut l'augmenter très facilement en faisant la chasse aux vandales sur RC. Non, en fait, il m'a semblé que tu as voulu justifier ton vote pour dissimuler le fait que tu as un conflit perso avec Guillom, conflit dont je ne connais presque rien, mais dont je sais qu'il est, avec d'autres facteurs que je ne connais pas non plus, à l'origine de ta demande de désysopage, que tu aurai dû au passage demander sur méta, pas à Anthere et pas par mail, puisque la règle veut qu'un steward n'intervienne pas sur son wiki d'origine. Quelle image donnes-tu de nous à la communauté internationale en agissant de la sorte ? Tu vois, c'est ce qui a motivé mon changement de vote. Lorsque tu as enlevé les liens vers Voltaire.net sans tenter de discerner lesquels étaient pertinents, tu as aussi fait preuve de peu de discernement. Mais je me suis dit que seuls ceux qui ne font rien n'ont rien à se reprocher. Te voir tenter de faire interdire ce site par blacklistage sur meta m'avait passablement irrité aussi. Là je me suis dit que tu allais un peu trop loin, mais le système de commentaires à fonctionné et le site n'a pas été blacklisté. Mais là encore, je me suis dit que tu allais au delà du simple éditeur d'article et que tu agissais par conviction personnelle. Encore une fois, je me suis dit, après tout, c'est de bonne guerre qu'il tente et c'est ton droit, même si ce n'est pas dans l'esprit de wiki.
Je pense néanmoins que tu es un bon admin, et que tu es paradoxalement plus actif depuis que tu n'as plus tes outils (cf ta prise en main de l'affaire 172 - et puis aussi tu penses aussi comme moi que 172=nezumi )! Mais je pense que te tenir pendant un certain temps éloigné de tes outils te permettrait peut-être de réfléchir sur la meilleure façon de faire les choses. En tout cas, c'est la signification de mon changement de vote. Moezm'écrire27 novembre 2006 à 23:16 (CET)Répondre
Je ne vais pas chercher à te faire changer d'avis, c'est ton vote et j'en respecte sa motivation, je voulais juste que les choses soient claires sur mon vote motivé sur la candidature de guillom, dont ma franchise m'interdisait toute forme d'hypocrisie. Je ferai cependant la remarque que de toutes façons, on agit tous par convictions personnelles, et que ce sont nos convictions qui évoluent au gré des discussions et des événements. Et puis pour être honnête, le changement de ton vote ne modifiera en rien l'issu de ma candidature, puisque l'intervention de certains régionalistes en a scellé le destin. Comme je l'ai annoncé, je ne suis pas là pour me faire réélire à tout prix, et je m'en tiendrai au résultat de cette candidature pour ma part. Les outils d'admin n'étant qu'un plus qui facilitent la vie et certainement pas une finalité, je me vois mal tenter à nouveau ma chance jusqu'à ce qu'elle me sourit, surtout que j'ai été suffisamment écœuré par ce lynchage et cette manipulation du scrutin, au point que j'en avais retiré la page de ma liste de suivi (elle s'y était malencontreusement réinsérée suite à ma réponse à GL en page de discussion). Cordialement, :-) Manchot☺28 novembre 2006 à 02:08 (CET)Répondre
