Lordel

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Ohkami 1 février 2010 à 17:01 (CET)

GCMA

Bonjour, je vois que vous vous intéressez comme moi à l'Indochine et en particulier au GCMA. Par contre vous avez rajouté Aussaresses dans la liste des personnes ayant appartenu à l'unité. C'est une erreur, d'ailleurs dans l'article que vous citez il est seulement dit que Aussaresses était le chef du 11e Choc (qui n'a jamais été engagé en Indochine). Peut-être avez-vous néanmoins d'autres sources? Cordialement, BKLXdiscuter 13 mars 2010 à 12:15 (CET).

Bonjour, oui vous avez raison, je m'intéresse beaucoup au GCMA, tout comme vous. Concernant Aussaresses, si vous relisez la page 89 (ou sur acrobat reader, page 6) du cahier du CEHD[1], vous trouverez ceci :
Parmi les anciens Jedburgh, plusieurs vont avoir une intéressante carrière pour la suite : [...]; Paul Aussaresses, fondateur du 11e choc, membre du GCMA avec le colonel Trinquier en Indochine, chef de « l’escadron de la mort » actif pendant la bataille d’Alger et instructeur des forces spéciales américaines. Bien cordialement, --M.L. (d) 13 mars 2010 à 19:09 (CET)

Bonsoir, vous semblez avoir raison mais j'avoue être perplexe : on trouve en effet beaucoup d'articles sur le net qui confirment ce que vous dites, par contre, dans aucun des ouvrages dont je dispose, et j'en ai beaucoup, je ne trouve de trace de ce fait (11e choc en Indochine, histoire des parachutistes français, services spéciaux ...). Par contre, son passage au 1^er RCP est avéré. A suivre, cordialement. BKLX^discuter 16 mars 2010 à 21:08 (CET).

Action française

Reprendre la version de Patriote français n'était vraiment pas une bonne idée, elle est bourrée de pov du type "quelques patriotes sensés", il faut revoir entièrement la rédaction de l'article, absolument pas encyclopédique en l'état. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Au final, j'ai tout reverté, cette version était un ensemble de TI et de pov mal rédigés. désolé. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2010 à 12:01 (CEST)

Sauf votre respect, la phrase "quelques patriotes sensés" est une citation et non un fait. D'autre part, je ne prends pas du tout position quant au mouvement ce n'est donc pas anti-encyclopédique. Je décris l'histoire de l'Action française via des sources non réfutables. Je n'en fais pas l'apologie. Je décris l'Histoire. Je ne vois pas pourquoi vous vous bornez à reprendre une version sans construction logique. Je défais donc vos modifications non sans prise de position d'après moi. Le but de Wikipédia est d'améliorer via des contributeurs libres, une page. C'est ce que je fais et c'est ce que vous ne faites pas !--M.L. (d) 19 juin 2010 à 15:23 (CEST)

De plus, à en voir votre page utilisateur, vous êtes anti-monarchiste donc vous n'avez pas l'objectivité que demande Wikipédia à ses contributeurs sur la page Action française. Vous êtes un vandale ! Tout simplement !--M.L. (d) 19 juin 2010 à 15:34 (CEST)

Je vous conseille sérieusement de relire WP:PAP. Et ne tentez plus de remettre en ligne une version pleine de pov et de TI. J'ai mis un bandeau R3R, j'espère que ça suffira. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2010 à 16:43 (CEST)

Je n'ai fait que faire ce que Wikipédia conseille de faire en cas de vandalisme. Il est vrai que je me devais d'attendre votre réaction après mon message précédent. Sauf que vous n'avez toujours pas répondu à ma question. Comment une personne qui prône l'anti-monarchisme peut-elle modifier une page qui relate l'Histoire d'un mouvement monarchique sans délit d'opinion ? J'en appelle aux administrateurs pour savoir qui de nous deux est le vandale. De plus, en quoi mes améliorations sont pleines de pov et de TI (qu'est-ce donc que cela, d'abord ?) ?--M.L. (d) 19 juin 2010 à 16:53 (CEST)

De plus, veuillez lire le passage suivant extrait de la Règle des trois révocations : En revanche, le bandeau Règle des 3 révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation.
Encore une fois, vous n'êtes pas neutre dans cette affaire. Je demande donc que vous soyez sanctionné pour cette apposition abusive, sauf si vous l'argumentez en présence de contributeurs NEUTRES. Avec tout mon respect, --M.L. (d) 19 juin 2010 à 17:03 (CEST)

Voir WP:TI et WP:POV. Je vous fais quelques citation de WP:PAP : "ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce.", "les attaques basées sur une affiliation politique", "les accusations de comportement nuisible à l'encyclopédie". Relisez donc un peu les règles de WP avant d'accuser les autres de vandalisme. La version que vous tentez d'imposer est tout sauf encyclopédique, par exemple, les guillemets et la capitale à Ligue de la « Patrie française », la fausse source (François Chaubet, L'Union pour l'action morale et le spiritualisme républicain (1892-1905)), les énormes citations, qui en font plus un article partisan qu'autre chose,… Si certaine infos peuvent être reprise, en tout cas en l'état, l'ancienne version est meilleure. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2010 à 17:07 (CEST)

Bien. Vous n'avez toujours pas répondu à la question et vous ne voyez pas que vous n'êtes pas neutre dans cette histoire. Mais bon, soit ! Je suppose votre bonne foi vis à vis de cet article, tout le monde peut faire des erreurs. Moi aussi, sans doute. Je retire donc ce que j'ai dit à votre sujet et vous prie d'accepter mes sincères excuses pour vous avoir diffamé. Cependant, voyons un peu ce que vous me reprochez (on aurait dû commencer par là) : des guillemets et une capitale, on peut en discuter sans pour autant défaire toutes les modifications, mais soit. La fausse source n'est pas une fausse source, preuve à l'appui par la [version pdf] de celle-ci. Les énormes citations ne sont là que pour imager mon propos ; vous trouverez sans doute dans pléthore d'articles de Wikipédia un même nombre de citation voire plus. Sans citation, sans source, un manuel d'Histoire n'en serait pas un. Et comme je l'ai dit, je ne fais pas l'apologie de l'Action française, mais je contribue à son Histoire. L'Histoire est, d'après l'article de Wikipédia, un récit, c'est la construction d'une image du passé par des hommes (les historiens) qui tentent de décrire, d'expliquer ou de faire revivre des temps révolus. Par delà les époques et les méthodes, et quel que soit le but sous-jacent du travail de l'historien, l'histoire est toujours une construction humaine, inscrite dans l'époque où elle est écrite. Selon l'historien Antoine Prost, « l'histoire, c'est ce que font les historiens ». L'histoire est un récit, construit non par intuition intellectuelle, mais à partir de sources. Elle s'attache avec ces sources à reconstruire plusieurs pans du passé. Au cours des siècles, les historiens ont fortement fait évoluer leurs champs d'intervention et réévaluer leurs sources, ainsi que la manière de traiter ces sources. L'histoire, qui n'est pas seulement une réflexion sur le passé, se construit selon une méthode.
::Une construction logique, ou méthode, voilà ce qui manque à « votre » version. De plus, il n' y a pas de TI dans mes ajouts de l'article puis que tout est sourcé dignement parlant au sens de l'Histoire. Et, je ne prends, encore une fois pas position par rapport aux affirmations des gens de l'Action française. Je ne fais pas de délit d'opinion.
--M.L. (d) 19 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Je crois que vous ne comprenez pas tout à fait le fonctionnement de WP.

1. Ce n'est pas un manuel d'histoire, mais une encyclopédie. Donner des sources est la base, mais il ne s'agit pas de donner la parole aux acteurs (ou aux contradicteurs) du mouvement, mais de présenter les différentes informations de manière neutre et par une rédaction de type encyclopédique. A titre d'exemple, vous ne verrez jamais dans l'encyclopédie universalis un article formé d'une large partie de citation, qui plus est uniquement de partisans ou de membres. Les sources et les citations se mettent en références. Vous comprenez ?
2. capitale et guillemets n'étaient que des exemple.
3. Pour ce qui est de L'Union pour l'action morale et le spiritualisme républicain, je l'avais trouvé, mais je n'ai pas trouvé l'information que vous repreniez. Donnez donc la page, il se peut que je me soit trompé (par contre, Winock est une bien meilleure source sur l'extrême droite)
4. Je ne vous accuse nullement de délit d'opinion ! Par contre vos insinuations répétées sur ma neutralité risque de vous portez préjudice, ça constitue une attaque personnelle caractérisée.

Pour finir, si vous avez de bonnes sources, reprenez la rédaction de l'article, mais sans effacer d'informations (par exemple antiprotestant, si vous avez des doutes, mettez un {{refnec}}) et de manière encyclopédique. Je vous conseille la lecture de Aide:Comment rédiger un bon article et de Wikipédia:Style encyclopédique. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2010 à 17:50 (CEST)

Bien. Je vois qu'on avance. C'est une bonne chose. Je comprends que des citations de partisans du mouvement et uniquement de partisans puissent choquer. Je vais travailler la question. Puis-je laisser quelques citations des dits partisans, et supprimer voir plutôt déplacer les autres dans Wikiquote ? Concernant L'Union pour l'action morale et le spiritualisme républicain, la page 69 en parle vaguement, je modifierai la phrase pour qu'elle soit vérifiable par ce texte. D'autre part, la neutralité dont je parle dans mon précédent message n'est pas en rapport avec vos modifications mais avec le fait de mettre vous-même la bannière des R3R sur la page en question sans consulter, d'après WP, « un contributeur neutre » ou un médiateur qui l'aurait mise lui-même. Je vous demande, pour finir si je peux remettre ma version. Je m'emploierai dès maintenant à la modifier dans le sens encyclopédique comme vous me le conseillez. De plus, est ce que vous êtes d'accord quant à l'organisation que j'avais faite ? Bien cordialement, --M.L. (d) 19 juin 2010 à 18:13 (CEST)

Je viens de relire ce que j'avais écrit sur l'Action française et effectivement, on pourrait penser que je prends parti pour eux. Il y a certains passages et quelques citations à supprimer mais d'autres doivent, à mon humble avis, rester pour la compréhension de l'acheminement à la doctrine monarchique, pour répondre à la question : pourquoi un mouvement au départ républicain est devenu monarchiste ? Je vous demande donc de bien vouloir supprimer la bannière des R3R sur la page de l'Action française et de bien vouloir, vous même, remettre ma version que je modifierai juste après. Avec mon respect, --M.L. (d) 19 juin 2010 à 18:30 (CEST)

Pas de problème, je vais l'enlever. Par contre, je pense que le mieux serait de repartir de la version actuelle et de la compléter (voilà un lien vers votre version : [2]). Le passage du républicanisme au monarchisme est très intéressant, mais je ne sais pas si il mérite vraiment trois paragraphes. Un paragraphe sur la naissance, un sur le passage au maurassisme, un sur l'avant-guerre, me semble bien comme "poids". Je sais pas si vous connaissez l'usage des balises <ref></ref>. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2010 à 18:43 (CEST)

Je souhaiterai supprimer le paragraphe "Entrée en scène de Maurras" (voir le lien de ma version ci-dessus) qui ne sert à rien. De plus, dans le paragraphe "Acte de naissance", je voudrais laisser uniquement le 1e paragraphe (le reste on supprime). Enfin, je fais les modifications et vous me dites ce que vous en pensez. Respectueusement, --M.L. (d) 19 juin 2010 à 19:10 (CEST)

Allez-y. Peur-être un petite coup de rewriting est nécessaire, mais bon. Lorsque j'aurai le temps, je compléterai, j'ai trois quatre bouquins sur le sujet, mais en ce moment je suis sur le conflit nord-irlandais. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2010 à 19:36 (CEST)

Remis les ref à Winock sur les dates de naissance du mouvement. 'ffectivement, le paragraphe "Entrée en scène de Maurras" ne sert pas à grand chose, mais il pourrait être exprimer ne une ou deux phrase. Bonne continuation. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 19 juin 2010 à 19:52 (CEST)

J'ai raajouté quelques changements de styles (modèle, concordance des temps,…) et des refnec/nonneutre/… là où ça me semble pas aller. J'ai changé l'appel de ref name=Oracle216 en ref name=deLaMontagne, plus compréhensible pour les prochains rédacteurs. Il faudrait varier les sources, de la Montagne a écrit pour l'Action française, ne donnant ainsi qu'un point de vue. Par contre, j'ai mis un refnec sur "L'Action française possède alors un très grand prestige", car on ne peut pas se servir de Daudet ou Pujo pour sourcer une phrase comme ça. Ce sont des sources primaires. Par ailleurs, il y a encore beaucoup trop de citations. On a l'impression de lire une brochure de l'Action française. En enlever la moitié et expliquer leurs idées serait mieux. J'enlève Etienne Gilson, George Sand et Hippolyte Taine, qui n'ont rien à faire là (on parle de l'AF, pas de tout les adversaire de la démocratie). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 20 juin 2010 à 09:03 (CEST)

J'ai modifié, supprimé, ajouté. Au niveau des sources, je pense vous avoir compris, vu le nombre d'autres sources que j'ai pu trouver. Cependant j'ai un point de désaccord avec vous. Les citations ne sont là que pour refléter l'histoire du mouvement d'Action française ; ce qui était vrai il y a un siècle ne l'est plus aujourd'hui. Le contexte, le modèle républicain a changé. Ces citations ne font donc pas état de propagande du mouvement de l'Action française aujourd'hui. Les citations que j'ai mises sont de sources variées, cela va des militants et dirigeants de l'AF, certes, mais il y aussi, dorénavant, des historiens réputés non royalistes, des thèses, des académiciens, des auteurs, etc. Ainsi, je vous le demande, avez-vous vraiment l'impression d'être, directement ou indirectement, soumis à la propagande du mouvement ? Soit dit en passant, je suis d'accord avec le reste de votre précédent message. Cordialement, --M.L. (d) 20 juin 2010 à 21:45

La Résistance royaliste

La Résistance royaliste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article La Résistance royaliste (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Résistance royaliste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Horowitz (d) 12 août 2010 à 16:26 (CEST)

Action française : copié-collé depuis un blog monarchiste

Le copié-collé en question : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Action_fran%C3%A7aise&action=historysubmit&diff=56059349&oldid=56059083 --Horowitz (d) 12 août 2010 à 16:40 (CEST)

Et cette perle : Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2010/06#Anaemaeth. --Horowitz (d) 12 août 2010 à 20:31 (CEST)

Bonjour, j'ai demandé personnellement à l'association Marius Plateau de faire une copie d'une partie de leur site en particulier dans le cadre de l'écriture de la partie Assassinats et controverses. Je vous demande donc pourquoi vous mettez ce bandeau. D'autre part, la perle en question : c'est du foutage de gueule pardonnez-moi l'expression ! Cela n'a rien a faire ici !--47 (d) 12 août 2010 à 21:24 (CEST)

Bonsoir, j'ai masqué TOUS les COPYVIOS - ce n'est pas un site que vous avez copié mais plusieurs, donc je doute que vous obteniez les autorisations nécessaires pour la républication - néanmoins, si c'était le cas, les textes seraient remis en ligne - Bonne continuation --Lomita (d) 12 août 2010 à 21:58 (CEST)

Bonsoir et merci de m'avoir répondu. Pour simple information, pourriez-vous me transmettre les sites que j'ai copiés ? Je vous transmettrai dans la semaine et au plus tard au début de la semaine prochaine, les dites autorisations. Avec mes remerciements, --47 (d) 12 août 2010 à 22:04 (CEST)

Excusez-moi de demander mais je viens de m'apercevoir que vous avez remis une version antérieure. Pourriez-vous me dire la raison pour laquelle TOUTES les autres parties ont été supprimées ? Même celles que j'ai écrites moi-même ??? --47 (d) 12 août 2010 à 23:17 (CEST)

Sur la "perle", tu écris : "Comment une personne qui prône l'anti-monarchisme peut-elle contribuer ou modifier une page relatant l'Histoire d'un mouvement monarchique" ! J'en suis désolé, mais ça montre que tu n'as pas bien saisi ce qu'est Wikipédia.

De même, si tu obtiens des autorisations de blogs monarchistes, le copié-collé restera illégitime : le contenu est non-neutre au possible.

Ta version de l'article sur L'Action française est sourcée avec des textes de dirigeants de... L'Action française. On n'est jamais aussi bien servi, etc. En tout cas tout ça est contraire aux principes de Wikipédia. --Horowitz (d) 13 août 2010 à 00:48 (CEST)

Et bien enlevez ce que vous pensez être des dirigeants de l'Action française et laissez le reste. Je vous prie de remarquer que depuis mes contributions il n'y a plus autant de sources monarchistes et voir même beaucoup de sources autres que celles des mouvements royalistes d'aujourd'hui. De plus, vous dites que c'est non neutre au possible mais il n'y a pas uniquement des sources venant de blogs royalistes ! Vous n'avez pas le droit de faire çà ! Et concernant la perle, ce que j'ai dit là je m'en suis excusé auprès de l'intéressé. Je ne vois pas pourquoi vous la remettez sur la table. Et au fait, vous êtes simple utilisateur ou administrateur ?--47 (d) 13 août 2010 à 00:55 (CEST)

Bonjour, ce message s'adresse aux administrateurs. J'ai bien réfléchi quant à la nécessité de trouver des autorisations pour pouvoir re-publier l'article Action française. Juste avant votre intervention, j'avais téléchargé le dit article en format pdf, je l'ai donc sous les yeux. Je peux comprendre que les parties copiées sur d'autres sites comme celui de la Restauration Nationale, de l'Action française 2000 ou sur un blog expliquant l'histoire des Camelots du roi, peuvent prêter à confusion et apparaître comme une violation de copyright (même si j'ai les dites autorisations aujourd'hui). Néanmoins, avec toujours un bon esprit, je vous demande à vous, chers administrateurs, de bien vouloir re-publier l'article tel qu'il l'était avant votre intervention. Je pourrai ainsi réécrire l'article sans faire du « copié-collé ». Je comprends ma faute et espère d'être pardonné. Il faut remarquer que la version actuelle est une ancienne version et par mes contributions, l'article Action française comptait plus de 60 références (historiens, journalistes, écrivains, ...). Tout ça pour dire que tout n'est pas à supprimer, ce qui doit être supprimé (s'il le faut) doit être les parties copiées et uniquement celles-ci. Comme je vous l'ai dit, j'ai l'article sous les yeux, je l'ai écrit (pour la plupart des parties), je peux donc vous dire quel partie j'ai copiée et laquelle je n'ai pas copiée. Je vous demande donc à nouveau de bien vouloir re-publier mon article en l'état. Avec mes sincères remerciements. Lordel.--47 (d) 13 août 2010 à 14:18 (CEST)

Parmi les éléments purgés que tu viens de remettre à la hussarde, à nouveau des COPYVIO - par exemple depuis ce site d'extrême droite : [3] (ajouts d'un "Godefroy" qui nous informe par ailleurs que Pétain a "été honteusement condamné pour trahison" - sic, [4]). --Horowitz (d) 13 août 2010 à 22:32 (CEST)

Idem depuis [5]. J'annule. --Horowitz (d) 13 août 2010 à 22:46 (CEST)

Faux et archi-faux ! Ce ne sont pas des COPYVIO comme par exemple depuis le pseudo site d'extrême droite que tu mentionnes plus haut ! C'est bien moi qui l'est écrit, ce que j'ai rajouté à la hâte ou comme tu dis à la hussarde. Et concernant ton Godefroy je vois pas trop ce que ça fait là encore une fois, au lieu d'utiliser des sites que je ne connais pas où tu inventes des choses cherche un peu mieux et regarde ce que j'ai écrit, MOI!--Agent 47 (d) 13 août 2010 à 23:56 (CEST)

Mais enfin, tu fais un copié-collé de l'intro depuis http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/Action_fran%C3%A7aise/103989 ! Entre autres... --Horowitz (d) 14 août 2010 à 00:09 (CEST)

Comme tu as pu le remarquer, j'ai modifié l'intro. Et, tu ne peux citer que çà parmi mes copié-collés ?? Le reste est de ma plume --Agent 47 (d) 14 août 2010 à 00:33 (CEST)!

Cf Discussion:Action française/Droit d'auteur‎.

Ajouter le mensonge au plagiat ne semble pas être une bonne méthode. --Horowitz (d) 14 août 2010 à 12:48 (CEST)

C'est une violation des règles de Wikipédia d'insulter des personnes donc fais attention ! Je vous conseille sérieusement de relire WP:PAP. Je ne mens pas ! Et le plagiat est fait avec des autorisations des sites plagiés... On ne peut pas appeller çà du plagiat!--Agent 47 (d) 14 août 2010 à 14:51 (CEST)

A peine croyable

Je vois ça ! Il y a pourtant 2 notes : Ilan Greilsammer, Blum, Flammarion, 1996, p. 337 à 339, et Serge Berstein, Léon Blum, Paris, Fayard, 2006, p. 428 à 430. C'est quand même clair ! Tes méthodes sont, franchement, à peine croyables. --Horowitz (d) 13 août 2010 à 22:14 (CEST)

Désolé pour la suppression de ce que tu as écrit concernant Blum je n'y avais pas fais attention, mais au lieu de défaire ce que j'ai fait tu es libre de remettre tes 2 notes au lieu de prétexter ma mauvaise foi. --Agent 47 (d) 13 août 2010 à 23:51 (CEST)

En fait je viens de relire mon article. Je n'ai pas supprimé ce que tu as ajouté! J'ai mis un bandeau référence nécessaire car :

Ta référence « Ilan Greilsammer, Blum, Flammarion, 1996, p. 337 à 339. » est valable uniquement pour la citation et non ce que je demande à référencer,

Ta référence « Serge Berstein, Léon Blum, Paris, Fayard, 2006, p. 428 à 430. » est valable pour la phrase qui suit mais toujours pas pour ce que je demande à être référencer. Désolé, mais c'est clair ! C'est toi qui a des méthodes peu croyables !--Agent 47 (d) 14 août 2010 à 00:06 (CEST)

Les deux notes référencent évidemment l'ensemble des deux phrases sur cette affaire. Tu as sérieusement pensé que la citation, de moins d'une ligne, s'étalait sur TROIS PAGES d'un livre ?

J'ai donné le lien ci-dessus, je ne suis pas responsable de tes confusions. --Horowitz (d) 14 août 2010 à 00:21 (CEST)

Bon soit! Désolé j'ai les yeux qui fatiguent... (je n'ai pas quitté wiki depuis tout à l'heure) . Mais pourquoi défaire l'ensemble de l'article quand il suffit de modifier ce qui est à modifier ?--Agent 47 (d) 14 août 2010 à 00:30 (CEST)

Louis Lay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Louis Lay (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Lay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Moez ^m'écrire 19 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

Luc Robet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Luc Robet a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Robet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Moez ^m'écrire 19 octobre 2010 à 21:37 (CEST)

Fusion d'articles concernant l'Action française

	Institut d'Action française, Camelots du Roi, Cercle Proudhon, Nouvelle Librairie nationale, Ligue d'Action française et Commission de propagande sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Institut d'Action française et Camelots du Roi et Cercle Proudhon et Nouvelle Librairie nationale et Ligue d'Action française et Commission de propagande. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Le Français (d) 11 mars 2011 à 14:53 (CET)

Torture durant la Guerre d'Algérie.

Mettre votre avis sur PDD de l'article concerné suspendre cette mention tant que cet article. Merci cordialement fantassin 72^Discutermarsouin 72 13 juin 2011 à 14:44 (CEST)

Une information

Information supprimée.Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 11 mai 2020 à 18:56 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à l'Histoire, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 10:58 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=CaA5NGDu

Si besoin, votre code d’accès : CaA5NGDu

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 12:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chao Quang Lo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chao Quang Lo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chao Quang Lo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:18 (CET)