Le fonds des choses

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Le fonds des choses !

---

Bonjour, je suis Cedalyon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 176 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon (discuter) 27 octobre 2018 à 18:51 (CEST)

Votre modification sur « Olivier Voinnet » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Le fonds des choses, et merci pour votre participation à l'article « Olivier Voinnet » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Lomita (discuter) 27 octobre 2018 à 20:03 (CEST)

Pages de discussions

Puis-je vous suggérer d'évoquer vos arguments en page de discussion (PdD), plutôt que dans des commentaires dans le texte? Ces derniers "disparaissent" au fil des modifs alors que les PdD sont pérennes. --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 12:00 (CET)

Compte à objet unique (pour l'instant)

Bonjour. Comme vous ne contribuez pour l'instant que sur la page Olivier Voinnet, est ce que vous pouvez clarifier sur sur votre page d'utilisateur le lien que vous avez (éventuellement) avec OV, le CNRS ou l'ETH? Ceci pour s'assurer qu'il n'y a aucun conflit d'intérêt. --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 14:25 (CET)

Wikipedia statue:

"Quand la promotion de ses propres intérêts est devenue plus importante pour un contributeur que les objectifs encyclopédiques de Wikipédia, le conflit d'intérêts devient problématique."

M'en tenant strictement aux éléments factuels disponibles par le biais des sources citées dans l'article sur Olivier Voinnet et respectant les commentaires des personnes ayant contribué ou modérant cet article, je ne pense pas rentrer dans le cadre du problème du conflit d'intérêt tel que défini ci-dessus.

par ailleurs, j epusi vous assure que d'autres pages wiki seront modifiées ultérieurement.

Mon action n'a que pour seul but de faire valoir le vérité au moyen de preuves concrètes et irréfutables. Si l'une entre-elles venait à faire défaut ou ne correspondait pas au faits cités dans les sources, je m'inclinerai évidemment en l'admettant.

Bien à vous--Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 15:27 (CET)

WP déconseille aussi fortement d'écrire son autobiographie ou celle de ses proches, ou proches collègues:

« Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts. Cela est aussi vrai pour les employés qui contribuent sur leur employeur ou toute personne chargée de la « réputation » du sujet d'un article. Suivant les conditions d'utilisation de Wikipédia, vous devez faire une déclaration de conflits d'intérêts si vous contribuez dans ces cas. »

Je pense que dans un souci de transparence (dont WP a tout autant besoin que la science!), vous devriez vous présenter clairement sur votre page d'utilisateur. --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 15:31 (CET)

Pour rester dans les cordes je ferai donc une déclaration de conflit d'intérêt comme, alors, devraient le faire, selon vos propos, toutes les personnes employées au CNRS ou à l'ETH ayant contribué à l'article sur Voinnet, êtes vous d'accord?

J'ai en effet indiqué sur ma page que je suis salarié par le CNRS. Je ne pense pas avoir besoin d'indiquer que je ne suis pas OV ni que je ne le connais pas personnellement, parce que j'ai contribué sur beaucoup de biographies différentes. Ne faites pas comme si vous ne compreniez pas l'idée. Les WP:CAOU sont naturellement un peu plus suspects que les autres. --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 16:01 (CET)

suite

aussi, je n'ai pas moi-même écrit la biographie de Voinnet, mais constate que d'autres s'en sont chargé en citant, dans certains cas, des références inadéquates sans aucun rapport avec les propos écrits. Il est donc important de rectifier ces sections dans l'esprit de vérité de Wikipedia.

Encore une fois, toute personne du groupe ayant contribué ou modérant l'article est libre de se manifester au cas où les amendements apportés et leurs justifications se trouvaient en désaccord avec les assertions faites en correction. Idem pour tout cas soupçonné d'assertions subjectives ou personnelles, le but étant de rester au plus proche des faits et non des rumeurs ou interprétations diverses, en attachant une grande attention au contenu des sources citées, notamment sur les sites institutionnels officiels ou les documents issus de ces dernier(e)s qui sont, personne ne le niera je pense, les plus fiables.

Bien à vous, dans la recherche du consensus factuel,

--Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 16:04 (CET)

un exemple parmi bien d'autres

"Récipiendaire de la médaille de bronze du CNRS en 2004, Olivier Voinnet devient directeur de recherche en 2005" cite comme source la référence n°4.

OR celle-ci est uniquement liée à l'énoncé du prix Rossler attribué par l'eth à Voinnet en 2013. Sa lecture démontre de façon irréfutable que ni la médaille de bronze du CNRS ni le fait qu'il soit devenu directeur d recherche en 2005 n'est cité dans l'énoncé du prix qui constitue le reference n°4.

êtes vous alors d'accord que cette référence est donc incorrecte et qu'il faut la modifier de façon adéquate?

--Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 16:10 (CET)

Compte a objet unique

En ce qui concerne ce qui semble vous préoccuper sur ce compte à objet unique, vous pouvez constater qu'il ne fut créé qu'hier. Sachant que c'est aussi ma première expérience avec l'édition de Wikipedia, je suppose que demander un peu de temps pour que je poursuive mes interventions sur d'autres articles une fois celui ci terminé n'est pas une enfreinte majeure à Wikipedia?

--Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 16:23 (CET)

proposition

Je pense que vous êtes attachée, comme moi, à la vérité et la dernière chose que je souhaite est d'entrer en conflit avec les auteurs de l'article. je tiens, par contre, à ce que cet article reflète une vérité incontestable de tous, ce qui est le but poursuivi par wikipedia.

J'ai pu constater votre capacité à être juste, constructive et objective lors de la correction de mes amendements aujourd'hui, attestant d'une démarche saine/ Pour rester dans le cadre du consensus, je peux donc vous proposer de m'en remettre à vous en décrivant d'abord sur la page de discussion les points qui ne sont pas, ou incomplètement, supportés factuellement par leurs sources ou sur la nécessité de citer d'autres sources le cas échéant, ou de préciser certains points.

Sur la base des éléments mis à disposition sur la discussion, je vous invite ensuite à me proposer une façon consensuelle de résoudre les problèmes ou insuffisances constatés. Ainsi en est il de la référence N°4 à laquelle je faisais allusion.

Qu'en pensez vous?

Bien à vous

--Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 16:40 (CET)

Pour en revenir à la référence n°5 originale

Je commence donc à m'en remettre aux auteurs pour poser la question:

Y-a-t-il une justification spécifique à employer la référence originale au chapitre d'ouvrage de Chevassus sur l'intégrité scientifique (ancienne référence n°5), quand bien même y ferait-elle allusion, pour expliquer que Voinnet travaille sur le RNAi? Les références n°1, 2, 3 ou 4, par exemple, ne sont elles pas amplement suffisantes pour étayer de façon limpide ce fait trivial?

Les auteurs pourraient-ils apporter une réponse concrète, raisonnable et objective (non pas 'je cite et je fais ce que je veux") sur ce qu'apporte de plus la citation n°5 sur la description du sujet de recherche de Voinnet, seul propos de la section de phrase ou cette source était citée avant d'être corrigée:" ...où il poursuit ses travaux sur l'interférence par ARN (5)."

La même question se pose sur l'assertion: "En novembre 2014, à 43 ans, il est élu à l'Académie des sciences (5,1)". En quoi le chapitre d'ouvrage de Chevassus apporte-t-il quoi que ce soit de plus spécifique ou d plus déterminant que la référence n°1 - c'est-à-dire l'énoncé-même de l'élection de Voinnet- à ce sujet?

Si les auteurs souhaitent exprimer un mécontentement de cette élection, alors ils doivent en assumer la responsabilité et le formuler clairement dans l'article. Chevassus, dans son chapitre n'en fait qu'un simple constat, qui n'apporte donc rien de plus à la déclaration de l'Académie des Sciences citée en reference n°1.

Dans l'attente de réponses consensuelles, constructives et objectives des auteurs sur ces points,

Merci --Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 17:13 (CET)

promotion au grade de docteur

J'attire ici votre attention sur la phrase:

"...lui permet d'être promu au grade de docteur es sciences"

en faisant remarquer que docteur es science est un titre universitaire, et non un grade, et que l'obtention de ce titre n'est pas une promotion mais le reflet d'un travail de recherche dont la validité est reconnue par des pairs.

Je vous propose donc l'amendement: "...lui permet d'accéder au titre de Docteur es Science"

Merci de votre retour,

--Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 18:15 (CET)

reduction du RI

Je me suis permis de réduire encore le RI afin d'aller dans le sens i) des recommandations faites par certains auteurs à propos de son caractère succinct et ii) le respect de l'équité dans le paragraphe d'introduction concernant les sanctions des deux instituions concernées, et non d'une seule comme c'était le cas jusqu'à récemment, et enfin, iii) apporter l'idée - comme suggéré par un auteur- que cet épisode n'est pas terminé, au moins sur le plan juridique, Voinnet ayant contesté ses deux sanctions du CNRS (sources: ref 19 et communiqué de presse du CNRS du 3/10/2018).

Bien à vous

--Le fonds des choses (discuter) 28 octobre 2018 à 19:40 (CET)

Pas ici

Vous écrivez ici sur votre propre page de discussion. Personne ne vous lit. Vous devriez interagir au sujet de l'article Olivier Voinnet sur la page Discussion:Olivier Voinnet --Lewisiscrazy (discuter) 28 octobre 2018 à 20:06 (CET)

Je vous remercie de votre aide. je susi vraiment un novice. je vais donc transférer les arguments justifiant les demandes d'amendements et questions sur la âge que vous indiquez. je m'en occuperai plus tard dans la semaine.

Bien à vous

--Le fonds des choses (discuter) 1 novembre 2018 à 09:32 (CET)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à la Wikipédia francophone.

Si vous êtes rémunéré(e) pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié(e) ou prestataire, rémunéré(e) en espèces, en nature ou par échange de services — stage et bénévolat inclus), vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…

Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez. Vous trouverez des exemples et instructions sur la page d'aide dédiée.

Merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter notre page d'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, OT38 (discuter) 4 novembre 2018 à 13:20 (CET)

merci de votre message, je vais faire de ce pas la déclaration sur l'honneur que je ne suis pas rémunéré pour mon activité sur WP en m'inspirant des exemples données. Bien à vous --Le fonds des choses (discuter) 4 novembre 2018 à 13:55 (CET)

c'est à présent fait. Merci e m'avoir signalé cette nécessité.--Le fonds des choses (discuter) 4 novembre 2018 à 17:26 (CET)

Modifications de l'article Olivier Voinnet

Bonjour. Pourriez-vous SVP résumer vos (nombreuses) modifications sur l'article Olivier Voinnet, en utilisant la boîte de résumé prévue à cet effet ? Cela facilitera la lecture de l'historique. D'avance, merci. NAH, le 5 novembre 2018 à 18:44 (CET).

merci d votre email. Parlez vous de la boite des résumés qui apparait lors d'une édition du texte? Sinon, où et comment l'activer? Des que possible (je travaille en semaine et fait les modifs le week end) je renseignerai les changements majeurs effectués. l'article ne reflétait que des éléments partiels de cette histoire et surtout n'offrait que peu de perspectives sur sa complexité et ses derniers rebondissements; je rappelle que toutes les motifs sont basées sur des source irréfutables et très fiables: les journaux Le Monde, Nature (la plus grande revue scientifique) , ou des communiqués officiels. Merci de votre aide et d votre attention sur le sujet --Le fonds des choses (discuter) 6 novembre 2018 à 09:01 (CET)

Bonjour ; oui, il s'agit bien de la boîte de résumé, qui se trouve au-dessus du bouton « Publier les modifications ». NAH, le 6 novembre 2018 à 19:03 (CET).

Notifications

Bonjour, au cas où cela n'aurait pas encore été fait, je vous invite à aller dans l'onglet préférences (en haut à droite), puis dans l'onglet notifications (le dernier) et à y activer celles-ci. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 27 décembre 2018 à 14:26 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Le fonds des choses, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Avertissement

Attention aux retours de bâton

Bonjour Le fonds des choses, je vous contacte dans le cadre de la médiation que j'ai prise en charge sur l'article Olivier Voinnet. S'agissant non de l'amélioration de l'article mais de votre comportement, je m'adresse à vous sur votre propre page de discussion et non sur celle de l'article.

Les contributeurs Miscanthe et Lewisiscrazy se sont plaints auprès de moi de la manière dont vous vous adressez à eux ou dont vous les qualifiez [1]. Je vous rappelle donc fermement la nécessité de respecter la règle WP:PAP. C'est très simple : abstenez-vous strictement de toute appréciation sur la personne d'un autre contributeur ou sur ses intentions supposées. Voyez aussi WP:INC.

Par ailleurs, votre comportement dans la discussion sur la pdd de l'article est souvent problématique, soit que vous tardiez à répondre, soit que vous preniez cette page de discussion pour une tribune où exprimer vos idées sur le sujet. Je vous invite donc à faire attention à ces aspects, notamment en répondant plus rapidement et en ne répondant que sur le texte discuté, sans entrer dans des méta-considérations.

Dernier point : il est particulièrement problématique, après avoir passé beaucoup de temps à vous attendre pour la mise au point d'une formulation consensuelle sur les points déjà réglés, de vous voir annoncer votre intention de remettre en cause le consensus obtenu, au motif de la publication de nouvelles sources. Je vous rappelle que nous sommes convenus de suivre un ordre chronologique dans la présentation du sujet. Ce n'est donc pas parce qu'un point de vue exprimé en 2015 a été infirmé par la suite ou que l'auteur qui a publié une information en 2015 a publié autre chose ultérieurement que la présentation que nous faisons, sources à l'appui, des faits de 2015 s'en trouve invalidée. Exposer complètement le sujet et de manière neutre, c'est aussi rapporter qu'on a dit A en 2015, puis B plus tard.

Puisque vous annoncez sur la pdd de l'article votre intention d'être « très vigilant » sur la suite de la discussion, je vous avertis que je le serai moi aussi, en n'acceptant ni attaques personnelles, ni procédés dilatoires. Cela signifie notamment que, si j'étais amené à constater une obstruction de qui que ce soit dans cette discussion, je n'hésiterais pas à saisir les administrateurs. Je notifie dès à présent ceux qui ont suivi la discussion jusqu'à présent Lomita et Jules78120, tout en souhaitant, bien entendu, ne pas devoir en arriver à une telle extrémité. Cordialement, — Racconish ^💬 21 janvier 2019 à 13:44 (CET)

 Racconish : - Bonjour, aucun problème pour moi, je trouve que Lewisiscrazy et toi avez une énorme patience que j'aurai perdue depuis très longtemps - Pour moi, le seul souhait de ce contributeur est que vous abandonniez cet article, dégoutés - Donc, je vais être très claire, ce contributeur fait de l'obstruction et cela doit maintenant cesser - Donc, à la prochaine contribution hors des règles et recommandations, us et coutumes et usages.... n'hésitez pas à venir sur ma page de discussion demander un blocage - Lewisiscrazy et toi avez certainement d'autres articles et d'autres occupations sur WP que de mobiliser une énergie considérable sur un seul article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 janvier 2019 à 13:52 (CET)

Le fonds des choses, je vous recommande vivement de ne pas faire la sourde oreille. Cordialement, — Racconish ^💬 24 janvier 2019 à 13:47 (CET)