Discussion utilisateur:Jolek/Archive 4

Dernier commentaire : il y a 10 ans par Hautbois dans le sujet Modification Oracle… un exemple

Gestion mentale modifier

Salut,


Et merci de ton travail sur Gestion mentale. L'IP, qui au passage prétend être Thierry de la Garanderie (voir PDD de discussion de l'article), a réverté sans message explicatif tes modifications. J'ai l'impression que ça a au moins été partiellement rétabli par quelqu'un d'autre ensuite, mais je te conseille de vérifier en allant faire un tour. --MathsPoetry (discuter) 30 novembre 2013 à 11:34 (CET)Répondre

Roudinesco - critiques négatives modifier

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&curid=120541&diff=98963617&oldid=98891166


Désolé pour cette modification qui revient à l'état précédent mais il me faut faire une phrase. En attente d'autre proposition. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 6 décembre 2013 à 13:35 (CET)Répondre

Merci, G de gonjasufi, d'être passé par ma page de discussion, c'est appréciable. J'ai fait une nouvelle modification au sujet du diff ci-dessus, et j'en ai poursuivi d'autres, plus un commentaire sur le plan dans la PDD dédiée. — JoleK (discuter) 7 décembre 2013 à 14:26 (CET)Répondre

Conseil en stratégie modifier

Noté pour l'interdiction d'utiliser une catégorie en lien interne. En revanche, la modification sur de société de conseil en cabinets de conseil est pertinente. C'est l'acception largement reconnue dans le milieu du conseil et par les directions générales, et utiliser le terme "sociétés de conseil" aura pour unique effet de vous faire passer pour un fruit. Un peu comme si on utilisait société de vente de médicaments à la place de pharmacie. Une simple recherche Google sur les grands noms du secteur (McKinsey, BCG, Bain) devrait finir de vous convaincre Bien à vous,

Passage en force ammoniac modifier

Arrêtez de censurer mon paragraphe, vous n'avez aucunement le droit de vous permettre ça. Il est strictement sourcée et correspond bien au sujet de l'article. Qu'il ne vous plaise pas n'est pas un argument. On n'a pas besoin d'une source qui dit spécifiquement qu'elle est contraire à une autre pour écrire qu'on trouve des sources qui avancent d'autre information ou interprétation. D'autre part je vous invite à m'expliquer la formule de la formation d'acide nitrique à partir d'ammoniac, sans passer par les bactéries (qui ne vivent pas dans les nuages), je suis très curieux. --Karg se (discuter) 20 décembre 2013 à 23:27 (CET)Répondre

Vœux modifier

  Bonne année 2014 !
Hello JoleK, je te souhaite une bonne année
et beaucoup de belles contributions !
Cordialement,
— 
Racconish D 1 janvier 2014 à 13:11 (CET)Répondre

Anna Freud modifier

Bonsoir, je me demande s'il n'est pas envisageable de fusionner "notes" et "références" sur l'article Anna Freud ? Mais je n'ai pas réussi à le faire, la rubrique note est groupale.... bien cordialement,--82.224.44.181 (discuter) 8 janvier 2014 à 17:32 (CET)Répondre

 . Cordialement, — JoleK (discuter) 9 janvier 2014 à 23:03 (CET)Répondre

Intaille modifier

Suite à mon ajout de cette nuit, maintenez vous le bandeau de pertinence sur le passage relatif à l'intaille de 1920 pour Anna Freud ? cdt --G de gonjasufi (discuter) 27 janvier 2014 à 13:07 (CET)Répondre

Je salue l'effort de sourçage mais je m'interroge toujours sur la pertinence à notifier ça sur l’article Anna Freud. Il me semble qu'il s'agit là d'un détail qui n'est pas évident dans le cadre d’une synthèse encyclopédique et dont le sens est susceptible d’échapper au lecteur, comme Tibauty le remarquait. Je m’interroge également sur le fait de faire état de ce détail extrait de la biographie de Young-Bruehl, sans donner le contexte qu'elle donne et ce alors que cette biographie contient des éléments autrement importants concernant Anna Freud. Cordialement, — JoleK (discuter) 27 janvier 2014 à 14:52 (CET)Répondre

Psychanalyse à l'université modifier

Bonjour, J'ai supprimé la Catégorie:Revue scientifique pour cette revue, car l'arborescence des catégories est la suivante : Catégorie:Revue scientifique -> Catégorie:Revue de sciences humaines et sociales -> Catégorie:Revue de psychologie -> Catégorie:Revue de psychanalyse (dans laquelle se trouve l'article Psychanalyse à l'université). Je ne pense pas que mettre toutes les revues scientifiques dans la Catégorie:Revue scientifique soit judicieux, je pense que chaque revue doit être classifiée dans sa (ou ses) catégorie(s), mais on peut en discuter (vous noterez qu'il n'y a aucun article de revue qui se redirige vers la Catégorie:Revue scientifique). Cordialement, Artb33 (discuter)

  Artb33 : : oui, l'arborescence m'avait échappée au départ, et c'est pour ça que je me suis ensuite reverté.  . Bonne continuation à toi. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 janvier 2014 à 17:10 (CET)Répondre

Jolek modifier

Je vous demande de ne plus intervenir dans mes échanges passés ou futurs avec Léon66. --G de gonjasufi (discuter) 11 janvier 2014 à 00:49 (CET)Répondre

En quoi cela vous dérange-t-il que j'essaie d’œuvrer à une meilleure collaboration de tous ? — JoleK (discuter) 11 janvier 2014 à 01:10 (CET)Répondre
Une collaboration est une chose mais une proposition qui contrevient aux règles de wikipédia n'en est pas une. De plus entre deux personnes ayant déjà par le passé eu un conflit ayant abouti sur un arbitrage, cela peut compliquer les choses; donc je vous demande par savoir vivre, de ne pas intervenir dans des discussions entre personnes qui ne vous concernent pas. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 11 janvier 2014 à 01:17 (CET)Répondre
Nous intervenons tous les trois sur le même domaine d'articles : cela me concerne donc aussi. Et j'essaie de vous aider tous les deux à discuter. Aucune règle ne saurait d'ailleurs limiter le principe de discussion (si ce n'est atteinte aux WP:PF, que je ne vois pas ici). — JoleK (discuter) 11 janvier 2014 à 01:25 (CET)Répondre
Ma demande saurait suffire à elle même. cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 11 janvier 2014 à 01:31 (CET)Répondre
Sans justification, ce serait un pur argument d'autorité qui me semble rompre le principe de collaboration en vigueur ici. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 janvier 2014 à 01:34 (CET)Répondre
Avez vous compris la proposition qui m'a été faite et la soutenez vous ? Répond elle selon vous aux règles de wikipédia ? cordialement --G de gonjasufi (discuter) 11 janvier 2014 à 01:45 (CET)Répondre
Je pense qu'un peu de souplesse, comme vous l'a déjà suggéré TigH, ferait avancer les choses et qu'il ne faut pas les prendre au pied de la lettre mais voir l'esprit de la proposition de Léon66, qui en ces termes est une invitation à plus de concertation et de discussions. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 janvier 2014 à 01:54 (CET)Répondre

Foerster modifier

Sur la page d'Anna Freud, vous mettez un bandeau de pertinence puis dans la page de discussion vous ne répondez aux questions/remarques soulevées par moi. Puis je en connaître l'exacte raison ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 11 janvier 2014 à 00:58 (CET)Répondre

Merci de ne pas sous-entendre que je ferais de l'obstruction car j'ai répondu à vos questions. Je ne suis pas des plus disponibles et l’un des prérequis d'une discussion et de Wikipédia est le savoir-vivre et donc la patience. — JoleK (discuter) 11 janvier 2014 à 01:09 (CET)Répondre
Quelle limite nos patiences respectives   peuvent elles espérer pour se rencontrer et avancer sur ce point ? Préférez vous l'appel au bistro (que nous avons déjà évoqué) ? cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 16 janvier 2014 à 15:31 (CET)Répondre
Si l'impatience s'en fait sentir pour vous, faites donc comme bon vous semble. Je propose néanmoins — puisque Foerster ne me semble pas une référence de poids dans ce domaine, qu'il n'y a que deux mots sur Anna Freud dans son ouvrage et qu'il s'appuie sur une autre source, psychanalytique — d'attendre — comme je m’en suis déjà expliqué en PDD — que nous mettions la main sur la source sur laquelle il s'appuie, à savoir Jean Allouch, Freud embringué dans l'homosexualité féminine in Les homosexualités d'aujourd'hui : un défi pour la psychanalyse ?, Paris, Erès, 2002., et ce, afin de juger ce qu'Allouch en dit précisément. Cordialement, — JoleK (discuter) 18 janvier 2014 à 01:30 (CET)Répondre
J'ai cette source sous les yeux mais le fait que vous proposiez de ""juger"" une source (comme Foerster) me semble contraire à l'esprit encyclopédique de wikipédia. N'est ce pas un abus du modèle pertinence de votre part ? Ainsi, qui êtes vous en tant que contributeur de WP.FR pour délivrer votre avis ? cordialement --G de gonjasufi (discuter) 18 janvier 2014 à 13:24 (CET)Répondre

Pour info modifier

Demande d'information modifier

"Je souhaite demander un nouvel arbitrage entre moi (Léon66 (discuter) 13 janvier 2014 à 14:23 (CET)) et G de gonjasufi malgré un premier refus de novembre. Je suis arrivé au bout de ce que je pouvais faire par conciliation ([[1]] et constate que cet utilisateur, refusant tout compromis continue par contre à intervenir systématiquement sur tous les articles où j'ai contribué de manière significative ou par des ajouts. Il le fait, je le souligne encore, parfois en améliorant mais surtout en apposant des [réf. nécessaire] ou autre bandeaux qui sont loin d'être toujours justifiés. Exemple, sur la page Heinrich Racker, il est évident que ce qui est écrit découle soit de la lecture du livre que j'ai sous les yeux, soit d'un dictionnaire, j'utilise souvent celui de Alain de Mijolla dont j'ai par ailleurs créé la page qui a été ainsi caviardée par G de gonjasufi ou encore d'autres articles que je cite toujours en bibliographie. Demander à chaque ligne de rajouter une référence ne ressort pas du tout d'une volonté de faire préciser (le contributeur-censeur ne passe jamais ou presque sur la page de discussion) mais de celle de nuire et d'ainsi faire passer ses propres idées qui sont souvent opposées aux miennes. Cela devient un véritable harcèlement. Récemment, j’ai avancé sur la page Betty Joseph et ai fait l’erreur condamnée par un administrateur d’enregistrer avant d’en avoir terminé la rédaction. Cette erreur vient du fait que, harcelé par Monsieur G de g, j’en arrive à aller plus vite que je le souhaiterais pour éviter ses « « traits de crayon rouge » indélébiles. Si je dois être exclu de wikipedia, je n’accepterai pas que ce soit suite à ce mobbing dirigé, explicite et malveillant. Comment puis-je procéder ?"Répondre

    • J'ai fait cette demande à un arbitre mais j'ai bien peur, vu les soutiens dont dispose Monsieur G de gonjasufi que ça n'aboutisse pas. Il parvient assez obstinément à faire passer ses positions personnelles et ses apports pour du respect des règles wikipediennes. A force de le répeter à chacune de ses mises en cause, c'est un peu comme dans Orwell "animal farm", on en viendrait à douter de ce que l'on pense (et il faudra bientôt se cacher pour écrire quoique ce soit de non censuré par lui sur la psy sur wikipedia). Cordialement Léon66 (discuter) 13 janvier 2014 à 14:23 (CET)Répondre
Demande notée. J’avoue ne pas savoir comment me positionner dans l’immédiat face à celle-ci. Un échange par mail pourrait peut-être être constructif. Cordialement, — JoleK (discuter) 14 janvier 2014 à 04:28 (CET)Répondre
Suivre ce lien. Je ne répondrai sans doute pas très rapidement, n'étant pas des plus disponibles en ce moment mais je ferai mon possible. Cordialement, — JoleK (discuter) 16 janvier 2014 à 11:32 (CET)Répondre

Plon & Roudinesco modifier

Avez vous accès à cet ouvrage en totalité ? Version électronique ? Papier ? cdt --G de gonjasufi (discuter) 27 janvier 2014 à 15:04 (CET)Répondre

J’ai le dictionnaire chez moi. Pourquoi ? Cordialement, — JoleK (discuter) 27 janvier 2014 à 15:10 (CET)Répondre
N'y avez vous pas relevé des erreurs grossières ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 27 janvier 2014 à 17:44 (CET)Répondre
Comme tout ouvrage de ce type, des erreurs, dues à des coquilles ou non, sont toujours possibles, nul ni rien n'étant infaillible. Sinon, je ne vois pas où vous voulez en venir. Peut-être pourriez-vous expliciter ? Cordialement, — JoleK (discuter) 27 janvier 2014 à 19:53 (CET)Répondre

Médiation sur A bout de souffle modifier

merci +++ Arapaima (discuter) 28 janvier 2014 à 09:43 (CET)Répondre

De rien.  JoleK (discuter) 12 février 2014 à 21:43 (CET)Répondre

TI sur Robert Waelder modifier

Hello, bien vu ! Je ne sais pas comment j'ai pu passer à côté de celle-ci  . Merci et à une prochaine --Scoopfinder(d) 29 janvier 2014 à 13:11 (CET)Répondre

Bah, ça arrive  . — JoleK (discuter) 12 février 2014 à 21:46 (CET)Répondre

Laïc modifier

Bonjour,

C'est surprenant de se faire réverter une modification pour absence de source alors qu'il y en a une, et qu'il est difficile de la rater sur un édit d'une ligne. Mais apparemment vous ne l'avez pas vu, alors je vous donne la définition du dictionnaire Robert : Laïcisme [2] (XXè) « Doctrine qui tend à donner aux institutions un caractère non religieux ». Je suis prêt à discuter au cas où vous verriez un problème dans cette définition. En l'absence de réponse, je réverterai à mon tour. Snowflake Fairy (discuter) 8 février 2014 à 02:33 (CET)Répondre

Effectivement, j'ai été trop vite en besogne. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 février 2014 à 02:37 (CET)Répondre
Pas de problème   Snowflake Fairy (discuter) 8 février 2014 à 02:39 (CET)Répondre

Je n’ai pas pris assez de temps pour vérifier  . J’ai modifié en mettant sous forme de référence. À l'avenir Aide:référence peut être utile. Cordialement, — JoleK (discuter) 8 février 2014 à 02:48 (CET)Répondre

En effet, mais d'habitude je réserve ça pour des sources assez "étoffées". Pour un dictionnaire, j'hésitais, mais c'est mieux ainsi. Merci. Snowflake Fairy (discuter) 8 février 2014 à 02:51 (CET)Répondre
Moi aussi d’habitude mais je n’ai le dictionnaire qu'en version électronique. Bonne continuation. — JoleK (discuter) 8 février 2014 à 03:25 (CET)Répondre

Nombre de neurones dans l'intestin modifier

Effectivement j'ai été un peu rapide à parler d'erreur alors que le lien fonctionnait très bien et donnait bien ces chiffres. J'ai d'ailleurs vu que le lien avait également été rajouté dans l'article sur le Système Nerveux Entérique (SNE). Malgré la qualité de la source en question, j'ai cependant beaucoup de mal à considérer la valeur de 100 milliards de neurones dans l'intestin comme une valeur fiable, notamment parce que je n'ai trouvé aucune autre source indiquant ce chiffre. De plus, comme pour l'article sur le SNE, et étant donné le nombre de source donnant une valeur de 100 à 200 millions, il me semblerait plus indiqué de parler d'une "estimation allant de 100 millions à 100 milliards" plutôt que d'une certitude sur le fait que "l’intestin compte également le même nombre de neurones que le cerveau".

Qu'en pensez vous ? --86.199.209.198 (discuter) 8 février 2014 à 19:52 (CET)Répondre

Oui c'est une bonne proposition  . — JoleK (discuter) 12 février 2014 à 21:42 (CET)Répondre

Règles typographiques de Wikipédia modifier

Salut Jolek !

Je viens de voir que tu as inséré un petit bandeau "à Wikifier" sur la page Astrologie Humaniste,
avec le motif suivant : « pas de gras ni de retour à la ligne ».

Je sais bien que, ce faisant, tu suis les Règles de Syntaxe qui sont recommandées par le Guide de Syntaxe de Wikipédia.

Mais personnellement, je trouve que la plupart de ces règles sont injustifiées ;
et je suis même intimement persuadé que
ces règles sont nuisibles à la facilité de lecture et néfastes à la compréhension des articles.

Je me pose donc en dissident assumé et revendiqué de ces règles,
et je laisserai donc à d'autres participants le soin de les appliquer,
car je n'ai pas envie de participer à l'augmentation de la bêtise humaine, surtout au sein d'une encyclopédie.

Par ailleurs, j'envisage sérieusement de créer une "fronde" avec les gens qui sont d'accord avec moi sur ce point,
un mouvement ayant pour but de Faire changer les Règles de Syntaxe Typographique de Wikipédia.

Je rêve d'un Wikipédia bourré de Retours-à-la-Ligne et de Mises-en-Gras,
à condition bien sûr que ces outils typographiques soient judicieusement placés, et donc PERTINENTS.

Je te le demande :
si tu en supprimais tous les Retours-à-la-Ligne,
à quoi ressemblerait le beau texte sur Marco Polo que tu as inscrit au fronton de ta page Wikipédia personnelle ?

Je te le dis :
il ne ressemblerait plus qu'à un gros tas informe de lettres et de mots, et perdrait une partie de son sens.

Réfléchis à cette question, ça en vaut le coup.

Kendalph (discuter)

Il me semble qu'un certain respect des principes formels, de la communauté — et sans que ceux-ci ne soient non plus absolus — garantit la pérennité et la qualité des articles. Mais libre à toi. — JoleK (discuter) 13 février 2014 à 00:10 (CET)Répondre

Psyk modifier

Est ce que l'abréviation "psyk" (couramment utilisée pourtant) revêt pour vous un caractère négatif comme votre témoignage semble le confirmer ? Pouvez vous expliquer pourquoi ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 11 février 2014 à 20:37 (CET)Répondre

Un utilisateur comme Vdrpatrice, bien connu pour avoir posé des problèmes à Wikipédia et au sujet des articles de psychanalyse, utilisait cette même abréviation tout comme un blog notoirement opposé à la psychanalyse l’a pour une partie de son titre, et ceci me semble relever également dans d’autres sources d'une même appréciation péjorative. En vertu de cela, ne pas faire l'effort d'écrire « psychanalyse » ou « psychanalyste » en entier mais utiliser cette abréviation, réductrice, qui plus est dans un contexte de désaccord, me fait penser qu'il y a là la marque d’un certain mépris, préjudiciable à une discussion sereine. Cordialement, — JoleK (discuter) 11 février 2014 à 23:51 (CET)Répondre
Donc vous n'avez aucun argument sérieux contre cette abréviation qui est quotidiennement utilisée par la majorité des étudiants et professeurs ?
Ne voulez vous pas faire l'effort de lire les choses comme elles le sont, neutre comme cette abréviation courante et commune ?
Ce qui est préjudiciable à une participation sereine et collaborative est de prêter des intentions ( au travers du vocabulaire employé par) des utilisateurs...
--G de gonjasufi (discuter) 12 février 2014 à 05:38 (CET)Répondre
Il est étrange que vous ne voyiez pas que cette abréviation est employée par des utilisateurs ou des sources dans un sens péjoratif vis-à-vis de la psychanalyse (voir le blog Anti-Freud Anti-PsyK, par exemple), et je ne dis pas que là était nécessairement votre intention, je dis que le lecteur de vos messages est de ce fait enclin dans un contexte de tension à la prendre comme telle. Et je ne suis d’ailleurs pas le premier à vous faire la remarque, Zzzoomorph l'a déjà relevé ici [2]. — JoleK (discuter) 12 février 2014 à 12:06 (CET)Répondre
Je vous signale donc cordialement que je continue d'employer cette neutre abréviation. cdt --G de gonjasufi (discuter) 12 février 2014 à 20:14 (CET)Répondre
Il me paraît préférable d'éviter les termes qui pourraient inutilement faire l'objet d’une impression négative ou provocante pour mes interlocuteurs — quand bien même le propos serait neutre à mes yeux. Je trouve que ça simplifie les discussions et les rapports personnels, surtout lorsque les autres en font autant. — JoleK (discuter) 12 février 2014 à 21:17 (CET)Répondre

Révisions après lecture des contributions par IP ou nouvel inscrit modifier

Bonjour JoleK.
Merci beaucoup pour tes riches contributions et les efforts que tu déploies pour maintenir l'encyclopédisme des articles.
Permets-moi de te demander cependant de “marquer comme relues” les contributions vandales que tu peux révoquer au hasard de ta veille sur les articles : exemple. En effet c'est expliqué ici, ça évite d'“attirer le regard” des autres patrouilleurs sur des “diff.” déjà revues et corrigées par tes soins. Bien cordialement--BonifaceFR (discuter) 13 février 2014 à 17:58 (CET)Répondre

Salut. Tu es le premier à me faire la remarque et je suis étonné que les patrouilleurs plus aguerris que moi ne me l'aient pas faite. Il ne me semble pas non plus qu'il s'agisse là d'une action indispensable au sens où il me paraît plutôt bien que les modifications soient vérifiées deux fois plutôt qu'une. Cela dit, ça fait longtemps que je me pose la question de l'utilité du lien « marquer comme relue » (après l'avoir systématiquement utilisé) sans compter que je pensais qu'une réversion de la part d'un patrouilleur marquait justement les modifs comme relues (ou étaient prises comme telles). Il me semble également avoir lu ailleurs (sur le Bistro si ma mémoire est bonne) que certains estimaient pertinent de ne pas marquer comme relu afin d'avoir un avis supplémentaire sur une modification, ce qui m'a fait arrêter de systématiquement cliquer dessus. Ta remarque me fait douter, du coup. Cordialement, — JoleK (discuter) 14 février 2014 à 02:32 (CET)Répondre

OK d'ac, je comprends. Merci d'avoir énoncé ta réflexion noir sur blanc, je la partage sur les grandes lignes, même si la liste de suivi de mon portail de prédilection s'allonge sans cesse de ce type de révisions  . Personnellement je suis pour le maintien de cet outil “Marquer comme relu”, tu remarqueras incidemment que les revert. de Salebot ne le sont jamais, marqués comme relus… À la prochaine, amuse-toi bien avec wp:fr, bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 14 février 2014 à 13:07 (CET)Répondre

Anna Freud Bashing modifier

Bonsoir, je laisse tomber pour Anna Freud, je trouve que le débat sur les sources prend une tournure que je n'ai pas envie de soutenir...--82.224.44.181 (discuter) 13 février 2014 à 20:47 (CET)Répondre

Modification Oracle… un exemple modifier

… bonjour, pour info dans la discussion sur le vote,
j'ai ajouté un exemple pris dans la semaine du 17,
peut-être cela permet-il de mieux comprendre le « pourquoi du comment ».
Bise — Hautbois [canqueter] 29 avril 2014 à 07:00 (CEST)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « Jolek/Archive 4 ».