Discussion utilisateur:Jilucorg/Archive 1

Château de Roquetaillade

Bonjour Jilucorg,

Je n'avais pas encore regardé tes modifications. Cependant, un grand principe de Wikipédia est de ne jamais travailler par copier-coller. Cependant, si l'on tient à travailler ainsi, il faut absolument mettre le bandeau {{en travaux}} en haut de l’article. En tout cas, merci d'avoir conservé mes quelques petites modifications. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 14 janvier 2022 à 15:12 (CET)

Maintenance et actualisation des listes d'erreurs

Bonjour Jilucorg. Merci pour ton activité de maintenance relative au projet Liens rouges. Je tenais tout de même à te signaler qu'il n'est pas utile ni écologique d'éditer la page de liste de maintenance après chaque correction d'un article. Cela augmente la taille de la base de données, car chaque version de page y est enregistrée.

Si la page n'est pas actualisée en temps réel, ce n'est pas grave et cela ne va pas déranger un autre contributeur qui se rendra très vite compte que le cas est déjà traité. Il y a assez peu de trafic et de conflits d'éditions sur de telles pages. Et s'il y a interférence, tu peux te mettre d'accord avec l'autre contributeur en commençant par la fin de la liste ou en te consacrant à une autre maintenance. La tâche ne manque pas sur Wikipédia !

Multiplier les modifications successives a pour conséquence d'augmenter le numéro de version global incrémenté à chaque édition sur Wikipédia et d'allonger inutilement l'historique de ladite page (Modèle lien vers un article déjà traduit/1). Étant donné que tu as un bon rythme d'activité, à la chaîne, pourrais-tu te contenter de modifier les pages de ce type après avoir corrigé plusieurs articles, ou en fin de "session" de corrections. C'est en général ce que font les contributeurs des projets de ce genre (Liens rouges, Homonymie, Correction syntaxique) quand ils ne laissent pas un bot mettre à jour les pages (exemples : P:CS 546 ou AILE/Sport ou AILE/Biologie). Le but de la maintenance sur Wikipédia est d'améliorer les articles, pas de maintenir des listes de maintenance. L'idéal est aussi de limiter les éditions des articles en y corrigeant en une fois un maximum d'erreurs s'ils sont concernés par plusieurs problèmes ; on peut s'aider des catégories cachées et de leurs pages liées dans les espaces Projet et Wikipédia et effectuer une lecture rapide. Merci d'avance. Bonne journée et bonnes contributions. — Ideawipik (discuter) 20 avril 2021 à 13:07 (CEST)

Bonjour Ideawipik, et merci pour ce petit cours très opportun . Je croyais permettre ainsi un suivi plus précis, mais je préfère bien sûr économiser les ressources et faire des lots ! (Je sévis aussi sur Restauration lien rouge/par distance/, où un gentil script permet – cases à cocher – de s'y retrouver facilement pour des séries.)
Une précision : doit-on bien, sur Modèle lien vers un article déjà traduit, supprimer simplement les lignes non pertinentes proposées par le robot ? Sur Restauration lien rouge/par distance/ on doit laisser la ligne et la rayer par <s> </s> (ou le script le fait)
→ Et encore une question : où puis-je trouver qqes docs concernant ce que tu as écrit en petit (« on peut s'aider... »), ça m'intéresse beaucoup !
-- jilucorg → ✉ 7 février 2022 à 19:38 (CET)

Bonjour. Comme tu le relèves, sur Projet:Restauration lien rouge, on corrige l'article si nécessaire. Parfois la correction peut être légèrement différent de la proposition du bot, tel l'ajout de parenthèse d'homonymie ; dans ce cas aussi on peut supprimer la ligne. Si la suggestion du robot n'est pas bonne (et que l'article n'a pas été modifié), on la met en exception en la barrant. Il en est de même pour Projet:Remplissage des pages d'homonymie. Pour Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article déjà traduit, la correction consiste soit à remplacer le modèle Lien par un lien interne "normal" (souvent bleu, assez rarement rouge), soit à supprimer le lien, soit à corriger les paramètres du modèle Lien. Parfois, il faudrait compléter la traduction en français de l'article existant. Dans tous les cas, une fois la correction faite, il n'y a rien à mettre en exception pour les prochaines analyses. Au pire, si la correction a mal été effectuée, le cas pourra revenir dans la liste lors de l'analyse suivante ou dans une autre détection. C'est à peu près la même chose pour Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère à la seule différence qu'il arrive que le bot, qui ne parle pas chinois, indique qu'une page est inexistante alors qu'elle existe en réalité, dans de rares cas (en raison des variantes possibles de sinogrammes traditionnel/simplifié et parce que les titres d'article sur zhwiki peuvent contenir des mélanges des versions) ; pour signaler ces cas, si cela s'avère nécessaire, il convient d'ajouter un paramètre |faux=oui au "modèle" qui génère la ligne du tableau afin d'indiquer une détection erronée (faux-positif). En ce qui concerne les détections du projet:Correction syntaxique, il y a peu d'exceptions en général mais pour ces éventualités, il existe des listes blanches.

Le point suivant concernait quelques contrôles possibles afin de s'assurer qu'un article n'a pas besoin de correction particulière.

• On peut vérifier que l'article ne fait pas partie d'une des catégories à vider ; ce sont souvent des catégories cachées auxquelles on a accès en bas des articles. Malheureusement, elles sont parfois noyées dans d'autres catégories cachées techniques non problématiques.
• On peut vérifier que l'article n'est pas lié à une page du Projet:Correction syntaxique ou à une liste du projet Liens rouges. Toutes les listes ne se prêtent pas à ce genre de vérification (Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère oui, sauf dans le cas où le lien interne correspondrait à la colonne « cible envisagée sur frwiki » auquel cas l'article concerné par le modèle "problématique" serait dans Catégorie:Page utilisant Lien pour un article existant)

Pour te familiariser avec d'autres types de maintenance, comme listes diverses, on a Projet:Correction syntaxique/Analyse (qui regroupe les détections CS), WMFLabs, Spécial:LintErrors. WPCleaner que tu utilises est capable de signaler toutes ces erreurs, le dernier type via un bouton dédié d'analyse Linter. — Ideawipik (discuter) 8 février 2022 à 08:42 (CET)

Bonjour, et merci une nouvelle fois pour ces explications que tu as pris le temps de faire complètes, méthodiques, claires et détaillées. De quoi améliorer ma connaissance de WP, et me permettre de « travailler » de manière plus consciente et pertinente, donc plus utile (et plus écologique , ce dont j'ai le souci par principe).
Je vais maintenant regarder tout cela de près ; j'aime les docs, ça tombe bien !

P.S. : J'aurais à la réflexion un dernier autre conseil/avis personnel à solliciter de ta part : sachant que je ne me sens pas du tout de participer à des tâches « créatives » dans cette encyclopédie, je n'arrive pas à me rendre compte de ce qui serait le plus prioritaire, dans un domaine ou l'autre, en matière de wikignomie : permettre l'accès direct à des pages existantes me semble par exemple utile pour le lecteur, et tes explications sont d'une grande aide pour cela, corriger de la syntaxe avec WPC également, mais – peut-être avant – quelles tâches de maintenance un peu prioritaires manquent-elles actuellement de « bras » ? J'ai du temps et ce projet m'intéresse (de plus en plus), alors peut-être pourrais-je plutôt me consacrer à des activités qui répondent à un besoin un peu plus pressant dont je n'ai pas conscience ?
-- jilucorg → ✉ 8 février 2022 à 12:13 (CET)

Bonjour. On peut dire que les détections listées à droite, à gauches sont toutes utiles, donc c'est selon tes préférences, mais il est toujours utile de connaître un peu les règles globales pour être plus efficace sur un article donné. Par exemple, je trouve un peu bête que quelqu'un modifie un article pour une modification cosmétique (au sens sans effet sur le rendu de la page, comme remplacer un lien [[titre|titre]] par [[titre]] ou remplacer [[Catégorie :Nom]] ou [[Catégorie:Nom ]] par [[Catégorie:Nom]] ou encore ce type de correction pour éviter la détection mais qui relève davantage du faux positif que de l'erreur) quand dans la même page, il y a des erreurs plus grossières, plus essentielles, qui nécessiteront la correction par un autre contributeur qui aurait pu faire d'une pierre deux coups. L'idéal est donc d'avoir un regard global sur les articles plutôt que de se concentrer sur du mono-tâche et c'est plus attrayant, pour découvrir des sujets. Ainsi, il est intéressant d'avoir quelques notions d'accessibilité, à améliorer au passage, et de connaître quelques-uns des principaux bandeaux de maintenance, que se soit pour remédier aux problèmes dans la mesure de ses compétences ou pour indiquer un problème dans l'article lorsqu'il est flagrant. Cette vision large permet d'éviter de refourguer le problème à un autre projet (par exemple, si je corrige des modèles « Lien » mais introduit conjointement des liens indésirables vers des pages d'homonymie, ce ne sera pas productif à l'échelle de l'encyclopédie) ou de simplement mettre la poussière sous le tapis sans se préoccuper de la qualité (exemple d'action par robot qui m'était apparue aberrante). Donc, une bonne réponse à la question des priorités, pour les corrections syntaxiques : celles marquées de priorité élevée qui altèrent l'affichage, comme les tableaux cassés, les liens mal ouverts/fermés, si tu te sens à l'aise avec cela. Pour le reste, découvre et ce qui semble important à tes yeux sera bon.

Conseil : Pour les corrections syntaxiques, il est assez utile de jeter un coup d’œil à l'historique récent de l'article concerné. Parfois, la correction idoine est le retour à une version antérieure, par exemple à la suite d'un vandalisme, au lieu de se casser la tête pour corriger à tout prix une erreur technique en faisant fi de l'éditorial. Dans les autres cas, l'historique peut permettre de saisir l'intention du rédacteur et l'emplacement de l'erreur.

Je te préviens aussi qu'il ne faut pas toujours faire confiance aux propositions de corrections de l'outil WPCleaner. Il y a quelques détections erronées, comme celle relevée ici (Discussion Wikipédia:WPCleaner#Faux positifs dans la détection de l'erreur « Options de fichier factices ») et pas encore corrigée. Il faut faire fonctionner ses méninges et ne pas foncer tête baissée comme le coup de la demande de traduction d'une page spéciale d'un autre Wiki ou celui du "lien magique" RFC obsolète, dans un appel à traduction, ici, en bas de la page. On peut ajouter des corrections orthographiques de français dans des citations dans d'autres langues. Il y a aussi une souplesse, par exemple les liens vers le Wiktionnaire employés avec parcimonie sont acceptables et ne doivent pas être considérés comme des « liens vers un autre projet wiki » à éradiquer. Parfois, dans un article, on trouve un lien explicite vers la version dans une autre langue dudit article, souvent dans une note. Il n'y aurait aucun intérêt à remplacer ce lien par un modèle Lien (suggérant une traduction) puisqu'on perdrait l'intention initiale et, surtout, il ne serait pas du tout pertinent de demander la traduction d'un article qui existe déjà sur frwiki, ni de générer un lien interne circulaire vers le même article via un modèle Lien. Les propositions de retrait des liens arXiv doivent plutôt être considérées comme des invitations à intégrer la donnée dans un paramètre arxiv de modèle bibliographique {{Article}}, {{Ouvrage}} ou {{Lien web}}, afin de conserver le bénéfice du lien externe. Les propositions de correction typographique (avec des {{nombre}}) sont parfois plutôt à remplacer par du texte « nombre (en toutes lettres) + nom » (dans l'esprit de WP:TYPO#NOMBRES et Wikipédia:Conventions concernant les nombres) ou {{nobr|NN nom}} quand le nombre est inférieur à 999 parce que ce dernier modèle est bien moins gourmand en ressources et a le même effet d'ajouter l'espace insécable entre les deux éléments.

Bref, certains éléments détectés ne doivent pas être modifiés, car il ne s'agit pas d'erreurs. C'est là où l'humain est important, sinon, on pourrait confier l'intégralité des corrections à des robots.

Plus de lecture sur Utilisateur:Ideawipik/REX CS WPCleaner, réflexions au sujet de la correction syntaxique, rédigées en 2019. Sens-toi libre d'y apporter tes propres retours d'expériences, ces notes pourraient servir à rédiger une aide pour les néo-correcteurs.

Ce qui précède est assez long. Mais, s'il n'y a qu'une chose à retenir pour une personne de bonne volonté, c'est : fais-toi plaisir ! Tu découvriras petit à petit les subtilités et augmenteras ton champ d'application au gré de tes envies. Bonne continuation et que ma remarque initiale sur le besoin relatif de mise à jour des listes ne te freine pas dans l'amélioration des articles. — Ideawipik (discuter) 9 février 2022 à 10:38 (CET)

Bonjour. Me voilà comblé en matière de lectures à assimiler (je vois que tu parles le lua comme un native ) ! Je vais creuser ta première partie, et appliquer systématiquement ton Conseil, alors que je ne le faisais que trop rarement. Pour la deuxième partie de tes suggestions concernant WPC, je ne m'en sers qu'avec circonspection, en particulier dans son emploi « Analyse complète », pour deux raisons :

• je ne maîtrise pas trop certains trucs comme les options de fichier factices et tout ce qui concerne les tableaux – j'ai ça aussi en projet d'apprentissage... –, donc, sauf évidence totale et contrôlée, je laisse ;
• les propositions du clic droit ne conviennent souvent pas trop, en particulier l'application systématique du modèle {{Unité}} (& alias) à toute chaîne NN nom qu'il relève (et il en ignore pas mal de toute façon). C'est une chose que je fais systématiquement de toute façon quand je relis une page, que de transformer en {{nobr|NN nom}} tout ce qui est {{Unité|NN<1000|nom}} : économisons les appels aux serveurs s'ils n'ont rien à y faire [quoique je me demande quand même un peu : quid du cache pour ce genre de chose ?].

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de l'expression « demande de traduction », que j'ai déjà rencontrée et que tu emploies ici. Pourrais-je lire quelque part un topo faire/ne pas faire en matière générale de liens concernant une autre langue ?

Pour l'accessibilité j'ai lu – sans encore approfondir assez – WP:AA/BP et j'ai déjà installé le gadget ad hoc (en marge gauche), il me reste à l'utiliser vraiment, c'est une préoccupation qu'il est juste et nécessaire d'avoir.

Les liens arXiv et de façon générale tout ce qui est bibliographie type harv etc., je me contente de regarder de loin (mais j'ai bien en bookmarks WP:CB !), je suis à l'aise seulement avec les vérifications et màj des liens ISBN, ISSN et al pour l'instant. Je pratique aussi beaucoup la création de <ref name=" pour supprimer les références multiples...

C'est vrai que relire des articles dans la longueur pour en améliorer la forme – pas seulement la syntaxe donc – présente souvent l'intérêt de la découverte. C'est seulement que je dois me forcer à rester zen, car je souffre encore du syndrome du vieux prof qui consiste à avoir le sentiment que le contributeur coupable de grosses orthogaffes ou de fautes de grammaire choquantes est un dangereux récidiviste exaspérant après tout ce qu'on lui a expliqué, alors qu'on ne l'a encore jamais croisé !

Merci encore une fois pour tout cet enseignement bienveillant dont tu me nourris, et pour tes encouragements, également précieux.

-- jilucorg → ✉ 9 février 2022 à 16:29 (CET)

Pipe trick et références

Salut Jilucorg,

Juste un rapide message pour te signaler que les pipe tricks comme [[L'Indépendant (Pyrénées-Orientales)|]] ([1]) ne sont pas interprétés correctement à l'intérieur des <ref> et tout autre extension tag. Il s'agit d'un bug (T4700 sur Phabricator), mais je ne pense pas qu'il sera corrigé de sitôt.

Bonne soirée, --Golmote (discuter) 11 février 2022 à 22:46 (CET)

Salut @Golmote, je n'ai pas d'excuse vu que l'ai appris il y a quelque temps, mais ça m'a bêtement échappé Merci pour ce rappel, et pour tout autre relevé de bourde à venir ! Bonne soirée/journée,
-- jilucorg → ✉ 11 février 2022 à 23:31 (CET)

Encore moi @Golmote, pardon de te harceler, mais j'ai une question : je vois que tu as appliqué {{date}} partout dans les réfs pour Mélenchon, je ne pensais pas que c'était utile, ne croyant pas vraiment à un problème d'absence d'insécables dans les réfs vu leur aspect : c'est vraiment à faire systématiquement, et aussi {{nobr}}/{{nb}} pour tous les NN nom ?
Zut alors si oui, moi jusqu'à présent je ne regardais pas la syntaxe des réfs !
-- jilucorg → ✉ 12 février 2022 à 11:33 (CET)

@Jilucorg, si les refs utilisent les modèles qui vont bien ({{lien web}}, etc.), alors la mise en forme des dates est automatique (dans les paramètres de date, évidemment). Dans les autres cas, elle ne l'est pas. Donc moi je ne vois pas pourquoi on exclurait les refs de nos corrections de typo.

Pour les NN nom, en théorie oui, conformément à WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES. Personnellement, je me focalise principalement sur les nombres à 4 chiffres et plus (avec {{nb}} donc). Je ne traite pas systématiquement les autres (plus par flemme qu'autre chose). --Golmote (discuter) 12 février 2022 à 11:46 (CET)

Dacodac, thx !
-- jilucorg → ✉ 12 février 2022 à 12:01 (CET)

@Jilucorg, mais Wikipédia ne s'est pas faite en un jour. Ce n'est absolument pas grave si tu ne traites pas tous les problèmes de typo d'un article. Chaque petite modification fait avancer les choses dans le bon sens. Bref, ne te prends pas trop la tête ! --Golmote (discuter) 12 février 2022 à 13:01 (CET)

Liens internes sur The Witcher 3

Bonjour Jilucorg !

Je t'ai vu passer ces derniers jours sur l'article The Witcher 3 pour améliorer le wikicode, et je t'en remercie ; vu la longueur de l'article (je plaide coupable), ça n'a pas dû être une mince affaire. J'apprécie notamment la justesse de tes améliorations de style et de traduction. Je ne suis cependant pas d'accord avec toutes tes modifications, précisément en ce qui concerne ta gestion des liens internes. Je ne me vois pas révoquer tes diffs car on y trouve aussi beaucoup d'éléments pertinents, mais les liens que tu appelles négativement "dupliqués" dans tes résumés de diff sont volontaires, et je suis un peu effarée à la perspective de devoir repasser sur l'entièreté de l'article pour les remettre tous un par un

Ces liens bleus sont voulus (et on ne peut pas dire qu'ils aient été trop nombreux) : dans un article d'une telle densité, et avec des paragraphes aux sujets si précis, on ne peut pas imposer au lecteur la charge mentale de retenir la définition d'un terme spécifique qui a bénéficié d'un lien interne plusieurs centaines de lignes auparavant, ou bien dans un paragraphe consacré à tout autre chose, ou bien dans la légende d'une illustration qu'on peut trop facilement ignorer. Leur présence est nécessaire pour assurer des définitions immédiates à quiconque se rendra sur le sommaire et décidera de ne lire que certains passages en particulier.

Sur une touche moins pressante (parce que pour ce point-là, je me suis contentée de respecter les guidelines des AdQ et j'en vois moins le bénéfice immédiat), je me demande pourquoi avoir supprimé le modèle { {Langue|en} } (qui est je crois supposé permettre aux lecteurs vocaux de refléter la bonne prononciation des mots) sur chaque occurence du titre du jeu. Cela veut-il dire que pour les malvoyants qui utilisent un logiciel de lecture à voix haute, le titre est dorénavant lu comme « Teu Witché trois » ?

Bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 20 février 2022 à 15:20 (CET)

Bonjour @Alecto Chardon ! D'abord je tiens à m'incliner aussi bas que me l'autorisent mes lombaires devant l'autrice d'un tel boulot, chapeau vraiment !! Je n'arrive même pas à imaginer le temps que l'élaboration de cette somme (rien que la collecte des refs…) a pu te demander. Étant fan absolu de TW3 depuis sa sortie, j'ai beaucoup apprécié sa lecture, qui m'a en plus appris un paquet de choses intéressantes, grand merci donc ! C'est pour ces raisons que j'ai eu envie de fignoler un peu dans les coins, ce qui n'a rien eu de pénible, vraiment.

Pour ce qui est maintenant de tes contrariétés concernant certains types de modifs apportées à ton Œuvre, je prends par la fin :

• Les liens de langue sur le titre du jeu et les autres titres ou termes en anglais : tu as raison, indiscutablement, je vais les remettre ; je ne sais pas pourquoi le coup des lecteurs d'écran qui n’apprennent pas (encore !?) du contexte m'a échappé pendant que je touchais à cet article, alors que je suis plutôt attentif à l'accessibilité d'habitude, juste pour mettre rapidement une insécable entre Witcher et 3 — ce qui doit être fait aussi. Du coup je me suis laissé prendre par le charme du rechercher-remplacer tout sans réfléchir, voilà l'origine de ma faute . Mon rechercher-remplacer tout un peu plus malin va aller vite cette fois pour réparer cette bévue :

  {{nobr|''The Witcher 3''}} → ''{{nobr|{{Langue|en|The Witcher}} 3}}''

  et hop ! (Ça marche, après test il y a bien toujours le "nowrap" attendu dans le code source — cela dit je me demande comment ça se passe avec les lecteurs d'écran : à quel niveau "voient"-ils pour les interpréter/signaler oralement les balisages de langue ou de citations, qui n'ont aucune espèce de rendu (contrairement par exemple à {{Unité}} et autres générateurs d'infobulles), et non des modèles comme {{nobr}}) ? Je suis preneur de toute doc là-dessus si tu as l'URL sous le coude…) J'espère que tu seras satisfaite autant que moi sur ce point !
• Pour les LI dupliqués, ça va peut-être devenir moins consensuel du point de vue théorique  : ma référence là-dessus — dont je partage absolument les termes — est bien sûr WP:PLI « la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable ». Perso je ne vois pas la pertinence de lier à chaque fois La Chasse fantastique/sauvage, DLC ou Playstation 4 pour quelqu'un qui lit cet article, pas plus que Raiponce 30 lignes après l'avoir cité-lié ; quant à des trucs du style [[2007 en jeu vidéo|2007]] à répétition, ça me donne des boutons (et je t'assure que je ne suis pas le seul !) WP:PLI : Il convient ainsi de se poser la question : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » et : Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article.
  Mébon, pas de dispute sur ce sujet, j'entends ton paragraphe d'argumentation, et si tel est la conviction de la créatrice principale (récompensée à juste titre) de ce remarquable travail, je veux bien tout remettre en l'état ; avec le diff, le boulot n'est pas si grand (il suffit de le suivre dans un autre onglet sans relire le texte), et puis je ne rouvrirai pas cet article après l'avoir repeint en bleu donc ça ne me fera pas mal aux yeux  ! [En outre, entre vaillants défenseurs d'arrière-garde du point-virgule, on ne peut rien se refuser.]

• Quant à révoquer mes diffs — ce qui ne me dérangerait vraiment pas plus que ça hein —, il te faudrait quand même alors remettre toutes les insécables indispensables qui étaient manquantes (et dont je ne peux d'ailleurs comprendre comment elles ne font pas partie des guidelines que tu mentionnes…)

  Voili voilà ! Tu me dis sans crainte et j'y vais (pour tous les balisages de langue que j'ai ôtés, de toute façon ce sera fait).
  Bonne route sur la Voie, à te lire,
  -- jilucorg → ✉ 20 février 2022 à 18:20 (CET)

Voilà pour l'accessibilité, à relire ! J'ai fait un appel au peuple à propos de la section Distinctions : si tu sais faire... [J'ai rajouté un bon paquet de {{Langue|en| qui étaient absents à l'origine ]
-- jilucorg → ✉ 20 février 2022 à 20:58 (CET)

J'ai trouvé !!!
-- jilucorg → ✉ 20 février 2022 à 21:23 (CET)

Eh bien, un grand merci à mon tour pour ta réponse rapide et enthousiaste ! Toujours un plaisir que de croiser un allié défenseur du point-virgule (comme il se doit), classiciste du surcroît, et qui a bon goût vidéoludique Je t'avoue que je ne suis pas très au fait des dernières recommandations d'accessibilité (d'où les lacunes sur les espaces insécables... et puis, d'une année à l'autre, les exigences croissent), donc je ne saurais trop t'aider sur le meilleur modèle numérique à utiliser. Ta question sur la manière d'écrire The Elder Scrolls V me donne d'ailleurs le tournis, bien qu'il faille effectivement éclaircir ce cas de figure. Je n'ai appris ces codes que sur le tas, au gré des remarques que l'on me faisait pendant les labellisations, donc je suis loin d'être prête à relever la quête du code parfaitement optimisé.

Au sujet des liens internes, mmmh, je maintiens ma position éditoriale Si tu trouves qu'il y en avait trop dans certains paragraphes en particulier, je suis tout à fait disposée à y passer avec le balai ; mais en attendant, j'ai l'impression qu'on a perdu au change, comme pour les liens de jargon technique tels que "E3" ou "level design", pour lesquels on trouve actuellement des occurrences parfois géographiquement bien éloignées des liens bleus subsistants. Je pense avoir de quoi justifier individuellement la plupart des liens bleus répétés, si besoin (par exemple "DLC" tient également du souci de vulgariser la notion pour ceux qui n'ont pas la référence et qui auraient oublié l'acronyme après quelques paragraphes ; "la Chasse sauvage", c'est pour que le lecteur saisisse bien qu'il s'agit d'un mythe extérieur au Witcher et non d'une création diégétique qui aurait été insérée comme une évidence par un fan dans l'article, etc.). En revanche, j'admets bien volontiers que les "année 20XX dans le jeu vidéo" sont une plaie où qu'ils apparaissent ; pas de problème pour les réduire au minimum si la situation antérieure était abusive (je n'ai pas regardé tout le détail des diffs à cet égard).

Bien à toi, — Alecto Chardon (discuter) 21 février 2022 à 16:46 (CET)

Hello @Alecto Chardon, pour les insécables, c'est l'application d'une règle de base ancienne en français, qui s'énonce comme ci, selon les Règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (la référence généralement admise et reprise sur WP) :

Un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit. On ne coupera pas :

• 10 décembre 1969
• Livre III
• 300 kilomètres
• in-8°

D'où l'emploi des modèles qui insèrent (aussi) des insécables : {{nobr}}, {{unité}} (voir spécialement ce passage), {{date-}} (sans tiret uniquement dans les cas graves ) et qqes autres, dont un qui est assez top si tu ne le connais pas : {{lnobr}} (et sa variante {{lnobr rom}}).

• Pour ma création originale, je l'ai soumise au Grand Conseil, on verra si j'ai une réponse → là.

Et donc, c'est réglé, je repasserai une couche de bleu là où il y en avait avant (sauf sur les dates) !
-- jilucorg → ✉ 21 février 2022 à 17:33 (CET)

Voilà @Alecto Chardon, c'est fait, j'ai remis tous tes LI ! J'espère que tu vas prendre le temps de contempler mon diff, et d'en tirer une satisfaction aussi intense qu'il m'a provoqué de tristesse à le produire…
Je lirai toujours avec plaisir les pages que tu as/auras le plus contribué à élaborer, mais plus jamais je n'y poserai un doigt !!
Bien à toi, -- jilucorg → ✉ 21 février 2022 à 20:21 (CET)

Sois remercié de cette bonne action ! En relisant la page, je reste convaincue qu'il n'y a pas tant de bleu que ça, notamment en comparaison de ce qui se propose parfois dans les labellisations...

Peinée en tout cas d'apprendre que je ne te reverrai plus dans ma LdS, ne serait-ce que pour des améliorations de style, mais je comprends ce choix — Alecto Chardon (discuter) 24 février 2022 à 14:12 (CET)

On verra ça plus tard Ἀληκτώ — avec un pseudo de déesse du châtiment j'aurais dû me méfier —, mais là je suis encore sous le choc de ce que tu m'as fait faire : jeuxvideo.com × 20, Playstation 4 & Xbox One ex æquo × 16, Microsoft Windows × 9 etc. : c'est bien, tu travailles aussi pour l'accessibilité aux personnes en situation de handicap cognitif ! (quand je pense que tu viens me coller un lien vers une page d'homonymie sur MA PdD, elle va être relevée par le bot et je vais la voir apparaître dans mon WPCleaner comme à traiter pour la disambiguation… )
-- jilucorg → ✉ 24 février 2022 à 16:39 (CET)

Sylvie Jacob : annulation… liens rouges…

Bonjour,

Mon rectification était justifiée et qui plus est correcte selon les conventions typographiques de WP car « chaque partie d'un titre double fonctionne comme une entité indépendante ». J'ai simplement oublié de vérifier si le titre de l'article était bien typographié. Merci de me l'avoir signalé, j'ai donc fait le nécessaire. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 1 mars 2022 à 10:26 (CET)

Bonjour @Skarock, vérification faite vous avez en effet en la circonstance parfaitement raison, la convention wikipédienne que vous mentionnez s'appliquant au deuxième titre « s’il suit une ponctuation marquant la séparation ou la hiérarchisation des titres (le point, le tiret, ou le deux-points) » ; cependant tous les autres cas de titre double suivent la règle commune qui figure dans les conventions : « l’éventuel article défini qui introduit le second titre reste en bas de casse (…) Julie ou la Nouvelle Héloïse, Aurélia ou le Rêve et la Vie ».

Cdlt.-- jilucorg → ✉ 1 mars 2022 à 11:00 (CET)

Utilisation du modèle langue

Bonjour, pour information, le modèle {{langue}} n'est pas à utiliser pour les noms propres, comme vous l'avez fait ici ou là. Voir la documentation du modèle : « ...excepté pour un nom propre, ... » Cordialement Speculos ^✉ 4 mars 2022 à 08:45 (CET)

Tech News: 2022-10

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• Il y a, depuis la semaine dernière, un problème avec certains intitulés de l’interface. Il sera corrigé cette semaine. Ce changement fait partie du travail en cours pour simplifier la prise en charge des habillages qui n’ont pas de mainteneurs actifs. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 8 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 9 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 10 mars (calendrier).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

7 mars 2022 à 22:15 (CET)

Lien interlangue à corriger plutôt qu'à supprimer

Bonjour. Vous avez supprimé deux liens interlangues car « erronés ». Mais au lieu de les supprimer, pourquoi ne pas les corriger, comme je l'ai fait pour Manolesta (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Manolesta&type=revision&diff=191777113&oldid=191775046) ou Maman, je suis vivant (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maman%2C_je_suis_vivant&type=revision&diff=191757478&oldid=191756642) ?--L'engoulevent ^[clavardage] 10 mars 2022 à 12:50 (CET)

Bonjour @L'engoulevent, oui en effet vous avez parfaitement raison et vos modifs sont impeccables ! J'ai supprimé les liens pointant respectivement vers un cardinal et un arbitre de foot, alors que j'aurais pu prendre le temps de faire votre recherche et de les rectifier (comme je le fais bien souvent), je plaide coupable. Mais si vous vous intéressez à ces pages — puisqu'apparemment vous les suivez —, que n'avez-vous rectifié ces liens absurdes vous-même plus tôt ? Sans mon intervention rien n'aurait changé...

-- 🐜 jilucorg ✉ 10 mars 2022 à 13:07 (CET)

Bonjour @L'engoulevent, je souhaite vous présenter mes excuses pour le ton et le contenu de la réponse ci-dessus : je pense que j'étais dans un mauvais jour — ce qui n'excuse rien —, et j'ai réagi de façon idiote à une remarque totalement fondée. Je vous signale d'ailleurs que depuis ce jour, je ne manque plus une seule occasion de chercher sur Wikidata la bonne cible quand il m'arrive (souvent) de tomber sur des liens non pertinents lors de mes activités de maintenance sur les emplois du modèle {{Lien}} — tout à l'heure encore, pour une référence d'ouvrage dans un article de maths bien pointu vers un pétanquiste belge. Donc merci pour cette remarque pertinente, et pardon pour la façon dont je l'ai reçue ! Cordialement,

-- 🐜 jilucorg ✉ 3 avril 2022 à 19:27 (CEST)

Privilégier les liens internes par le modèle lien

Bonsoir, concernant la page d'homonymie You'd Be Surprised (d · h · j · ↵), il serait préférable d'utiliser le modèle {{lien}} pour permettre la création des articles en français par un lien rouge tout en donnant le lien vers l'article anglais quand il existe. Cordialement -- Speculos ^✉ 12 mars 2022 à 18:26 (CET)

Bonsoir @Speculos, merci de vous pencher sur ce premier essai auquel j'ai été amené sans l'avoir prémédité. Que pensez-vous des modifs faites maintenant ? Et que préconisez-vous au sujet de cet épisode de série qui n'existe que par sa référence Wikidata ? Je l'ai ajouté par acquis de conscience, est-ce souhaitable ?

-- 🐜 jilucorg ✉ 12 mars 2022 à 18:48 (CET)

Oui c'est mieux comme ça. Pour l'épisode de série j'avoue que j'hésite à le conserver, n'étant pas certain de son admissibilité; il n'est pas normalement recommandé d'inclure des liens vers des items Wikidata qui n'ont pas d'article créé, ou au moins potentiellement admissible... -- Speculos ^✉ 12 mars 2022 à 22:37 (CET)

Bon, hop ! Après tout, le cinquième épisode de la troisième saison alors qu'aucun autre article n'existe nulle part, en susciter la création spéciale n'a guère de sens. Je retiens la recommandation. -- 🐜 jilucorg ✉ 12 mars 2022 à 23:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sylvain Couzinet-Jacques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Couzinet-Jacques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Couzinet-Jacques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tech News: 2022-11

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Dans l’application Wikipédia sur Android, il est maintenant possible de changer la barre d’outils en bas afin que les outils que vous utilisez le plus souvent soient plus faciles à atteindre. L’application dispose maintenant également d’un mode de lecture focalisé, c’est-à-dire centré sur le contenu de la page lue. [3][4]

Problèmes

• Un problème est survenu lors de la collecte de certaines données sur les visualisations de pages entre juin 2021 et janvier 2022 sur tous les wikis. Cela signifie que les statistiques sont incomplètes. Pour aider à calculer quels projets ou régions ont été les plus affectés, les jeux de données correspondants sont conservés durant 30 jours supplémentaires. Vous pouvez en savoir plus sur Méta-Wiki.
• Il y a eu un problème avec la base de données le 10 mars : tous les wikis ont été inaccessibles aux utilisateurs connectés pendant 12 minutes. Les utilisateurs déconnectés pouvaient lire les pages mais pas les modifier ni accéder à du contenu non mis en cache. [5]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 15 mars. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 16 mars et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 17 mars (calendrier).
• Lorsque l’on utilise uselang=qqx pour trouver les messages traductibles, cela affichera maintenant toutes les clés possibles de messages pour les onglets de navigation tels que « Voir l’historique ». [6]
• L’accès à Spécial:Versions supprimées a été étendu pour inclure les utilisateurs qui disposent des droits deletelogentry et deletedhistory par l’intermédiaire des groupes dont ils sont membres. Auparavant, seuls ceux qui disposaient du droit deleterevision pouvaient accéder à cette page spéciale. [7]
• Sur les pages Spécial:Restaurer qui montrent les différences et révisions, il y aura un lien de retour à la page principale « Restaurer une page » avec la liste des révisions. [8]

Futurs changements

• La Fondation Wikimedia a annoncé la stratégie de mise en œuvre du masquage des adresses IP, ainsi que les étapes suivantes. L’annonce peut être lue ici.
• Les développeurs de l’application Wikipédia pour Android travaillent sur de nouvelles fonctionnalités pour les pages de discussion des utilisateurs et celles des articles. [9]

Évènements

• L’Hackathon Wikimedia 2022 aura lieu sous forme hybride du 20 au 22 mai 2022. Il se tiendra en ligne mais l’organisation de rencontres en présentiel autour du monde sera subventionnée. Les subventions peuvent être demandées jusqu’au 20 mars.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

14 mars 2022 à 23:06 (CET)

Maison de Wavrin

Bonjour Jilucorg, Je viens de lire ton ajout de lien vers la page de la commune de Saulchoy dans la Famille de Wavrin. Pour moi, il n'y a aucun lien entre les Sauchoy (branche des Wavrin) et cette commune. Goethals (Histoire de la Maison de Wavrin, 1856,p. 58) précise en effet que les terres du Sauchoy en lien avec les Wavrin se trouvent dans la commune de Villers-au-Tertre située à plus de 100km. Je te remercie pour cette suggestion mais je te suggère de retirer ce lien. Bonne journée,--CdBRRA (discuter) 21 mars 2022 à 07:59 (CET)

Bonjour CdBRRA, j'ai bien commenté que je n'étais pas sûr de mon coup (malgré mes googlages qui semblaient indiquer un seul Sauchoy comme autre nom de Saulchoy et apparemment, pour le profane que je suis, « dans le même coin » ) ; désolé pour cette bourde, je réverte de ce pas ! Bien à toi,

-- 🐜 jilucorg ✉ 21 mars 2022 à 08:48 (CET)

Il n'y a aucun problème, le rapprochement de noms était tentant. CdBRRA (discuter) 21 mars 2022 à 09:10 (CET)

Redirection depuis un ancien nom de section

Bonjour, votre contribution (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yvan_Colonna&diff=192234416&oldid=192197456) a supprimé ma contribution "redirection depuis l'ancien nom de section pour ne pas casser les liens ancrés partagés (dans l'historique par exemple)" (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yvan_Colonna&diff=192177024&oldid=192176642). Il faudrait éviter cela à l'avenir car les liens partagés avec l'ancien nom de section (https://fr.wikipedia.org/wiki/Yvan_Colonna#Agression_%C3%A0_son_encontre) ne fonctionnent donc plus correctement. Plus d'informations sur la fonctionnalité (en anglais) : https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Anchor#subst:anchor --Baptx (discuter) 26 mars 2022 à 19:25 (CET)

Bonjour Baptx et Jilucorg. Si je peux me permettre une suggestion… Pour ne pas introduire dans le wikicode une balise span dont le contenu est vide, il est possible d'utiliser le modèle {{ancre}} juste au-dessus du titre de la section concernée. Sans être idéale, c'est une alternative intéressante. — Ideawipik (discuter) 26 mars 2022 à 19:49 (CET)

Désolé de cette fausse manœuvre Baptx, je ne connaissais pas l'usage de cette syntaxe bien particulière, et j'ai cru — encouragé hélas en cela par WPCleaner — à une erreur ; je vous avoue ne pas avoir lu l'historique et votre commentaire. Je vois que vous avez rectifié déjà, merci. On ne m'y prendra plus ! [Je découvre donc également {{ancre}}, merci Ideawipik.]

-- 🐜 jilucorg ✉ 26 mars 2022 à 20:01 (CET)

@Ideawipik Merci, j'avais déjà entendu parlé du modèle Ancre (qui mentionne aussi l'alternative span : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Astuces/Ancre) mais le modèle Ancre à le même problème que le modèle Anchor en anglais, si on l'utilise dans les noms de section, ça créé le bug mentionné sur https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Anchor#subst:anchor dans le commentaire de la contribution, c'est pour ça qu'il y a subst:Anchor sur le Wikipedia anglais mais j'avais essayé subst:Anchor sur le Wikipédia français qui ne fonctionnait pas et j'ai essayé à l'instant subst:Ancre qui créé un bug aussi. La section https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Anchor#Rationale_for_substitution_in_the_header indique également pourquoi il faut utiliser l'ancre dans le nom de la section et pas au-dessous ni en-dessous car il y a un décalage au niveau de l'ancrage sinon. --Baptx (discuter) 26 mars 2022 à 20:29 (CET)

Bonjour Baptx. Tout en connaissant aussi le problème posé par l'utilisation d'un modèle directement dans le titre, j'étais conscient des limites de ma suggestion, en la qualifiant de « pas idéale ». La question est de savoir si pour un contributeur lambda, le sens d'une balise span "vide" ornée d'un attribut « id= » est plus clair que celui d'un modèle « ancre » pour lequel il pourra chercher la documentation. Une autre proposition, avec la syntaxe du span (ou son équivalent, le modèle Ancre substitué^*), serait d'accompagner l'insertion d'un commentaire pour attirer l'attention des "relecteurs", comme au choix :

• == Titre<span id="ancre"></span><!--Ne pas retirer ce code qui sert d'ancre. --> ==
• == Titre<span id="ancre"><!--Ne pas retirer ce code qui sert d'ancre. --></span> ==

Parallèlement, il faut que nous documentions mieux l’erreur « Balise sans contenu » (Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 085 à créer) , voire que l'outil de détection mette en exception les présences dans les titres de section car, en l'état, les deux syntaxes proposées seront encore détectées et signalées par WPCleaner. Pour avis,  NicoV.

Note * – Techniquement, il est possible de modifier le modèle {{Ancre}} afin qu'il accepte la substitution. La modification du code est simple (retirer les commentaires et les passages à la ligne et ajouter des safesubst: devant les #if) mais nécessite l'action d'un administrateur car le modèle est protégé. Je t'invite à ouvrir une section sur Discussion modèle:Ancre pour y proposer la possibilité de substituer le modèle.

PS – Au sujet du titre de la discussion. Sémantiquement, il n'est pas ici question de redirection comme on l'entend sur Wikipédia, mais du maintien d'une ancre nommée, à partir d'un ancien titre de section.

PPS – Dans le cas d'Yvan Colonna, l'ancien titre est resté en vigueur trois semaines seulement, il est peut-être plus simple de corriger les liens ancrés dans les pages de Wikipédia en français (il n'y en a pas) et dans les autres langues, en espérant qu'il y a peu de liens ancrés depuis d'autres sites internet (rappelons que si le lien ancré positionnellement dans la page est perdu, le lecteur tombera quand même sur la bonne page, à son début). La question des liens depuis l'historique de l'article est vraiment mineure dans une encyclopédie "vivante". — Ideawipik (discuter) 27 mars 2022 à 13:37 (CEST)

@Ideawipik Bonjour, en effet, mettre un commentaire peut être utile. Il serait peut-être aussi utile de corriger WPcleaner pour éviter ce faux positif. Un nom de section qui est resté 3 semaines de Wikipédia me paraît suffisamment long pour signifier qu'il avait été accepté par la communauté à un moment donné et à part l'historique, maintenir l'ancre vers l'ancien lien de section permet aussi de garder l'ancrage correct si des gens ont partagé un lien dans par email, dans un chat ou sur un site web par exemple (sinon il n'y aurait pas vraiment d'intérêt à partager un lien ancré si on est pas sûr que l'ancrage fonctionnera encore quand le destinataire voudra consulter ou reconsulter le lien). Je viens de proposer la substituion sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Ancre#Substitution_du_mod%C3%A8le_Ancre. --Baptx (discuter) 28 mars 2022 à 00:00 (CEST)

@Baptx Au temps pour moi, je n'avais pas vu.

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 27 avril 2022 à 13:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Capucins de Morgon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Capucins de Morgon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capucins de Morgon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2022 à 23:14 (CEST)

Power Man

Bonjour, Jilucorg

Je me permets d'intervenir sur ta page de discussion après avoir lu ta RA. Il me semble que concernant ton remplacement par un lien interne, il y a eu un malentendu dont tu es en partie resposable:

il y avait au départ Power ManPower Man (Victor Alvarez) - Cela renvoyait bien par erreur sur Power Man.

tu aurais du t'en rendre compte au moment de corriger le lien car tu as du lire {{lien|trad=Power Man (Victor Alvarez)|Power Man}} (Victor Alvarez) . La précision qu'on parlait d'un certain Victor Alvarez aurait du t'alerter et en allant voir l'article anglais, tu aurais pu te rendre compte que cela ne parlait pas de la même chose. Faute vénielle, je l'admets

Zugmoy annule ta contribution en t'expliquant gentiment la raison « pas le mm personnage (Alvarez, pas Luke Cage)) » et s'aperçoit à l'occasion que le code est faux et le corrige en Power Man (en). Donc le 23 à 4h du matin, tout était clair normalement....

Du coup ton intervention du 23 à 9h n'avait plus vraiment de sens

On peut déplorer que Zugmoy n'ait pas jugé bon de doublonner son explication. On peut déplorer que te sentant ignoré, tu te sois lancé dans un pose de bandeaux en rafale. On peut déplorer que Zugmoy l'ai mal pris. On peut déplorer que sa communication soit réduite au minimum...

Bref, ce serait tellement mieux si chacun présumait la bonne foi des autres contributeurs et cherchait à comprendre avant de se sentir blessé. Cordialement. HB (discuter) 26 avril 2022 à 22:16 (CEST)

Bonsoir HB, désolé mais je ne suis pas retourné, le matin venu, voir les changements ultérieurs faits sur ce lien , j'en étais resté à ce que je raconte (mais tu as raison sur l'inadéquation et le malentendu). Il eût été si simple de me répondre après avoir rectifié...

Quant aux bandeaux, je ne me suis en rien « senti ignoré » ni « blessé » contrairement à ce que tu me prêtes comme mouvement psychologique ayant entraîné la suite comme je ne sais quelle recherche de vengeance, si je te comprends bien : je n'ai véritablement que faire d'être ignoré par des gens que je ne connais pas, j'ai une trèès longue expérience des structures de travail collaboratif où il est fréquent d'être vivement en désaccord sans en faire un affront personnel, et surtout il y a bien longtemps que je ne crois plus avoir à défendre mon ego quand il s'agit de points aussi secondaires que ceux-là et aussi extérieurs en ce qui me concerne.

Au contraire il s'est passé très exactement ce que je raconte dans la RA : j'ai découvert en regardant ses contributions récentes, parce que dans la foulée ça m'intéressait de voir son activité, des articles qui sont le contraire de ce qui est écrit partout, rappelé, seriné, défendu, exigé chaque jour sur wp : sources secondaires centrées et vérifiabilité ; j'aurais dû regarder ailleurs ? J'ai écrit sur la PdD des articles : il y a répondu ? expliqué quelque chose ? défendu ces articles ?
Sur ce coup, me dire comme tu le fais que je me suis, comme armé d'une mitrailleuse, « lancé dans un pose de bandeaux en rafale » — ce que je trouve désobligeant et assez cavalier, au vu de ce que tu connais... — ne me semble pas témoigner d'un effort pour présumer la bonne foi à mon endroit . Quant à présumer de la sienne, désolé mais non, pas pour l'instant...

Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 27 avril 2022 à 00:16 (CEST)

Oui, tu as raison, il eut été plus simple et plus courtois de te répondre (et je te dis le regretter) mais Zugmoy n'est pas intervenu sur WP du 23 avril 4h au 23 avril 22h. Si une personne extérieure comme moi a pu éprouver un certain malaise à cette pose massive de bandeaux (désavouer un contributeur sur autant de page) imagine ce que Zugmoy a pu ressentir à son retour, et son peu de désir à ce moment là d'entamer un dialogue serein. Mais n'épiloguons pas, ma première intervention était pour lever le malentendu sur le lien. Je t'ai, à l'occasion confié mon malaise sur la suite des enchainements. Je n'aurais pas du puisque tu as trouvé cela désobligeant. Ma remarque était donc contreproductive. Excuse moi et bonne continuation sur WP. HB (discuter) 27 avril 2022 à 07:44 (CEST)

En fait je ne vois pas que Zugmoy ait été « désavoué » en la circonstance, il n'est pas pour grand-chose dans ces articles qui ne sont que de piètres traductions pas récentes où il intervient de-ci de-là. Maintenant je découvre que mettre des bandeaux sur l'absence totale de sources acceptables (juqu'à nouvel avis parfaitement motivés — références pour des articles sur Marvel : marvel-world.com ou « The Amazing Spider-Man #681 »...), c'est « désavouer un contributeur » ? Donc l'article = la personne qui y a contribué ? Alors flûte, pour le coup si c'est (devenu) ça la construction coopérative de l'encyclopédie, moi je n'ai plus trop envie d'y intervenir en quoi que ce soit pour me demander à chaque fois si ça ne va pas altérer l'estime de soi de tel des contributeurs de cette page.

Quant à ton message, tu n'as rien à en regretter (et il n'y a rien à excuser), je le vois réellement motivé par les meilleures intentions et par une vraie volonté de paix générale ; j'aimerais simplement que tu veuilles bien accepter le fait que je ne mens pas quand je parle de ce que je fais et de mes motivations à le faire. Je n'ai pas beaucoup de « grands principes », mais un de ceux-ci est que je ne mens jamais, ce depuis plusieurs décennies — et je t'assure que c'est une position de principe parfois très difficile à assumer .

Je te souhaite une agréable journée ! -- 🐜 jilucorg ✉ 27 avril 2022 à 09:18 (CEST)

Île Socorro et syntaxe wiki

Bonjour,
Votre annulation pose problème : j'avais indiqué en commentaire de ma modif : « Argument dupliqué dans un appel de modèle » : il s'agit de l'erreur de syntaxe répertoriée sous le N° 524 ; si le choix que j'avais fait (au hasard, histoire d'attirer l'attention des pcw suivant la page) ne vous convient pas, il est nécessaire d'en effectuer un autre, mais on ne doit pas laisser en l'état un même modèle appelé avec deux arguments identiques (ici : |géolocalisation), particulièrement si leur valeur diffère : comment allez-vous convaincre Mediawiki qu'il doit affecter deux valeurs différentes à un même argument ?
Bien à vous, -- 🐜  jilucorg ✉ 19 mai 2022 à 09:24 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je n'avais pas vu cette duplication de paramètre. Mais, ce qui est sur c'est qu'il n'y en a qu'un seul de pris en compte le dernier. D'autre part, je ne vois pas comment ce problème de duplication peut être résolu.

Bonne journée CaptainHaddock ^BlaBla 19 mai 2022 à 12:44 (CEST)

(C'était indiqué en commentaire de ma modif) Comment résoudre le problème ? C'est très simple : faire comme moi, supprimer un des deux arguments, puisqu'il n'en faut qu'un ! À vous de choisir, puisque vous vous intéressez à la page...

[Je ne comprends pas du tout l'idée de déporter la discussion de votre PDD sur la mienne, aussi je fais comme vous, je copie-colle ma réponse sur votre page.] Bonne journée itou,  -- 🐜  jilucorg ✉ 19 mai 2022 à 13:08 (CEST)

Javascripts utilisateur

Bonjour,

En parcourant Spécial:Doubles redirections, j'ai vu que tu avais modifié tes javascripts personnels, mais qu'il y avait aussi désormais une redirection dispensable :

• Utilisateur:Jilucorg/Gadget-verifHomon.js pointe vers Utilisateur:Jilucorg/Tests qui elle-même pointe vers Utilisateur:Jilucorg/Utilités, blanchie ;

C'est peut-être à dessein, pour tester mais je me demandais si tu souhaitais rétablir une redirection simple, en pointant de Utilisateur:Jilucorg/Gadget-verifHomon.js vers Utilisateur:Jilucorg/Utilités directement, ou bien faire du ménage en supprimant les pages devenues inutiles, auquel cas n'hésite pas à demander des suppressions immédiates.

Bien à toi, LD (d) 20 mai 2022 à 02:42 (CEST)

Bonjour LD,

Oui au départ j'ai bidouillé du gros n'importe quoi avant de comprendre un peu ; je n'avais pas percuté ces redirections, je ne comprends même pas comment elles se sont créées : je vais supprimer en effet, ça ne tient pas debout !

Merci pour l'avertissement, je te souhaite une agréable journée. -- 🐜 jilucorg ✉ 20 mai 2022 à 09:32 (CEST)

S'avérer

Bonsoir, j'ai lu avec intérêt la page de l'académie à laquelle vous renvoyez. Je suis resté sceptique. Je vois bien le contresens d'un point de vue étymologique mais si "s'avérer" équivaut à "se révéler", si une situation peut s'avérer difficile, une affaire s'avérer rentable, alors pourquoi une information ne pourrait-elle pas s'avérer fausse...

Ah ! J'ai trouvé une formule qui devrait faire l'unanimité : "ce qui s'avère infondé" ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NapoInRags (discuter), le 28 mai 2022 à 19:20 (CEST)

NapoInRags (discuter) 28 mai 2022 à 19:10 (CEST)

Bonsoir @NapoInRags,

S'avérer signifie proprement « se révéler vrai » : infondé passe, mais bien difficilement faux ! Surtout, s'avérer contient l'idée d'une découverte, ce qui n'est pas trop le cas dans le contexte...

Bonne soirée, -- 🐜 jilucorg ✉ 28 mai 2022 à 20:29 (CEST)

Bien vu « ce qui est sans fondement » @NapoInRags -- 🐜 jilucorg ✉ 29 mai 2022 à 15:28 (CEST)

Merci !! NapoInRags (discuter) 29 mai 2022 à 18:51 (CEST)

république démocratique du Congo

Bonjour, vous renommez Histoire de la république démocratique du Congo en vertu de « Wikipédia:Conventions typographiques#MAJUSCULES-PAYS cf. la République française ». Or il est écrit, dès le début de ces conventions « s’ils sont précisés par un nom propre, les mots « confédération », « empire », « principauté », « république », « royaume », « union », etc. s’écrivent en minuscules ». Comme par exemple « république socialiste de Roumanie » ou «  république unie de Tanzanie ». Donc la RDC rentre dans ce cas et vos renommages sont fautifs. J'ai annulé. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 3 juin 2022 à 12:46 (CEST)

Référence dans le RI

Bonjour. Au sujet de l'article Giuseppe Pericu : "pas de ref dans le RI" n'est qu'une recommandation, pas une règle. Surtout pour une info sensible comme le décès, mieux vaut une référence dans le RI que pas de référence du tout. Il ne fallait donc pas l'enlever sans vérifier.

Maintenant l'info est mise dans le corps de l'article avec la référence.

Cordialement. Eric-92 (discuter) 14 juin 2022 à 00:16 (CEST)

Bonjour @Eric-92, une recommandation, comme vous ne l'ignorez pas, est sur Wikipédia-fr un usage qui fait l'objet d'un consensus des utilisateurs, ce qui est le cas pour les éléments du RI ; il me semble qu'il faut un bien fort motif pour décider unilatéralement de s'en affranchir.

Les raisons fournies dans la Recommandation sur le RI me paraissent en l'espèce parfaitement fondées :

Un résumé introductif (RI) ne devrait pas, en principe, contenir de références car il devrait être le résumé d'informations sourcées contenues dans l'article. Les sources étant présentes dans l'article, leur présence dans le RI n'est donc pas nécessaire et est redondante.

Au contraire, la présence de références dans le RI est souvent le signe que celui-ci contient des informations non développées dans l'article, ce qui ne devrait pas être le cas. Dans ce cas, soit le RI contient des information de faible importance (WP:Proportion) qui ne sont pas, à ce titre et à juste titre, développées dans l'article, soit ces informations devraient être développées dans l'article et ces développement manquent. Dans les deux cas, ce n'est pas une situation souhaitable.

On peut remarquer que Victor Hugo, Charles De Gaulle, Philippe Pétain, Jacques Mesrine par exemple, n'ont aucune référence concernant leur mort — pourtant remarquable à des titres divers pour chacun —, dans le RI : l'information concernant celle-ci serait-elle donc plus « sensible » pour Giuseppe Pericu ?

Vous avez parfaitement trouvé la manière conforme aux usages pour fournir à un endroit idoine de l'article l'information qu'il vous paraît utile de mentionner. Il n'était pas dans mon intention de dire « pas de référence du tout » , mais « pas à cet endroit » : l'article vous importe, vous avez donc vu mon annulation motivée, vous avez fait le nécessaire, tout est parfait, nous avons tous deux efficacement travaillé à l'encyclopédie !

Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 14 juin 2022 à 09:18 (CEST)

Archipel Toscan

Bonjour, pourquoi cette annulation injustifiée ? Archipel Arctique, mer Rouge, mer Noire, etc... sont des noms propres et prennent bien une majuscule à l'adjectif, n'est-ce pas ? Votre expression "Quelqu'ils soient" ne veut donc rien dire. Ecririez-vous "îles ioniennes" ? Alors, si vous êtes sür de ce que vous avancez, allez donc renommer l'article et tous ceux qui ont une majuscule à un adjectif. Je fais moi-même la chasse aux majuscules inutiles mais un nom propre de lieu (un toponyme) reste un nom propre. Ne confondez pas avec certaines désignations qui sont bien pratiques mais qui ne sont pas des noms propres comme par exemple "archipel finlandais" qui recouvre en réalité les îles Aland et l'archipel de Turku. Je vous prie de restituer l'article tel qu'il était Merci. 2A01:E0A:571:3650:819A:BBCF:3055:7C2 (discuter) 15 juin 2022 à 17:08 (CEST)

Bonjour IP, j'aime beaucoup la Toscane, mais quel est le titre de l'article ?!... Bon. -- 🐜 jilucorg ✉ 15 juin 2022 à 17:33 (CEST)

Archipel toscan 2A01:E0A:571:3650:819A:BBCF:3055:7C2 (discuter) 15 juin 2022 à 17:36 (CEST)

Pas de réponse ! Vous n'êtes donc pas sûr de vous... Un nom propre sans majuscule ! Mais personne ne répond à ma question : pourquoi mer Rouge, archipel Arctique et pas archipel Toscan ? On se dispense de la majuscule à l'adjectif lorsque celui-ci est est précédé d'un nom propre, par exemple : "Apennin toscano-émilien", mais ici ce n'est pas le cas (archipel reste un nom commun, on appelle cela un générique). Serait-ce alors une désignation comme on dirait la forêt française ? Eh bien non, il s'agit d'un nom propre et ce n'est pas moi qui le dit : mais le fameux Board of Geographic Names qui reprend tous les toponymes de la Terre ou presque (lien : https://geonames.nga.mil/namesgaz/ ). Salutations courtoises 2A01:E0A:571:3650:819A:BBCF:3055:7C2 (discuter) 15 juin 2022 à 20:05 (CEST)

Cher 2A01:E0A:571:3650:819A:BBCF:3055:7C2, pouvez-vous imaginer qu'on ait autre chose de plus urgent à faire qu'à vous répondre ?! Voici pour votre réflexion, et je m'arrêterai là : it:Arcipelago toscano. Bonne soirée, -- 🐜 jilucorg ✉ 15 juin 2022 à 20:32 (CEST)

Les italiens font ce qu'ils veulent... Leurs habitudes justifiées ou injustifiées, n'ont pas d'influence sur nos règles. D'autant plus que Wikipédia lui-même n'est pas un justificatif s'il ne fournit lui-même un document, une pièce jointe, bref une source. Dans l'article en italien aucune source ne vient étayer leur façon d'écrire. En attendant, j'ai, moi, apporté une preuve de ce que j'avance. Pas vous, ni l'article italien. Par contre, l'article en français fournit une carte où la majuscule est mise à l'adjectif "toscan". Enfin mon lien avec le Board of Geographic Names... 2 à 0. Vous pouvez vous arrêter là, si je n'ai pas obtenu gain de cause, vous avez, vous, perdu la conversation : aucune preuve justifiant vos propos n'a été apportée.[suppression par jilucorg d'une attaque personnelle insultante]2A01:E0A:571:3650:819A:BBCF:3055:7C2 (discuter) 15 juin 2022 à 21:05 (CEST)

Je vous invite à vous calmer, à boire frais et à (re?)lire les textes de base régissant les rapports sur WP-fr ainsi que les sanctions en cas d'infraction à ces règles : j'ai effacé dans votre intérêt cette insulte personnelle à mon honneur, mais n'y revenez pas. -- 🐜 jilucorg ✉ 15 juin 2022 à 21:16 (CEST)

Bon, excusez-moi et merci pour votre geste, mais j'aurais préféré les recommandations sur les majuscules... Je reste calme,soyez-en certain, mais je trouve ce traitement particulier de la majuscule très étrange et infondé. Salutations. 2A01:E0A:571:3650:819A:BBCF:3055:7C2 (discuter) 15 juin 2022 à 21:37 (CEST)

Faites donc ce que vous voulez avec ces majuscules, soyez-en heureux, et passez à autre chose. -- 🐜 jilucorg ✉ 15 juin 2022 à 22:10 (CEST)

Bonjour. Avant que cela ne devienne un incident diplomatique, restons calmes. Cela s'adresse à chacun.

Sur le fond, vous avez raison d'observer que chaque langue a ses propres règles typographiques. Vous aurez peut-être remarqué que l'anglais emploie en général davantage les capitales que le français. Si on veut se baser sur des règles courantes, retenues sur Wikipédia, on se tournera par exemple vers le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale cher aux Français. Page 89 de l'édition 2002 : Noms propres de géographie : « 2. Nom commun d'espèce individualisé par un nom propre ou un adjectif ; celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse ». Exemple : « le cap Vert » pour désigner la presqu'île (mais « les îles du Cap-Vert », autre règle). Bien sûr, il y a des exceptions, comme « Bassin parisien » ou « Massif central », mais le cas discuté ici n'est pas mentionné. Donc si on suit cela, on ira vers « archipel Toscan ». Je n'ai pas cherché ce qu'en dit J.P. Lacroux, autre célèbre "orthotypographe".

D'un autre côté, on peut aussi lire l'expression, comme l'a peut-être fait jilucorg, non pas comme un nom propre mais un nom commun suivi d'un adjectif (comme dans l'exemple « forêt française » donné plus haut), puisqu'il est vrai que l'archipel Toscan est un archipel toscan, le principal voire le seul étant donné son étendue. C'est d'ailleurs dans ce sens qu'existe l'article « archipel japonais » qui n'est pas une désignation de type nom propre mais pourrait être une métaphore pour désigner l'ensemble du Japon. On rencontre bien plus souvent l'expression « l'archipel du Japon ».

Le plus simple est de regarder l'usage (sources) et de s'y conformer ou de faire au mieux. En cas de désaccord sur Wikipédia, n'hésitez pas à consulter Wikipédia:Conventions typographiques et à contacter l'atelier typographique. Sans oublier que la typographie n'est pas évidente et pas une science exacte, fait l'objet d'interprétations et présente des disparités qui peuvent étonner : « bassin d'Aquitaine », « Bassin aquitain », « bassin méditerranéen » (Conventions de l'Office des publications de l’Union européenne). Personnellement, je ne serais pas contre un retour aux majuscules (dans l'article), avec des références attestant de l'usage, et conseille à tous de ne pas être trop catégoriques. Bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 16 juin 2022 à 00:14 (CEST)

Bonjour @Ideawipik, l'incident me semblait de toute façon clos, mais je ne peux être qu'admiratif — une fois encore ! — devant ton analyse équilibrée et érudite, encyclopédique en somme . Comme je l'ai écrit juste au-dessus, je laisse 2A01:E0A:571:3650:819A:BBCF:3055:7C2 agir comme il l'entend, et donc en somme comme tu le suggères. Je retiens le dernier conseil ! Je te souhaite une agréable journée, -- 🐜 jilucorg ✉ 16 juin 2022 à 08:53 (CEST)

Abbesse d'Andlau

Bonjour,

Je ne comprends pas la suppression de mes modifications concernant l'abbesse Marie Sophie V D'Andlau.

Trop de texte ?

Toutes les données des périodes d'activités des abbesses sont erronnées,

je pense dû à un décalage de date ou un mauvais copier-coller.

Je vous suggère de vérifier mes donnés en recherchant les décès des abbesses sur les registres paroissiaux d'Andlau (67), paroisse Sainte-Richarde.

Comme j'ai l'impression de perdre mon temps à mettre des données correctes, j'arrête là

C. P. 2A01:E0A:35A:F280:8550:3FE9:34DE:F155 (discuter) 21 juin 2022 à 17:58 (CEST)

Bonjour 2A01:E0A:35A:F280:8550:3FE9:34DE:F155, l'article sous sa forme actuelle donne toute satisfaction. Cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 21 juin 2022 à 18:16 (CEST)

Jenische

Warum wurde unser jenischer Familien name wieder gelöscht? Wir sind originale Jenische. Mit freundlichen Grüßen J.D. Bodin 89.204.138.154 (discuter) 22 juin 2022 à 19:10 (CEST)

Quid ?! Quus est sermo iste ? Hoc enim non intellego, quia Gallus sum. Vale, -- 🐜 jilucorg ✉ 22 juin 2022 à 19:18 (CEST)

Éric Piolle

Bonjour, pourquoi avoir supprimé ma modification puisque tout est sourcé et vérifiable. 2A01:CB14:CBA:9E00:B9F1:7BC9:B009:3D01 (discuter) 23 juin 2022 à 17:32 (CEST)

Bonjour, j'ai rétabli le nom du préfet, le reste est inchangé. Cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 23 juin 2022 à 17:36 (CEST)

Alpinisme

bonjour, votre participation en vue de l'amélioration de cet article serait la bienvenue, plutôt que de manifester vos aigreurs d'estomac parce que, dans la multitude d'ajouts à cet article, se glisse une erreur. Il existe d'autres manières de briller sur WP. 2A01:E0A:460:3FA0:70AA:A28C:454B:70CB (discuter) 1 juillet 2022 à 17:18 (CEST)

Il y a plusieurs manières de s'exprimer, celles qui expriment du mépris, et celles avec de la bienveillance. Vous vous rangerez où bon vous semble. Je persiste et signe. Quant aux menaces des "désagréments", je les connais. C'est même ce qui semble motiver certains d'entre nous. La critique est tellement facile ! Il est bon parfois de le rappeler et mon exaspération est légitime. Si vous êtes animé par de bons sentiments, ce dont je ne doute pas, je vous invite à améliorer cet article, il y a du travail, ce qui ne semble pas émouvoir grand monde ici, vu l'indifférence qu'il suscite et compte tenu des dates des bandeaux ! Mon rôle est terminé (voir l'historique depuis ce matin 10h00 !), je vous confie la suite du travail, j'ai des choses plus intéressantes à faire. Bonne soirée sur WP. 2A01:E0A:460:3FA0:70AA:A28C:454B:70CB (discuter) 1 juillet 2022 à 17:52 (CEST)

Bonjour IP,

D'abord je vous signale un des principes fondateurs de Wikipedia que vous semblez ignorer, et dont la méconnaissance pourrait vous valoir quelques désagréments : Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Je vous prie à l'avenir de vous centrer sur les faits et non les personnes, sans agressivité.

Ensuite, je saisis mal votre considérable irritation : je me suis contenté de faire valoir en commentaire — avec la référence aux principes de WP sur l'internationalisation en lien — que la classification des associations en

En France

À l'étranger

ne pouvait convenir : de quel « étranger » s'agirait-il puisque WP n'est pas français ? J'ai pris la peine de modifier les choses moi-même. Rien d'autre. Ma modification a donc pour unique effet de rendre l'article auquel vous vous consacrez conforme à ce que doit être notre encyclopédie. J'ai donc bien, conformément à vos souhaits, « participé en vue de l'amélioration de cet article ». Voilà qui devrait au contraire vous satisfaire !

Je vous souhaite une bonne continuation dans la construction de cette page, dont j'ai bien remarqué que vous l'enrichissez notamment de multiples et utiles références. Bien à vous, -- 🐜 jilucorg ✉

Alerte Rouge

Bonjour,

Par rapport à mon édition, il faut ajouter les sources c'est bien ça ? Pourrais-ajouter, sans mentionner les réalisateurs et producteurs respectivement Domee Shi et Peter Docter, que des internautes ont comparé le personnage principal à Hulk ? Après, si je ne le mets pas, ce n'est pas important mais c'est pour satisfaire ma curiosité ^^

Passez une excellente journée et portez-vous bien ! AmerigoVespucci007 (discuter) 4 juillet 2022 à 12:15 (CEST)

Bonjour @AmerigoVespucci007, :Il s'agirait de trouver une source secondaire (→ Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) de qualité — en particulier qui ne soit pas un wiki, un forum ou un blog où n'importe qui peut écrire n'importe quoi sans contrôle —, dans laquelle serait exposé le fait que le personnage de Mei Lee a été comparé à Hulk par Pete Docter et Domee Shi. Et de même une source secondaire de qualité signalant qu'également un nombre conséquent d'internautes l'on fait, si c'est le cas. :J'espère avoir répondu à votre curiosité, qui est le meilleur des atouts pour contribuer sur WP ! Je vous indique à cette occasion deux des bases auxquelles se référer utilement : Wikipédia:Principes fondateurs et, plus concrètement, Aide:Sommaire détaillé/Règles. :Une excellente journée à vous aussi ! -- 🐜 jilucorg ✉ 4 juillet 2022 à 12:36 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. J'essayerai de retrouver la source en suivant vos conseils.

Bonne journée ! AmerigoVespucci007 (discuter) 4 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

Eugène-Léon Rivet

Bonjour, La fiche d'Eugène-Léon Rivet n'est pas valide, il n'est pas le frère de Paul Rivet, ni l'oncle de Paul Milliez. Il s'agit d'une erreur d'homonyme. Son frère s'appelait bien Eugène mais il était médecin. Rififi826 (discuter) 4 juillet 2022 à 12:25 (CEST)

Bonjour @Rififi826, j'avais bien vu votre commentaire de modification, pardonnez-moi pour cette méprise. Bien à vous, -- 🐜 jilucorg ✉ 4 juillet 2022 à 12:40 (CEST)

bonjour

Bonjour 90.62.172.32,

Votre modification de la page « Abus de langage » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

<<en attente d'une explication, message peu claire et ambigu.

cdt 90.62.172.32 (discuter) 4 juillet 2022 à 20:28 (CEST)

Bonjour à vous aussi.

Mais qu'est-ce que c'est que ce « message » ?! Si vous voulez communiquer avec moi, un minimum de respect des usages courants (mise en page, règles minimales de la courtoisie, effort pour rédiger de manière correcte et compréhensible, etc.) est de rigueur.

Dans l'attente, cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 4 juillet 2022 à 20:35 (CEST)

Bonjour 90.62.172.32. La source inc-conso citée par vos ajouts ne mentionne pas le terme d'abus de langage. Un forum de hardware n'est pas non plus une source valable pour Wikipédia. jilucorg a probablement révoqué vos modifications pour ces raisons. Vos ajouts ne sont pas du tout intégrés dans les articles. Vous introduisez des doublons de contenu. -- Laurent N. ^[D] 5 juillet 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour @Laurent Nguyen, bel effort pédagogique, mais très probablement vain, vu le comportement du personnage ; il a aussi « contribué » hier, juste avant, sur le même thème monomaniaque à Assurance-vie → le diff, et c'est tout pour l'IP en question ... Bon après-midi ! -- 🐜 jilucorg ✉ 5 juillet 2022 à 15:58 (CEST)

Révocation sur 2022 en photographie

Bonjour. Je m’étonne de la révocation de l’ajout d’une exposition – sourcé – que j’ai effectué ce jour sur la page 2022 en photographie. Si vous jetez un œil sur l’historique de celle-ci, vous pourrez constater que j’y contribue depuis un certain temps sous IP.

Si par ailleurs, vous regardez mes contributions sous IP à WP, vous constaterez que je ne suis ni un touriste ni un vandale. Merci de bien vouloir rétablir. Salutations distinguées. 85.170.148.41 (discuter) 5 juillet 2022 à 18:25 (CEST)

Bonjour,

Nul ne vous a traité de touriste ni de vandale, mais je crois que vous n'avez pas bien examiné ce qui a été révoqué, à savoir plusieurs erreurs de syntaxe et typographie :

• [[Musée d'Art et d'Histoire du judaïsme|Musée d’Art et d’Histoire du judaïsme]] → la cible du lien est identique au texte ; il faut [[Musée d'Art et d'Histoire du judaïsme]] (N.B. : il n'y a pas à modifier les apostrophes, c'est une convention Wikipédia.)
• [[Henri Cartier-Bresson|« Henri Cartier-Bresson]]. L’expérience du paysage » → en typographie française, un titre ne se met pas entre guillemets, mais en italiques ; il faut : [[Henri Cartier-Bresson]], ''L'Expérience du paysage'' avec une majuscule obligatoire après l'article.

En ce sens votre modification n'est pas justifiée, même si elle comporte d'autres ajouts qui ne sont pas concernés.

En revanche, avoir, comme je l'observe, annulé ma révocation pour réinsérer des modifications fautives avant d'avoir compris de quoi il s'agissait n'est pas conforme aux usages, et, pour le coup, devient clairement répréhensible. Je vous prie donc de faire le nécessaire pour que ces infractions aux règles de syntaxe et de typographie de notre encyclopédie soient rectifiées comme je vous l'indique.

Cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 5 juillet 2022 à 19:02 (CEST)

PS : J'ajoute que le fait de contribuer sous IP ne permet en rien de prouver quelles contributions sont du même auteur, une IP n'étant la propriété de personne.

Page de Christian Chamorel

Bonjour, je cherche à supprimer une photo prise à mon insu, et par une personne visiblement déséquilibrée, de ma propre page Wikipedia. Je vois que vous l’avez remise, pensant sans doute que mes tentatives n’étaient pas légitimes… ChristianChamorel (discuter) 5 juillet 2022 à 18:06 (CEST)

Bonjour @ChristianChamorel,

En effet il n'est pas légitime qu'un utilisateur quel qu'il soit supprime dans un article de Wikipédia une photo parfaitement homologuée (ici comme « travail personnel ») sur Commons → https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Christian_Chamorel_dehors_la_chapelle_historique_du_Bon-Pasteur.jpg Tant qu'elle y sera, et dans la mesure où elle n'a aucun caractère anormal ou diffamatoire, elle ne pourra être retirée de l'article, par qui que ce soit, sans y être immédiatement réinsérée.

Pour résoudre ce problème (sachant que votre pseudo par lui-même ne valide aucune identité en matière de droits), il faudrait qu'elle soit supprimée de Commons (elle figure déjà aussi sur arz.wikipedia.org et es.wikipedia.org comme vous pouvez le voir). Pour ce faire une procédure existe, tout est détaillé sur le guide de suppression de Commons auquel je vous invite à vous reporter.

Espérant avoir clarifié les choses, cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 5 juillet 2022 à 18:41 (CEST)

Bonjour et merci pour ces précisions. J’ai donc essayé de lancer cette procédure de suppression, mais je m’y perds un peu et ai beaucoup de doutes sur l’issue de cette démarche. En effectuant celle-ci, j’ai cependant réalisé que l’auteur de cette photo a été banni de Wikipedia. Je m’étonne donc que cette photo puisse être considérée comme « parfaitement homologuée », et puisse continuer d’illustrer ma page…

Cordialement, ChristianChamorel (discuter) 6 juillet 2022 à 08:12 (CEST)

Je comprends votre trouble @ChristianChamorel, néanmoins ces deux choses sont sans rapport : le comportement d'un utilisateur sur Wikipedia anglophone, où il est actuellement bloqué, ou sur une autre instance, n'a aucune connexion avec les documents déposés et homologués antérieurement par cet utilisateur sur Commons, sur la base de la conformité aux droits. Je vois que votre demande de retrait est actuellement affichée sur la page de la photo, mais si on affiche le bandeau en français (https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Delete/fr), on peut lire : « Raison pour la demande de suppression : Pas de motif donné. MERCI DE BIEN VOULOIR DONNER UN MOTIF, ou ce document sera classé avec les demandes de suppression incomplètes. » Il serait nécessaire de suivre le lien cliquable et d'agir en conséquence pour compléter votre demande... Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 6 juillet 2022 à 08:50 (CEST)

Transistor-Transistor logic

Bonsoir

Dans l'historique de l'article « Transistor-Transistor logic », je viens incidemment de lire votre commentaire « ... et toujours quasiment aucune référence : on est proche d'un travail inédit ». Ce n'est pas la première fois que je lis ce genre d'appréciation sur le site.

Mais avez-vous pris la peine de lire les documents techniques cités en bas de page (databooks, brevet, digest de conférence, ...) dans leur intégralité ? Car il me semble qu'en l'occurrence, ils suffisent à justifier la majorité des informations et des explications présentées aujourd'hui dans cet article.

Je pense utile de rappeler qu'en ce qui concernent le sujet particulier qu'il traite (et qui, dois-je préciser, constitue une partie de mon métier), les sources primaires ou réputées fiables sont les documents édités par les constructeurs de circuits électroniques, et que s'agissant d'une technologie aujourd'hui obsolète qui a été principalement développée aux États-Unis entre le début des années 1960 et la fin des années 1990, les documents de référence sont presque exclusivement en langue anglaise et sous forme papier (parfois des pavés de plus de 1000 pages), et qu'ils sont par conséquent souvent difficiles à trouver sur Internet, voire indisponibles en ligne (j'en sais quelque chose pour avoir vainement cherché des versions numériques des documents de cette époque dont je dispose).

De plus, la plupart des explications et détails intéressants qu'on trouvait dans ces documents semblent avoir en grande partie disparu des pages aujourd'hui librement disponibles et des sources secondaires accessibles en ligne (lesquelles restent souvent limitées, approximatives, quand elles ne sont pas partiellement erronées).

Cela me semble notamment justifier que certaines des références actuellement citées ne proposent pas de lien Internet.

Néanmoins, il est probablement possible de retrouver et d'ajouter des références. Mais devant les difficultés que ce travail me semble représenter, le moins qu'on puisse faire serait de préciser quelles informations auraient vraiment besoin qu'on en cite les sources ou devraient être traitées prioritairement.

Si vous avez des exigences précises à ce sujet, il serait certainement plus utile de les exprimer que de vous en tenir à une appréciation globale sur l'article.

Par ailleurs, sur le principe, il ne me semble pas incongru que la rédaction d'un article soit inédite, bien au contraire. D'une part, parce qu'il n'est pas question de reproduire le contenu d'articles ou d'ouvrages existants soumis au droit d'auteur, ce qui constituerait un plagiat. D'autre part, parce qu'il se trouve que les informations relatives à ce sujet particulier sont passablement dispersées dans de nombreux documents, avec des recoupements plus ou moins partiels entre les sources, ce qui impose certainement qu'on en fasse des synthèses.

Il n'en reste pas moins que, d'après ce que j'ai pu en juger, les informations et explications fournies dans cet article n'ont absolument rien d'inédit. D'ailleurs je n'ai rien appris de nouveau en les lisant. Je pense que l'article nécessite surtout d'être complété, et que quelques affirmations maladroites devraient être précisées pour plus de clarté.

Je note cependant l'effort des intervenants ne pas avoir (encore) pompé et traduit l'article correspondant en anglais (qui, soit dit en passant, est loin d'être exhaustif et exempt d'erreurs). 90.44.127.47 (discuter) 7 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

Bonjour,

Je suis bien désolé que ma remarque vous cause pareil dépit ; cependant elle ne fait que signaler une difficulté inhérente à la nature même de notre encyclopédie, celle d'admettre que les compétences et connaissances d'une personne qui y écrit, aussi étendues soient-elles, n'ont en elles-mêmes aucune valeur encyclopédique. Comment celui ou celle qui lit un article de WP pourrait avoir confiance dans ce qui est exposé si le texte n'était pas soutenu par des preuves de sa valeur scientifique (au sens large) ? Pourquoi cette personne croirait-elle qu'elle peut se fier à ce qu'écrit une pcW sous IP, ou même avec un compte-utilisateur — ce qui permet au moins de consulter l'historique de ses contributions et de se faire une idée de ses compétences —, sinon en voyant que régulièrement on lui présente des preuves crédibles ? C'est détaillé dans Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources, et c'est pour cela que je vous ai indiqué en lien dans mon résumé de modification la page Wikipédia:Travaux inédits, où « inédit » ne veut absolument pas dire que c'est nouveau !

Je suis conscient que tout cela est facile à dire, et que votre article pose des problèmes importants, mais je crois que c'est dans ce sens qu'il faut aller, quitte à citer et reciter régulièrement comme références au long de l'article les ouvrages dont vous parlez (voir en cas de besoin Aide:Insérer une référence (wikicode), et aussi Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples pour citer plusieurs fois un même document).

Une dernière petite remarque amicale : tout comme ÉCRIRE EN CAPITALES, s'exprimer ici en caractères gras est comme crier, ce qui ne renforce pas la valeur de ce qui est exprimé .

J'espère avoir au moins un peu pu vous faire mieux appréhender ce dans quoi vous vous êtes lancé ! Je vous remercie de votre implication, et vous souhaite le meilleur.

Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 8 juillet 2022 à 00:08 (CEST)

Ce qui me cause du dépit, c'est que cet article vous paraisse problématique parce qu'il serait « proche d'un travail inédit » alors qu'à mon sens il trouve déjà assez largement ses justifications dans les quelques documents de référence cités, et que dans le même temps vous ne précisez pas les passages qui, selon vous, réclameraient d'être justifiés.

S'agissant par exemple de la partie qui a été ajoutée hier (et à laquelle vous semblez donc notamment faire allusion dans votre commentaire), la lecture des deux documents cités en référence juste au-dessus dans le texte (qui sont des éléments techniques officiels et fondateurs de la technologie TTL) aurait dû suffire à en valider le contenu.

J'ai réagi sur ce cas précis parce que j'avais du temps devant moi lorsque je suis retombé sur cet article, mais j'avais déjà constaté ce problème dans de nombreux autres articles du site. Les appréciations générales reviennent en quelque sorte à lancer à la cantonade que « l'article ne va pas », alors qu'il serait certainement plus constructif de désigner précisément les éléments incriminés afin que des contributeurs avisés puissent y remédier.

Concernant l'emploi des caractères gras, je ne les utilise pas pour exprimer un ressenti mais, comme il est d'usage, pour attirer l'attention du lecteur sur les points importants. Cela améliore l'efficacité de la communication, particulièrement lorsque le texte dépasse les 500 mots. 90.44.127.47 (discuter) 8 juillet 2022 à 09:29 (CEST)

Eh bien ma mention visait avant tout à attirer votre attention, afin d'éviter que cet article ne risque un jour pour ce motif — et peut-être aussi pour celui de notoriété insuffisante (bien lire la note 1 pour le sens particulier de notoriété) — proposé à la suppression, procédure dont les résultats ne tiennent souvent qu'à la majorité des quelques pcW participant à la procédure... À mes yeux tout personnels il n'y a rien qui « ne va pas », c'est l'ensemble qui ne me paraît pas assez fréquemment relié aux sources. Mais je me trompe peut-être (et en tout cas ce n'est pas moi qui me plaindrai de cet article), aussi je vous laisse faire pour le mieux dans ce sens, autant qu'il est possible avec ce sujet... Bien cordialement, bonne journée, -- 🐜 jilucorg ✉ 8 juillet 2022 à 12:32 (CEST)

Des réponses à mes deux interrogations (en gras dans ma première intervention) auraient certainement pu aider les contributeurs (passés et futurs) de cet article, mais vous vous êtes jusque là contenté de rappeler les règles du site.

En ce qui me concerne, je ne ferai rien de plus qu'intervenir dans la présente discussion.

Je vais sortir du sujet que j'ai lancé ici pour vous livrer mon sentiment :

Je consulte Wikipedia essentiellement pour voir quelles informations on y sert à mes enfants étudiants (le site leur étant officiellement présenté comme une référence), et aussi pour vérifier que les ouvrages sous droit d'auteur dont j'ai la charge n'y subissent pas de contrefaçon.

Ancien inscrit, j'ai cessé de contribuer à la rédaction et à la correction des articles du site il y a plusieurs années, lorsque j'ai constaté des problèmes récurrents du même ordre que celui-ci. Il semble que rien n'ait changé.

De plus, j'ai fini par me rendre compte que les règles de validation choisies par le site tendait à privilégier la crédibilité des contenus au détriment de leur justesse ou de leur exactitude.

Déjà, à la base, prouver qu'une allégation est assez largement répétée ou qu'elle provient d'individus qui ont acquis un certain vernis ne signifie pas pour autant qu'elle est valide, ni que les auteurs en ont correctement saisi et retranscrit la substance, et quoi qu'il en soit cela ne saurait constituer une preuve scientifique. La validation s'avère encore plus hasardeuse quand sa charge revient à des contributeurs lambda (potentiellement incompétents sur les sujets traités) et aux lecteurs (censément en quête d'informations et de compréhension). Diriger les lecteurs en citant des références peut tout autant faciliter leur travail de recherche que les induire en erreur sur l'exactitude des informations ou sur leur interprétation. La démarche de validation des lecteurs devrait rester personnelle et indépendante, afin de compléter (et éventuellement contredire) celle des auteurs, plutôt que de la reproduire.

Dans le domaine de l'édition d'ouvrages consacrés aux connaissances, il est d'usage de confier la validation des publications à un collège d'experts professionnels effectivement compétents. À défaut de pouvoir apporter une garantie absolue sur la validé des contenus, l'éditeur est connu, engage sa responsabilité et contrôle les publications et leurs évolutions. Ce système a très largement fait ses preuves (y compris récemment, au travers des conséquences des révélations de dérives frauduleuses dans des revues scientifiques officielles).

Wikipedia a admis avoir choisi un système de validation différent (fort discutable et assez souvent critiqué) afin de pouvoir gagner rapidement en notoriété à ses débuts. Le site a d'ailleurs dû redéfinir à sa sauce certains concepts (notamment ceux que vous avez rappelés) pour le mettre en place. En conséquence, malgré des années d'existence et en dépit de références souvent sérieuses (au moins en apparence), le site fourmille d'erreurs et d'approximations potentiellement trompeuses, y compris sur des sujets scientifiques et techniques.

Par exemple, si vous donnez les valeurs de la résistivité du cuivre ou du champ disruptif du vide en vous référant aux articles de Wikipedia, il y a des chances qu'on vous répondre qu'elles ne correspondent pas à celles qu'on mesure en pratique. La faute à un défaut de compétences et de compréhension des sources, à un manque de rigueur scientifique et au mépris des règles élémentaires dans la communication de ce type d'information. (NB: apparemment en 2020, probablement à la suite de l'évocation de ce problème sur un autre site, un contributeur a ajouté un « ça dépend » à la valeur du champ disruptif du vide... sans que cela règle le problème de fond.) Je pourrais multiplier les exemples.

Par ailleurs, certains articles ont manifestement fini par trouver leurs justifications dans des publications qui avaient préalablement plagié ces mêmes articles. On pourrait également rappeler les affaires médiatisées qui ont marqué la vie du site...

J'arrête là le hors-sujet.

Bref, il s'agit de votre site, et vous êtes libre d'ignorer mes objections. Advienne que pourra.

Cordialement. 90.44.127.47 (discuter) 9 juillet 2022 à 12:27 (CEST)

Votre « hors-sujet » est fort intéressant, il reprend bien sûr des questions qui ont été et sont au cœur du fonctionnement de Wikipédia. Au début, comme je crois vous ne l'ignorez pas, la règle était la mise en commun des connaissances de tous, avec l'idée que l'addition des compétences individuelles produirait le meilleur. Mais évidemment l'écueil de cette vision réside dans le fait qu'il ne s'agit pas d'une encyclopédie fonctionnant avec un comité éditorial et des collaborateurs agissant sous leur identité réelle avec leurs qualifications, titres & publications, comme p. ex. Universalis. Ici, pas de « collège d'experts ». Les pcW sont anonymes, même si elles ont un compte. Soit on ferme Wikipédia — ce qui à coup sûr créerait un bouleversement planétaire — soit on cherche le meilleur moyen de le faire fonctionner sur sa base ouverte et sa licence libre. Comment valider les contributions autrement que par le système actuel, avec tous ses défauts ? Je ne comprends pas ce que vous voudriez comme changement concret lorsque vous écrivez : « La démarche de validation des lecteurs devrait rester personnelle et indépendante », sauf à imaginer que le lectorat de WP soit composé de spécialistes en tout capables de valider toute espèce d'information...

Je regrette que vous ayez renoncé à utiliser un compte — ce qui change beaucoup de choses — et à corriger ce que vous relevez comme incorrect à tout niveau ; c'est bien sûr votre choix mais, de mon point de vue, vous perdez ainsi le droit moral de déplorer les mauvaises informations, sources de mauvaise qualité, etc.

Je regrette que vous ne cherchiez pas (plus) à faire évoluer ce qui à vos yeux pêche, en intervenant dans les discussions « internes » (le méta) qui sans cesse font évoluer notre encyclopédie.

Je dis « notre » en vous comptant dans le possessif, car je comprends mal votre final « il s'agit de votre site » : en rien !! Développer vos objections sur ma page de discussion ne peut être d'aucune efficacité sur le système. Je ne suis qu'un modeste contributeur dont l'activité se limite à endiguer un peu en temps réel pendant quelques heures par jour le flot ininterrompu qui charrie à chaque minute insanités infantiles, grossièretés scatologiques, développements inédits, malversations diverses et autres manœuvres idéologiques plus ou moins discrètes — uniquement des IP : si vous aviez contribué sous un compte, je n'aurais même pas aperçu cet article... —, à corriger des pages du point de vue de la langue, de la typographie, de la syntaxe wiki, etc., à rectifier en série des problèmes comme des liens rouges qui ne devraient pas l'être à cause de coquilles, et d'autres petites choses de ce genre, très modestes d'un point de vue éditorial...

Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉ 9 juillet 2022 à 13:39 (CEST)

Années 1990 av. J.-C

Bonjour, Jilucorg.

J'ai relu le message accompagnant le revers de mon ajout de source dans l'historique de l'article : aucun WP n'est une source. Je suis d'accord.

Mais il existe tout de même une recommandation qui incite les traducteurs des pages des autres interlangues à notifier via un "modèle" à insérer avec le lien de la page qu'ils ont traduit (et accessoirement, l'olid de la version traduite).

À partir de ce moment là, je pense que rien ne s'oppose à l'ajout d'un article wikipédia d'une autre langue en tant que source. Par contre, en effet je pense qu'il s'agirait alors d'une "référence insuffisante".

N'est-ce-pas ? Bon dimanche 2A01:E0A:35D:D4C0:D05D:EF0D:FB4B:ECD6 (discuter) 10 juillet 2022 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

Je suis heureux de pouvoir préciser ces deux points :

• aucun wiki ne peut être une référence : c'est une évidence me semble-t-il, dans la mesure où n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur un wiki, et où ce n'importe quoi peut rester très longtemps en place si personne ne s'en aperçoit (et ainsi par exemple être référencé par Google et les autres qui en assurent la diffusion...) ;
• en cas de traduction, il s'agit de tout autre chose, c'est l'obligation de créditer les auteurs de l'article traduit, à l'aide d'un modèle en principe → Aide:Traduction#Créditer les auteurs. Mais traduire un article pour WP-fr comporte des obligations de sourçage qui ne sont pas nécessairement celles d'un autre Wikipedia, et en tout cas il n'est pas possible de se prévaloir simplement de l'article d'un Wikipedia non francophone pour légitimer (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) celui qui en est la traduction. Ni non plus donc d'apporter cet article comme source d'un ajout ! En revanche, si dans cette page se trouvent des sources de qualité, celles-ci peuvent bien entendu être apportées, dans ce cas pour ce qu'elles sont et non pour leur provenance.

J'espère avoir répondu à votre question, bonne fin d'après-midi, -- 🐜 jilucorg ✉ 10 juillet 2022 à 17:51 (CEST)

Merci Jilucorg ! 2A01:E0A:35D:D4C0:D05D:EF0D:FB4B:ECD6 (discuter) 10 juillet 2022 à 19:19 (CEST)

Conventions typo

Hello @Jilucorg,

je reviens sur ton annulation de ma modif sur Risque industriel dans les Bouches-du-Rhône à propos des conventions typo. Pour comprendre ta décision, je suis allé vérifier la page Wikipédia:Conventions typographiques, que je cite ici : "En règle générale, les nombres sont écrits de préférence « au long » lorsqu’ils indiquent des grandeurs — deux cents mètres, trois mille habitants, quinze francs… — sauf lorsque leur profusion les rendrait difficilement lisibles. En revanche, les âges, les dates et les heures seront écrits en chiffres".

Dans notre cas, il me semble qu'il s'agit bien d'une quantité, donc d'une grandeur, et pas d'un cas particulier, mon revert me semble donc justifié.

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 13 juillet 2022 à 11:18 (CEST)

P.S. : je viens de voir que @VateGV a dit la même chose dans l'historique, je poste quand même pour t'éviter la recherche de ce passage ! Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 13 juillet 2022 à 11:18 (CEST)

Hello @Breitzhel,

Désolé pour la bourde, je me couvre la tête de cendres . Il se trouve que je corrige en ce moment des articles sur les batailles de la Première Guerre mondiale, et que tous les nombres s'y trouvent écrits en chiffres, du coup l'habitude de mes yeux a contaminé mon cerveau. Merci à @VateGV pour sa vigilance, sa réactivité et pour le lien — que j'ai exactement en favoris, mais c'est toujours bon à relire, la preuve !

Bien à vous 2 deux,-- 🐜 jilucorg ✉ 13 juillet 2022 à 11:30 (CEST)

Ce n'est pas moi qui vais reprocher à quelqu'un d'avoir fait une gaffe Mais j'ose espérer que la prochaine fois tu m'accorderas le bénéfice du doute Merci pour ton travail et bon courage !

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 13 juillet 2022 à 11:32 (CEST)

Zanzibar

Désolé de ne pas avoir fourni de preuve pour la modif. Je ne contribue que très très rarement et essaye d'enlever que des petites erreurs par ci par là pour améliorer les infos. comprennez qu'un IP contributeur occasionnel n'a pas le temps de chercher des sources, que je n'ai pas le temps ni les moyens de chercher à justifier... Je viens juste de finir le livre. Qui évoque des problèmes de surpopulation entrainant des faits (eugénismes) et investissement d'une multinationale dans un pays africain, projet mené par Norman l'afro-américain, qui a usé de ses origines pour progresser dans l'entreprise, de plus le racisme est latent dans le monde que décrit l'auteur. Par la suite, menant ce projet d'investissement dans ce pays sous contrôle d'une IA, cet afro américain en prend les commandes.... histoire simplifiée et seulement une moitié.

désolé bonne continuation, mais vous auriez pu vous demander si je détériorai ou améliorais la page quand je dis "je vins de finir le livre"... maintenant libre à vous de m'annuler encore, malheureusement je n’irai pas plus loin ni sur la page ni ici. Bon 14 juillet 2A02:8428:EAC:DC01:1912:8B70:EBA2:E043 (discuter) 14 juillet 2022 à 13:08 (CEST)

Bonjour,

Après m'avoir insulté, c'est tout ce que vous trouvez à dire ?! Pas d'excuses ?

Je vous réponds quand même, par principe : le problème n'est pas que l'IP 2A02:8428:EAC:DC01:1912:8B70:EBA2:E043 puisse savoir quelque chose, mais qu'elle soutienne ce qu'elle avance par une référence qui permette la vérification par la personne qui lit, et qui n'a aucune raison (comme moi), de croire sans source. Si vous n'avez pas le temps, faites donc autre chose. -- 🐜 jilucorg ✉, le 14 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

Usage du GPS, de lasers et de micro-ondes

Le paragraphe "Explications alternatives" ne contient-il pas que des "supputations" selon vous ? L'hypothèse du programme HABE vaut bien les autres hypothèses et mérite d'être citée. Elle vient compléter l'hypothèse de Richard Taylor. 2A01:E0A:3F:3080:E0F1:78B5:84B8:5CEE (discuter) 14 juillet 2022 à 18:56 (CEST)

Bonjour à vous aussi,

Donc tout individu qui a des idées sur les OVNI et sur ce que l'Armée « nous cache », et qui s'autopublie faute d'être pris au sérieux, celui-là constitue selon vous une source encyclopédique ?

Cela n'est pas la conception de la communauté de Wikipédia-fr.

Cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉, le 14 juillet 2022 à 19:04 (CEST)

Vous parlez d'une autopublication "faute d'être pris au sérieux", voilà une supputation de votre part...

Etre publié par un éditeur permettrait de devenir une source encyclopédique ? Le lien n'est pas évident car il y a beaucoup de bêtises qui sont publiées.

Mais revenons au sujet : "Les micro-ondes peuvent être tirées depuis un ballon sonde équipé d'une potence de soutien et d’orientation d'un canon laser issu du programme de recherche américain "High-Altitude Balloon Experiment (HABE)"

= "Rien que des supputations non étayées de l'auteur du site" selon Elnon que vous approuvez.

Dans le même paragraphe "Explications alternatives", toutes les hypothèses citées sont des supputations sans preuve, des tourbillons de vent aux ovnis en passant par les forces spirituelles, etc. L'hypothèse de micro-ondes de Richard Taylor est la plus sérieuse, alors pourquoi censurer la mention d'un équipement capable de mettre en oeuvre cette hypothèse ? Cet équipement existe réellement. 2A01:E0A:3F:3080:E0F1:78B5:84B8:5CEE (discuter) 14 juillet 2022 à 19:39 (CEST)

Guezoula

écouter j ai déjà signalé plusieurs fois l IP WeshMani, de surcroît aller sur la page de commentaire et vous verrez qu il n à apporter aucune preuve tangible. 37.167.76.195 (discuter) 16 juillet 2022 à 14:14 (CEST)

Bonjour,

À qui l'avez-vous signalé ? Et signalé quoi, au juste ? un vandalisme manifeste et récurrent, ou bien c'est juste un désaccord par rapport à vos convictions ? Quelles preuves (sources) pouvez-vous apporter ?

Cordialement, -- 🐜 jilucorg ✉, le 16 juillet 2022 à 14:17 (CEST)

Guezoula

écouter cesser les accusations..de conviction personnelle..je ne suis pas dans une forme de tribalisme ou populisme, vos administrateur m ont bloqué À cause de l IP WeshMani et l IP YusAtlas " ces 2 IP pullulent sur toutes les pages concernant l histoire du Maghreb et le pourtour Méditerranéen et les conquête Arabes !! Ceux qui ont des conviction nationaliste se n est pas moi ,mais eux..avec la complaisance des administrateur. Aznâga (discuter) 16 juillet 2022 à 14:26 (CEST)

Guezoula

j ai apporté certaines preuves eux non, donc c'est quoi votre problème ??

Les locuteurs de La langue Klâm Aznâga se trouve dans le Sud Ouest Mauritanien et au Nord ouest du Sénégal ! Voilà les locuteurs de la langue znaga ! Et les znaga sont Guezoula, Lemtouna # Almoravide donc faut arrêter d inventé des histoires, vous vous êtes Français et un administrateur Français, qu est que vous connaissez à l histoire de la Mauritanie ? Aznâga (discuter) 16 juillet 2022 à 14:31 (CEST)

Guezoula

vous êtes malhonnête...et je pense que vous êtes un administrateur d origine Marocaine et vous osé parler de conviction personnelle...lol :)) vous êtes un administrateur et un ancien utilisateur d origine Marocaine et vous le savez, raison pour laquelle vous vous obstiné Avec le Maroc, je suis pas le Seule à avoir mis la Mauritanie comme lieu d origine ! Aznâga (discuter) 16 juillet 2022 à 14:36 (CEST)