Discussion utilisateur:Guillaume70/Archive 2012
Bonne année
modifierSalut ! Cela fait longtemps qu'on ne s'est pas croisés, mais je n'oublie pas l'aide que tu m'as apporté à mes débuts ! Alors je te souhaite une très belle année 2012, qui ne saurait être anodine pour le Titanicophile que je suis . Très amicalement, LittleTony87 (d) 1 janvier 2012 à 13:13 (CET)
- Alors là, tu me poses une colle, je ne vois pas du tout. Mais je vais y réfléchir ! De toute façon, toute photo de monument sera bonne à prendre. LittleTony87 (d) 6 janvier 2012 à 19:42 (CET)
- Oh, si, il y a pas mal de choses : une grosse expo à Cherbourg avec assemblée des membres de l'Association Française du Titanic, et pas mal de publications. Et puis la ressortie du film de Cameron va faire un peu de bruit. Bref, ça se verra bien un peu Côté autres projets, j'avance au pif. Cette semaine, je suis de ce côté là, la semaine dernière, c'était ça... et après je verrai ! Et toi ? Des projets pour cette année ? LittleTony87 (d) 13 janvier 2012 à 02:58 (CET)
- Et si ça t'intéresse, on vient de proposer Margaret Brown et Orchestre du Titanic à l'AdQ. Le premier est un superbe travail d'AvelKeltia, et le deuxième attendait dans les cartons depuis... Pfiouuuu ! LittleTony87 (d) 24 janvier 2012 à 20:01 (CET)
- Ah, vu : pour le 15, je serai à Cherbourg, à la fameuse AG de l'Association Française du Titanic. J'aiderai sûrement à faire quelques articles dans sa revue, Latitude 41 et quelques projets variés là-dessus mais pas encore très concrets. Je crois qu'en avril, il y aura aussi une conférence sur Bricoux à la centrale EDF pas loin de sa ville natale. Fort probable que j'y soie. Voilà globalement ! Et si le coeur te dit de rejoindre l'AFT, ce serait un plaisir de te voir à Cherbourg Ah, et pis sinon je continue mon blog sur les livres sur le Titanic, qui marche plutôt bien. LittleTony87 (d) 24 janvier 2012 à 20:14 (CET)
- Comme c'est l'assemblée générale de l'asso, oui (c'est tout compris : repas, hôtel, visite). Mais rien ne t'empêche de visiter l'expo en solo . Cette année, les prix d'adhésion ont pas mal baissé et il y a des tarifs jeunes si ça te dit. Et pour la Minute de Vérité, j'avoue que je me suis jamais autant marré devant un documentaire LittleTony87 (d) 24 janvier 2012 à 21:05 (CET)
- Pas vu. A part Titanic la légende (très mauvais titre) qui est un bon docu sur la construction, j'ai vu peu de docus vraiment bien faits, c'est dommage. Je te tiens au courant dès que j'en sais plus pour toutes ces rencontres, mais si tu as 15€ à placer côté AFT, fais donc : cette année va y'avoir pas mal de choses à priori. LittleTony87 (d) 24 janvier 2012 à 23:02 (CET)
- Pas vu malheureusement, on m'a dit que c'était assez drôle avec le recul Il est en cassette à ma bibliothèque, mais pas de magnéto chez moi, je verrai quand j'aurai l'occasion. Et merci pour le lien du docu, je regarderai ça. Si tu veux on continue ces discussions sur le forum en question : j'y suis tout le temps fourré LittleTony87 (d) 25 janvier 2012 à 00:07 (CET)
- Pas vu. A part Titanic la légende (très mauvais titre) qui est un bon docu sur la construction, j'ai vu peu de docus vraiment bien faits, c'est dommage. Je te tiens au courant dès que j'en sais plus pour toutes ces rencontres, mais si tu as 15€ à placer côté AFT, fais donc : cette année va y'avoir pas mal de choses à priori. LittleTony87 (d) 24 janvier 2012 à 23:02 (CET)
- Comme c'est l'assemblée générale de l'asso, oui (c'est tout compris : repas, hôtel, visite). Mais rien ne t'empêche de visiter l'expo en solo . Cette année, les prix d'adhésion ont pas mal baissé et il y a des tarifs jeunes si ça te dit. Et pour la Minute de Vérité, j'avoue que je me suis jamais autant marré devant un documentaire LittleTony87 (d) 24 janvier 2012 à 21:05 (CET)
- Ah, vu : pour le 15, je serai à Cherbourg, à la fameuse AG de l'Association Française du Titanic. J'aiderai sûrement à faire quelques articles dans sa revue, Latitude 41 et quelques projets variés là-dessus mais pas encore très concrets. Je crois qu'en avril, il y aura aussi une conférence sur Bricoux à la centrale EDF pas loin de sa ville natale. Fort probable que j'y soie. Voilà globalement ! Et si le coeur te dit de rejoindre l'AFT, ce serait un plaisir de te voir à Cherbourg Ah, et pis sinon je continue mon blog sur les livres sur le Titanic, qui marche plutôt bien. LittleTony87 (d) 24 janvier 2012 à 20:14 (CET)
- Et si ça t'intéresse, on vient de proposer Margaret Brown et Orchestre du Titanic à l'AdQ. Le premier est un superbe travail d'AvelKeltia, et le deuxième attendait dans les cartons depuis... Pfiouuuu ! LittleTony87 (d) 24 janvier 2012 à 20:01 (CET)
- Oh, si, il y a pas mal de choses : une grosse expo à Cherbourg avec assemblée des membres de l'Association Française du Titanic, et pas mal de publications. Et puis la ressortie du film de Cameron va faire un peu de bruit. Bref, ça se verra bien un peu Côté autres projets, j'avance au pif. Cette semaine, je suis de ce côté là, la semaine dernière, c'était ça... et après je verrai ! Et toi ? Des projets pour cette année ? LittleTony87 (d) 13 janvier 2012 à 02:58 (CET)
Kalou rinpoché
modifierBonjour, vous aviez bien fait de rétablir la partie de l'article sur Kalou Ripoché que GLec a de nouveau éliminé. Sur Wikipedia en anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/Kalu_Rinpoche) vous trouverez un article qui donne les informations concernant les accusations de June Campbell et renvoie aussi à http://www.anandainfo.com/tantric_robes.html, lisez-le si vous avez le temps, c'est intéressant. Quant à la confession du jeune Kalou, que vous trouvez sur http://www.youtube.com/watch?v=z5Ka3bEN1rs, elle est aussi très intéressante pour comprendre comment fonctionne le système monastique tibétain. Dommage que des personnes comme Glec manquent de l'esprit critique nécessaire: son intervention a fait de cet article une hagiographie indigne d'une encyclopédie. Bien à vous --Ffabrizio (d) 15 janvier 2012 à 15:03 (CET)
Hazaras
modifierJ'ai vu que vous encouragiez 89.92.45.92 à poursuivre ses contributions. C'est une excellente idée. Encore faudrait-il que ses contributions apportent quelques chose à l'encyclopédie. Ce n'est pas le cas. Il s'agit d'une succession de POV, d'inexactitudes, etc. Voici ce que j'ai envoyé aux admins : "Cet article est constamment modifié de façon aberrante. C'est pénible. Voici ce que j'ai mis en page de discussion : "Cet article a été récemment modifié à de nombreuses reprises par 89.92.45.92, qui est sans doute le continuateur, obstiné, de Theafgaz, Torqani et d'un anonyme pourtant dûment averti. C'est une succession de POV, d'approximations, d'inexactitudes, de données chiffrées aberrantes (21% de la population afghane serait Hazara !) avec un manque de références (sauf celles qui se rapportent à des sites eux-mêmes engagés), le tout dans un français approximatif. On ne peut pas passer son temps à faire le ménage... Moi, je renonce... Btfcppura2 (d) 3 février 2012 à 14:10 (CET)" Serait-il possible d'avertir 89.92.45.92 ? Merci. Cdlt. Btfcppura2 (d) 3 février 2012 à 14:14 (CET)
Connaissez-vous l'Afghanistan ? Y avez-vous vécu ? Avez-vous des connaissances particulières sur le sujet ? Si oui, vous n'aurez pas de mal à juger la "qualité" contributions de 89.92.45.92 (qui, comme je l'ai constaté, pollue cet article depuis des années... Voir l'historique sur une longue période). Cordialement. Btfcppura2 (d) 3 février 2012 à 18:55 (CET)
Accueil actualité
modifierBonjour, excuse moi, mais en quoi évoquer la "localisation" du meurtrier des fusillades et son "appartenance" à Al-Qaida est-ce non pertinent ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mars 2012 à 13:56 (CET)
- On ne fait pas du journalisme, clairement on manque de recule et de certitude. Kyro me parler le 21 mars 2012 à 14:02 (CET)
Canots de sauvetage
modifier13 est aussi bien mais je pense que 17 est mieux pour montré le rapport contenance/capacité , et qui serait mieux en relation avec ce qui est indiqué un peut plus haut dans l'article sur le remplissage des personnes qui différencie par rapport au deux officier chargé de la montée a bord des canots .
Il y a aussi moyen de mettre -4 ou 13 entre parenthèses
Carte
modifierJuste pour vous prévenir, j'ai mis à jour la carte que vous aviez créé dans "Crise de la dette dans la zone euro". Étant donné que je pouvais la retoucher (selon le droit inscrit sur le fichier), je me le suis permis. J'ai également souligné le lien de paternité comme demandé. Bonne journée ;3 Pichuune (d) 10 juin 2012 à 14:44 (CEST)
Syrie (2)
modifier- Bonjour Guillaume ! J'ai remarquer que tu étais bien présent sur les articles concernant les événements en Syrie, cela te dirait qu'on bosse ensemble sur ce projet ? Maurcich (d) 24 juillet 2012 à 23:39 (CEST)
- Super ! Ça fait plaisir qu'on puisse bosser ensemble, par contre, je vois qu'on soutient deux camps opposés, je trouve pas que ce soit un problème, au contraire, ca nous forcera tous les deux à être impartial dans le traitement des informations et la rédaction des articles. Maurcich (d) 24 juillet 2012 à 23:39 (CEST)
- En même temps, je suis là pour rendre compte des faits donc pas pour écrire un article allant dans un sens ;) En tout cas, merci de ton aide, c'est vrai que je débute sur Wikipédia. Merci. Maurcich (d) 24 juillet 2012 à 23:39 (CEST)
- On est d'accord, il y a bien une répression violente en Syrie, le nier serait être aveugle. Mais sache que mes sources sont variées, Le Figaro, Le point, Le monde, l'OSDH, InfoSyrie, Al-manar. Je prends dans les deux camps. Maurcich (d) 25 juillet 2012 à 16:11 (CEST)
- Oui, pourquoi pas. Je vais voir pour les références ;)
Angle naufrage du Titanic
modifierConcernant ma modification, et pour reprendre vos termes "19° cela m'étonnerai". Je suis un peu surpris de la remarque. D'abord parce qu'elle est très succincte et sans justification. Prenez un rapporteur, tracez un ligne horizontale, une autre verticale avec un angle de 19°, et vous constaterez que l'on est loin de ce que l'on voit dans les films et publications. Dans son documentaire "The final word", James Cameron avoue que dans son film le Titanic est bien trop haut dans le ciel. Aidé par des ingénieurs navals (je ne pense pas avoir leurs compétences...), qui ont utilisé des logiciels permettant, minute par minute, de visualiser le niveau d'envahissement du navire, ils ont établi que la poupe avait un angle de 19 à 23° par rapport à l'océan. Si cela vous étonne toujours, je respecte vos convictions, et vous laisse libre de supprimer à nouveau le morceau de phrase qui le mentionne dans l'article, et m'engage à ne plus y toucher, mais personnellement, sans arrières-pensées, je ne pense pas avoir les compétences pour juger le travail de spécialistes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eric30 (discuter), le 27 juillet 2012 à 08:58 (CEST)
- Pour donner quelques pistes sur le sujet, il faut savoir que l'on n'a à peu près rien pour établir de façon certaine les derniers instants du Titanic (et généralement, ceux qui pensent avoir "le fin mot de l'histoire" sont tout simplement à l'origine d'une hypothèse parmi d'autres qu'ils présentent comme la seule possible ; bref, des charlatans à la recherche de publicité). On envisage à priori qu'il se soit brisé entre 10 et 20°, mais la fourchette est très large et les déductions complexes. Je pense qu'on peut trouver pas mal d'articles fouillés sur des sites de spécialistes, mais... impossible de faire quelque chose qui résume tout ça en une ou deux phrases. Bref, je pense qu'il serait plus simple d'essayer de voir dans un bouquin de référence, qui sera toujours plus travaillé que ces docus sensationnalistes publiés au moment du centenaire (on y trouve du très bon et... du très mauvais !) : Guillaume, il me semble que tu avais acheté le livre d'Halpern, Beveridge, Behe, Chirnside and co. : si tu l'as, tu y trouveras tout ce dont tu as besoin pour ça. Sinon, bah... achète le, tu le regretteras pas ! LittleTony87 (d) 27 juillet 2012 à 12:32 (CEST)
- Bonjour à vous. Désolé si j'ai été un peu arbitraire dans ma révocation, mes vos modifications m'ont un peu irrité. D'abord, la "référence" que vous apportez n'en est pas vraiment une. D'abord parce que c'est un simple documentaire, et ensuite et surtout parce qu'elle n'est pas vérifiable pour les lecteurs et les relecteurs. Vous devez donc absolument utiliser d'autres sources. Par ailleurs, ce n'est pas grave en soit, mais vous ne devez pas écrire plusieurs fois exactement la même référence, mais lui donner un nom pour y renvoyer plusieurs fois (en écrivant < ref name="">. Ensuite, pourquoi affirmer avec précision que l'angle est 19°, alors qu'il existe plusieurs études amenant à plusieurs estimations, et ensuite alors que même votre source parle de 19 à 23° ? Ensuite vous écrivez « Le navire a alors son arrière levé au plus haut dans le ciel, avec un angle d'environ 19° par rapport à l'océan », hors il me semble qu'il est possible qu'il se soit élevé plus haut après la déchirure. Bref, je vais reformuler la phrase. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juillet 2012 à 19:40 (CEST)
- Je pense surtout qu'il va falloir utiliser le conditionnel et mentionner plusieurs hypothèses. Pour le reste, sur le fond... bah on en reparle sur le forum, c'est toujours plus agréable qu'ici ! LittleTony87 (d) 27 juillet 2012 à 20:22 (CEST)
- @ Guillaume70 : explique vite ta position en PDD de l'article, où j'ai ouvert le sujet, sinon ça va vite tourner à la guerre d'édition, ce qui serait franchement dommage sur un AdQ. Et je suis d'accord avec LittleTony87 : sur un tel sujet, c'est surtout le conditionnel qui s'impose ; tu es d'ailleurs bien placé pour avoir en tête l'historique des hypothèses diverses et variées sur la chronologie et la cinématique de la catastrophe. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 juillet 2012 à 19:48 (CEST)
- Je pense surtout qu'il va falloir utiliser le conditionnel et mentionner plusieurs hypothèses. Pour le reste, sur le fond... bah on en reparle sur le forum, c'est toujours plus agréable qu'ici ! LittleTony87 (d) 27 juillet 2012 à 20:22 (CEST)
- Bonjour à vous. Désolé si j'ai été un peu arbitraire dans ma révocation, mes vos modifications m'ont un peu irrité. D'abord, la "référence" que vous apportez n'en est pas vraiment une. D'abord parce que c'est un simple documentaire, et ensuite et surtout parce qu'elle n'est pas vérifiable pour les lecteurs et les relecteurs. Vous devez donc absolument utiliser d'autres sources. Par ailleurs, ce n'est pas grave en soit, mais vous ne devez pas écrire plusieurs fois exactement la même référence, mais lui donner un nom pour y renvoyer plusieurs fois (en écrivant < ref name="">. Ensuite, pourquoi affirmer avec précision que l'angle est 19°, alors qu'il existe plusieurs études amenant à plusieurs estimations, et ensuite alors que même votre source parle de 19 à 23° ? Ensuite vous écrivez « Le navire a alors son arrière levé au plus haut dans le ciel, avec un angle d'environ 19° par rapport à l'océan », hors il me semble qu'il est possible qu'il se soit élevé plus haut après la déchirure. Bref, je vais reformuler la phrase. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juillet 2012 à 19:40 (CEST)
L'article Lycée Camille-Jullian est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Lycée Camille-Jullian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Camille-Jullian/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Élections législatives pakistanaises de 2008
modifierSalut Guillaume70.
L'article me semble assez riche en informations. Cependant, est-ce que tu comptes demander une relecture de l'article ? Je ne l'ai pas lu en détail, mais il y a sans doute quelques tournures de phrases à revoir, par exemple. Si tu veux, fais-moi signe juste avant de le proposer au label : je prendrai le temps de procéder à des améliorations que je juge nécessaires.
Cordialement — Cheep (‡), le 25 août 2012 à 23:01 (CEST)
Bonjour à toi Alankazame. Je vois que tu as beaucoup contribué sur des élections législatives étrangères, et c'est pourquoi ton avis m’intéresse. Je vais prochainement Élections législatives pakistanaises de 2008 au label AdQ et j'aimerai savoir si l'article est prêt, si tu as le temps d'y jeter un œil. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 août 2012 à 17:26 (CEST)
- Bonjour
- l'article est très complet, c'est bien, mais il comporte quelques petites anicroches par-ci par-là. Il manque surtout une partie consacrée aux enjeux en tant que tels, pour chaque parti politique : qu'est ce qu'ils risquent, pourquoi ils se présentent, dans quelles configurations, avec quels projets, quels sont leurs objectifs (prendre le pouvoir, peser sur le cours des choses ?). La parti intitulée "mode de scrutin" ne concerne pas que le mode de scrutin, qui ne correspond qu'à la transformation des voix en siège. Il s'agit plutôt du régime électoral en général. Il manque aussi une analyse exhaustive des résultats : pas seulement un commentaire général, mais une analyse en profondeur, au niveau local, et avec des données sociologique si elles sont disponibles. Les résultats d'une élection doivent toujours être analysés finement : il faut bien qu'on comprenne quelles catégories de la population ont voté pour quels partis et pourquoi. Il faut interroger les évolutions d'une élection à l'autre. Dans ce cas précis, il y en a eu beaucoup : il faut chercher à trouver ce qui a fait défaut aux partis qui se sont effondrés, et au contraire ce qui a permis aux autres de progresser. Un dernier détail : le propos relatif à la régularité du scrutin doit être inclus dans le régime électoral, soit dans l'analyse des résultats. Alankazame [bla] 30 août 2012 à 18:09 (CEST)
- Très bien, merci beaucoup pour ces remarques. Je propose donc de créer une section analyse après celle des résultats, et d'y inclure la régularité du scrutin, du même que "l'analyse sociologique". Les lignes de rupture politique sont surtout géographiques et ethniques (accentué par le mode de scrutin par circonscription), et je ne pense pas trouver d'analyse selon la richesses ou l'âge. Pour les "enjeux", bien sur pour les partis majeurs leur objectif est de prendre le pouvoir, et pour les mineurs de peser un maximum sur le cours des choses. Je ne vois pas trop ce que tu veux dire exactement par "ce qu'ils risquent, pourquoi ils se présentent". Bien sur ils défendent chacun leur intérêt, idéologie, parfois communautés, mais à mon sens cela à plus sa place dans les articles sur les partis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 août 2012 à 21:11 (CEST)
- Bon voilà, tout me semble désormais prêt, j'ai allégé la wikification et surtout créé une section « analyse » pour regrouper toutes les informations plutôt analytiques présentes dans l'article (analyse des résultats + la régularité). Je compte donc présenter l'article d'un jour à l'autre. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 septembre 2012 à 23:16 (CEST)
- Oui c'est mieux comme ça. Je vais encore faire une relecture pour voir ce que je vais voter, au pire dans l'état actuel ça vaut au moins le label BA. Ce que je voulais dire au sujet des enjeux, ça ne concerne pas les enjeux généraux à chaque formation politique, mais les enjeux particuliers à cette élection en lien avec le contexte. Il faut bien cerner ce que joue un parti politique lorsqu'il se présente à un moment clef, s'il a un leader à faire "tester" par l'opinion, un nouveau programme à faire valider, une nouvelle stratégie d'alliance à expérimenter, ou des postes au gouvernement à préserver. Poser les jalons des espoirs fondés par les uns et les autres permet à l'arriver de dresser une analyse aussi fine que possible des résultats finaux. Alankazame [bla] 2 septembre 2012 à 19:55 (CEST)
- Bon voilà, tout me semble désormais prêt, j'ai allégé la wikification et surtout créé une section « analyse » pour regrouper toutes les informations plutôt analytiques présentes dans l'article (analyse des résultats + la régularité). Je compte donc présenter l'article d'un jour à l'autre. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 septembre 2012 à 23:16 (CEST)
- Très bien, merci beaucoup pour ces remarques. Je propose donc de créer une section analyse après celle des résultats, et d'y inclure la régularité du scrutin, du même que "l'analyse sociologique". Les lignes de rupture politique sont surtout géographiques et ethniques (accentué par le mode de scrutin par circonscription), et je ne pense pas trouver d'analyse selon la richesses ou l'âge. Pour les "enjeux", bien sur pour les partis majeurs leur objectif est de prendre le pouvoir, et pour les mineurs de peser un maximum sur le cours des choses. Je ne vois pas trop ce que tu veux dire exactement par "ce qu'ils risquent, pourquoi ils se présentent". Bien sur ils défendent chacun leur intérêt, idéologie, parfois communautés, mais à mon sens cela à plus sa place dans les articles sur les partis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 août 2012 à 21:11 (CEST)
D'accord, je comprend mieux. Jack Rabbit Slim's est passé derrière pour rajouter d'autres refs.
Cordialement, Rémi ✉ 7 septembre 2012 à 15:09 (CEST)
L'article Affaire Rimsha Masih est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Affaire Rimsha Masih » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Rimsha Masih/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
7 septembre 2012 à 23:31 (CEST)Patrick Rogel (d)
Milices libyennes
modifierélections en Géorgie
modifierBonjour Guillaume70. Au sujet du modèle d'accueil, j'ai bien dit "les sources de l'article disent exactement le contraire" et non "l'article dit le contraire". Et tu le sais bien, puisque c'est toi qui a ajouté les bonnes sources, celles qui rendent justement vérifiables le contenu de l'article.
Ca me paraissait tout à fait incongru de mettre en page d'accueil une information non vérifiable, surtout dans la section "Actualités". Je te remercie donc d'avoir complété l'article, ce que je n'avais ni le temps ni l'envie de faire. Par contre, évidemment, avoir annulé ma modification avant de vérifier la teneur des sources était sans doute un peu rapide, mais tu as parfaitement corrigé cette erreur.
Cordialement.--SammyDay (d) 3 octobre 2012 à 14:45 (CEST)
Bravo et merci pour ton engagement sur le projet
modifierGuillaume70 est le 205e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012). |
Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 18:42 (CET)
Bonjour et bravo pour le travail accompli ! C'est bien organisé et sourcé. Concernant la proposition en AdQ, cet article n'en est pas loin, mais je pense que ce label ne lui sera pas accordé s'il reste un paragraphe vide. Il me semble aussi que paragraphe « Rôles dans les films » mérite d'être étoffé. Bonnes fêtes. --— M-le-mot-dit (d) 28 décembre 2012 à 00:40 (CET)