Gomphide

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Gomphide !

---

Bonjour, je suis Omnilaika02, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 932 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Omnilaika02 (discuter) 10 décembre 2017 à 12:33 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gomphide]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 5 mars 2018 à 17:02 (CET)

Analyse du 5 mars 2018

• Quartier Mozart est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 5 mars 2018 à 17:02 (CET)

Analyse du 5 mars 2019

• Exochomus quadripustulatus est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 5 mars 2019 à 12:59 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gomphide, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Flore endémique des Balkans ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « page vide ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 mars 2019 à 14:08 (CET)

Nous avons besoin de votre avis sur la communication sur Wikipédia

Bonjour !

Je suis Trizek, je travaille pour la Wikimedia Foundation, l’organisation qui héberge Wikipédia.

En ce moment, nous demandons aux utilisateurs comment ils communiquent sur les wikis. Notre but est d’améliorer les outils de communication.

Vous avez déjà utilisé une page de discussion pour commencer une discussion ou laisser un message. Nous aimerions savoir si vous avez trouvé cela pratique.

Voudriez-vous bien nous aider en allant sur la page de la consultation ? Cinq questions y sont présentes. Pourriez-vous répondre aux questions du mieux que vous pouvez ? Nous aimerions savoir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas avec le système actuel. Nous avons besoin d’entendre votre avis sur ce que nous devons améliorer et ce que nous devons conserver.

Votre avis compte vraiment pour nous.

Merci beaucoup pour votre aide ! Trizek (WMF) 22 mars 2019 à 17:06 (CET)

article Rhizobium radiobacter

Bonjour,

Je viens d'ajouter une liste d'espèces dans l'article Agrobacterium. Ce faisant j'ai lu votre remarque dans la page de discussion de l'article Rhizobium radiobacter. Je trouve qu'il y a assez d'éléments pour renommer cette dernière page en Agrobacterium radiobacter. LPSN considère que R. radiobacter est un synonyme, et par ailleurs ce papier ajoute aux données précédentes en indiquant que A. tumefaciens est très vraisemblablement une sous-espèce de A. radiobacter.

Restera à remanier les articles Agrobacterium, Rhizobacterium etc. pour intégrer ces changements.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Gaspy42 (discuter) 29 décembre 2020 à 16:02 (CET)

Bonjour Gaspy42,

Oui, c'est certainement approprié, si la connaissance se stabilise.

N'étant pas un spécialiste du tout, et étant en ce moment dans d'autres projets, je dois dire que je ne pourrais par contre pas m'en charger. Je n'avais fait qu'amener quelques compléments, au gré de recherches sur d'autres sujets. Je laisse ce travail à de plus compétent-e-s, peut-être vous-même? :) Gomphide (discuter) 29 décembre 2020 à 19:55 (CET)

Enidae

Bonjour Gomphide . Tout d'abord, merci pour les modifications apportées à cet article. Toutefois je pense que noter les nombre d'espèces (voire de genres) n'est pas nécessairement une bonne idée car ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera pas toujours demain. Mais ce n'est qu'un avoir perso. Bonne journée Givet (discuter) 26 janvier 2021 à 09:46 (CET)

 Givet :Bonjour à toi et Merci pour ton message!

Oui, tu as raison. D'un autre côté, je trouve intéressant de signaler ces chiffres non pas comme valeur absolue en soi, mais comme indicative de l'ordre de grandeur, parce que cela donne une idée de l'importance de la famille. Ce que je propose, c'est d'indiquer la date à laquelle ces nombres ont été établis, qui peuvent (et en fait n'arrêtent pas) d'évoluer, et pourront donc être modifiés par la suite. Je crois avoir vu cette solution dans d'autres articles.

Je trouve personnellement également intéressant de voir que sur toutes ces espèces, il n'y en a que 5 présentes dans la plus grande partie de l'Europe, alors qu'il y en a des dizaines rien qu'aux Canaries, ou dans les Balkans, donc un très fort endémisme. C'est dans ce sens que, cherchant ces infos pour moi, et voyant que l'article n'était pas à jour, je me suis dit que j'allais profiter pour le mettre à jour. --Gomphide (discuter) 26 janvier 2021 à 22:40 (CET)

Bonjour Gomphide, oui, c'est un très bon compromis et l'apport d'infos complémentaires n'est jamais inintéressant. L'idée d'associer une date me fait penser aux nombres d'habitants de telle ou telle commune, cas très similaire... mais variant beaucoup plus vite encore. Merci beaucoup. Bonne continuation Givet (discuter) 27 janvier 2021 à 07:32 (CET)

Mesoveliidae

Bonjour Gomphide . Tout d'abord merci et bravo pour cet article copieusement référencé . Toutefois, en cherchant à retrouver le ou les auteurs de la super-famille des Mesovelioidea, je me suis rendu compte que The Taxonomicon la considère comme invalide (enfin si j'en crois le fait qu'elle apparait en rouge). Par ailleurs je m'aperçois que pour BioLib mentionne deux familles et non la seule famille des Mesoveliidae, ce qui contredit en partie l'article. Enfin, mais ce n'est qu'une opinion toute personnelle, je pense que tu es allé un peu loin en mentionnant les espèces, s'arrêter aux genres me semblerait être une meilleure idée. D'autant que ce faisant tu n'as pas listé les 31 espèces du genre Mesovelia qui a déjà son propre article. Je pense en particulier à la maintenance : faudra-t-il corriger le nombre d'espèces concernées à chaque découverte ou réarrangement de tel ou tel genre. D'avance merci pour tes commentaires. Je me permets d'ajouter @74laprune qui a également travaillé sur l'article. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 27 février 2022 à 16:45 (CET)

Eh m... ince, je vois que je suis déjà venu t'ennuyer avec un sujet en partie similaire. On ne se refait pas . Désolé Givet (discuter) 27 février 2022 à 16:46 (CET)

Bonjour @Givet et @74laprune, tout d'abord merci pour votre suivi et vos corrections! J'ignore comment vous faites pour être au taquet comme ça sur les nouveaux articles, mais bravo!! Et merc aussii, car il y a encore des éléments que je maîtrise mal, comme la rubrique Liens externes, je ne sais pas comment manier ces références, je ne sais pas s'il y a un truc qui permet de les noter sans aller chercher un à un les liens, etc. J'ai tout juste découvert la syntaxe et relisant le code de vos corrections et cherché des page d'aide sur ces modèles. Idem avec les références dans la taxobox. Si vous avez une page qui permette d'apprendre, je suis volontiers preneur, je n'en ai pas trouvé une qui me permette de trouver la méthode. Les pages des modèles permettent juste de comprendre la syntaxe. Actuellement, je cherche à chaque fois la page sur le site en question, je reprends le numéro du taxon et je reviens le coller; ou bien je passe aussi par la page wikidata, qui les référencie. Mais il y a sûrement une méthode plus simple.

A propos des questions que tu soulèves, je peux dire ceci. D'abord la taxonomie des punaises est effectivement encore en constante évolution. Ce groupe a été beaucoup moins étudié que d'autres, je ne parle même pas des mammifères ou des oiseaux, mais même chez les insectes, les Lépidoptères, les Coléoptères ou les Odonates ont reçu beaucoup plus d'attention que les punaises ou d'autres groupes, chez qui il y a encore énormément à découvrir, décrire et publier. Donc il y a beaucoup de nouvelles espèces décrites chaque année, et parallèlement, de grosses modifications dans l'organisation (y compris changements de genre, de famille, voir même dans des taxons supérieurs), car ce n'est encore que partiellement stabilisé. Alors que chez les oiseaux, j'ai lu qu'on décrivait encore 2 à 3 espèces nouvelles par an, chez les punaises, il y en a entre 100 et 200, sauf erreur. Et il y a des milliers d'espèces à décrire. Donc fatalement, vu l'état de la connaissance, on va devoir tout mettre à jour périodiquement. Une solution pour ça me semble vraiment de mentionner "à telle date", ou "selon tel site consulté à telle date", et admettre que c'est un "work in progress". Comme c'est le cas pour la section Systématique de l'article "Heteroptera", qui date de 2013, et n'est vraiment pas du tout à jour, mais alors pas du tout, et qui est sur ma liste des choses à faire très prochainement, car il n'y a que le début, sur les infra-ordres, qui est ok, le reste ne va pas du tout.

Donc il y a également des problèmes liés à la classification, modifiée assez fréquemment, surtout avec l'approche phylogénétique qui cherche la monophylie des taxons. Du coup, cela pose la question du suivi des sites. Par exemple, les deux familles mentionnées dans BioLib que tu cites sont aujourd'hui plutôt considérées comme deux sous-familles des Mesoveliidae. Mais ça pourrait rechanger un jour... Je pense que BioLib n'a pas fait le changement. Concernant les super-familles, Taxonomicon ne semble en reconnaître qu'une seule pour tous les Gerromorpha, celle des Gerroidea, et mettent toutes les familles dedans, sans distinguer les Hydromètres des Gerris, ce que je n'ai vu nulle part ailleurs. La plupart des sources prennent en compte 4 (éventuellement 3) super-familles. Honnêtement, n'ayant pas du tout accès à toute la littérature publiée à ce sujet, et comme Taxonomicon ne cite pas leurs sources, je suis bien incapable de dire quelle serait la position correcte. Je me suis basé sur Les Insectes du Monde, qui est récent (avril 2021), ce qui ne veut pas dire qu'il ne deviendra pas également obsolète progressivement pour tel ou tel chapitre. Eux-mêmes ont fait des choix parmi différentes options. Très régulièrement, je tombe sur des différences d'un site à l'autre. Après, si vous me dites que, par convention, il faudrait suivre Taxonomicon, ça peut aussi être une option. J'ai plutôt vu que ITIS était souvent comme référence, ils ont l'air très à jour, avec des références bibliographiques très récentes (2018, 2019, etc.).

Il est de notoire que même un site comme Fauna Europaea n'est pas du tout à jour dans leur suivi, ni pour les cartes de répartition, ni même pour les espèces présentes, ou encore pour les noms, car ils n'arrivent pas à tout suivre. Mais un site comme le Monde des Insectes a décidé par convention de prendre Fauna Europaea comme référence, donc ils vivent avec le fait qu'il y ait un décalage entre l'état de la connaissance et celui du site.

Enfin, concernant le fait de mettre le détail des genres et des espèces dans l'article, je me suis inspiré de la wikipedia en anglais, sur laquelle j'ai étudié la systématique des mammifères, et qui le faisait pratiquement tout le temps. J'ai trouvé ça très pratique (dans mon usage et selon mes besoins, donc purement subjectifs!). J'aime bien avoir cette vue d'ensemble des genres et des espèces, car ça permet de se rendre compte de plein de choses: répartition à l'échelle des différentes zones biogéographiques, diversification ou non, degré d'endémisme, etc.

Mais on pourrait évidemment aussi déplacer ce niveau de détail dans les articles des genres (une fois qu'ils seront faits ;) ). C'est l'option de wikispecies, mais elle t'oblige à voyager d'une page à une autre pour chaque niveau et chaque genre, et c'est plus difficile d'avoir une vision d'ensemble. Mais évidemment, à l'inverse, on a un article plus "propre", plus compact.

Enfin, concernant le genre Mesovelia, je l'avais laissé de côté, car c'était trop long à faire sur le moment, et je n'ai créé l'article Mesovelia qu'après celui sur les Mesoveliidae, avec la liste des 30 et quelques espèces, puis j'ai été me coucher, sans aller chercher les répartitions pour chacune. Mais je pensais soit revenir compléter l'article Mesoveliidae, soit proposer un renvoi explicite à l'article Mesovelia.

Voilà mes explications, et si vous avez des propositions, remarques ou conseils, pas de souci!! Bon, j'espère ne pas avoir été trop long, mais c'est vrai que dès qu'on doit un peu expliciter ce qu'on fait, il y a des choses à dire!! Tout de bon à vous, et à bientôt! Gomphide (discuter) 27 février 2022 à 21:01 (CET)

Waouh ! À jeun, au petit matin, ça en fait du texte à lire  ! Et trouver quelqu'un d'aussi bavard que moi est rarissime . En ce qui concerne la gestion des familles, genres et espèces, je te laisse gérer. En ce qui concerne les références, à ce que je sache, il n'y a pas de règles. Par conséquent tu peux bien t'appuyer sur l'ITIS, BioLib, WoRMS, Taxonomicon ou tant d'autres, l'idée étant de s'appuyer sur une source externe. J'en suis venu récemment à utiliser Taxonomicon car j'y ai découvert des informations non fournies ailleurs, ce n'est pas plus compliqué que cela. Toujours dans cette idée de recherche d'information, pour ma part j'utilise cet outil (BioReferences) qui n'est malheureusement plus maintenu depuis février 2019 mais qui fonctionne encore. C'est un petit logiciel (qui tourne sous Java) et qui permet notamment de préparer une taxobox (mais pas toujours) et fournit différentes sources externes. Ainsi si on lance le système avec Madeovelia guineensis, il nous retourne ceci :

{{Taxobox début | animal | ''Madeovelia guineensis'' | | }}

{{Taxobox | sous-règne | Bilateria }}

{{Taxobox | infra-règne | Protostomia }}

... puis de super-embranchement à infra-odre... je t'épargne les lignes ...

{{Taxobox | super-famille | Mesovelioidea }}

{{Taxobox | famille | Mesoveliidae }}

{{Taxobox | sous-famille | Madeoveliinae }}

{{Taxobox | genre | Madeovelia }}

{{Taxobox taxon | animal | espèce | Madeovelia guineensis | {{auteur|[[Poisson]]}}, [[1959]]{{Bioref|ITIS|28 février 2022|ref}} }}

{{Taxobox fin}}

== Notes et références ==

{{Références}}

== Liens externes ==

{{Autres projets

|commons=Category:Madeovelia guineensis

|wikispecies=Madeovelia guineensis

}}

* {{BioLib|taxon|1341414|''Madeovelia guineensis'' Poisson, 1959|consulté le=28 février 2022 }}

* {{ITIS|718636|''Madeovelia guineensis'' Poisson, 1959|consulté le=28 février 2022 }}

Tu avoueras que c'est une bonne base, après quoi rien ne t'empêche d'ajouter d'autres références. Pour ma part je me suis constitué un petit fichier texte (que j'ouvre avec NotePad sous Windows) ce qui me permet d'avoir la syntaxe de ceci ou de cela.

Comme indiqué ce petit logiciel n'est plus maintenu mais @Hexasoft a en projet de reconstruire quelque chose similaire car nous sommes tous confrontés au même souci de référencement. Reviens vers moi si nécessaire. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 28 février 2022 à 08:32 (CET)

Bonjour Gomphide , voici comment je fais pour être au taquet sur les nouveaux articles : je surveille la page Projet:Sciences/Articles récents, afin d'apposer le modèle {{auteur}} lorsque qu'il n'y a pas de wikilien sur les noms d'auteurs en taxobox (et @Givet fait ce travail excellent de les ajouter) et de corriger certaines erreurs de mise en forme. Concernant le logiciel développé par Hexasoft, qui permet de construire automatiquement taxobox, liste de genres/espèces et liens externes, il existe déjà et fonctionne du tonnerre : Utilisateur:Hexasoft/Taxobot. Je te conseille vivement de l'installer, et Givet aussi, c'est vraiment pratique . Amicalement,-74laprune (discuter) 28 février 2022 à 16:56 (CET)

Merci @74laprune, tu as raison, il faut que je me mette à la page avec le logiciel d'Hexasoft. Il faut croire que j'ai du mal à me séparer de BioRéférences après plus de 10 ans de bons et loyaux services. Une précision pour toi, Gomphide, je suis « au taquet » car une fois que le modèle {{auteur}} a été mis en place (par 74laprune ou d'autres) cette page est automatiquement alimentée et j'y jette un œil quotidiennement, puis essaie de faire de mon mieux pour compléter... Bonne continuation à tous . Givet (discuter) 28 février 2022 à 17:52 (CET)

Et bien merci à tous les deux, j'en apprends énormément grâce à vous! Je me réjouis de tester tout ça. Jusqu'à présent, j'ai tout fait "à la main", par imitation, en copiant-collant des taxobox proches, puis introduisant les modifications, en cherchant les infos sur les sites de références, etc... Mais je ne le regrette pas, j'ai beaucoup appris de cette manière aussi! À vous retrouver sur d'autres pages!! :) Gomphide (discuter) 2 mars 2022 à 22:19 (CET)

Mise en forme

Bonjour Gomphide , merci pour tes ajouts de qualité sur les Hétéroptères. Quelques petites remarques à prendre en compte :

• préciser, lorsque c'est le cas, que la classification de la taxobox suit ITIS : cela évite de remplir inutilement la Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée (il faudrait qu'elle soit vide, mais bon, on est très loin du compte ...) ;
• je t'invite à lire la page Wikipédia:Conventions typographiques : entre autres, il y a un espace avant les deux points, un point à la fin de toutes les phrases (légendes comprises), pas d'italique pour les noms scientifiques au-dessus du genre en zoologie, etc. Erreurs que je faisais aussi à mes débuts, mais bon, on apprend vite ;
• n'hésite pas à ajouter plus de liens internes, sur les mots moins connus du grand public (systématique, phylogénie, micropyle...), afin que les articles soient accessibles et compréhensibles pour le plus grand nombre (voir aussi Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques).

Voilà toute les raisons, pour mieux comprendre, de ma modification sur Cimicoidea. Bonne journée ,--74laprune (discuter) 8 mai 2022 à 08:21 (CEST)

Bonjour @74laprune, merci de tes conseils avisés. Je n'ai pas fait attention pour la taxobox. Elle est sortie comme ça de BioReferences, que je me suis mis à utiliser suite à la précédente discussion, car je n'ai pas réussi à faire fonctionner Taxobot, pour une raison que je n'ai pas identifiée. Je serai plus attentif.

Pour la ponctuation, effectivement, je vais relire les conventions, je ne me rappelle pas être tombé déjà sur la page que tu mentionnes.

Et pour les liens internes, en général je le fais, je pense que je l'aurais fait dans une relecture, ça m'arrive de faire l'article en plusieurs temps, et comme je les fais le soir, je suis souvent fatigué au moment de mettre en ligne, et je reprends un jour suivant.

Bonne continuation et merci pour le travail. Gomphide (discuter) 8 mai 2022 à 15:10 (CEST)

 Gomphide : je vois. Pour le taxobot, n'hésite pas à demander sur la pdd. Le gros avantage par rapport à BioReferencs est de pouvoir demander des améliorations auxquelles Hexasoft répond rapidement (merci à lui). Pour l'instant, taxobot fournit aussi la classification + sous-taxons selon ITIS +lien ITIS + lien vers BioLib, comme WBR, et plein de trucs en plus. Ce serait intéressant d'avoir l'avis/les demandes d'amélioration d'un contributeur spécialisé sur les insectes comme toi, afin d'avoir un outil le plus complet possible. À toi aussi, bonne continuation et merci pour le travail.--74laprune (discuter) 8 mai 2022 à 18:06 (CEST)

Je n'en doute pas, mais comme pour tout, chaque démarche en exige d'autres en amont: en l'occurrence, charger une Ubuntu, et maintenant apprendre un peu de php car le programme me renvoie des syntax error que je ne sais pas corriger !!

WBR effectivement comporte quelques erreurs, comme mettre les italiques aux taxons supérieurs au genre, soit dans la taxobox, soit dans les listes, ce qui est correct pour la botanique, mais pas pour la zoologie. Je m'en suis rendu compte et en général, le corrige, mais ça m'arrive d'oublier, ce que tu as bien repéré!

Je dois aussi apprendre à utiliser les modèles, ce que je fais encore très peu, pour les nombres, unités, etc. Il y a du travail!! Gomphide (discuter) 9 mai 2022 à 10:39 (CEST)

 Gomphide : normalement pas besoin d'Ubuntu, le bot peut être installé sur Windows : Utilisateur:Hexasoft/Taxobot/Installation Windows 10 (WSL) et sur Mac (encore en test) : Utilisateur:Hexasoft/Taxobot/Installation Mac OS. Mais fais comme tu peux (et tu veux) bien entendu. Bonne soirée,--74laprune (discuter) 9 mai 2022 à 21:53 (CEST)

Hermatobates

Hermatobates haddoni.

Hermatobates haddoni, détails morphologiques.

Bonjour Gomphide , je viens d'apporter quelques modifications à l'article Hermatobates et notamment en prenant Poisson comme auteur de la famille et non Coutière et Martin. De fait c'est Poisson qui est donné par le WoRMS et qui est mentionné ici et là. Bon, je te l'accorde, Coutière et Martin sont à l'origine de la création de la sous-famille... les choix ne sont pas toujours faciles. Autre chose, je vois qu'il y a le portail "Lacs et cours d'eau" mais en l’occurrence il semblerait que ces espèces soient exclusivement marines - un changement de portail serait sans doute bienvenu. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 5 septembre 2022 à 18:43 (CEST)

Bonjour Givet,

ça me va bien. Le nom de Coutière et Martin a été amené par WikipediaBioReferences, que j'ai utilisé pour générer les éléments de systématique. De fait, BioLib, ITIS, Taxonomicon, et l'INPN, notent Coutière et Martin, 1901; GBIF indique les deux possibilités. Seul WoRMS semble avoir pris Poisson, 1965, et certaines publications récentes comme celle-ci.

Pour les oiseaux, on arrive à trancher, car il y a des checklist révisées presque chaque année, avec des congrès etc., qui mettent à jour. Mais il y a plus d'ornithologues que d'espèces d'oiseaux, alors que pour les punaises, c'est très (très) largement l'inverse!

J'ai cherché dans le code de nomenclature, et j'ai trouvé cecià l'article 34: "The suffix of a family-group name must be changed when the taxon denoted by the name is raised or lowered in rank; the author and date of the name remain unchanged". Du coup, lorsque Poisson élève le rang dans le groupe de niveau famille de sous-famille à famille, cela ne devrait pas autoriser le changement d'autorité; mais il y a peut-être eu d'autres motifs pour que WoRMS le fasse (et Dan Polhemus, contributeur de l'article, est reconnu dans le domaine). Bref, pour ma part, je n'ai ni les compétences ni les éléments pour trancher.

Pour le portail "Lac et cours d'eau", j'ai dû faire une erreur de copier-coller depuis les Gerridae, que j'ai sans doute pris comme modèle d'article, car à l'époque, j'avais encore besoin de cette méthode. Je viens de faire le changement avec le Portail de la biologie marine et te remercie de ta sagacité. Bien à toi, et à te retrouver bientôt dans ces articles! Gomphide (discuter) 5 septembre 2022 à 23:34 (CEST)ù

Merci beaucoup pour les liens . Je connaissais l'article 34 et suis étonné, comme toi, que WoRMS ne le suive apparemment pas. Toutefois il pourrait s'agir non d'une élévation de la sous-famille mais d'une nouvelle description... Malheureusement je ne suis pas non plus spécialiste et je n'ai pas trouvé la publication en accès libre . Et merci aussi pour le changement de portail. Le "job" que je me suis attribué est de mettre un lien pour chaque auteur/autrice alors c'est sûr je devrais repasser par l'entomologie. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 6 septembre 2022 à 07:37 (CEST)

Bonjour Gomphide, j'ai changé l'image de la taxobox pour une de meilleure qualité. Il y a également une série de dessins détaillant la morphologie de l'insecte. J'ai pensé qu'ils pouvaient vous intéresser. Malheureusement, je n'ai pas trouvé les légendes exactes et ai supposé qu'elles étaient mêlées au texte. Suivez le lien dans la description de l'image. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 4 décembre 2022 à 11:50 (CET)

Merci Abalg! Bonne initiative! On attend toujours une photo de l'un des membres de cette famille, bien que les dessins ne manquent pas de charme! Gomphide (discuter) 4 décembre 2022 à 13:43 (CET)

Pachygronthidae

Bonjour Gomphide , tu verras que j'ai chamboulé ton article sur cette famille et, en particulier, au niveau de la galerie que j'ai scindée en deux parties. Libre à toi de réverter cette modification, après tout c'est toi qui a créé l'article. Tu noteras également quelques petites retouches ici et là. Bon courage Givet (discuter) 4 décembre 2022 à 09:44 (CET)

Bonjour Givet, merci pour toutes les retouches! C'est toujours précieux d'avoir des relectures attentives.

Concernant la galerie, par contre, je ne suis pas sûr d'avoir compris. Les Pachygronthinae et les Teracriinae ne sont pas deux familles différentes, dont l'une serait extérieure au champ de l'article, mais deux sous-familles au sein des Pachygronthidae, le sujet de l'article. A moins que je n'ai raté une révision taxonomique et l'élévation des Teracriinae au rang de famille? Du coup, je n'avais fait qu'une seule galerie pour illustrer différents genres et espèces, et, pour faciliter la compréhension, simplement indiqué dans les légendes l'appartenance de chacun-e à sa sous-famille respective. Ai-je raté quelque chose? On peut bien entendu séparer la galerie en deux parties, l'une pour les Pachygronthinae, l'autre pour les Teracriinae, dans l'idée de ne pas avoir de galerie avec trop d'images, pourquoi pas.

Concernant la taxobox, j'avais expressément mis une référence à la classification principale, suite à des remarques de 74laprune à une époque où je débutais et ne connaissais pas ce principe. Y a-t-il une raison pour laquelle tu l'as supprimée? Maintenant apparaît la catégorie cachée "Taxobox utilisant une classification non précisée", et du coup, je pense qu'on perd une information (même si lorsqu'on la donne, elle peut être redondante avec celle donnée à la ligne des synonymes.

Bien à toi Gomphide (discuter) 4 décembre 2022 à 13:29 (CET)

Eh m... ince , j'ai fait une grosse boulette avec les sous-familles !!! J'ai réverté mes modifs. Pour la référence à ITIS dans la taxobox c'est une demande d'@Hexasoft de manière à ne pas charger inutilement la ligne « {{Taxobox taxon|animal|xxx|... ». Hexasoft, étais-tu au courant de cette catégorie et, dès lors, devons nous faire marche arrière en ajoutant comme pour cette famille la référence comme ceci « {{Taxobox taxon|animal|famille|Pachygronthidae|[[Carl Stål|Stål]], [[1865]]{{Bioref|ITIS|30 novembre 2022|ref}} ». Gomphide, encore désolé, je pensais bien faire . Givet (discuter) 4 décembre 2022 à 15:56 (CET)

Bonjour à tous les deux, c'est le paramètre |classification= qui permet de ne pas remplir inutilement la Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée (voir ma modification) --74laprune (discuter) 4 décembre 2022 à 16:15 (CET)

@74laprune, @Givet, merci à tous les deux pour vos apports! Gomphide (discuter) 4 décembre 2022 à 21:09 (CET)

Hello  74laprune, Gomphide et Givet : je vais regarder à tête froide cette question cette semaine (même si je suis − encore − chargé IRL pour un moment). Je reviens vers vous dès que possible ! A+ Hexasoft (discuter) 4 décembre 2022 à 23:57 (CET)

Merci @74laprune, on aura appris quelque chose. Par conséquent on peut à la fois respecter les souhaits d'@Hexasoft et de Gomphide. C'est parfait tout ça. Pour info, en plus de la recherche d'auteurs que je vais continuer, j'avais commencer une "croisade" sur les taxobox absentes mais je me dis que je pourrais également remplir cette donnée tranquillement pour vider aussi cette catégorie. Encore merci à tous Givet (discuter) 5 décembre 2022 à 08:29 (CET)

Blurp ! Cette catégorie contient au moment où je vous écris... 55 987 pages, pas sûr que je fasse beaucoup bouger cette valeur. Givet (discuter) 5 décembre 2022 à 08:31 (CET)

Hello  Givet, 74laprune et Gomphide : contrairement à ce que je disais (mais comme j'ai dit ailleurs) IRL + cas contact + fièvre + cours font que j'ai pas mal de retard ! Je dépile tout ça dès que j'ai moins de boulot + moins de fièvre + moins de cours ! A+ Hexasoft (discuter) 7 décembre 2022 à 19:54 (CET)

Ouffff là là, alors courage et bon rétablissement!!! Gomphide (discuter) 7 décembre 2022 à 20:22 (CET)

Targaremini

Bonjour Gomphide , j'ai adoré ton paragraphe "Étymologie" d'ailleurs je préviens de ce pas @Gerardgiraud qui saura l'apprécier comme il se doit. Tu finis bien l'année. Félicitations (cela étant dit c'est Francis White que l'on pourrait saluer pour son imagination !). Bon réveillon et à l'année prochaine... que je te souhaite pleine de joie, de santé et de bonheur. Amicalement Givet (discuter) 31 décembre 2022 à 17:15 (CET) PS : à Gerardgiraud, ne sois pas jaloux, ça vaut également pour toi .

Merci pour ton commentaire, Givet, et merci pour des corrections et pour avoir fait le lien avec F. B. White, dont je n'avais pas imaginé qu'il avait déjà sa page dans notre wiki (que j'ai du coup également complétée, j'ai trouvé que ça valait la peine). J'en ai également profité pour ajouter un paragraphe à l'article anagramme, car ce type d'utilisation en science n'était pas mentionné. J'ai repris le même exemple (je sais en avoir rencontré par d'autres auteurs, mais je ne me suis pas souvenu desquels, je rechercherai un jour. Bonne fin d'année à toi aussi. Gomphide (discuter) 31 décembre 2022 à 17:50 (CET)

Oh oui @Gomphide et @Givet, ces noms font partie des belles étymologies dont il serait bon, un jour, de faire un florilège quelque part ; METAGERRA n'est cependant pas un exact anagramme de MARGARETA, manque un A, à moins que ce soit METAGARRA Gerardgiraud (discuter) 31 décembre 2022 à 18:22 (CET)

Joli projet! (Oui, c'est vrai, Metagerra est juste l'anagramme de Margaret, le nom de sa femme). Bonne année prochaine wikipédienne! Gomphide (discuter) 31 décembre 2022 à 18:51 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gomphide, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Phasmosomini ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Habertix avec le commentaire : « Test de débutant : aucun contenu ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 9 janvier 2023 à 01:41 (CET)

La Meute, saison 2

Bonjour. Ayant l'article en suivi, je viens de lire votre ajout pour la saison 2. Je n'ai pas osé modifier, mais je trouve la fin du paragraphe un peu bancale : "Mais suite à leur intimidation d'un représentant du patriarcat militaire qui règne sur le pays, la réaction de la Meute ne se fait pas attendre, et prend des proportions qui montrent que le jeu du Loup n'était qu'une étape préparatoire qui vont se déployer à un niveau beaucoup plus politique." La formule "suite à" est souvent employée mais ne serait a priori pas recommandée par l'Académie. Quant à la fin, ce serait les proportions qui vont se déployer ? Je propose de réécrire le passage ainsi : "Pendant ce temps, à Santiago, les proches de Blanca Ibarra (Celeste, Sofia et d'autres) ont intégré un groupe féministe qui finit par intimider un représentant du patriarcat militaire régnant sur le pays. La réaction de la Meute ne se fait pas attendre et prend des proportions qui montrent que le jeu du Loup n'était qu'une étape préparatoire et qu'il va désormais se déployer à un niveau beaucoup plus politique." Cela vous irait-il si je modifie de cette façon ? Merci de vos apports en tous les cas. Olga Rithme (discuter) 20 mai 2023 à 09:37 (CEST)

Bonjour Olga Rithme, la proposition va très bien! Merci! Comme quoi, il faut oser:) Personnellement, je sais que j'ai le travers de faire des phrases beaucoup trop longues et à tiroir, et je ne me suis pas bien relu pour cette partie, désolé! Gomphide (discuter) 20 mai 2023 à 11:03 (CEST)

D'accord, très bien. 😉 N'ayant pas encore vu la deuxième saison qui sera bientôt diffusée, je préférais demander... Merci encore et bonne continuation ! Olga Rithme (discuter) 20 mai 2023 à 11:06 (CEST)

Alors Arte.tv la diffuse en ce moment, jusqu'en juillet, c'est là que je l'ai vue, en tout cas en Suisse, je ne sais pas si ailleurs. Tout de bon à vous et merci de la relecture attentive. Gomphide (discuter) 20 mai 2023 à 11:17 (CEST)

Oui, les épisodes ont l'air dispo sur le site... J'ai vu pour ma part que la diffusion sur la chaîne en France commencerait normalement jeudi prochain. De rien pour la relecture, un bon week-end à vous. Olga Rithme (discuter) 20 mai 2023 à 11:41 (CEST)

Punaises

Bonjour,

Punaise ! Que votre style est clair et concis ! si vous me permettez cette expression vulgaire

J'ai pris plaisir, hier, à lire votre rédaction et à apporter quelques retouches aujourd'hui. De fil en aiguille, j'ai consulté d'autres de vos contributions et je salue et remercie votre travail.

Je pense que Heteroptera pourrait devenir à contenu de qualité, soit bon article, soit un article de qualité. Si ce défi vous motive, ce serait avec plaisir que je vous accompagnerai. J'ai à ma disposition plusieurs ouvrages en entomologie, ce qui peut aider.

Nous pouvons, si vous le souhaitez, nous tutoyer mutuellement.

Bien à vous, LD (d) 7 décembre 2023 à 15:10 (CET)

Pour ses contributions de qualité en biologie, et particulièrement en entomologie. LD (d) 7 décembre 2023 à 15:12 (CET)

P.S. Je vous décerne ces lauriers pour votre travail !

— LD (d) 7 décembre 2023 à 15:12 (CET)

Bonjour LD,

Ça alors! un grand merci pour tes messages (pas de problèmes pour se tutoyer), qui me prennent par surprise, je ne m'y attendais pas du tout. Certes, j'essaie de faire au mieux, d'apprendre peu à peu les principes et logiques de wikipedia, à bien documenter, mais je n'imaginais pas mériter des "lauriers"! Donc je te remercie beaucoup!

Comme les punaises sont souvent mal aimées, alors qu'elles sont aussi fascinantes que n'importe quelle autre catégorie d'êtres vivants, j'estimais que c'était une bonne chose que d'en améliorer les articles. Et j'avoue que j'aime vraiment le projet wikipedia, qui fait vivre l'utopie du non-marchand dans ce monde pourtant si gangrené par la marchandisation.

Volontiers pour améliorer ensemble l'article Heteroptera, je ne sais pas ce que ça impliquerait, mais ce serait avec plaisir, dans la mesure de mes disponibilités (qui ne sont hélas pas toujours ce que je souhaiterais). Tout de bon à toi, Gomphide (discuter) 8 décembre 2023 à 00:18 (CET)