Francis8239
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Francis8239 !
Bonjour, je suis Floflo, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 453 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Floflo (discuter) 20 décembre 2020 à 13:09 (CET)
Barnabé Homme du réconfort modifier
Salut Francis,
dans l'article sur Barnabé, tu a mis que cela se traduit "homme du réconfort". Hors, ainsi qu'expliqué plus loin dans le même article, cette étymologie, bien que biblique, est fantaisite. Je proposerai donc d'enlever cette incise, et de garder l'explication sur l'étymologie plus loin.
Maïeul (discuter) 13 avril 2021 à 16:53 (CEST)
Après relecture, effectivement l’incise est superflue. Francis8239 13 avril 2021 à 16:58 (CEST)
Oki, j'ai reverté.
Bonjour,
Je crois que vous n'avez pas compris le motif de mon annulation de votre modification. Je voulais dire que vos ajouts étaient redondants avec la section "venise dans la littérature" plus haut dans l'article.
Comme vous avez effectué beaucoup de modifications depuis, et qu'il y a sans doute des choses à garder, je vous laisse le soin de regrouper vos ajouts dans la section adéquate, plutot que de laisser deux sections similaires à deux endroits de l'article
Cordialement
Infographie ?? modifier
Qu'est-ce que c'est que cette section ? D'une part cela ne correspond pas à la définition du mot infographie, d'autre part cela n'a rien à faire dans une section sur les publications de Rachel Khan ! Merci d'être plus rigoureux à l'avenir. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 avril 2021 à 17:01 (CEST)
Catégorisation modifier
Bonjour, Il faut éviter la catégorisation inutile cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories, un individu / pharaon n'a rien à faire dans une catégorie musée ou fouille archéologique. Les liens internes très généraux déjà présents dans le texte sont redondants. Et s'il existe un projet fille d'un projet plus général il vaut mieux éviter les multiplications de palette (ici Égypte antique est un sous projet du moyen orient et de l'Égypte. Cdt, Bouette ^_^ 26 octobre 2021 à 14:00 (CEST)
Bonjour et merci pour vos apports à Wikipedia. Concernant cet article vous avez ajouté une longue citation dans le chapitre Commentaire selon saint Marc (Mc 9, 38-40) : Christ, notre salut, s'apparente à du prosélytisme. Wikipedia n'est pas le lieu approprié pour ce genre de missive. Je vous encourage à l'enlever -- cordialement --Adri08 (discuter) 22 février 2022 à 15:11 (CET)
Bravo pour votre prise en main sur Pauline Jaricot modifier
Elle mérite d'être bienheureuse. Et déjà un premier miracle. Les saints français sont patients. Je pense ici à Jean-Baptiste de la Salle qui a réservé son troisième miracle à un enfant normand condamné par ses médecins longtemps après sa mort. Amicalement. Agapite (discuter) 4 juin 2022 à 20:55 (CEST)
Artemis 1 modifier
Bonjour,
L'ajout d'un lien externe vers un site payant d'un média grand public dans l'encyclopédie n'a pas de valeur ajoutée. Pline (discuter) 27 août 2022 à 12:47 (CEST)
Après midi Munch modifier
Bonjour.
Votre commentaire « ça peut durer tout l'après-midi » n'est pas particulièrement constructif dans la mesure où nous ne sommes pas ici pour jouer ; en tout cas, de mon côté, pas pour perdre mon temps en vétilles.
J'ai du consacrer celui-ci notamment à expurger vos violations de copyright (simple copié-collé d'articles), vos modèles bibliographiques absents ou défaillants, vos répétitions d'éléments déjà existant, tout cela en réorganisant et nourrissant une biblio par ailleurs faiblarde, ainsi que je l'ai précisé dans les commentaires de diffs à chacune de mes interventions.
Je vous rappelle que nous avons des règles d'éditions que je ne fait qu'appliquer en essayant de respecter vos ajouts. Merci de respecter mon travail et d'appliquer nos règles éditoriales avec rigueur. Car ce n'est pas un jeu.
Cordialement,
Mogador ✉ 1 octobre 2022 à 14:28 (CEST)
- Bon, apparemment, le dialogue ne semble pas vous intéresser, pas plus que les arguments factuels auxquels vous n'avez pas daigné pas répondre jusqu'ici.
- Preuve en est que la plupart de vos reverts sont opérés réactivement, sans que vous ayez lu l'article modifié :
- une fois encore, je déplace une référence biblio pour la mettre dans l'ordre alphabétique des auteurs en corrigeant votre ajout [1] (l'éditeur n'est pas un ".com" !) et le modèle (nom, prénom etc...) et pan : énième revert [2], avec un commentaire qui en dit long « que sa vous plaise ou non, c'est bien un livre sur et d'Edvard Munch » (sic) et, par dessus le marché, vous supprimez l'ouvrage correctement positionné et libellé[3]...
- « une fois encore » parce que c'était déjà arrivé pour cette référence que je corrige et déplace [4] et que vous réintroduisez, sans à l'évidence avoir lu les corrections [5], et encore avec un commentaire menaçant [6].
- je vous ai expliqué à plusieurs reprises [7], [8], [9] que « les articles connexes servent quand et si ils ne sont pas mentionnés dans l'article : ici l'« expressionisme » figure en deuxième ligne du RI, dans l'infobox et plusieurs fois dans le texte » mais cela ne vous intéresse pas ni ne mérite une explication ([10], [11]), ou alors cynique ([12]).
- de la même manière, après avoir lu l'article, réorganisé la biblio, l'avoir augmentée pour être utile à l'article dont je constate qu'il n'est sourcé avec rien de consistant et donc que rien n'y est vérifiable, j'appose un bandeau « à sourcer » qui permet un commentaire d'avertissement pour le lecteur [13] (et m'en explique à plusieurs reprises[14], [15]), vous revertez sans autre forme de procès[16], en allusion - finalement - à une biblio... dont on peut douter que vous ayez lu le moindre ouvrage aussi rapidement (sinon vous amélioreriez le fond de l'article). Là encore je propose un compromis [17] (on se demande bien en quoi cela dérange...), mais cela ne vous intéresse pas car votre avis vaut apparemment davantage que le mien, point [18].
Et tout ça en un après-midi (comme vous dites) !
Je vous rappelle que je suis intervenu sur cette article qui était dans ma LDS car vous y aviez opéré un Copyvio caractérisé [19], ce qui est strictement interdit sur WP car préjudiciable au projet (sans compter un site généalogique amateur comme référence et de multiples scories dans les référencements : de rien de les avoir corrigées). Cela devrait vous inciter à plus de rigueur et de circonspection dans vos contributions, dont plusieurs contreviennent aux règles ou usage du projet (par ex. Usage de Bing pour une illu, des affirmations invérifables, un autre copyvio)
Mais surtout, je vous invite à modérer vos interactions avec vos interlocuteurs, à engager une discussion quand vous avez des avis éditoriaux opposés à ceux-ci et à relire les contributions de ces contributeurs dans l'article avant de reverter sèchement et contreproductivement.
Ici, concrètement, je replace la référence biblio dans le bon ordre alphabétique et avec le bon éditeur ; ensuite, si vous n'engagez pas le dialogue et ne justifiez pas en PDD de l'article pourquoi 1. Vous avez reverté plusieurs contributions et corrections absolument factuelles 2. Vous n'acceptez pas le modèle {{à sourcer}} que j'ai posé initialement avec mon commentaire ou la cohabitation des deux 3. Quel argument justifie un lien interne en annexe qui figure à plusieurs reprises dans le texte, j'estimerai que votre attitude n'est pas collaborative et verrai comment agir en conséquence.
Enfin, comme j'ai quelques années de boutique, je sais que l'on peut monter dans les tours pour des raisons futiles sur lesquelles on peut revenir pour mieux collaborer. C'est évidemment l'issue qui a ma préférence.- Cordialement, Mogador ✉ 1 octobre 2022 à 17:31 (CEST)
La Niña (météorologie) modifier
Bonjour,
J'ai dû enlever votre ajout car c'était une répétition des concepts énumérés antérieurement dans l'article et non un description de l'épisode La Niña qui sévit depuis 2021.
L'admissibilité de l'article « Jean Kiefer » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean Kiefer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Kiefer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.