Camillefm

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Camillefm !

---

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 622 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 7 décembre 2018 à 18:54 (CET)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à la Wikipédia francophone. Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence, et afin d'éviter tout éventuel conflit d'intérêt. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit... Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles sur lesquels vous intervenez. Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter la page d'aide. Je vous souhaite de bonnes et futures contributions sur Wikipédia, Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 09:21 (CET)

Votre modification sur « Camille Froidevaux-Metterie » a été annulée

Bonjour Camillefm,

Je suis Lacrymocéphale et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Camille Froidevaux-Metterie » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.
• Elle n'est pas rédigée sur un ton neutre et encyclopédique. Ne donnez pas votre avis dans les articles, et respectez le principe fondateur de « neutralité de point de vue » (aide).
• Elle contient trop de problèmes de mise en page (aide).
• Vous avez ajouté des liens externes dans le corps de l'article. Les règles relatives aux liens externes sont très restrictives, je vous invite à en prendre connaissance. Si ce sont des sources, vous pouvez suivre Aide:Présentez vos sources

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire.

Bonnes contributions ! --Lacrymocéphale (discuter) 12 décembre 2018 à 09:23 (CET)

Pourquoi supprimer toutes mes modifications et revenir à une version antérieure qui est erronée ?

Bonjour,

Je suis Camille Froidevaux-Metterie, inscrite depuis peu, depuis que j'ai découvert qu'une page Wikipedia m'était consacrée. Celle-ci comportait beaucoup trop d'erreurs (je ne suis pas maîtresse de conférence mais professeure, je ne suis pas non plus essayiste mais philosophe, je ne suis pas écrivaine même si j'aimerais bien...), trop d'interprétations normatives à propos de mon travail ("elle souhaite redonner sa valeur au corps féminin") et beaucoup de "trous" dans la description de mon parcours et de mon travail.

J'ai donc repris cette page pour en corriger les erreurs, d'une part, et y ajouter les éléments manquant (mes 15 premières années de recherche consacrées aux relations entre politique et religion). J'apporte également des détails relatifs au contenu de mon travail et ce d'une façon rigoureusement académique.

Or, à deux reprises, deux utilisateurs ont décidé de revenir à l'ancienne version au motif que c'était "mieux avant" (shev123). Je me demande donc ce qui peut justifier un tel jugement étant donné qu'avant, c'était tout simplement faux ! Par ailleurs, Lacrymocéphale me reproche de ne pas avoir un ton neutre ni encyclopédique. Je souhaiterais qu'il/elle me donne des exemples car je ne vois vraiment pas à quoi il/elle fait allusion. Il/elle me demande également de déclarer le fait que je serais rémunérée pour écrire cette page. Ce n'est hélas pas le cas et j'aimerais assez que les heures que j'ai passées à modifier cette page ne soit pas annihilés toutes les 5 minutes par des annulations intempestives et abusives. À quoi cela sert-il de faire l'effort d'être rigoureux et objectif (même lorsque l'on parle de soi, c'est possible !) si c'est pour que ce travail soit gommé d'un revers de manche sans aucune justification sérieuse ?

Merci donc de respecter mes modifications. Il me semble tout de même que je suis assez bien placée pour savoir de quoi a été fait mon parcours et ce que contiennent mes ouvrages.

Camille Froidevaux-Metterie aka camillefm --Camillefm (discuter) 13 décembre 2018 à 22:34 (CET)

Bonsoir

D'abord ne vous inquiétez pas, tout peut être restauré en deux clics : le travail n'est pas perdu. Le mieux serait que @Lacrymocéphale et @Shev123 expliquent pourquoi ils ont annulé vos modifications (je pense qu'il n'ont pas reçu votre message). En attendant, je vais regarder. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 décembre 2018 à 22:48 (CET)

Bon, j'ai vu. Ce qu'il faut que vous compreniez, c'est que la règle dans Wikipédia est de ne mentionner que des informations validées par des sources publiques indépendantes.

Quand vous écrivez par exemple « Elle consacre ses recherches à l'analyse des mutations de la condition féminine portées par les luttes et la pensée féministes dans une perspective phénoménologique qui place le corps des femmes au cœur de la réflexion », c'est j'en suis sûr exact mais ce n'est pas sourcé. Libre à vous de l'inscrire sur un autre support, blog ou autre, mais sur Wikipédia ça ne passera que si vous présentez un article de presse, une étude universitaire ou un ouvrage qui l'affirme.

Plusieurs contributeurs chevronnés ont annulé vos modifications car elles effaçaient des parties avec référence pour rajouter de telles informations non sourcées. Je vous recommande de discuter de vos ajouts sur la « page de discussion » de l'article.

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 décembre 2018 à 22:58 (CET)

 Camillefm et JohnNewton8 :

J'ai annulé pour plusieurs raisons.

• La contribution est une copie de https://twitter.com/i/web/status/1047748471950852096 et je ne vois pas où un tweet échapperait aux droits d'auteurs. Je n'ai pas encore fait la demande de masquage d'historique mais je compte bien la faire.
• Le pavé n'était pas wikifié, au ton légèrement promotionnel (WP:NPOV) et certaines sections ressemblaient à un catalogue (WP:BASE).
• WP:AUTO.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 14 décembre 2018 à 07:19 (CET)

 Camillefm :

Les autres raisons.

• WP:R3R : quand sa modification est annulée, on va demander pourquoi au lieu de se mettre à annuler. Des contributeurs variés ont annulé vos contributions mais vous avez insisté comme si vous alliez finir par obtenir un résultat différent en faisant la même chose et engendré de l’agacement de la part de contributeurs qui avec une démarche plus respectueuse vous auraient accompagnés ou renvoyer vers des gens volontaires pour accompagner tel le WP:Forum des nouveaux.
• WP:SOURCES et WP:Vérifiabilité : vos longs ajouts n'étaient accompagnés d'aucune source. C'est en cherchant à sourcer à votre place pour voir si je pourrais vous aider que j'ai découverts que vous utilisiez des textes déjà publiés ailleurs. Il faut écrire spécifiquement pour Wikipédia et non recycler sa communication.

N'importe qui peut créer un compte en choisissant pour pseudonyme le nom d'une autre personne. Le pseudonyme « Camillefm » ne permet en rien d'affirmer que c'est Camille Froidevaux-Metterie qui en est aux commandes et non un fan, un secrétaire ou un ennemie juré. Et quand bien-même nous en serions sûr que ça ne vous donnerait pas plus de droit sur l'encyclopédie. WP:SPSS : « vous n'êtes pas une source fiable. »

Vous avez débarqué dans une communauté de contributeurs sans en lire (et donc sans en respecter) les règles. Vous êtes arrivé en balançant votre « bon droit » à la tête des autres contributeurs sans aucune considération pour WP:OWN et toutes les règles que j'ai déjà citées. Alors, oui, nous avons mal géré votre débarquement. Mais ce serait pas mal que vous fassiez également votre propre introspection.

Cordialement.

Merci Idéalités au passage pour la médiation.

--Lacrymocéphale (discuter) 14 décembre 2018 à 17:33 (CET)

Je crois avoir compris ce qui a motivé vos réactions Lacrymocéphale mais je continue de trouver qu'elles sont bien rudes. Ici encore, pourquoi me dire que je "débarque en balançant mon bon droit à la tête des autres contributeurs" alors que j'ai péché par naïveté et méconnaissance et que je n'avais aucune intention de heurter quiconque et encore moins de me placer dans une position de surplomb. Alors, oui, je ne connaissais pas les règles, j'étais à mille lieux d'en imaginer la densité. Mea culpa donc. Mais je suis en train de les découvrir et de les apprendre. J'espère que cela vous incitera à un peu de compréhension.

Bien à vous,

--Camillefm (discuter) 15 décembre 2018 à 18:18 (CET)

Bonsoir Camillefm

Je disais cela parce que :

« Cesser d'annuler mes modifications, la version précédente est erronée, je le sais car je suis Camille Froidevaux-Metterie ! » — Camillefm, 13 décembre 2018 à 22:43‎

« Mais je n'ai jamais demandé à avoir une telle page ! Je ne sais pas par qui elle a été créée... Souhaiterais simplement qu'elle soit "juste". Si ce n'est pas possible, supprimez-la, cela ne me pose aucun problème ! » — Camillefm, 13 décembre 2018 à 23:00‎

Nous vous comprenons et comprenions déjà à ce moment-là. Et nous avions tout autant besoin d'être aussi compris.

Vous avez peut-être aussi joué de malchance, probablement arrivée au moment, à un moment où aucun contributeur « frais » n'est disponible et où il n'y a que les fatigués, ceux qui en ont assez pour leur cession de cet afflux de nouveaux qui ne se sont pas préparés comme il faudrait pour contribuer sereinement à une encyclopédie collaborative.

Par exemple, exemple qui ne vous concerne pas mais que je pioche dans l'expérience, ne pas savoir ce que signifie « libre » dans « Wikipédia, l'encyclopédie libre », en avoir une idée fausse et ne pas vérifier est un handicap récurrent chez trop de nouveaux qui se retrouvent à vivre un démarrage houleux et halluciné.

Bref, je suis désolé pour votre début d'expérience. Et le pire, c'est que cela va continuer de secouer un peu parce qu'être un personnage publique, c'est souvent un peu malgré soi.

Les contributeurs aguerris ne sont pas de mauvaise volonté et ils vous accompagneront. Ils vont juste faire très attention à ce que personne n'abuse de leur encyclopédie à laquelle ils ont déjà bénévolement consacré tant d'heures.

Moi, je passe à tout autre chose, il y a du boulot partout sur Wikipédia.

Bon courage et bonnes contributions,

--Lacrymocéphale (discuter) 15 décembre 2018 à 20:32 (CET)

Merci Lacrymocéphale pour ces précisions et vos encouragements. Je suis heureuse que nous nous comprenions mutuellement :-) Et je continue d'avancer sur le chemin de mon apprentissage de l'encyclopédie libre !

En vous souhaitant une belle fin d'année,

--Camillefm (discuter) 17 décembre 2018 à 14:24 (CET)

Camille Froidevaux-Metterie

Bonjour, wikipédia est une encyclopédie avec des règles qu'il faut accepter et surtout respecter, ce que vous ne faites pas depuis le début - En conséquence, je vais protéger l'article en écriture et vous invite à passer par la page de discussion pour trouver un consensus sur le texte à intégrer sur cet article - Je vous invite également à prendre connaissance de cette page WP:NOT, wikipédia n'est pas un support - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 décembre 2018 à 23:05 (CET)

Passage en force

Je vous suggère de cesser de tenter de passer en force, sous peine qu'un administrateur bloque votre compte. Un article Wikipédia n'appartient à personne, le mieux que vous puissiez faire est d'expliquer aux autres contributeurs les ajouts que vous voulez faire (surtout, en les motivant par des références !) sur la page de discussion de l'article. Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Merci JohnNewton 8 mais je suis de plus en plus désemparée... Un.e autre utilisateur annule à nouveau mes modifications précisant qu'une page Wikipédia n'est pas un support mais une encyclopédie. Sachez que je ne n'ai pas demandé qu'un page à mon nom soit créée, je souhaiterais simplement, et je crois que c'est une revendication légitime, que son contenu soit "exact". Je crois avoir compris, en lisant votre message, quel était le registre de langage adéquat, je vais essayer de la réécrire dans cet esprit, mais permettez-moi de vous dire que je trouve cette expérience cauchemardesque...

Encore merci pour votre aide (comme vous le constatez, je ne sais pas comment faire pour citer des utilisateurs dans le corps du texte ni comment répondre directement à vos messages...).

--Camillefm (discuter) 13 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Coucou, en fait ca va etre tout simple. Les infos non sourcés vous pouvez les supprimer (comme la date de naissance..) Et pour le reste, il faut trouver des sources secondaires de meilleurs qualité, qui parlent de vos travaux. Prenons quelques minutes pour en discuter, afin d'éviter la panique, si vous voulez. Je travaille un peu sur les bios de chercheurs en sciences sociales, alors j'ai l'habitude de voir ce genre de soucis passer. Ne désepérez pas, il y a surement des formulations et des sources plus pertinentes. Idéalités (discuter) 13 décembre 2018 à 23:11 (CET)

Incompréhension totale et désespoir, j'abandonne.

Merci Idéalités pour ce message rassurant mais je rends les armes car je ne peux plus rien faire sur ma page, Lomita l'a "protégée" de moi... on se croirait dans le film Brazil... Serait-il possible de la supprimer tout simplement, qu'elle disparaisse et que je puisse penser à autre chose ? Merci par avance si vous avez ce pouvoir magique. Camille --Camillefm (discuter) 13 décembre 2018 à 23:17 (CET)

Dites-moi ce qui ne va vraiment pas dans cet article; je suis en train de regarder vos travaux et ce qui se dit sur vous (sources secondaires) et aussi vérifier l'usage des sources déjà dans le texte. Si ca se source solidement, il n'y aura pas de soucis à ajouter, si ce n'est pas sourçable, ça n'a pas sa place. Les sources de piêtres qualités peuvent etre discuté. Prenez une pause au besoin, laissez un mot, je tenterai de voir comment je peux vous aider dans vos premiers pas ici. Idéalités (discuter) 13 décembre 2018 à 23:23 (CET)

Si vous etes abonnée au Monde, il faudrait vérifier l'article utilisé pour dire "elle souhaite redonner sa valeur au corps féminin" : a et b Catherine Vincent, « Camille Froidevaux-Metterie, un féminisme de l’intime », Le Monde.fr,‎ 16 septembre 2018 (lire en ligne) <= cette source du Monde cite deux phrases que j'aimerais vérifier, dont celle qui vous agace (et je peux comprendre.) Il suffirait de prendre l'article et d'avoir une formulation fidèle au texte qui soit plus adaptée que ces tournures qui donnent une allure trop normative à vos travaux. On vera ensuite ce qui manque ;) Idéalités (discuter)

Rudiments

pour signer dans une discussion, il faut faire 4 tilde ~~~~, ou cliquer sur le bouton signature dans l'onglet visuel. Pour répondre à quelqu'un, on a qu'à commencer la discussion par :, et selon le niveau d'indentation ajouter des :. Tu édites la page de discussion (modifier le code) et tu vas à l'endroit où tu veux répondre, et tu vas sous le commentaire précédent, en commençant tel qu'indiqué par les doubles points. Tu écris ton message, puis tu signes avec les 4 tildes. Ça c'est la base pour répondre (et les règles de la politesse, bien sûr!). Sur wikipédia, les relations sont parfois tendues : c'est pas facile pour les nouveaux, parce que les admins et patrouilleurs sont débordés par des cas vraiment lourds, et ils n'ont pas ou ne prennent pas le temps d'expliquer aux nouveaux qui sont en état de choc comment fonctionne wikipédia : le plus simple est de vérouiller l'article, et bloquer le nouveau s'il ne se calme pas. J'admet que c'est expéditif, mais c'est pas pour mal faire non plus; le site est édité par des centaines de comptes par jours, et beaucoup de gens qui n'ont rien à faire d'autres que de vandaliser l'encyclo, ou encore se faire de l'auto-promo. Je sais bien que vous n'entrez dans aucune de ses catégories et que votre but est juste que les infos contenus soient justes. En sciences sociales, c'est compliqué car la qualité des sources est disons variable et qu'il faut être famillier avec les termes pour comprendre le sens exacte et le retransmettre sans ajouter d'émotionnel ou de stylisé. S'en tenir aux faits vérifiables. SI ce ne l'est pas, on supprime. Et souvent on ne prend pas la peine d'aller vérifier : pas de source, hop ! Supprimé. Et c'est aussi compréhensible. Voilà, si tout cela vous va je demande la déprotection de l'article, mais sachez qu'ici j'ai très très peu de pouvoir et de crédibilité ;) Je vais le faire et on vera les résultats. Idéalités (discuter) 14 décembre 2018 à 17:42 (CET)

J'ajoute en relisant les commentaires qui vous sont adressez que wikipédia, est aussi une sous-culture avec des normes et des pratiques qui leurs sont propres. C'est comme un peu partout, débarquer en faisant des erreurs par méconnaissance des us et coutumes, ça peut être très mal perçu. Je trouve qu'ils devraient aussi etre (+) conscients que chacun a sa perception et accepter ce choc culturel comme une réalité avec laquelle il faut négocier, plutot que d'imposer aux nouveaux de tout savoir, mais voilà; prennez le temps de lire les pages de règles et de recommandations, ainsi que les principes fondateurs de Wikipédia. Peut-être deviendrez-vous une excellente contributrice ;) Idéalités (discuter) 14 décembre 2018 à 17:58 (CET)

 Camillefm : Aide:Discussion est plutôt bien faite pour prolonger le début de ce qui vous est présenté ci-dessus.

 Idéalités : Il me semble que nous en sommes conscients. Nous n'imposons pas aux nouveaux de tout savoir. Ce qui serait bien, c'est que ces catégories de nouveaux qui débarquent en pensant qu'il n'y a rien à savoir ou déjà tout savoir se dépeuplent. La charge de travail sur la WP:Patrouille RC est colossale, un vrai Septembre éternel. Ouvrez WP:LiveRC un jour pour voir le nombre de modifications qui se font. Le Projet:Aide et accueil arrive souvent trop tard. WP:N'hésitez pas ! fait que c'est ceux qui luttent contre WP:Vandalisme qui doivent gérer l'accueil. Quand aux contributeurs en WP:AUTO et WP:CI, ils veulent souvent tout tout de suite. Par exemple, cela fait des semaines, des mois voire des années que Wikipédia rapporte (ce qu'ils considèrent être) une connerie d'un journaliste mais maintenant que c'est vu, il faut que le changement se fasse immédiatement ; alors que nous, nous avons une source à vérifier, à respecter ou contredire avec une autre source pour WP:Vérifiabilité. Il y a conflit de rythmes et priorités. J'arrête là, nous pourrions en parler longtemps. Le sujet revient régulièrement.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 14 décembre 2018 à 19:01 (CET)

,Merci pour ces précisions Idéalités et Lacrymocéphale (j'aimerais bien savoir comment faire pour citer un utilisateur...). Merci aussi pour "ma" page qui prend forme. Il y a encore des choses inexactes (Politique et religion... n'est pas mon premier livre, c'est "La révolution DU féminin" et non pas AU féminin...) et j'avoue ne pas comprendre pourquoi vous vous référez à des compte-rendus de mes ouvrages pour en évoquer le contenu. Ceux-ci étant critiques, je trouve dur que le tout-venant prenne connaissance de mes travaux par ce biais négatif. Pour tout dire, je ne trouve pas cela "encyclopédique" du tout ! Je vais essayer de faire valoir ce point de vue dans la discussion me concernant. C'est compliqué à expliquer mais sachez que mon livre a fait l'objet d'interprétations très "politiques", le champ féministe est un panier de crabes (de crevettes !) où chacune lutte pour sa chapelle. Les deux compte-rendus que vous citez émanent de personnes appartenant au courant matérialiste (marxiste) historiquement très hostile au féminisme psychanalytique (différentialiste) et suspectant toute considération pour la dimension incarnée de l'existence féminine de verser à nouveau dans cet essentialisme en "réduisant" les femmes à leur corps. Ne trouvez-vous pas problématique de rendre compte d'un ouvrage dans une perspective objective en se fondant sur des compte-rendus qui ne le sont pas du tout? Vous me direz ce que vous en pensez.

Bien à vous et bon week-end,

Camille

--Camillefm (discuter) 15 décembre 2018 à 18:06 (CET)

Je l'ai constaté, vos écris sont politisé par d'autres :( Je ne m'opposerai pas à supprimer ce qui est de toute facon pas recité par d'autres ensuite. Mais : on ne peut pas citer vos travaux avec vos travaux. Donc soit on trouve mieux : des chercheurs qui travaillent avec vos notions, soit on supprime les comptes-rendu. Je ne vais pas retourner sur votre page, mais sachez qu'il suffit de dire que c'est vraiment tres marginal comme point de vu sur vos travaux, ce qui est très vrai et vérifiable ! Je ne peux plus agir sur votre page, car je m'y sens pas à l'aise. Je vous souhaite bon courage. J'espère ne pas avoir nuit. Je suis dysorthographe, ca se peut que je n'ai pas vu des fautes. Ne désespérer pas, je vais laisser des gens meilleurs que moi agir et vous conseiller. Bonne journée. Idéalités (discuter) 15 décembre 2018 à 18:19 (CET)

oh mais pourquoi ce malaise, je suis désolée si j'y ai contribué. Vous avez été d'une grande aide et votre bienveillance m'a été précieuse dans ce tourbillon. Je regrette simplement que vous cessiez d'intervenir sur ma page en laissant ces critiques... Mais je ne peux pas vous en vouloir et termine en vous remerciant encore pour tout et en vous souhaitant une belle fin d'année.

--Camillefm (discuter) 15 décembre 2018 à 18:22 (CET)

Rien à voir avec vous, soyez sans crainte. C'est juste que malgré toute ma bonne volonté, il se peut que le fait que ce soit "moi (spécifiquement) qui agisse sur l'article, cela soit défavorable à l'article :Camille Froidevaux-Metterie et j'ai confiance qu'il y a assez de contributeurs de qualité sur wikipédia pour vous épauler pour la suite. L'article sera dévérouillé le 20 déc. Vous pourrez ensuite le modifier, en suivant règles et recommandations. Déjà comme je vous dis, pour citer le contenu d'un livre, il faut des comptes-rendu du livre, sinon mieux vaut juste ne rien dire sur le sujet (car sans source secondaire). C'est la règle. Je vois souvent bien pire que ce qui vous arrive, simplement parce qu'il manque de source de qualité pour parler de certains points; comme d'un livre d'un chercheur. J'ai écris la page du livre de Harrison White, "Identité et contrôle" et voilà, sans être un exemple à copier, on ne peut que prendre ce que les autres en disent ! Et pas que ce qui flatte ! Il faut vraiment chercher la critique aussi. Mais quand elle est aussi insignifiante (au sens où ces compte-rendu sont aucunement cité, selon google scholar), moi je les enlèverait. Mais mon opinion tend à etre très minoritaire, c'est pour ça que je n'oserai pas le faire. C'est évident que je fais pas du bon travail selon cet historique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Camille_Froidevaux-Metterie&action=history. Alors voilà... Bon courage et joyeux temps des fêtes. Passez sur la page de discussion de l'article à votre sujet pour en discuter : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Camille_Froidevaux-Metterie , tout en gardant en tête qu'il faut argumenter sur les sources et leurs valeurs. Lisez bien les regles sur vos droits. Amicalement Idéalités (discuter) 15 décembre 2018 à 18:45 (CET)

Vos droits

On vous a filé beaucoup de règles sur comment vous devez vous comportez, je vous file ici celle qui concerne vos droits : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante <- je vous conseille de bien la lire. Au plaisir Idéalités (discuter) 15 décembre 2018 à 13:33 (CET)

Vous pouvez faire aussi une demande aux Masqueurs de modifications par courriel pour que les information personnelles (date de naissance, courriel) que vous avez mis sur Camille Froidevaux-Metterie disparaisse des yeux indiscrets. --Fralambert (discuter) 15 décembre 2018 à 20:45 (CET)

France Culture

Oh ! Je viens de t'entendre sur France Culture ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 décembre 2018 à 17:08 (CET)

Back ?

Salut , j’avais gardé ta page en liste de suivi, du coup je vois que tu es repassée. Et si... tu nous rejoignais vraiment pour écrire d’autres articles, au lieu de peaufiner ta page ? On a besoin de contributeurs de ton niveau  ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 juin 2019 à 21:35 (CEST)