Baazinga
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Baazinga]] » en bas de cette page. Badmood (d) 24 mars 2010 à 10:09 (CET)
Analyse du 24 mars 2010 modifier
- Dan Clark est :
- un article non catégorisé
A propos de l'article sur de LAGASNERIE modifier
Bonjour. Ma réponse est consultable sur ma page de discussion. Cdt. --Laurent N. [D] 16 juin 2010 à 14:38 (CEST)
Annonce de suppression de page modifier
Bonjour, Baazinga,
La page Jean-François Gaudeaux (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Padawane avec le commentaire : « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : rien dans cet article n'explique en quoi il est admissible à une encyclopédie ».
Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Analyse du 18 juin 2010 modifier
- Geoffroy de Lagasnerie est :
- un article non catégorisé
Analyse du 4 juillet 2010 modifier
- Azsacra Zarathustra est :
- un article non catégorisé
Azsacra Zarathustra modifier
Bonjour. Tout d'abord je ne souhaitais supprimer votre article sans prévenir : normalement un robot pose un message d'avertissement sur la page de discussion du créateur de l'article. Il semble que hier, au moment de la suppression, ce robot ne fonctionnait pas. J'en suis désolée, mais je n'ai jamais eu l'intention de faire ça "en cachette".
J'ai supprimé votre article car rien dans sa rédaction ne suggérait une admissibilité selon nos critères. N'importe quel artiste peut avoir un site officiel et des vidéos en ligne, ce qu'il faut ce sont des sources externes et vérifiables. Enfin, l'article n'existe sur d'autre wikipédias que parce que vous y avez créé les articles correspondants...
Vous pouvez demander la restauration de cette page sur la page appropriée. Si vous apportez de nouvelles informations un administrateur restaurera cette page avant de lancer une procédure de page à supprimer (c'est la règle après toute restauration d'article). Je préfère néanmoins vous prévenir que sans informations supplémentaires, il est probable que vous n'obteniez pas la conservation de cet article après la procédure. Si vous amenez des sources complémentaires, je restaurerai moi-même l'article sans aucun problème. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 8 juillet 2010 à 10:51 (CEST)
Analyse du 18 juillet 2010 modifier
- Michael K. Williams est :
- un article non catégorisé
- Andre Royo est :
- un article non catégorisé
- David Simon est :
- un article non catégorisé
Analyse du 2 août 2010 modifier
- Jean-Paul Fargier est :
- un article non catégorisé
- Versailles, les jardins du pouvoir est :
- un article non catégorisé
Bonsoir, lorsqu'on crée un article, il ne faut pas copier coller un texte déjà publié ailleurs (voir: Wikipédia:Droit d'auteur). Il faut faire de la reformulation/synthèse, croiser les sources etc. 
Frakir 11 août 2010 à 00:48 (CEST)
Bonjour, vous avez raison, je vais m'y atteler dès que mon emploi du temps me le permettra
Analyse du 29 août 2010 modifier
- The Ister est :
- un article non catégorisé
Analyse du 25 septembre 2010 modifier
- Peter Buggenhout est :
- un article en impasse
Analyse du 27 septembre 2010 modifier
- Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence est :
- un article non catégorisé
copyvio de : http://www.priceminister.com/offer/buy/418663/Honaker-Michel-Le-Prince-D-ebene-Livre.html
JLM (d) 28 septembre 2010 à 15:19 (CEST)
Merci, mais en quoi la présence de la copie de la quatrième de couverture justifie t elle de supprimer l'ensemble de la page (mis a part le titre) concernant le livre ?
Analyse du 1 octobre 2010 modifier
- Le Commandeur est :
- un article non catégorisé
Analyse du 5 octobre 2010 modifier
- Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations est :
- un article non catégorisé
Bonjour
Il est inutile de perdre du temps avec une telle catégorie : il est depuis longtemps considéré que la maintenance de telles catégories est impossible et que leur intérêt est mince. On suppose que toutes les personnes non décédées sont vivantes.
TigHervé 3 décembre 2010 à 20:55 (CET)
Bonjour, je viens de supprimer cette catégorie ; une discussion avait déjà eu lieu ici. Moyg hop 3 décembre 2010 à 22:22 (CET)
Analyse du 6 décembre 2010 modifier
- Edmund Gettier est :
- un article en impasse
Analyse du 18 décembre 2010 modifier
- De la méthode mathématique est :
- un article non catégorisé
Votre page utilisateur modifier
Je suis tombé par hasard sur votre page personnelle qui tranche un peu. Contrairement à vous, je pense que le respect des règles d'admissibilité est capital si l'on ne veut pas que la qualité du contenu se dégrade. Dans l'ensemble, je trouve que ces critères sont plutôt larges et très tolérants, parfois laxistes ou vagues. L'application en est parfois encore plus laxiste et vague, mais pas dans le sens que vous dénoncez, car il y a trop d'articles dans WP:fr et pas toujours ceux qu'il faudrait. Le non respect de ses règles risque d'entraîner la prolifération d'articles qui risquent de fort mal vieillir, en sorte que WP risque de ressembler à un annuaire obsolète plutôt qu'à une véritable encyclopédie. Le but de WP n'est pas de faire connaître des personnes peu ou pas connues. Le but de WP n'est pas de créer une notoriété, mais de rendre compte d'une notoriété déjà existante. De même, WP ne créé pas de savoir, il diffuse le savoir déjà existant. C'est d'ailleurs le principe de la plupart des grandes encyclopédies. Il est grave de commettre un contresens sur des points aussi importants, d'autant plus qu'il existe surement d'autres projets plus en accord avec vos principes, en eux-mêmes parfaitement respectables et même nécessaires, bien qu'ils ne correspondent pas au projet actuel. Si une personne a du talent, mais n'est pas encore connue, elle ne peut s'appuyer sur WP pour établir sa reconnaissance. La raison la plus directe est que WP s'appuie sur des sources reconnues. Si la notoriété d'une personne est insuffisante, il est impossible de s'appuyer sur de telles sources et l'on devrait alors s'en remettre à l'arbitraire du contributeur. N'importe qui pourrait dire : mon voisin a du talent, il doit figurer dans WP. Et le projet, au lieu de ressembler à une encyclopédie finirait pas se confondre avec un réseau social ou ce genre de choses. Par conséquent si le principe d'élaboration de WP est révolutionnaire, son contenu ne l'est pas et respecte les critères d'une culture assez conventionnelle, même si WP donne à l'actualité et aux loisirs (sports, jeux...) une importance qui va au-delà des encyclopédies papier.
Concernant les censeurs et chiens de garde, c'est vrai qu'il y a parfois des problèmes. Mais c'est plutôt lié à la pertinence des interventions plutôt qu'aux principes qui les sous-tendent. La plupart des administrateurs sont très jeunes. S'ils sont forts en informatique, leurs connaissances encyclopédiques laissent souvent à désirer. C'est je pense un problème générationnel lié au support numérique. Les gens expérimentés et très cultivés sont rarement administrateurs parce qu'ils sont trop vieux pour être à l'aise avec l'outil informatique. Les administrateurs actuels sont donc souvent des jeunes fougueux, ils ont tendance à manquer de sagesse et de pondération. Mais eux aussi finiront par vieillir et acquérir de l'expérience et un plus grand respect d'autrui. C'est du moins un vœux que l'on peut faire pour 2011 qui pointe son nez...89.88.187.61 (d) 22 décembre 2010 à 10:03 (CET)
Bonjour 89.88.187.61 , merci de m'avoir fait part de votre avis sur une question difficile. Depuis que j'ai écrit le texte auquel vous faites référence, mon avis a changé sur la question, et je le modifierais dès que possible.
L'article Geoffroy de Lagasnerie est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Geoffroy de Lagasnerie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geoffroy de Lagasnerie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 août 2013 à 02:01 (CEST)
L'article Patrice Maniglier est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Patrice Maniglier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Maniglier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heidegger en dialogue (1912-1930). Rencontres, affinités, confrontations/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « G-String (groupe) » modifier
Bonjour,
L’article « G-String (groupe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Jean-Paul Fargier » modifier
Bonjour,
L’article « Jean-Paul Fargier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Patrice Maniglier » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Patrice Maniglier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Maniglier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.