Antoine Delarue

Suppression des couleurs sur le Modèle:Palette The Coca-Cola Company

Bonjour,

Vos dernières modifications sur l'article Modèle:Palette The Coca-Cola Company ont consistés en la suppression des couleurs. Je trouve dommage de retirer cela. C'est pourquoi j'aimerais savoir ce qui a motivé votre choix ? Et pourquoi n'en avez-vous pas fait part dans la page de discussion ?

Cordialement, -- absinthologue >>bla? 1 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Bonjour,

J'ai retiré les couleurs parce que celles choisies (sur quel critère ?) rendaient la palette difficilement lisible. Il me semble plus approprié de laisser les couleurs standard de ce genre de modèle.

Je n'ai pas mis de mot en page de discussion parce qu'elle était vide et qu'il ne me semble pas que le modèle ait fait l'objet de discussions précédentes. Mais je suis bien entendu disposé à discuter de ce choix si vous le trouvez dommageable.

Cordialement,

--Antoine Delarue (d) 1 décembre 2011 à 12:17 (CET)

J'avais bien remarqué le commentaire "Illisible" lors de cette modification - majeure à mon sens. Cependant je ne vois pas en quoi cette couleur réduit la lisibilité. Le contraste reste bon pourtant.

Au vu de certaines autres palettes [1], j'ai failli changé d'avis mais il y a des exemples de palettes ayant des couleurs différentes du modèle : [2], [3], [4], ... Et sur ces palettes, les couleurs sont encore plus discutables que pour Coca-Cola pour laquelle le rouge tombe sous le sens.

Je vous propose donc de rétablir une couleur pour cette palette et dans ce cas, prolonger la discussion sur la page du modèle afin de sélectionner la teinte la plus appropriée pour éviter de nuire à une certaine lisibilité ?

-- absinthologue >>bla? 1 décembre 2011 à 13:43 (CET)

Dans les 3 exemples donnés (je ne peux pas lire le premier lien) je trouve le titre des palettes tout autant illisible. Et il y a surement des exemples pire, notamment dans le sport.

Si ma modification ne vous convient pas, ne vous gênez pas pour l'annuler. Ce n'est pas bien important. Mais il me semble à la lecture de Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles que ce genre de changement de couleur pour coller à l'identité visuelle d'une marque n'est pas spécialement recommandé.

Cordialement,

--Antoine Delarue (d) 1 décembre 2011 à 14:13 (CET)

Bon, alors que je cherchais le rouge "officiel" de l'entreprise, j'ai regardé la catégorie "Palette_de_navigation_par_entreprise". Et j'ai l'impression que la majorité suit cette règle d'éviter d'utiliser une quelconque couleur pouvant être assimilé à l'entreprise. Ceci, ajouté à la règle sus-cité fait que je vais laisser la palette en l'état(même si c'était plus joli avec des couleurs :-) ).

Merci de cette réaction qui a quand même fait avancer les choses. Cdt, -- absinthologue >>bla? 1 décembre 2011 à 17:22 (CET)

Une redirection peut très bien avoir une catégorie associée

Bonjour Antoine Delarue et bienvenue sur Wikipédia. Je viens d'annuler ta modification sur Billac (Corrèze) où tu as supprimé la catégorie:Ancien nom de commune en Corrèze. Ce n'est pas parce que « Billac (Corrèze) » est une redirection qu'on ne peut pas lui attribuer une catégorie. Tu pourras visualiser dans la catégorie:Ancien nom de commune en France les différents départements et tous les anciens noms de communes françaises qu'on y voit écrits en italiques sont des redirections. Cordialement. Père Igor (d) 9 décembre 2011 à 19:31 (CET)

Bonjour Père Igor,

D'après Aide:Catégorie, « les catégories sont un système de classement thématique des articles de Wikipédia ». Or les redirections ne sont pas des article. Il ne me semble donc pas que la catégorisation des redirections soit recommandée. De plus, il est indiqué dans Wikipédia:Conventions sur les catégories qu'il faut « nombre significatif d'articles ». Or là la catégorie ne contient qu'une redirection.

Si je comprends bien, l'intention est de recenser des listes de noms. Un article de type serait surement plus conforme aux recommandations.

Cordialement,

--Antoine Delarue (d) 15 décembre 2011 à 18:48 (CET)

Oui, il faut un nombre significatif d'articles (plus de 800) que l'on trouve dans la catégorie mère catégorie:Ancien nom de commune en France. Celle-ci a été, pour raisons de commodités, divisée en autant de sous-catégories par département que nécessaire, qu'il y en ait 58 en Dordogne ou 1 en Corrèze. Figurent dans ces catégories les articles qui à la fois servent de redirection et sont catégorisés. Il est d'ailleurs très probable que ces catégories soient incomplètes. J'ai par exemple créé 58 redirections (dont Billac (Corrèze)) lorsque j'ai récemment mis à jour les changements de nom de communes de France. Cordialement. Père Igor (d) 15 décembre 2011 à 21:20 (CET)

Renommage Catégorie:Film biblique

Salut Antoine, sur Discussion_Projet:Catégories#Bible_dans_la_peinture il existe une discussion sur le création d'une catégorie des peintures avec un thème biblique. Ta demande de renommage de Catégorie:Film biblique pourrait s'inspirer de cette discussion. Donc si tu es d'accord, le renommage pourrait se faire en Catégorie:Film à thème biblique. --Sisyph 27 octobre 2012 à 08:21 (CEST)

Affaire Clément Méric

Je ne saisis pas votre revert. Papillus (d) 10 juin 2013 à 22:40 (CEST)

Je l'ai expliqué en page de discussion de l'article il me semble : le plus neutre est de présenter les protagonistes comme il le sont, sans mettre en avant un engagement plutôt qu'un autre. --Antoine Delarue (d) 10 juin 2013 à 22:42 (CEST)

Il avait 2 engagements, on les cite, c'est logique, c'est ce qu'ils sont. Papillus (d) 10 juin 2013 à 23:36 (CEST)

Il en avait plus. Il y a déjà mention de deux organisations dans l'introduction. Il ne faut pas pour autant le réduire à ça. --Antoine Delarue (d) 10 juin 2013 à 23:38 (CEST)

C'est toi qui choisis de le réduire sous un terme qui ne recouvre pas son engagement et qui est volontairement choisi pour discréditer son combat. Papillus (d) 11 juin 2013 à 17:02 (CEST)

Non, ce n'est pas moi qui ai choisit de le présenter comme ça, ce sont les sources. Je ne vois pas en quoi ça discrédite son « combat ». --Antoine Delarue (d) 11 juin 2013 à 17:16 (CEST)

L'article Troc.com est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Troc.com » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Troc.com/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 28 juin 2013 à 15:55 (CEST)

Suppression systématique de catégories

Bonjour,

Je vois passer pas mal de modifications de pages de votre part qui ont pour but de supprimer des catégories ou des portails. J'avoue ne pas trop en saisir le sens ni l'intérêt, et être tenté d'en révoquer quelques unes ... Pour quelle raison faites-vous cela ?

Cdlt,

Altmine (discuter) 25 mars 2014 à 16:20 (CET)

Bonjour,

La raison de la suppression de la catégorie est que c'est une catégorie qui doit être liée par le bandeau de portail. Or sur la majorité des pages le portail Végétarisme n'a pas lieu d'être.

La suppression des portails est tout simplement une application des règles en la matière.

Cordialement,

--Antoine Delarue (d) 25 mars 2014 à 16:24 (CET)

Ok je n'avais pas vu que c'était à chaque fois une histoire de retrait de doublons entre catégories et portail. Merci de cette réponse. Cdlt Altmine (discuter) 25 mars 2014 à 16:52 (CET)

Article Disney

Bonjour, un peu de concertation avec le Projet:Disney serait la bienvenue la prochaine fois --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2014 à 16:41 (CET)

retrait de portail inconsidéré

Bonjour,

Je me suis permis de réverter toutes tes modifs qui ont supprimé un certain nombre de portails dont celui de chimie sur des articles en relevant pleinement. Rien ne justifie ces modif prises sans aucune discussion préalable. Merci d'être plus pondéré et de demander l'avis des portails concernés avant d'en retirer un certain nombre d'article. Cdlt -- Titou (d) 3 avril 2014 à 10:35 (CEST)

Il est assez amusant de lire que je dois faire preuve de pondération, et demander des avis avant d'agir quand j'applique simplement une des rares règles de Wikipédia... Quand un portail spécifique, comme Biochimie, est possible sur l'article, le portail Chimie n'a pas à être ajouté. Et seuls les portails les plus proches du sujet doivent apparaître.

Avant de reverter en accusant les autres de procéder à des actions « inconsidérées » que « rien ne justifie » n'oublie pas de te renseigner...

--Antoine Delarue (d) 4 avril 2014 à 22:13 (CEST)

Le lien que tu donnes est cassé. Je ne vais pas entrer dans une guerre d'édition alors je te propose de déplacer cette discussion sur Discussion_Projet:Chimie.-- Titou (d) 4 avril 2014 à 22:34 (CEST)

J'ai corrigé le lien : Wikipédia:Liens vers les portails.

Je ne vois pas bien ce qu'il y a à discuter, la règle étant suffisamment explicite et largement appliquée.

Tu pourras au passage remarquer que les bandeau Modèle:Portail biochimie ajoute les articles dans le suivi du portail Chimie (et des autres "sur-portails" qui lui correspondent), signe qu'il s'agit d'un sous-portail. L'ajout du portail Chimie ne doit donc être qu'exceptionnel (cf la règle).

--Antoine Delarue (d) 4 avril 2014 à 22:56 (CEST)

Il y a aussi que la liste de tes modifs est bizarre (?) pourquoi ces acides aminés et pas les autres, pourquoi ces articles-là , je crois savoir qu'il y en a bcp plus qui porte le deux bandeaux portail (Chimie et Biochimie) parce que une molécule organique peut-être un médicament ou un acide aminé, une petite molécule ou encore autre chose...genre Portail:Chimie Portail:SousPortailChimie et même Portail:Chimie Portail:SousPortailChimie Portail:SousPortailChimie c'est-à-dire que si tu te lances là dedans t'es pas rendu alors c'est peut-être mieux de ne pas désorganiser le classement etc. etc. etc. -- Enfin je te propose aussi de regarder la fort longue liste ANIDPC qui contient des articles liés au portail Chimie mais qui ont été considéré comme "trop éloigné" pour en relevé directement (pas de bandeau chimie pour ces articles) parce que je te rappelle incidemment que tout est chimie, enfin presque, n'est-ce pas ? ^^.Titou (d) 4 avril 2014 à 23:36 (CEST)

Tout est explicable, il suffit de demander

Les pages sur lesquelles je suis intervenu sont celles qui contenaient une catégorisation au portail Végétarisme "en dur". J'ai profité de mon intervention sur ces pages pour appliquer la règle.

Je ne doute pas que de nombreuses pages possèdent un bandeau chimie surnuméraire (comme d'autres pprtails d'ailleurs) et je ne compte pas spécialement me lancer dans une modification systématique pour ce portail. Mais si je ne mets pas en ordre les pages que je rencontre au motif qu'il y ait d'autres pages dans le genre il est certain que la règle ne sera jamais appliquée. Les grands ruisseaux commencent toujours par des petites rivières ;-)

Je ne pense pas que cela désorganise un classement (lequel ?) puisque cela ne touche aucune catégorie (l'outil de classement de Wikipédia) et ne retire pas les articles du giron du portail (car la catégorie de suivi est fournie par le sous-portail). Si je désorganise quand même il faudrait m'expliquer comment.

Cordialement

--Antoine Delarue (d) 5 avril 2014 à 00:27 (CEST)

L'article Bissat est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bissat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bissat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 8 avril 2014 à 14:17 (CEST)

L'article Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Maîtresse d'un chef d'État ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Maîtresse d'un chef d'État/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 18:02 (CEST)

Annulation sans chercher à comprendre

Bonjour,

Je suis en train de faire un tour sur catégorie « Page avec image Wikiprojet déduite », afin de mettre à jour les images des projets d'évaluation.

Cette catégorie est un bon point d'accès pour découvrir les évaluations erronées : mauvais nom de projet, projet qui n'a jamais mis en place la moindre évaluation, projet qui a ébauché une évaluation mais ne l'a jamais mise en place.

En l'occurrence le projet Parachutisme n'a jamais déployé d'évaluation des articles. Depuis 3 ans que Projet:Parachutisme/Évaluation existe, il n'y a en tout et pour tout que 3 articles recensés (sans que le choix de l'importance soit compréhensible d'ailleurs).

Je retire donc ces trois évaluations, afin de faire du ménage dans la catégorie.

Vous voyez, ce que vous qualifiez a priori d'« injustifiable » l'est parfaitement. Il suffit de se renseigner pour le découvrir.

Cordialement,

--Antoine Delarue (d) 10 mars 2016 à 15:29 (CET)

Bonjour. Tout me laisse à penser que ce projet a débuté ces évaluations. Et même s'il n'y a que trois articles, cela ne vous autorise pas à supprimer ceci pour tout supprimer par la suite. Vous ne cherchez qu'à vider pour supprimer.

Et si j'ai qualifié le retrait "injustifiable", ce message ne justifie toujours pas le retrait.

Ouvrez une discussion plus générale. Et si les créateurs comme les personnes liées au projet confirment, pourquoi pas...

Je ne comprends pas pourquoi vous voulez supprimer ceci. Certes ce portail/projet n'a pas évalué tout ses articles. Mais il y en a bien d'autre ainsi, et cette raison ne justifie pas en elle-même la suppression.

Si une décision en concertation décide de ce retrait pourquoi pas... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mars 2016 à 15:38 (CET)

« Vous ne cherchez qu'à vider pour supprimer. » Et WP:FOI, vous connaissez ? Je mets à jour plus que je ne retire.

« Certes ce portail/projet n'a pas évalué tout ses articles. » Vous m'avez lu et vous avez regardé les liens que j'ai fourni ? Ce ne sont pas « tous ses articles » que le projet n'a pas évalué, ce n'est aucun article qu'il n'a évalué. L'évaluation du projet n'a jamais démarré.

J'estime qu'il est préférable d'attendre que le projet décide de ses critères et se lance dans l'évaluation avant de mettre en place la fin des outils d'évaluation (tout cela a été créé par des utilisateurs qui font de la maintenance générale, pas par des membres du projet:Parachutisme. Et encore, quand cela a été créé il s'agissait du Projet:BASE jump, les catégories ont été bougées après coup...

Si le projet Parachutisme avait une réelle volonté de se lancer dans l'évaluation, vous ne croyez pas qu'il commencerait pas Discussion:Parachutisme ?

Mon activité est une simple activité de maintenance, et je ne comprends pas pourquoi vous vous braquez là-dessus et voulez imposer une discussion préalable alors qu'il ne s'agit que de 3 pages de discussion, qui ont d'ailleurs été initiées par un autre projet...

--Antoine Delarue (d) 10 mars 2016 à 15:49 (CET)

OK, quoiqu'il en soit, vous n'avez pas à supprimer les évals du base jumping et quand-bien même si fusion il y a eu, la suppression est injustifiée.

On est d'accord sur ce point. N'hésitez-pas à engager la discussion sur le projet parachutisme.

Je ne vois pas bien pourquoi un projet s'opposerait à l'évaluation de ses pages, mais certes le consensus fait foi.

Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mars 2016 à 15:56 (CET)

Mais vous êtes un bureaucrate né, ce n'est pas possible !

Il n'y a pas de discussions sur le projet Parachutisme, et l'évaluation du projet n'a jamais été commencée. Mais vous m'imposez de passer par la discussion pour nettoyer les trois pages concernées.

Juste pour lever un doute : vous participez de près ou de loin au projet Parachutisme ? Bizarrement je pense que non et que votre attitude n'est qu'une position de principe.

Heureusement de Wikipédia:N'hésitez pas ! est une règle de Wikipédia, sinon il faudrait remplir des pages de discussion avant chaque modification avec ce genre de principe...

--Antoine Delarue (d) 10 mars 2016 à 16:00 (CET)

Bon, je perds mon temps avec vous, et les noms d'oiseaux comme "bureaucrate né" qui commencent à fuser, me font hésiter à me diriger vers WP:RA. Vous êtes en train de déraper.

Vous n'avez pas à supprimer ces évaluations même s'il y en a que trois, même si je ne participe pas au projet parachutisme.

Sauf si tout le monde est d'accord bien sûr. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mars 2016 à 16:06 (CET)

Et comme personne ne participe à ce projet créé suite à la PàS d'un autre projet on va aller loin. C'est vous qui me faites perdre du temps, parce que vous adoptez une position de principe sans chercher aucunement à comprendre la réalité de la situation. Je ne vais par chercher à vous convaincre, je pense que c'est perdu d'avance.

J'attends de voir le résultat d'une RA pour avoir considéré que vous étiez un « bureaucrate né ». De la part de quelqu'un accusant tout de go de faire des actions « injustifiables », de « ne chercher qu'à supprimer ». J'ai de quoi me sentir plus offensé après procès d'intention que vous par cette remarque qui résulte de nos échanges...

--Antoine Delarue (d) 10 mars 2016 à 16:15 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Inutile de se lancer des noms d'oiseaux.) Personnellement, il me semble aussi qu'en l'absence d'activité du Projet:Parachutisme (comme plus de 90 autres) le retrait de son évaluation jamais démarrée ne présente guère d'inconvénient... Cordialement • Chaoborus 10 mars 2016 à 16:31 (CET) Conflit d’édition —

Je vous passe les soulignements à répétition et tout l'acharnement que vous mettez dans vos discussions, ce que vous ne ressentez peut-être pas. Et de plus, jugez vos actions injustifiées ne justifia pas de prétexter WP:FOI.

Vous n'avez pas à me traiter de "bureaucrate né" car je ne le suis pas et je ne l'accepte pas et de plus donne une connotation péjorative a mes actions. Je considère ca comme une attaque personnelle. Je vous signale que je ne tolèrerai aucun écart supplémentaire à mon égard. Je suis respectable, je justifie mes actions, qui me semble sont dans les règles. Vous avez dépassé les limites du bon usages des discussions plusieurs fois.

Vous comprenez ?

Même si personne ne participe au projet, et si seulement trois pages ont été évalué, cela ne vous donne aps le droit de supprimer les évals.

Pas sans concertations -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mars 2016 à 16:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une fois la mise au point (qui je pense ne va pas être prise en compte), je répond à Chaoborus : Et pourquoi pas évaluer les article du projet parachutisme ? mais surtout quel est l'intérêt de supprimer des évaluation même s'il n'y en a que trois sur 200 articles ???? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mars 2016 à 16:42 (CET)

Chaoborus : Depuis le sommeil d'un projet justifie le retrait de ses évaluations ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mars 2016 à 16:46 (CET)

Disons qu'une évaluation sur 3 articles ne sert à rien (pour autant qu'une évaluation serve à quelque chose). La retirer n'a aucune inconvénient (comme on retire les vieux modèles inutilisés, les catégories vides, etc.) • Chaoborus 10 mars 2016 à 16:48 (CET)

Chaoborus : Bon je vais pas défendre cette position bien longtemps puisque je devient minoritaire.

Mais je ne suis pas d'accord. Rien ne me convainc, Wikipédia est un projet en construction. Les pages et les catégories sont déjà créées, elles proviennent de la fusion du projet Base Jump dans celui de parachutisme. Et je pense que le développement logique de Wikiépdia est de profiter de ce qui est créé pour le déployer sur le projet parachutisme. que le projet soit dormant ou pas.

j'estime ce retrait comme une perte sèche et j'estime le retrait surtout injustifié.

Si les seules âmes bienveillantes ne veulent que supprimer plutôt que de développer... soit. Qui peut le plus, peut le moins. héhé !

Allez-y supprimez. Puisque c'est une décision plus collégiale que je demandais, elle y est maintenant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 mars 2016 à 17:00 (CET)

Je prends note de toutes vos remarques. --Antoine Delarue (d) 11 mars 2016 à 11:56 (CET)

L'article Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 avril 2017 à 14:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultat des élections des villes hôtes des Jeux olympiques d'été » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultat des élections des villes hôtes des Jeux olympiques d'été ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultat des élections des villes hôtes des Jeux olympiques d'été/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultat des élections des villes hôtes des Jeux olympiques d'hiver » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultat des élections des villes hôtes des Jeux olympiques d'hiver ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultat des élections des villes hôtes des Jeux olympiques d'hiver/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2024 à 23:29 (CEST)