Anonymous974

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Anonymous974 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 579 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Like tears in rain ^{-_-} 12 juillet 2011 à 09:32 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Anonymous974,

La page Discussion:Acanthaster planci/Article de qualité que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Udufruduhu avec le commentaire : « proposition prématurée ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 juillet 2011 à 09:21 (CEST)

Acanthaster planci

Bonjour,

J'ai annulé votre proposition au label AdQ car celle-ci est clairement prématurée. L'article n'a pas le niveau. Je vous recommande vivement de lire attentivement Wikipédia:Articles de qualité pour savoir ce qu'on attend d'un AdQ. Vous pouvez aussi aller voir ce qui ce fait de comparable dans le domaine de la zoologie, pour voir le chemin qu'il vous reste à parcourir avant d'obtenir le label. Ne vous offusquez pas cette annulation, je vous évite ainsi échec et déception prévisibles en page de vote. Cordialement, Udufruduhu (d) 12 juillet 2011 à 09:22 (CEST)

J'aurai fait de même. Le principal problème sera la présence de sources et leur présentation. Like tears in rain ^{-_-} 12 juillet 2011 à 09:32 (CEST)

Bonjour,

Excusez-moi d'avoir trouvé votre geste quelque peu cavalier, sachant que j'avais apposé un bandeau "je compte proposer cette page en AdQ, si vous avez un commentaire faites-moi signe, etc" depuis plus d'un mois, ce que je pensais être une marge de sécurité suffisante. Je suis un fervent wikipédiste depuis de très nombreuses années (2004 pour être précis) et connais très bien les critères d'un article de qualité, que j'ai essayé de suivre à la lettre dans l'élaboration de cette page. Pour être précis, je vise en fait surtout le label "bon article" pour cette page, que je pense pouvoir peut-être atteindre en l'état si on laisse le vote avoir lieu (d'autant plus que je continue à améliorer cette page tous les jours). L'intérêt de ce vote était aussi d'ouvrir le débat aux commentaires : j'ai ainsi longuement répondu au seul commentaire qui m'a été laissé, et m'étonne de devoir attendre si longtemps pour voir des lecteurs se réveiller. Par ailleurs, j'avais laissé ouverte la fenêtre de choses "à faire", où j'avais personnellement reporté le manque d'illustrations, par exemple (que j'ai partiellement pallié depuis), espérant voir germer des idées et des conseils plutôt qu'une suppression de ma demande.

Je précise que je suis moi aussi enseignant-chercheur et que cet animal est mon objet d'études : j'ai donc des pages entières de bibliographie que je peux ajouter dans les sources sans aucun problème. Les trois principales IP qui y ont contribué sont toutes de moi, depuis différents ordinateurs : je ne crée de compte que quand mon activité m'y contraint (comme maintenant), mais je les efface tout de suite après car je trouve ce principe contraire à l'idée que je me fais de Wikipédia. Anonymous974 (d) 12 juillet 2011 à 09:49 (CEST)

Tout le monde ne suis pas le bandeau de pré-proposition, ce qui peux expliquer le manque d'avis. Je confirme cependant que l'article ne passera pas en l'état pour les raisons que je vous ai précisées, indépendamment de sa qualité intrinsèque. Néanmoins, j'ai une solution intermédiaire pour vous : faire une demande sur l'Atelier de lecture, ce qui vous offrira des commentaires sur l'article. Like tears in rain ^{-_-} 12 juillet 2011 à 10:06 (CEST)

Pour compléter ce que dit LTIR à propos de l'atelier de lecture, je vous conseille de contacter également les projets concernés où des utilisateurs actifs seront plus à même de vous répondre : Discussion Projet:Zoologie et Discussion Projet:Biologie marine. Le gros de souci de l'article est effectivement le nombre très faible de sources présentes (12) à comparer par exemple aux 104 sources du Cassican flûteur. Désolé, si ma démarche vous a semblé cavalière mais je n'ai songé qu'à vous éviter une déconvenue en page de vote. Ne vous résignez pas, suivez nos conseils et revenez faire la proposition quand l'article sera fin prêt. Bon courage, Udufruduhu (d) 12 juillet 2011 à 10:12 (CEST)

Justement : la page Cassican flûteur a 104 notes de bas de page, ce qui est trop, et provient en fait d'une mauvaise gestion : la plupart sont des répétitions, alors qu'on peut faire plusieurs renvois pour la même note, ce qui réduirait considérablement la taille de cette section. Je ne pense pas que ce soit à un critère aussi artificiel qu'on juge la qualité d'une page : si je devais choisir un critère, je prendrais plutôt le chapitre "bibliographie", où l'on voit que le cassican est particulièrement faible (3 sources, dont aucune en français) comparé à Acanthaster planci qui en compte 5 dont un important rapport en français, augmentés de 5 liens externes dont deux sont des pages de sites professionnels en (fr)Français richement documentées. Ainsi, s'il suffit de rajouter des références savantes à des articles scientifiques introuvables pour se donner des airs sérieux, je m'y plierai, mais sans me départir de l'idée que ce critère est ridicule... Anonymous974 (d) 12 juillet 2011 à 10:43 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord. Si vous regardez attentivement l'article sur le Cassican flûteur, vous verrez que les différentes notes renvoient à différentes pages d'un même livre. Un lecteur qui aura l'ouvrage à disposition sera capable en deux minutes de vérifier si la source avancée référence correctement le passage afférent. C'est bien cela qui manque dans votre article : de la précision sur l'utilisation de vos sources. Vous avez une riche bibliographie mais elle n'est peu ou pas liée à l'article et donc le lecteur peut se poser la question de savoir si ces livres ont été mis dans l'article pour faire beau ou s'ils ont véritablement été utilisés pour rédiger l'article. Par ailleurs, si le fond est primordial, il ne faut pas pour autant négliger la forme et il existe des conventions de style pour la rédaction et la mise en forme des références, voir Aide:Présentez vos sources. Ceci ets également un critère d’éligibilité au label AdQ. Udufruduhu (d) 12 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Par ailleurs, concernant l'origine des sources livresques, le Cassican flûteur étant un oiseau endémique d'Australie, il me semble logique que les meilleurs sources soit rédigées en langue anglaise. Udufruduhu (d) 12 juillet 2011 à 10:59 (CEST)

Encore moi , je vous signale également Le café des biologistes où vous trouverez à coup sûr des contributeurs motivés et compétents pour vous aidez. Udufruduhu (d) 12 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

En parallèle, si vous voulez contribuer sur de sujets lié à votre île (j'en déduis par votre signature) ou discuter avec des contributeurs intéressés par La Réunion, il existe le Projet:Mascareignes. Like tears in rain ^{-_-} 12 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

Merci pour le café des biologistes, je vais leur mettre un mot. Mais dans le cadre d'articles scientifique, qui dépassent rarement 5 pages et ne traitent généralement que d'un seul sujet, la mention de la page est-elle si nécessaire ? Quant à la mise en page Harvard, ça demande beaucoup de temps : je le ferai quand j'en aurai (je ne suis pas en vacances).

Pour LTIR : je ne suis pas réunionnais, je travaille juste à la Réunion en ce moment (bien vu quand même). J'ai choisi ce pseudo très vite, car comme je l'ai expliqué plus haut je n'aime pas l'idée d'être utilisateur enregistré ; par ailleurs, l'article en question ne touche pas vraiment les Mascareignes en particulier, je ne mettrai pas de lien - mais merci de l'info.Anonymous974 (d) 12 juillet 2011 à 11:52 (CEST)

Bonjour à tous. Le vote est relancé, sur une page flambant neuve et pleine de belles images et de références précises. Venez voter ! Cdlt, FredD (d) 23 septembre 2011 à 19:31 (CEST)

BA

Bonjour, j'avais mis le label « en cours » et avait fait beaucoup de modifications.

Merci de respecter quelques minutes de mon travail... Nananère (d) 12 juillet 2011 à 14:20 (CEST)

Désolé : j'ai passé la journée à modifier l'article, et je n'ai pas regardé le bandeau. J'espère que vous pourrez récupérer les pertes...Anonymous974 (d) 12 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

il n'y avait pas grand chose de plus, j'ai intégré vos modifs. J'en ai fini pour l'instant allez-y :) Nananère (d) 12 juillet 2011 à 14:28 (CEST)

Merci pour les corrections. Mais pourquoi avoir enlevé la section "liens externes" ?Anonymous974 (d) 12 juillet 2011 à 14:44 (CEST)

En fait je n'ai pas enlevée la section, j'ai juste intégré les liens externes sous formes de sources et références. du coup les seuls deux liens restants étant des vidéos j'ai renommé en « vidéo ». Nananère (d) 12 juillet 2011 à 17:33 (CEST)