Amandine.Charbonnel
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Amandine.Charbonnel !
Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 930 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (discuter) 17 mai 2022 à 17:21 (CEST)
Avertissement sur les contributions promotionnelles
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.
Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.
Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.
Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.
Bonjour,
Votre modification sur cet article a été annulée car vous ne produisez aucune source à l'appui de vos propos WP:Citez vos sources.
Bonne continuation. Bertold Brecht >discuter< 18 juillet 2022 à 18:24 (CEST)
- Bonjour et merci pour votre message !
- J'ai ajouté des sources à ces modifications.
- Bonne continuation également Amandine.Charbonnel (discuter) 18 juillet 2022 à 18:40 (CEST)
Rappel : obligation de transparence en matière de contributions rémunérées
Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à Wikipédia en français.
Nous vous avons déjà adressé un message concernant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées, que vous ne semblez pas avoir lu ou pris en considération.
Si vous recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié(e) ou prestataire, rémunéré(e) en espèces, en nature ou par échange de services — stage et bénévolat inclus), vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…
Cette déclaration est obligatoire et ne peut faire l'objet d'aucune dérogation.
Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez. Vous trouverez des exemples et instructions sur la page d'aide dédiée (← cliquez pour suivre le lien).
Si vous continuez à contribuer à Wikipédia sans vous soumettre à cette obligation, votre compte pourra être bloqué en écriture. Merci de répondre à ce message.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou si vous rencontrez des difficultés.
Admissibilité de la page Airton (marque) modifier
Bonjour,
J'ai un petit peu amélioré la page que vous avez créée, Airton (marque), notamment en la « wikifiant » et en la renommant pour être cohérente avec nos conventions.
J'ai aussi apposé le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} car il manque à mon avis de preuves que cette marque est assez notoire pour figurer sur Wikipédia. Comme je l'ai expliqué dans le bandeau, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une « couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet » (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Après une rapide recherche sur un moteur de recherche et les sources présentes dans la page, je pense que ce n'est pas le cas. Si de telles sources existent, n'hésitez pas à les rajouter.
Sans sources additionnelles prouvant l'admissibilité du sujet, la page fera l'objet d'un débat d'admissibilité qui pourra mener à la suppression de la page.
N'hésitez pas si vous avez des questions. 
Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 10 octobre 2022 à 11:24 (CEST)
- Bonjour,
- Je vous remercie pour votre aide !
- J'ai trouvé les sources suivantes, d'envergure nationale et espacées de 2 ans :
- - https://www.demain.fr/entreprendre/demain-la-tech-avec-mih-la-climatisation-ecologique/ (décembre 2021) + https://www.capital.fr/entreprises-marches/grace-a-readyclim-on-peut-installer-soi-meme-ses-climatiseurs-1437592 (mai 2022) : permettraient de sourcer le nombre de salarié de la société et explications de l'installation des climatiseurs par les particuliers
- - https://www.sportbuzzbusiness.fr/airton-nouveau-sponsor-present-manche-de-logc-nice.html & https://www.sportstrategies.com/airton-nouveau-sponsor-de-logc-nice/ & https://www.sportspromedia.com/news/league_leaders_nice_score_airton_deal/ (novembre 2016) : intéressants car permettraient d'ajouter une catégorie "sponsors sportifs"
- Qu'en pensez-vous ?
- Merci par avance pour votre retour, Didine.C (discuter) 10 octobre 2022 à 12:00 (CEST)
Amandine.Charbonnel : attention de ne pas confondre l'admissibilité et le sourçage.- On a d'un côté l'admissibilité, c'est-à-dire prouver que le sujet a sa place sur l'encyclopédie. C'est là qu'il faut avoir des sources secondaires, de qualité, etc. espacées de deux ans (voir ci-dessus).
- De l'autre côté on a le sourçage, c'est-à-dire le besoin de sourcer chaque information présente sur l'article. Cette fois-ci, même s'il vaut mieux se baser sur des sources secondaires, les sources primaires sont également acceptées, notamment pour des informations factuelles.
- Dans mon message ci-dessus, je remets surtout en cause le premier point (l'admissibilité). La source de demain.fr est une interview ; il s'agit donc d'une source primaire (elle peut être utilisée pour sourcer des informations mais pas pour justifier de l'admissibilité). La source de Capital me paraît un peu courte pour être considérée comme une des deux sources secondaires nécessaires. Les trois dernières sources sont focalisées sur des partenariats et ne disent pas grand-chose sur la marque en elle-même.
- En résumé, de mon point de vue (mais c'est subjectif), l'admissibilité est encore un peu juste. Vous pouvez déjà ajouter dans l'article les sources que vous avez citées, ainsi que d'éventuelles autres sources que vous pouvez trouver. Comme l'admissibilité est un peu juste, je serais plutôt d'avis de laisser la communauté s'exprimer directement (lors d'un débat d'admissibilité). Celui-ci se fera dans quelques mois ou peut être lancé tout de suite. — Antimuonium U wanna talk? 10 octobre 2022 à 13:32 (CEST)
- Un grand merci pour vos explications qui sont très claires et dont je prends note.
- Je me permets de solliciter à nouveaux votre avis, que pensez-vous de ces deux vidéos issues de France 3 pour renforcer l'admissibilité de l'article, ainsi que des autres sources secondaires complémentaires ci-dessous :
- - https://www.youtube.com/watch?v=A2Vn1QIaKYM
- - https://www.youtube.com/watch?v=sLMvQTutvDc
- - https://www.european-business.com/portraits/starlight-sas/how-to-make-smart-technology-affordable
- - https://www.le-pays.fr/roanne-42300/actualites/la-revolution-de-la-clim-passera-t-elle-par-le-roannais_14042944/
- - https://www.senat.fr/questions/base/2015/qSEQ150516246.html (source primaire ou secondaire ?)
- Une nouvelle fois merci pour vos lumières -- Didine.C (discuter) 10 octobre 2022 à 15:02 (CEST)
- Amandine.Charbonnel :
- Article du Pays roannais : journal régional ; les critères de notoriété exigent des sources d'envergure au moins nationale (comme Le Monde).
- Article de European Business : je n'arrive pas bien à cerner la fiabilité et l'envergure de ce site Web. Même si une partie non négligeable de l'article n'est que citations du PDG (et donc source primaire), le reste de l'article me paraît être plus proche de ce qu'on cherche (même s'il n'est pas parfait).
- Page du Sénat : la marque n'est pas mentionnée, et la page ne peut pas être utilisée pour démontrer l'admissibilité (mais pour sourcer la prise de contact avec le ministère si important).
- Les deux vidéos de France 3 : il s'agit de l'édition régionale (Nice) alors qu'on cherche une source au moins nationale (mais là encore elles peuvent être utiles pour sourcer une information, surtout que la fiabilité de France 3 n'est globalement pas remise en cause).
- Autre détail : lors de vos futurs échanges, n'oubliez pas de notifier votre interlocuteur (ou interlocutrice) pour que cette personne voie effectivement votre message, surtout si la discussion ne se fait pas sur sa propre page utilisateur. Je suis notifié de cette conversation-ci car je me suis abonné au sujet mais ce n'est pas systématique. Une notification peut être faite en utilisant les modèles {{Notif}} ou {{Notif-}} (par exemple
{{notif|Antimuonium}}). Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 11 octobre 2022 à 00:00 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Airton (marque) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Airton (marque) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Airton (marque)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.