Acasadesus

Copyrights ?

Bonjour et bienvenue,

je vous signale que nous ne pouvons accepter de textes sous copyright. Les articles que vous avez ajoutés sont pris depuis un site internet (qui semble être le vôtre). Pouvez-vous nous préciser si vous en êtes bien l'auteur, et dans le cas contraire, vos relations avec l'auteur ?

Si vous ne répondez pas à cette demande, ces articles seront très rapidement effacés.

Merci d'avance

Dromygolo 27 aoû 2004 à 23:48 (CEST)

J'ai enlevé le bandeau, merci beaucoup pour votre contribution :). Dromygolo 28 aoû 2004 à 11:38 (CEST)

C'est un plaisir ;-) Axel 29 aoû 2004 à 13:59 (CEST)

Monde des asuras, Monde humain, Monde des pretas , ...

J'ai noté que dans tes articles : Monde des asuras, Monde humain, Monde des pretas , ... tu était très imprécis , on ne sait pas de quoi tu parle. Il faudra les améliorer. Merci.

C'est un début... Axel 29 aoû 2004 à 19:03 (CEST)

Avalokiteshvara

Merci de renseigner la licence de l'image Image:Tchenrézi.jpg.

c'est fait. Axel 30 aoû 2004 à 14:42 (CEST)

Concernant tes articles : Monde des asuras, Monde humain, Monde des pretas, ne serait-il pas plus judicieux de les réunir dansn un même article du genre Mondes bouddhistes ou quelque chose du genre pour éviter d'avoir des articulets et avoir une vision d'ensemble sur ce concept de monde avec une intro ?

Ben, je ne suis pas le créateur de l'article "Samsara" et les liens sur les 6 mondes existaient (vides). Je me suis contenté de commencer à les remplir ;-) Mais si quelqu'un veut réorganiser ça autrement... Axel 30 aoû 2004 à 14:42 (CEST)

Voila, j'ai modifié. Ca te va mieux, comme ça ? Axel 31 aoû 2004 à 11:26 (CEST)

Bonjour, je me suis permis d'intervenir pour préciser le contexte : quelqu'un peut tomber par hasard sur ces pages et doit savoir de quoi il s'agit. Il y a mainteant des articles vide (Monde des asuras, etc.) Il faudrait que tu demandes à un administrateur de les supprimer (wikipédia:pages à supprimer). Bonne continuation. HB 31 aoû 2004 à 11:56 (CEST)

ah ok d'accord, je ne savais pas qu'on pouvait tomber là dessus "par hasard" ;-) (les bouddhistes ne croient pas au hasard !!) Je vais ajouter un mot. Axel 31 aoû 2004 à 13:43 (CEST)

Avec une thangka en illustration représentant les trois se serait formidable ;)

désolé, j'ai pas ;-) Axel 30 aoû 2004 à 14:42 (CEST)

Shiva-Nataraja 30 aoû 2004 à 12:11 (CEST)

Licence

Salut, peux tu donner une licence à Image:Tortue.jpg. Vu que la photo est de toi, tu peux la placer sous GFDL, ou dans le domaine public par exemple. Merci d'avance. Tipiac 31 aoû 2004 à 23:55 (CEST)

Et pourrais-tu clarifier aussi la licence à l'aide d'un des modèles définis ici pour les images suivantes :

• Image:Maman web.jpg
• Image:Odette Casadesus.gif
• Image:Profil.gif

Done Axel 1 sep 2004 à 17:54 (CEST)

Orgue

Bonjour, Axel. Oui, en y regardant d'un peu près, on a pas mal de points communs, même si en matière de musique je suis - à mon regret - un quasi-autodidacte, ce qui ne m'empêche pas d'avoir déjà bien contrigué sur Wikipedia dans ce domaine (en textes originaux, traductions diverses et schémas de mon cru). Puisque tu es organiste, peux-tu jeter un oeil sur les 2 schémas que j'ai fait sur le focntionnemetn du sommier et me dire si c'est compréhensible ? Merci par avance . Ratigan 23 oct 2004 à 12:21 (CEST)

J'y cours ! Axel 24 oct 2004 à 11:18 (CEST)

Rien à dire, c'est nickel ;-) Axel 24 oct 2004 à 11:33 (CEST)

Odette Casadesus

Bonjour, j'ai vu que tu avais écrit un article sur ta mère. Je ne sais pas si elle a la notoriété nécessaire pour figurer dans Wikipedia. Une recherche sur Google n'indique aucune publication à compte d'éditeur. Les prix qu'elle a reçus ne semblent pas forcément avoir une grande renomée. Je compte proposer la page dans pages à supprimer. Peux-tu m'exposer ton point de vue? Cette demande n'est en aucun cas un manque de respect à Mme Casadesus. Cordialement, Sebb 9 avr 2005 à 11:49 (CEST)

Ben moi, je sais pas si tu as autorité pour en décider, mais tu peux toujours donner ton avis et le collectif décidera ;-) Axel 10 avr 2005 à 11:02 (CEST)

Bonjour, tout comme Sebb deux ans auparavant, j'ai des doutes quant à la légitimité de l'article, c'est pour cela que j'ai demandé l'avis de la communauté wikipédienne ici : Discuter:Odette Casadesus/Suppression. Je précise également que pour moi non plus, cette demande n'est en aucun cas un manque de respect à Mme Casadesus. Bonne continuation, JSDX 23 août 2007 à 13:09 (CEST)

Travail inédit

Salut Achambily,

J'ai lassé un message sur 2001, mais je viens vers toi pour discuter un peu plus profondément de travail inédit sur WP. Avant tout, je te conseille la lecture de cette page d'aide. Bon, en gros, sur WP, nous devons refléter le savoir existant, et ce de manière vérifiable. A aucun moment nous devons nous substituer aux cours normaux de l'établissement de ce savoir. C'est pour cela que le travail inédit est formellement interdit sur WP. Et il l'est doublement, car non seulement cela ne refleterai pas l'état du savoir, mais en plus nous ne pourrions donner aucune source sure. Pour faire un parallèle, si je découvre demain la forme complète de la théorie des cordes, il serait hors de question que je la publie sur WP (et pas seulement parce que je voudrais avoir mon Nobel avant ). Qui plus est, cette règle assez stricte nous permet d'éviter la horde de charlatans de tout poils qui se servent de WP pour divulguer leur théories plus ou moins farfelus. Bref, tout ça pour te dire que TI, pas bon . Cordialement, Maloq ^causer 21 mai 2008 à 20:54 (CEST) (PS: si tu veux me répondre, tu peux le faire ici, j'ai ta page en suivi).

Salut, je comprends tes arguments et précautions mais en même temps je trouve ça un peu idiot ;-) Wikipédia est une encyclopédie collaborative, différente d'une encyclopédie papier (qui reflète une pensée "établie", "officielle"). Et c'est justement une occasion unique pour que chacun puisse faire profiter les autres de son savoir... Si mon voisin a des connaissances (inédites) sur la reproduction des coccinelles, qu'il nous en fasse profiter !! Je suis aussi professeur de mathématiques et j'ai commis qq contributions sur WP dans ce domaine... Mes contributions sont inédites !! Et justement (sinon, quel intérêt à les faire...) : je donne un savoir faire, une façon de voir les choses, des "trucs à moi" (inédits, hein...). Quant à 2001, ma remarque est purement OBJECTIVE : je CONSTATE que les musiques sont dans cet ordre, un point c'est tout... Prions que WP ne devienne pas le temple de la pensée unique... Quelle horreur... Un espace de liberté et d'ouverture ne peut-il jamais le rester longtemps ? --Axel (d) 22 mai 2008 à 17:15 (CEST)

Hélas (de ton point de vue, pas du mien :-), c'est comme ça. WP n'est pas le temple de la pensée unique, et ce n'est pas non plus l'endroit ou chacun peut mettre ses reflexions. WP se veut le reflet des savoirs actuels, et présente chacun pourvu qu'il soit suffisament reconnu. Sinon, comme je te l'ai deja dit, c'est la porte ouverte à tous ls charlatans de tout poil. L'interdiction de travail inédit existe depuis bien longtemps sur WP. Pour répondre à ta remarque en pdd de 2001, le commentaire en tant que remarque objective ne pose pas de probleme (autre que pertinence), c'est son interprétation qui est problématique.

tu remarqueras que je n'en fait aucune : je dis juste "c'est inversé"

Sur le meme plan, je suis assez curieux de savoir quelles pourraient etre les contributions inédites que tu aurais pu faire dans le domaine des mathématiques,

des choses modestes, mais inédites

car, soit elles ne sont pas réellement inédites, soit tu serais du niveau de la médaille Fields?

bah je suis juste agrégé et docteur

Dernière remarque, évite à tout prix le commentaire que tu as fait en pdd de 2001 (moins stalinien).

désolé si je t'ai choqué mais je suis TRES allergique à tous les "moi je suis le garant de l'ordre établi"... (sorry j'étais déjà très né en 68 !!!)

Au dela du caractère complétement exagéré de cette remarque, elle n'aide en rien à la discussion et ne mettra vraisemblablement pas tes interlocuteurs en de bonnes dispositions, pour faire dans la litote. Cordialement, Maloq causer 22 mai 2008 à 17:33 (CEST)

PS: sur un plan purement pratique dans les discussions, évite d'insérer des commentaires au mileu des interventions des autres, ca rend la lecture impossible pour les suivants. Essaye d'utiliser la syntaxe normale basé sur des deux petits points qui indentent chaque réponse

comme ca

Puis comme ça

Et encore comme ça pour faire un dernier exemple. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 17:42 (CEST)

merci, je ne savais pas faire. On en apprend tous les jours !

Famille Casadesus

Bonjour. Comme vous avez dû le voir, j'ai transformé la page d'homonymie en une page-article, ce qui permet d'ajouter des éléments biographiques sur les uns et les autres. Le site général est d'ailleurs fort bien fait. S'il existe d'autres sources (et il doit en exister des quantités : articles de presse à propos de tous ces artistes, ouvrages où l'on parle d'eux), cela pourrait constituer une bonne bibliographie. De même, des documents iconographiques seraient bienvenus, placés sous Commons... si vous en avez le temps et l'occasion. Merci d'avance. Addacat (d) 28 février 2009 à 20:39 (CET)

bonjour et merci pour votre contribution... Travail de romain en perspective, mais ça vaut la peine. Vous avez eu raison pour la chronologie ;-) Ce n'est pas toujours évident pour tout dire... Quand on pense que mon cousin Gréco (dernier descendant du cadet de la lignée - Marius -) est de la génération de mon grand-père, puisque je suis le dernier descendant de Francis, l'ainé de la lignée) ! --Axel (d) 1 mars 2009 à 13:23 (CET)

j'ai en effet pas mal de photos... en particulier celles du conservatoire américain de fontainebleau où l'on voit Francis, Robert, Widor, Vidal, Chéreau, Capet... il faut les mettre où ? (dans un dossier spécial pour le projet ? quelle résolution ?) --Axel (d) 1 mars 2009 à 13:29 (CET)

Ah, un grand bravo pour cette série de photos ! Il va être possible d'illustrer les articles... et de développer d'autant mieux l'article de fond sur la famille C. Si j'ai bien saisi, Francesca C. était actrice ? Cela pourrait être développé dans l'article. Un (très beau) travail de Romain que d'expliquer l'histoire de cette famille extraordinaire. Merci encore, bien amicalement. Addacat (d) 3 mars 2009 à 20:06 (CET) PS : Oui, le décalage de génération avec Gréco C. m'a semblé intéressant.

oui Francesca C. (dite Ramadié) était actrice. C'est un plaisir de collaborer. Au fait vous avez un lien avec la famille ? --Axel (d) 4 mars 2009 à 19:38 (CET) P.S. Sur Commons, ils me demandent de mettre une catégorie aux images, mais je ne sais pas faire... Si vous avez l'occasion...

IMages églises VlP et VlG

Bonjour,
Merci pour l'ajout des images. Un souci, pourriez-vous les recharger sur commons dans le bon sens . Ça éviterait de se faire un torticolis pour les voir. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 mai 2009 à 11:56 (CEST)

Bonjour, ce serait avec grand plaisir, mais je n'y suis pas parvenu :-( Je n'ai trouvé aucun moyen dans commons pour faire ça... Mais, apparemment, un robot s'est chargé du boulot :-) --Axel (d) 24 mai 2009 à 10:19 (CEST)

Fichier:Odette Casadesus.gif est une image à permission inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Odette Casadesus.gif, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-frwikimedia.org ou un lien vers une page web. Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 28 septembre 2009 à 19:59 (CEST)

Sylviculture

C'est le moins qu'on puisse faire pour une famille qui a autant servi l'art en général et la musique en particulier... Et ça permet surtout à l'internaute de s'y retrouver un peu plus facilement ! Le modèle est, il est vrai, un peu complexe à utiliser mais le résultat est plus parlant qu'une liste de noms, surtout sur 6 générations. J'ai profité de l'expérience acquise sur des sujets que d'aucuns ont jugé en leur temps futiles... Pour le reste, j'ai tenté de rester raisonnable dans le nombre de personnes citées (toutefois si certaines importantes ont été oubliées, merci de me le faire savoir). Restent de nombreux liens rouges qui seraient certainement admissibles pour des articles séparés ou au moins des paragraphes détaillées dans l'article principal et qu'il faudra « bleuir » à l'occasion. Mais je suis certain que d'autres wikipédiens auront à cœur de le faire. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2009 à 23:09 (CEST)

Fermat

Salut Axel. Tu me posais des questions dans la discu du Dernier Théorème de Fermat. Je te réponds avec du retard : il y a bien un "copyright" de mes textes de cette page de discu du DTF, copyright que j'ai déposé à la SGDL, mais je ne me suis pas encore publié. Je compte le faire en début d'année. Pour tes autres questions, le mieux à faire je crois serait que tu consultes le livre "Le Dernier Théorème de Fermat", il est vraiment génial, facile et très plaisant à lire, et c'est aussi un admirable roman.

De plus je ne serais pas assez compétent pour te répondre, j'ai seulement fait dans un de mes chapitres un petit résumé du livre, surtout une approche psychanalytique et enthousiaste, positive. Bien cordialement et pardon pour le retard. Claude alias : --Luca Di Amoretti (d) 9 décembre 2009 à 23:34 (CET)

merci pour tes lumières :-) --Axel (d) 10 décembre 2009 à 10:19 (CET)

Salut Axel. Voici une autre découverte de P. de Fermat (la démonstration lui a été attribuée) : « Le nombre 26 est le seul à être situé entre un carré (5x5=25) et un cube (3x3x3=27) ». Amusant et étonnant, non ? Cordialement. --Luca Di Amoretti (d) 26 décembre 2009 à 16:29 (CET)

ah les curiosités arithmétiques ;-) c'est comme la somme des cubes carré de la somme des entiers, ça m'a toujours épaté !! --Axel (d) 27 décembre 2009 à 10:53 (CET)

Laïque/athée

Bonjour. Athée ne va pas dire non religieux Axel (exemple: les bouddhistes tibétains où il y a des laïques et des religieux). Amicalement, GLec (d) 30 décembre 2009 à 12:46 (CET)

Le problème de fond c'est que l'IP qui fait ce genre de confusion commence à agacer plusieurs contributeurs. Je me demande si je ne dois pas faire une requête aux admins. Comme pour finir l'année ce n'est pas très agréable, je verrai en 2010 . Amicalement, GLec (d) 30 décembre 2009 à 12:57 (CET)

Je suis infiniment d'accord avec toi, mon cher GLec (je suis bouddhiste tibétain), athée ne veut pas dire non religieux ! (religieux -> religere etc.). Laïc était donc franchement incorrect. Mais, ce que je voulais dire, c'est (quand même, non ?) que le bouddhisme est une religion athée ;o) Bonne année à toi :-) --Axel (d) 31 décembre 2009 à 09:53 (CET)

Bonjour. Le vrai problème c'est qu'il faut surveiller l'IP en question qui fait justement tout et n'importe quoi dans les articles consacrés au Bouddhisme mais aussi à l'Hindouisme. Bonne année également. GLec (d) 31 décembre 2009 à 10:02 (CET)

Ok, veillons alors :-) --Axel (d) 1 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Photo Harcourt

Bonjour Axel,

Désolé pour le retard dans ma réponse mais je suis assez occupé en ce moment dans la vraie vie et je n’ai guère eu le temps de me pencher sur le problème que tu me soumettais.

Heureusement, Voxhominis est venu me tirer gentiment les oreilles pour me rappeler ton message. Vu que le studio Harcourt (commons:User:Studio Harcourt) a clairement placé sous licence libre bon nombre de ses photos sur Commons et que, de plus, tu as un contact avec celle qui chapeaute l’opération, cela ne me semble pas de poser de problème juridique de restaurer les photos de ta famille sur Commons.

Il me semble cependant nécessaire que tu envoies un courriel à permissions-commons-fr@wikimedia.org en transférant la conversation que tu as eue avec Mme Renard. De mon côté, je restaure les deux images qui ont été supprimées au début du mois par un admin à la gâchette un peu facile… Cependant, je vais indiquer qu’une autorisation via OTRS est en attente ; n’attends donc pas trop à envoyer ton courriel.

N’hésite pas à me recontacter directement pour toute précision supplémentaire ; je finis toujours par répondre

Cordialement, Pymouss |Parlons-en| 16 juillet 2010 à 20:40 (CEST)

merci à toi pour tes bonnes oeuvres ;-) Si tu peux aussi restaurer les photos là où elles étaient dans les articles... J'avais bien envoyé un mail à permissions-commons-fr@wikimedia.org avec copie du message de Mme Renard, mais je n'ai reçu aucune réponse à ce jour... En ce qui concerne OTRS, je compte sur tes lumières car je ne sais pas trop ce que c'est ni comment ça fonctionne... J'ai cru comprendre (d'après ce que m'a dit Voxhominis) qu'il y avait des fonds distincts pour Commons et pour Wikipédia (ce qui ne parait pas très judicieux !). Bref, c'est encore un peu obscur pour moi toutes ces arcanes juridiques ;-) --Axel (d) 17 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

OTRS est un système qui permet à un groupe de volontaires de traiter les courriels émanant de contributeurs ou de lecteurs de l'ensemble des projets soutenus par la fondation Wikimedia, notamment Wikipédia et Wikimedia Commons. Nous sommes ainsi une vingtaine de volontaires francophones à gérer les demandes adressées à permissions-commons-fr@wikimedia.org et à permissions-fr@wikimedia.org. J'ai retrouvé le courriel que tu avais envoyé le 19 juin dernier (ticket n° 2010061910012118) et j'ai demandé un avis à mes collègues. Je pense que tu auras très prochainement une réponse afin d'avoir une autorisation en bonne et due forme.

N'hésite pas à me recontacter si tu ne vois rien arriver dans les prochains jours. Tu peux également envoyer un courriel de relance en précisant le numéro de ticket ci-dessus indiqué (ça permet d'éviter que du courrier se perde et atterrisse dans le bureau de Gaston )

Cordialement,Pymouss |Parlons-en| 18 juillet 2010 à 22:27 (CEST)

Bonjour Axel. Je suis désolé de cette nouvelle suppression mais as-tu suivi les conseils ? Je vais laisser un message à Bapti qui y a procédé mais le mieux est que tu prennes contact directement avec lui : c'est un admin français, la compréhension sera donc plus aisée. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Bonjour à toi. Oui, j'ai contacté Pymouss (très sympa) qui m'a bien aidé et m'a dit que tout était ok après m'avoir patiemment tout expliqué et avoir fait le nécessaire de son côté (il a même retrouvé mon mail en anglais pour OTRS). Je t'avoue que je suis un peu las de me "battre" alors que tout est effectivement OK et que j'ai l'accord explicite de Harcourt (que puis-je avoir de mieux ?). Je t'avoue que tout cela ne m'incite pas à continuer à contribuer alors que je l'ai fait avec enthousiasme depuis le début du projet (et que j'ai autre chose à faire dans Wikipédia - sans compter le fait qu'il existe une vie après Wikipédia -, pour autant que je continue à y faire quelque chose)... Je comprends bien que l'on désire protéger ce qui doit l'être, mais force est de constater que, comme dans toute micro-société, on est vite rattrapé par les "petits chefs" et autres tenants de l'ordre moral qui voient là une façon d'exercer un pouvoir qu'ils n'ont sans doute pas l'occasion - ni la licence - d'exercer ailleurs... Il est bien dommage qu'un espace qui aurait pu être de culture et de liberté se transforme peu à peu en champ de bataille entre incompétents de tous poils et en temple du politiquement correct. Je crains qu'à moyen terme les gens qui ont vraiment quelque chose à dire ne désertent tous le bateau et qu'il ne reste que des querelleurs... Merci à toi pour tout, en tous cas, qui fait partie des quelques "justes" ;-) --Axel (d) 21 juillet 2010 à 16:25 (CEST)

Salut,

En fait, après avoir discuté du cas des photos Harcourt de la famille Casadesus, il apparait qu'il y a un certain flou autour de la propriété du fonds de photos pris avant 1990. En effet, il semblerait que le Studio Harcourt ne soit plus le propriétaire des droits sur ces photos et ne soit donc pas en mesure d'accorder des droits pour la reproduction de ces clichés. Pour éviter d'avoir des problèmes juridiques, il apparait donc préférable pour certains de supprimer ces photos de Commons tant que l'on est pas absolument sûr de la validité juridique de l'autorisation de reproduction délivrée par Mme Renard.

Je suis conscient que cela peut sembler frustrant de te voir supprimer une deuxième fois des clichés mais je pense que Bapti t'expliquera mieux que moi que nous devons nous assurer avec une extrême précaution de la validité des autorisations afin d'assurer une sécurité juridique optimale.

Je reste cependant persuadé que l’encyclopédie a tout à gagner de tout ce que tu peux lui apporter concernant ta famille. J’espère que tu ne seras pas rebuté par quelques contributeurs un peu (trop ?) tatillons. Comme tu le dis si bien, la diffusion libre de la culture ne doit pas s'arrêter à ces chicaneries. Je pense moi aussi qu'il faut savoir parfois du recul et bien peser entre un risque minime de tracasseries administratives et le développement d'un vrai corpus de connaissances accessibles au plus grand nombre.

Bonne continuation et bon courage, Pymouss |Parlons-en| 22 juillet 2010 à 00:16 (CEST)

Salut Axel. Cette histoire m'a conduit à m'intéresser un peu au studio Harcourt et j'ai trouvé pas mal d'infos que j'ai ajoutées sur l'article et qui permettent en effet un peu de mieux comprendre, en attendant les précisions de Bapti sur le cas particulier de Commons, les problèmes éventuels de réutilisation des photos. En gros, les clichés de ta maman et de ta tante semblent appartenir... à l'État! On pourrait arguer que l'État n'est propriétaire que des négatifs (comme avant lui le studio) et pas des tirages, qui en principe sont propriété de ceux qui les ont payés, ni de leur image. Mais je crois qu'on entre là dans des subtilités que seul un juriste pourrait éclaircir. Cela dit, ça le mériterait, non ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

Salut à toi :-) En effet, tes infos sont très intéressantes... Je te confirme que c'est bien P.A. Allard qui tient la boutique car c'est lui qui a fait les photos de ma copine ;-) Et il m'avait bien été précisé que je n'étais pas propriétaire des clichés qui restaient la propriété de Harcourt... Et bien, si c'est l'état qui est propriétaire, c'est donc NOUS, non ?! Cela mériterait en effet éclaircissements ! --Axel (d) 23 juillet 2010 à 11:28 (CEST)

canon rythmique

bon dieu mais c'est bien sûr ! comme je surveille le pitimousse et voxhy comme le lait sur le feu je connaissais ton existence sur wp mais je t'avais oublié ! donc : enrôlé d'office sur le projet mc ! oui bon enfin , tu veux bien alors te charger de rendre cette page accessible au commun démortel ? au moins à une matheuse comme anne ou à un ramophile comme gérard parce que je pense pas que ce soit possible pour des K des zespérées comme moi ! mais qui sait, un miracle est toujours possible ! merci d'avance pour eux ! pitibizou ! Mandarine 18 mars 2011 à 23:59 (CET)

rooooooo c po bien de m'oublier ;) Bon, j'ai fait ce que j'ai pu (sur le plan musical uniquement). Sur le plan mathématique, il semble bien que tous ces noms et théorèmes existent bien, mais je ne les connais pas ! Ils ne semblent pas tous liés directement à la musique (en tous cas pas plus que les gammes et la théorie des groupes...). De toute évidence il s'agit de théorèmes concernant les phénomènes périodiques et cycliques (genre l'arithmétique modulo p). Sur ce coup là, j'avoue que je me sens assez schizophrène... Chez moi les mathématiques et la musique cohabitent certes, mais elles n'occupent jamais le devant de la scène en même temps ! Je suis donc assez bien placé pour en parler en tant que pratiquant des deux "arts" mais je suis de ceux qui ne mélangent résolument pas... Pas les mêmes mondes... Je n'ai même pas envie des les voir mélangés pour tout dire... J'entends dix fois par jour "ah oui vous faites des maths et de la musique, ça va bien ensemble". Pour moi, c'est une légende urbaine. Je ne vois vraiment pas pourquoi les deux mondes se rencontreraient si facilement (si l'on met à part les considérations physiques évidentes sur les fréquences, les harmoniques et autres, qui permettent par ailleurs de jolies analogies avec les couleurs dont les poètes - Rimbaud - ne se sont jamais privés...). Mais bon, d'autres musiciens/mathématiciens voient peut-être les choses d'un autre oeil, ce serait intéressant de savoir... J'avoue que les délires mathématiques des Stockhausen et autres Xenakis m'ont toujours laissé assez froid... En plus j'avais l'impression qu'ils faisaient de la mauvaise mathématique (une espèce de logorrhée algébrico-linéareuse). Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il faisaient aussi de la mauvaise musique ;) Pour faire plus court et plus trivial je serais tenté de résumer par "branlette cérébrale" ;) --Axel (d) 19 mars 2011 à 18:54 (CET)

P.S. J'aime bien les illustrations graphiques de gérard :o)

« les maths et la musique ça va bien ensemble : légende urbaine » quarante ans que j'attends ça  !

pour le reste : chiche que tu le mets dans l'article  ! mais va falloir sourcer ...

sinon tu devrais reporter la discu sur la pdd de l'article ou tout au moins y placer ton commentaire : ça peut intéresser les collègues qui commencent à y travailler !

pitibizou ! Mandarine 19 mars 2011 à 21:00 (CET)

ps : tsss...

Ouf, ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul intello à penser ça :o))

Bon, certes, il y a eu des scientifiques célèbres (plus ou moins) musiciens (Schweitzer, Einstein...), mais je suis pas sûr que ça tienne la route statistiquement...

hmpf pour mettre ça dans l'article ;o)... Quant à sourcer, ça me parait mission impossible car les seuls qui s'expriment sur le sujet maths/musique sont forcément convaincus de l'intérêt de disserter sur le lien entre les deux disciplines... Ils sont bien libres de le faire, d'ailleurs ;) Je n'y trouve juste pas un grand intérêt... Ok, je vais copier la discuss là bas, on verra bien...

grobizou ! --Axel (d) 20 mars 2011 à 10:12 (CET)

ps : je préfère ce genre de branlette la :) (fo dire, pour le coup, c pas des mandarines, c des melons !!)

valà, j'ai rassemblé sur la page de discu du canon rythmique (et retiré les ps quelque peu hors sujet) les discussions dispersées ici et là ! pitibizou ! Mandarine 21 mars 2011 à 02:16 (CET)

Texte de sous-titre

Vous exhibez votre « tronche » dans wikipedia, vous vous dites « pas trop manche », « auteur de pas mal de logiciels », et « je me débrouille en HTML/PHP/MySQL; bon, j'ai fait mon site, quoi ! », vous « connais(ssez) assez bien le bouddhisme tibétain », mais on se demande ce qui vous prend a décrire ainsi les cours de Roger Godement, qui tout cela intéresse en dehors de vous, et tout ce fatras qui vous est personnel sur ses livres. Wikipedia n’est pas là pour que n’importe quel citoyen écrive n’importe quoi. Vous allez parvenir à faire fermer cet article.

Cher contributeur (trice ?) (qui ne vous présentez pas), l'agressivité n'est pas un mode de communication très prisé sur Wikipédia. Si vous n'êtes pas d'accord avec le contenu de certains articles, vous pouvez le dire et en discuter (sur la page de discussion de l'article). Supprimer des paragraphes entiers sans justification est considéré comme du vandalisme. Enfin, je vous rappelle qu'il vous est toujours possible de demander un arbitrage officiel par l'intermédiaire d'un administrateur. --Axel (d) 16 avril 2011 à 12:11 (CEST)

Votre passion pour l'oeuvre de Roland Franquart

Je viens de remarquer votre intervention sur Discussion:Démonstrations du dernier théorème de Fermat, presque instantanément révoquée par une IP « franquartiste » que je me suis bien gardé de révoquer moi-même : elle n'a en effet pas eu tort de faire disparaître votre propos, à mon sens.

Dans la mesure où le site de cet hurluberlu n'a reçu aucune reprise extérieure et ne peut donc en aucune façon être évoqué dans le corps des articles, je vous demande instamment de cesser d'y faire référence sur les pages de discussions de Wikipédia et de répondre aux intervenants assez obsessionnels qui voudraient que ce sujet resurgisse encore et toujours. Les pages ne sont pas des forums ; je serai strict (dans la mesure où je suis présent) pour supprimer désormais complètement les interventions de vos adversaires éditoriaux sur ces pages de discussions, on a fait le tour de leurs arguments, et vous serais très reconnaissant de ne pas jouer leur jeu et entamer des échanges qu'il est tout de suite beaucoup plus délicat de révoquer.

Espérant obtenir votre compréhension. Touriste (d) 6 août 2011 à 14:15 (CEST)

Bonjour à vous, Touriste. Oui oui, je suis tout à fait d'accord, c'est une erreur de ma part dont je suis tout à fait désolé. En fait, horripilé de revoir surgir le sujet (ce fut aussi le cas sur la page de discussion du théorème mais cette fois je m'étais retenu de répondre), j'ai voulu ajouter un commentaire du style "oui, il va encore nous dire qu'il suffit de lui dire s'il a raison ou bien tort et n'admettre au final aucune remarque" puis je me suis abstenu. Je suppose le titre de votre intervention humoristique car plutôt que de "passion", c'est d'exaspération qu'il faudrait parler !... En fait, il y a eu plusieurs "reprises extérieures" (dont la mienne, par simple curiosité et, je l'avoue, a priori par honnêteté intellectuelle) qui ont toutes abouti à la conclusion que tout cela n'était qu'un fatras d'inepties. Mais, loin de calmer je jeu, ces conclusions (pourtant fermes et définitives) n'ont amené que des insultes de la part des admirateurs "franquistes", comme vous dites (car il y en a !), en particulier à mon égard et à celui d'Anne Beauval (carrément traitée d'incompétente et de menteuse), sur le site "wikibuster" (entre autres). J'ai déjà dit que le débat était clos, mais j'avoue que la moutarde me monte parfois au nez quand je revois surgir toujours les mêmes âneries que je pense de notre devoir de ne pas laisser passer. Vous pouvez donc révoquer sans état d'âme ;) Avec les excuses renouvelées d'un prof parfois un peu autoritaire et impulsif ! Axel (d) 6 août 2011 à 17:32 (CEST)

Vu, vu ; bien sûr je ne me méprenais pas en parlant de « passion », j'ai aussi lu ton intervention récente sur Discussion:Pseudo-science [1], et c'est peut-être aussi ça qui m'a poussé à passer te dire un petit mot. (Et j'ai lu, certes en diagonale, les développements sur wikibuster). Bref nous sommes tout à fait d'accord je crois, tant sur le fond que sur la façon dont nous devons nous comporter. Tout baigne ! Bonne continuation. Touriste (d) 6 août 2011 à 20:23 (CEST)

D'après ce que j'ai pu voir, "wikibuster" semble avoir fondu dans la galaxie et plus personne n'a jamais plus entendu parlé des "franquisteries"... --Axel (d) 24 juin 2012 à 10:52 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Achambily]] » en bas de cette page. Badmood (d) 22 juin 2012 à 13:20 (CEST)

Analyse du 22 juin 2012

• Miklos Batori est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 juin 2012 à 13:20 (CEST)

Horloge de la fin du monde

Bonjour ; je rentre un peu plus dans le détail. Il est assez évident que c'est une horloge symbolique, et que ce symbolisme est assez connu (depuis l'ouvrier de la onzième heure jusqu'à toutes ces horloges montrant que l'homme n'est apparu sur Terre que dans les dernières secondes de la journée) pour qu'il ne faille pas chercher de règles rigoureuses fixant l'origine et l'unité de cette représentation. Concrètement, on part d'un sentiment d'urgence (minuit moins sept à la création) et si on est arrivé à minuit moins deux lors de la guerre de Corée, et qu'on y revient (et même qu'on se rapproche encore), cela veut faire sentir l'extrême urgence et le danger. Néanmoins, cette remarque aurait toute sa place... si elle n'était pas de vous : les règles de WP demandent qu'une critique aussi importante soit appuyée par des sources secondaires et non par votre sentiment, si plausible soit-il. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 1 février 2021 à 16:58 (CET)

Mais enfin, il s'agit d'un fait et non d'un sentiment ! Ce que vous dites est très bien. Pourquoi ne pas inclure votre remarque à l'article, expliquant ainsi l'absence d'origine et d'unité ? Axel (discuter) 2 février 2021 à 18:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Rocroy Saint-Vincent de Paul » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rocroy Saint-Vincent de Paul ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rocroy Saint-Vincent de Paul/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2023 à 23:44 (CET)