Discussion utilisateur:120/Archive 4

Bienvenue sur Wikipédia, 120/Archive 4 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces.

Bonne continuation parmi nous !

Hervé Tigier » 4 janvier 2006 à 16:02 (CET)

• Archive 1 (janvier - mai 2006)
• Archive 2 (mai - novembre 2006)
• Archive 3 (novembre 2006 - septembre 2007)

Soyez les bienvenus sur ma page de discussion.

Par défaut, je réponds aux messages sur cette page ; si vous souhaitez que je réponde chez vous, merci de le préciser.

120 13 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Du nouveau

• Voilà, c'est fait ---> {{Infobox Objet préhistorique}}! Tu peux le relire stp, cela serait super. Par contre j'ai pris hachereau comme objet type, et l'article ne me parait pas trop satisfaisant...
• Grotte du Noisetier : Ha! je voulais le créer cet article J'ai juste osé y rajouter ma petite infobox...
• Bon je m'intéresse aux Pyrénées et à la préhistoire en même temps. La politique de wikipédia en ce moment est de chercher à créer un réseau d'experts pour conseiller/valider les articles, ils ont même prévu un colloque à Paris (regardes le petit bandeau tout en haut de chaque page...). Le but est de doter l'encyclopédie d'un gage de sérieux en montrant que des spécialistes ont validés la rédaction d'un certain nombre d'articles type dans leur domaine de spécialité. Bon, plus raisonnablement, on pourrait essayer de faire un petit truc au niveau des Pyrénées, l'idée serait de créer un réseau de personnes spécialistes du massif pour "conseiller" wikipédia en ce qui concerne les articles sur les Pyrénées. Note : je préfère le faire dans le cadre des Pyrénées que de celui de la préhistoire pour deux raisons : 1) constituer un réseau d'experts en préhistoire, ça me parait un gros morceau pour l'instant, 2) je suis déjà en contact avec des experts/professionnels du massif Pyrénéen. Tu en penses quoi? Tu sais s'il y aurait des personnes par exemple autour de toi qui seraient intéressées?...

A plus. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 10 septembre 2007 à 20:48 (CEST)

Tout ce qui va dans le sens d'une amélioration du contenu de l'encyclopédie est forcément positif… Personnellement, je connais plus de préhistoriens que de spécialistes des Pyrénées… 120 10 septembre 2007 à 22:43 (CEST)

Mais les préhistoriens sont les bienvenus, et puis beaucoup d'entre eux sont surement des spécialistes de certaines grottes dans les Pyrénées. J'espère que cela ne t'as pas dérengé que je retouche Grotte du Noisetier et hachereau (pour ce dernier, considère que j'ai mis des bandeaux et remarques comme méthodologie pour améliorer l'article). Voilà a+. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 septembre 2007 à 13:19 (CEST)

Aucun souci, je n'ai aucun sentiment de propriété sur les articles auxquels je contribue. Les remarques sur l'article "hachereau" sont justifiées, j'ai écrit 800 pages sur le sujet et il y a effectivement beaucoup plus à en dire... cordialement, 120 11 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

Ok, juste dis moi ce que tu penses du Modèle:Infobox Objet préhistorique, il y a-t-il des corrections à apporter, ou est-il prêt à l'emploi? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 septembre 2007 à 14:25 (CEST)

voilà, j'ai fait directement les modifications qui me paraissaient pertinentes. À mon avis, la mention "nécessite des savoir-faire et des connaissances spécifiques" est trop vague : elle peut s'appliquer à tous les objets préhistoriques !… 120 11 septembre 2007 à 15:18 (CEST)

super, on peux commencer à appliquer le modèle à l'article Hachereau alors . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

Et si je faisais une infobox sur les faciès culturels? (nom, illustration + légende, répartition géographique, période préhistorique, période climatique, chronologie, genre homo associé (optionel), un champ décrivant en quoi cela constitue une culture à part entière, autres noms dans la littérature (optionel), + tes idées de champs ... ). Tu reviens quand? . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

pourquoi pas ? un modèle serait peut-être aussi utile pour que le lecteur se retrouve facilement dans la chronologie des faciès par régions… à voir… 120

Ah ah, on avait aussi pensé à le créer avec Heyoka mais on a pas osé ! :-) Enfin, il était temps que ce magnifique site ait son article. Julien 31 20 septembre 2007 à 23:46 (CEST)

N'est-ce pas ? Je sentais bien que j'allais finir par me faire griller sur ce coup là si je ne m'y mettais pas… Bon, je rentre d'Afrique du Sud avec quelques mégaoctets de photos pour enrichir notre chère encyclopédie… Je finis l'article sur la grotte du Noisetier dès que possible. Tschaw, 120 1 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Content de ton retour 120... Saches que j'ai relu et retouché en ton absence l'article préhistoire : j'en avais un peu marre qu'on applique au monde entier des noms de cultures qui n'existent qu'en Europe (magdalénien, La Tène...) alors j'ai mis des balises. Ce serait intéressant que tu puisses toi-aussi relire l'article. Encore autre chose, toujours en ton absence, j'ai mis un petit paragraphe sur la préhistoire à l'article Pyrénées, là aussi si tu pourrais le relire, ce serait chouette... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 1 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

Symbolique du sanglier

Bonjour 120,

je n'ai pas eu le temps de venir sur wikipedia depuis que tu as écrit sur l'article concernant la symbolique du sanglier.

Je suis "libertaire" comme toi et je défends une vision plus ouverte et moins "encyclopédique" de Wikipedia, un lieu où le "savoir" est fluide, toujours en mouvement dynamique, à travers les échanges tels que nous le faisons là par exemple.

Quand tu dis "je m'autorise des interventions dans des domaines hors de la préhistoire", c'est également mon cas car je suis personnellement paysagiste et mon intérêt pour l'histoire, l'archéologie, les mythes... sont hors de mon champ professionnel, bien que je les relie souvent et même de façon assez fondamentale.

Je me suis donc "autorisé" à écrire ce texte sur le sanglier à partir de sources diverses (je peux effectivement les citer plus, d'autant que j'ai déjà amené pas mal de compléments à ce texte et ai fait moins attention à citer les sources de ces "nouveautés"), mais aussi, comme tu l'as compris, à partir de mes propres recherches qui me conduisent à formuler des hypothèses, des "conjectures" comme tu dis... mais les soi-disant "vérités acceptées" en sont-elles moins ? que deviennent-elles le jour où on découvre et montre qu'elles ne collent plus... en tant que scientifique, surtout dans le domaine où tu travailles, j'imagine que tu adhères à cette conception de la "vérité", de la connaissance évolutive...

Ce qui m'intéresse donc c'est de mettre des choses en relation, je crois être assez doué pour ça, peut-être est-ce là par contre une forme liée à mon métier de paysagiste, c'est un métier d'observation, peut-être comme celui d'archéologue...

Je suis en tout cas très intéressé d'échanger avec toi sur ce travail de recherche sur le sanglier. Tout n'est d'ailleurs pas dans l'article.

J'aurais aimé me rapprocher de la recherche. J'ai eu des contacts très intéressants avec Gérard Chouquer que tu connais peut-être, qui est sur l'archéogéographie. Mais je suis trop âgé pour bénéficier de bourses de recherche - du moins je n'ai pas réussi à trouver la filière - et j'ai du prendre un travail salarié qui me prend trop de temps jusqu'ici...

Bien cordialement,

--Philippe hirou 16 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

Bonjour Philippe, pour moi être libertaire ne signifie pas ne respecter aucune règle. Je pense qu'un projet comme Wikipédia ne peut être constructif sans règle, et il en est une très simple : pas de travaux inédits dans les articles ! Il s'agit de l'une des règles officielles qui garantissent la crédibilité de l'encyclopédie : tout ajout à un article doit pouvoir être sourcé. Il n'y a là bien sûr rien de personnel ni de spécifique aux sangliers, que j'aime beaucoup par ailleurs… Je pense que certains contributeurs plus tatillons auraient même proposé la suppression de l'article en son état actuel. Afin de le maintenir, il me paraît important de le sourcer au maximum et d'éviter les "hypothèses personnelles"… Cordialement, 120 1 octobre 2007 à 16:41 (CEST) Je copie cet échange sur la page de discussion de l'article.

athéisme

Bonjour, un Portail:Athéisme est en train de naître... Lev D. Bronstein me parler 24 septembre 2007 à 08:27 (CEST)

Merci pour l'information, cordialement, 120 1 octobre 2007 à 16:42 (CEST)

Vasconien et infobox faciès culturel

Salut 120 et merci pour ta relecture d'une partie de l'article Pyrénées. J'ai vu que tu as crée l'article, donc je reviens sur le fait de faire une infobox "faciès culturel" (ou autre nom) : si tu est toujours partant, donnes moi les champs obligatoires que devrait contenir une telle infobox (champs à remplir utiles à tous les faciès), et ceux qui seraient optionnels (utiles seulement pour certains faciès). Par exemple, penses pour le contenu de cette infobox que celle-ci pourrait être utilisée à l'article Vasconien.
Sinon, je reviens sur le réseau d'experts dont je t'avais parlé, il y a justement un colloque le 19 à Paris concernant la constitution d'un réseau d'experts pour valider certains articles de wikipédia. J'ai donc quelques questions pour toi (petit sondage) :

• Connais-tu autour de toi d'autres experts qui s'intéressent à wikipédia. Si oui, sont-ils plutôt positifs ou sceptiques sur le contenu?
• Parles-tu de wikipédia avec tes collègues, où alors préfères-tu garder un certain anonymat en ce qui concerne ta participation à l'encyclopédie?
• Serais-tu prêt à demander à des collègues de valider des articles de préhistoire sur wikipédia?
• Serais-tu prêt à valider toi-même certains articles de préhistoire? Genre tu as un diplome de doctorat ce qui est largment suffisant, pourrais-tu reviewer par exemple l'article Néandertalien comme pour un article d'une revue scientifique classique?

Note que tu n'es pas obligé de me répondre si tu ne t'en sens pas l'envie, c'est juste une initiative visant à donner plus de sérieux à l'encyclopédie et aussi à mieux faire participer le monde académique de Wikipédia. Bonne semaine . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 octobre 2007 à 15:43 (CEST)

Salut Nicolas,

OK pour l'infobox sur les faciès culturels, j'essaie de te donner ça dès que possible. Le problème à mon avis (et c'est le même pour les outils comme tu as dû t'en rendre compte) est que de nombreux articles sont très courts, et qu'une infobox dont le but est de résumer l'essentiel reprend souvent l'intégralité de l'article...

Concernant les réseaux d'experts et ma relation avec WP, tout ce qui va dans le sens d'une amélioration du contenu me paraît intéressant. J'essaie de promouvoir WP à chaque fois que je le peux, de différentes façons, mais son contenu reste encore inégal notamment en ce qui concerne la Préhistoire. En tout cas, il reste des lacunes mêmes si les erreurs les plus grosses ont disparu. Concernant d'éventuels collègues, sans nommer personne, j'en ai vu quelques-uns intervenir dans les articles de WP depuis que je suis contributeur mais je dois avouer que ces interventions s'apparentent plus à de l'auto-promotion qu'à du partage des connaissances (ajout d'une référence à son site web, à son dernier bouquin, ou ajout d'une liste exhaustive de ses 20 articles sur le sujet alors que l'article fait 2 lignes et n'est pas amélioré…). Je ne sais pas si une sollicitation directe serait une meilleure solution… Le fonctionnement actuel de la recherche et de l'évaluation des chercheurs fait que ces derniers préfèrent publier un article dans une revue anglaise difficilement accessible que dans un article de WP qui arrivera pourtant comme premier résultat dans une recherche sur Google…

Je suis prêt à relire les articles sur la Préhistoire et la paléoanthropologie, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait depuis que je suis arrivé et pratiquement tous figurent dans ma liste de suivi. Par contre je peux difficilement valider tel ou tel article si j'ai participé à sa rédaction. C'est le cas pour Homme de Néandertal, que j'ai presque entièrement repris avant qu'il passe en AdQ… Le principe d'un comité de lecture c'est évidemment qu'on ne peut pas être juge et partie…

Voilà, j'espère que ces réponses te conviendront. D'une manière générale, je suis très enthousiaste par rapport à WP, je sais que beaucoup d'étudiants l'utilisent et que les contributeurs ont une véritable responsabilité de ce point de vue, et je souhaite m'investir autant que possible sans toutefois me créer d'obligations que mon emploi du temps ne me permettrait pas de remplir…

Cordialement, 120 17 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

J'apprécie énormément ton travail de relecture, la plupart des contributeurs aux articles de préhistoire sont des amateurs de cette discipline comme moi-même, on fait donc de notre mieux en toute bonne foi, ce qui n'empêche pas néansmoins les erreurs ou approximations, de ce point de vue ta relecture est essentielle. En ce qui concerne tes collègues, ce que je ne comprends pas, c'est que écrire un livre très spécialisé en anglais, et un article large public sur Wikipédia, sont deux choses qui ne s'opposent pas du tout et sont plutôt d'ordre complémentaire. Cela me chagrine un peu que beaucoup de grands chercheurs délaissent le côté pédagogique, car c'est à mon sens essentiel pour intéresser et capter non seulement les futurs chercheurs, les amateurs de la discipline, le grand public en général, mais aussi des professionnels comme les élus qui pourraient financer des projets s'ils en savaient un peu plus. Or qu'est-ce qu'ils vont lire sur le sujet? Surement pas des bouquins techniques en anglais... A ce titre, les gens les plus connus par le grand public en préhistoire/paléontologie sont Coppens/Picq (Lucy, east side story, etc...) et Clottes/Courtin (art pariétal comme Niaux/Cosquer/Chauvet). Pourquoi? Parce qu'ils communiquent en direction du grand public via ouvrages/conférences/film... En ce qui concerne le paléolithique moyen, peu de personnes connues malheureusement, donc il faudrait faire comprendre à tes collègues que wp pourrait être une chance de faire connaître leur discipline, et indirectement se faire connaître, en collaborant. Aucun wikipédia (même celui en anglais) n'a encore de réseau d'experts, pourtant on cherche à les mettre en place (il y a d'ailleurs un colloque à Paris sur ce sujet le 19 et 20 octobre), tu t'imagines donc si le projet préhistoire réussissait à constituer le premier réseau d'experts, ce serait assez connu par les contributeurs de wikipédia et aussi sur internet... Note : ce n'est pas mon but, ce pourquoi je cherche à faire un réseau d'experts (le but est simplement de faire de la qualité), mais je pense que c'est un bon arguement pour "apater" tes collègues . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 17 octobre 2007 à 14:52 (CEST)

Ciao

Ciao sono dis-pater un italiano, vorrei che mi traducesti la pagina sul fantasy contemporaneo....perfavore...ci riesci???sALUT

ciao, non ho capito esattamente di che articolo si tratta. Puoi inserire il link adatto per favore ? A presto, 120 17 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Philippe Corcuff et réglement de compte

Bonjour. Tu peux avoir une petite idée de la non pertinence wikipédienne de l'anecdote en lisant Discuter:Patrick Balkany. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 10:55 (CEST)

Je suis moyennement convaincu mais je prends acte… Le sujet ne mérite pas une guerre d'édition. Cordialement, 120 24 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

À titre personnel je considère l'article du Plan B comme particulièrement drôle et réussi (en plus d'être certainement fondé...) mais j'essaie de dissocier mon point de vue personnel (qui consisterait à supprimer purement et simplement toutes ces notices d'auteurs vivants quasiment inconnus !) de mon activité de contributeur. Bonne continuation. DocteurCosmos - ✉ 24 octobre 2007 à 11:28 (CEST)

Homo erectus

Salut 120, je vais encore de demander du boulot (désolé) : est-ce que tu ne pourrais pas faire quelque chose pour l'article Homo erectus? C'est un article important et il n'est qu'en ébauche malheureusement... Cela serait super si tu pouvais rajouter quelques commentaires, et aussi des ouvrages de références en bibliographie. Merci d'avance . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 29 octobre 2007 à 09:40 (CET)

Re-salut, concernant l'évaluation des articles j'ai finalement ré-évalué Cro-Magnon en importance moyenne comme tu l'avais souhaité, j'ai mis les raisons à Projet:Préhistoire/Évaluation/Comité. En ce qui concerne le projet:Préhistoire, je trouve qu'il contient vraiment peu d'articles (moins de 400, voir Projet:Préhistoire/Évaluation/Statistiques détaillées), ce qui me désole... J'aimerais donc soit augmenter la quantité soit la qualité des articles, il faudrait par exemple identifier les 30 "concepts" les plus importants en préhistoire et travailler les articles correspondants. Tu pourrais m'aider? Au moins établir cette liste des 30 concepts les plus important... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 5 novembre 2007 à 11:36 (CET)

Histoire des techniques (chronologie)#Paléolithique

Merci de ta relecture bienveillante du paragraphe concerné. Je constate que l'indication du rapport poids/longueur de tranchant n'est pas pertinent pour toi puisque tu l'as supprimé (info provenant de l'histoire des techniques de Bertrand Gille (historien)). Je te fait confiance. Bonne continuation. --Yelkrokoyade 1 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Besoin d'une relecture

Apparamment c'est article a besoin d'une bonne relecture : Théories du premier peuplement de l'Amérique. (encore désolé pour la demande de travail de ma part...). En passant, je suis en train d'évaluer pas mal d'articles de préhistoire dans leur page de discussion, donc le bureau des réclamations est ouvert... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Bonjour Nicolas, l'article en question n'a pas seulement besoin d'une relecture : il devrait être complètement repris avec un œil critique et une bonne connaissance de l'archéologie du Nouveau monde ! J'ai ajouté le bandeau de désaccord de pertinence il y a déjà pas mal de temps mais je ne connais pas suffisamment le sujet pour attaquer le chantier sans un gros travail de documentation… Concernant les demandes formulées ci-dessus, j'ai mis en route une révision de l'article Homo erectus mais je n'ai pas beaucoup de temps à y consacrer ces temps-ci. Sinon, difficile de définir les 30 concepts les plus importants pour la Préhistoire, et difficile d'augmenter la qualité et la quantité d'articles sans y consacrer beaucoup d'énergie et de temps !... Cordialement, 120 6 novembre 2007 à 19:25 (CET)

Merci 120, en fait la liste des 30 concepts les plus importants en préhistoire, je la fait indirectement via les évaluations (Projet:Préhistoire/Évaluation/Statistiques détaillées). Ce ne sera pas que les articles à le plus travailler, mais aussi à le plus surveiller... Donc je m'en charge, à toi de me rectifier par la suite... Ce que tu peux faire c'est à propos de l'infobox "faciès culturel" dont je t'avais parlé plus haut, ce serais bien que tu me donnes :

• Les champs obligatoires (début - fin - extension géographique maximale - faciès faisant consensus ou faciès discuté ou dénomination obsolète, etc...)
• Les champs optionnels (il faudrait par exemple que l'infobox soit applicable aux articles Moustérien comme Vasconien)

Bien à toi. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 novembre 2007 à 11:16 (CET)

Salut Nicolas, voici les champs que je propose pour l'infobox "faciès culturel" :

• nom : nom du faciès
• autres noms (facultatif) : noms alternatifs, obsolètes, etc.
• image : outil caractéristique ? carte de répartition ? œuvre d'art significative ?
• légende (facultatif) : légende associée à l'image
• site ou région éponyme : comme le titre l'indique (ex. Le Moustier pour le Moustérien, etc.)
• auteur : nom de l'auteur ayant proposé le terme et note renvoyant à la référence de la première définition
• répartition : zone géographique où la présence du faciès est attestée
• période : grande période de la Préhistoire, comme par exemple Paléolithique inférieur, Paléolithique moyen, Paléolithique supérieur, Néolithique, Âge du bronze, etc.
• chronologie : dates approximatives de début et de fin.
• subdivisions (facultatif) : ex. pour le Moustérien : Moustérien de type Quina, de Tradition Acheuléenne, etc.
• outil(s) typique(s) : fossiles directeurs, outils caractéristiques
• type humain associé: ex. Homo sapiens, Homo erectus, etc.
• carte (facultatif) : carte de répartition, ou toute illustration complémentaire.
• note (facultatif) : annotation de la carte précédente.

cordialement, 120 7 novembre 2007 à 19:06 (CET)

Ok, je ferais cela ce week-end. Puis-je suggérer de rajouter un champ phase(s) climatique(s)? Je pense que cela peut-être utile. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 novembre 2007 à 11:11 (CET)

qu'est-ce que tu entends par là ? 120 8 novembre 2007 à 13:54 (CET)

Genre stade(s) glaciaire(s), stade(s) interglaciaire(s), exemple avec Glaciation de Würm. C'est associé à certains faciès culturels dans des cours de préhistoire. Et on peut toujours mettre ce champ comme optionnel. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 novembre 2007 à 14:35 (CET)

Glaciation de Würm ça doit être dans des cours de Préhistoire des années 1970… La chronologie alpine est aujourd'hui considérée comme désuète, elle n'a de valeur que localement. On peut à la limite parler de chronologie isotopique, mais je ne sais pas si c'est pertinent de l'ajouter dans un tableau où figurent déjà des dates… cordialement, 120 8 novembre 2007 à 14:41 (CET)

Raté, mon "art des cavernes (atlas des grottes ornées paléolithiques françaises)" avec préface de Leroi-Gourhan ne date que de 1984 ... Bon sinon genre les chronozones on ne met pas alors, exit tardiglaciaire, dryas, boréal, etc... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 novembre 2007 à 19:09 (CET)

Pourquoi pas, mais alors un champ facultatif vu que ça va concerner assez peu de faciès… 120 8 novembre 2007 à 21:54 (CET)

En fait, il faudrait avoir la possibilité de mettre un marqueur climatique ou de température, quel qu'il soit. Donc je vois trois possibilités :

• un seul marqueur (genre stade(s) isotopique(s) de l'oxygène ou autres),
• plusieurs marqueurs différents possibles dans un seul champ,
• un champs optionel propre par marqueur, autant qu'il y a de marqueurs possibles (12 maximum).

Quelle est ta préférence ? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 novembre 2007 à 23:06 (CET)

je te propose un champ tendance climatique qui pourrait être renseigné par froid, tempéré, variable, etc. suivi selon le cas d'une indication adaptée à la période concernée, stade isotopique pour les périodes anciennes, biozones pour les périodes concernées. Qu'en penses-tu ? 120 9 novembre 2007 à 13:59 (CET)

Fusion demandée

J'ai proposé les articles Danubien et Civilisation rubanée à la fusion, il y a-t-il selon toi une quelconque différence entre les 2 sujets traités? (c'est juste pour avoir une confirmation...) Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 novembre 2007 à 18:53 (CET)

120 7 novembre 2007 à 21:08 (CET)

Merci, dans le même genre j'avais proposé à la fusion aussi Atlatl et propulseur d'une part, Préhistoire de la Mésopotamie et Néolithique du Proche-Orient d'autre part, avec les explications là. Je peux faire la fusion, simplement dis-moi si tu es aussi pour ces fusions ou non. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 novembre 2007 à 10:18 (CET)

Aucun problème pour atlatl et propulseur (à condition de fusionner vers propulseur, l'atlatl étant une de ses variantes). Pour la fusion entre Préhistoire de la Mésopotamie et Néolithique du Proche-Orient, c'est un peu plus compliqué (comme il est dit sur la page de discussion du premier d'ailleurs) : il faut incorporer le contenu du premier au deuxième sans toutefois transformer Préhistoire de la Mésopotamie en redirect vers Néolithique du Proche-Orient. Le titre de Préhistoire de la Mésopotamie ne correspond pas du tout au contenu actuel, donc il faudrait le remplacer par une ébauche appropriée (ou supprimer l'article… ?). Cordialement, 120 8 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Fait pour Atlatl et propulseur. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 novembre 2007 à 19:17 (CET)

Liste de préhistoriens

Bonjour,
Pas d'accord avec toi sur « la notoriété... limitée des préhistoriens en question ». Pour exemple, au hasard, le dernier ajouté sur la liste, Denis Vialou, auteur du volume La préhistoire, dans la collection « L'Univers des Formes », chez Gallimard, professeur et directeur d'une unité de recherche associée au CNRS au Muséum national d'histoire naturelle, est un spécialiste reconnu de la Grotte de Lascaux et de l'art pariétal. Il en est de même pour les autres noms que j'ai rajoutés. S'ils sont actuellement en liens rouges, ceux-ci ne demandent qu'à être « bleuis. » L'intérêt d'une liste est précisément de repèrer les articles manquants pour les créer. C'est ce qu'elle a de plus intéressant par rapport à la catégorie. Si la liste ne doit contenir que les articles existants, elle n'a aucun intérêt : la catégorie:préhistorien suffit. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 7 novembre 2007 à 20:29 (CET)

Bonsoir, mon intervention était antérieure à l'ajout de Vialou. Je suis beaucoup plus sceptique pour les autres… cordialement, 120 7 novembre 2007 à 21:08 (CET)

La Guerre du feu (film)

J'ai traduit le synopsis en anglais. Si vous avez encore une idée du film vous pourriez peut-être jeter un coup d'oeil rapide en vérifiant si rien ne vous choque. Merci. Gustave G. 9 novembre 2007 à 05:05 (CET)

c'est chose faite... Cordialement, 120 9 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Grâce à vous ce sont les francophones qui ont maintenant l'article le meilleur et le plus fiable. Merci. Gustave G. 9 novembre 2007 à 15:35 (CET)

Chamanisme

Salut 120, peux-tu jeter un coup d'oeil à Chamanisme#Chamanisme et préhistoire? Si tu n'as pas d'avis fais me le savoir, je ferais des recherches bibliographiques en vue d'une relecture-correction. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 16 novembre 2007 à 17:22 (CET)

salut, j'ai répondu sur Discuter:Chamanisme/Neutralité. Je suis disponible pour une relecture après neutralisation, cordialement, 120 17 novembre 2007 à 19:38 (CET)

Ah merci pour le lien vers le document pdf qui est excellent! En même temps, je viens de me procurer l'ouvrage qui fait polémique à la bibliothèque (Clottes et Lewis-William : les chamans de la préhistoire). Donc je lis les deux documents, puis je neutralise l'article, enfin tu relis . Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Pourquoi ?

Et pourquoi ? DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 19:50 (CET)

bonsoir, à mon avis cet article éclaire l'une des facettes du personnage, il a tout à fait sa place dans l'article qui ne peut pas se contenter d'être une (auto ?)hagiographie... cordialement, 120 (d) 25 novembre 2007 à 19:54 (CET)

Mais le problème c'est justement que le site en question n'est pas un site de référence. On ne peut pas prendre pour argent comptant ce qu'ils racontent... DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 20:12 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Préhistoire

Bonjour, j'aimerai beaucoup que vous corigiez aussi Néandertal en Poitou-Charentes que j'ai écrit à partir de publications mais qui peut renfermer des erreurs car je me fie totalement à des sources par moments contradictoires. Je trouve passionnant de reprendre le fil des civilisations successives sur un territoire. Actuellement je continue la galerie photo des dolmens de Charente. Ils sont en "catégorie dolmens" sur commons. Bonne journée. --Rosier (d) 3 janvier 2008 à 14:21 (CET)

Bonjour, j'avais déjà relu l'article il y a quelques temps. J'ai "occulté" des passages n'ayant pas de rapport avec l'homme de Néandertal et ajouté quelques éléments concernant les Pradelles et Chez-Pinaud. Bonne continuation et très bonne année 2008, 120 (d) 3 janvier 2008 à 18:35 (CET)

Nouvelles

Salut Vincent, bonne année 2008 à toi. Je viens de revenir de vacances où je n'avais pas vraiment connexion à internet, ou du temps pour Wikipédia. Quelques nouvelles et questions de ma part :

• Je vais me mettre à faire l'infobox "faciès culturel", depuis le temps que j'en parle...
• Je suis désormais administrateur de la wikipédia francophone, donc j'ai plus d'outils pour faire le ménage (si desfois tu as des requêtes, fais me le savoir sur ma page de discussion, il suffit pour cela de cliquer sur l'image à côté de ma signature)
• Je fais du ménage dans les non-articles de préhistoire en retirant le bandeau préhistoire à des articles de dinosaures, périodes du mésozoïques, etc (si tu n'y vois pas d'inconvénients)... J'aimerais savoir à ce titre à partir de quelle période on peut laisser le bandeau préhistoire (5Ma? 8Ma? 10Ma? plus? moins?).
• J'ai parcouru pendant ces vacances la thèse de Jean-Clottes sur l'art pariétal, ainsi que le document que tu m'as indiqué qui fait contre pied. J'avoue être dubitatif sur les arguments avancés par les deux partis, tant certains sont non recevables comme arguments scientifiques. Je ne suis pas préhistorien, mais j'ai un sens aigü de la logique (physicien théoricien), une bonne connaissance du milieu scientifique, et un bon background en histoire des sciences; je suis tout à fait stupéfais de voir le faible niveau de rigueur dans les démonstrations des deux côtés, j'y ai relevé pour chacun une douzaine d'arguments douteux en tout cas non recevables dans une démonstration. Bref je te ferais la liste du constat quand j'aurais le temps, je me demande juste si c'est des cas isolés, ou si c'est une pratique courante dans le milieu?
• Tu fais toujours des fouilles de la grotte du Noisetier? Cet été?

Bonne continuation. Guérin Nicolas     6 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Salut Nicolas, très bonne année à toi aussi ! Félicitations pour ton élection et merci pour ta disponibilité. Pour les limites de la Préhistoire, c'est surtout une question de point de vue : j'aurais tendance à dire qu'on peut en parler dès qu'il est question d'humain, voire d'Hominidés directement pré-humain... Mais ce qui compte c'est aussi de faciliter la navigation des lecteurs, donc peut-être que 10 Ma est effectivement un bon compromis.

Pour l'art pariétal, tu résumes assez bien les raisons qui font que je n'ai pas choisi ce domaine de recherche en Préhistoire… Je préfère me concentrer sur la culture matérielle, qui laisse moins de place à mon avis aux interprétations hasardeuses…

Sinon pour cet été, oui je dois fouiller, ici et là, du moins si j'arrive à boucler le rapport pour avoir une nouvelle autorisation… à bientôt, 120 (d) 7 janvier 2008 à 11:00 (CET)

Hoabinhien

Salut, je suis trés heureux de voir que quelqu'un de compétent a repris ma pauvre ébauche (pour laquelle je comprenais à peine ce que j'écrivais!) Bonne soirée, --Ouicoude ^(Gn?) 7 janvier 2008 à 01:05 (CET)

Salut, je suis tombé dessus par hasard à partir de la catégorie ébauche Préhistoire. J'essaierai de l'enrichir encore un peu à partir de la version anglaise… Cordialement, 120 (d) 7 janvier 2008 à 11:03 (CET)

Massif du Luberon - suppr de Roussillon dans cinéma

Bonjour et bonne année,

J'ai vu que tu avais re-ajouté le 5 janvier 2008 à 15:15 la commune de "Roussillon" sur l'article du "Massif du Luberon", section "Cinéma". Même si l'information est juste, celle-ci avait été supprimée comme d'autres villages du secteur car n'étant pas une commune du massif lui-même. Or, il avait été décidé après le passage en BA de ne garder que les communes directement touchées par le massif, ce qui évité aussi d'avoir trop de listes de lieux de tournage.

Voilà, c'est tout... juste pour te tenir informé concernant la suppression de Roussillon. Passe une bonne journée. (pas la peine de me répondre) --Ampon (d) 9 janvier 2008 à 09:54 (CET)

Bonjour et meilleurs vœux également, si c'est une décision collective je m'incline (et je la comprends d'ailleurs). Mais dans ce cas est-ce que Cavaillon fait vraiment partie du massif ?… Cordialement, 120 (d) 9 janvier 2008 à 11:14 (CET)

Har Karkom

Bonjour 120. Je viens de découvrir, avec vive surprise, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright/Har_Karkom Un rapide coup d'œil dans l'historique du papier vous aurait montré que c'est moi l'auteur et, si vous m'aviez écrit, je vous aurais répondu. Je suis l'auteur de la plus grande partie de ce texte. Je ne connais pas http://atheisme.free.fr/Contributions/Etude_bible_2.htm et je n'ai aucune idée de ce qui s'y trouve. J'ai écrit ce texte entièrement à partir de l'abondante documentation en anglais qui se trouve sur le site web de Har Karkom http://www.harkarkom.com/. Il suffit d'ailleurs de regarder l'historique de l'article pour le constater. Je viens de regarder la page web http://atheisme.free.fr/Contributions/Etude_bible_2.htm. Cette page (en français) est également faite à partir du site web de Har Karkom http://www.harkarkom.com/ : comment pourrait-il en être autrement puisque c'est sur ce site que Emmanuel Anati a pris la peine d'exposer en détail son travail. La documentation que j'ai résumée pour Wikipédia représente le contenu d'un gros livre (en anglais). La source est explicitement citée dans Wikipédia, qui donne de plus 30 notes de références en précisant la page citée, là où le papier qui serait parait-il plagié (papier très médiocre d'ailleurs là où Wikipédia est beaucoup plus précis) ne donne aucune référence paginée. Je ne vois donc pas où il pourrait y avoir problème, sauf à considérer qu'il y a plagiat à partir du moment où l'on écrit un article sur un livre publié. J'ai fait le courrier demandé à permissions-fr@wikimedia.org et j'apprécierais que ce bandeau, étrange par l'absence de vérifications élémentaires, soit ôté au plus vite. Cordialement, Claude Valette (d) 11 janvier 2008 à 02:13 (CET)

Bonjour, la violation de copyright ne concerne pas tout le texte, mais certains paragraphes : voir par exemple cet ajout de février 2007 copié sur une page datée de novembre 2003 où l'on retrouve les mêmes formulations et les mêmes erreurs (L'Observatore pour L'Osservatore, etc.). Je ne pense pas que cela concerne vos contributions même si j'avoue que je n'ai pas décortiqué l'ensemble de l'historique. Le problème de copyright est toutefois bien réel, comme vous auriez pu vous en rendre compte par une "vérification élémentaire", et le bandeau ne peut être retiré en l'état. Cordialement, 120 (d) 11 janvier 2008 à 11:07 (CET)

OK 120. Je vais regarder ça de près et le réécrire. Merci de l'info. Claude Valette (d) 11 janvier 2008 à 15:21 (CET)

Bonjour 120. J'ai tout enlevé. Tout ce qui est écrit désormais relève d'un travail personnel direct sur le texte d'Anati, que j'ai épluché dans tous ses détails pour en présenter fidèlement le contenu. Faut-il que je fasse une autre démarche pour que le bandeau soit enlevé, ou bien pouvez-vous donner vous-même le feu vert. En tout cas, merci : je n'aurais jamais vu le plagiat car je ne lis rien, par principe, sur l'archéologie dans les médias. Je ne lis que des ouvrages de synthèse très récents écrits par des auteurs reconnus et je jette un coup d'œil aux publications professionnelles quand elles sont accessibles au public (malheureusement pas assez souvent pour mon goût). Cordialement, Claude Valette (d) 11 janvier 2008 à 18:05 (CET)

méthode Kombewa

Bonjour 120! merci pour ton message d'accueil, très sympathique. J'aimerais bien que tu vérifies, corriges ou enrichisses les articles que j'ai créés ou modifiés, particulièrement méthode Kombewa. je te sais extrêmement compétent dans le domaine et je t'en serai fort fort reconnaissant. merci. A plus. Oryctes (d) 22 janvier 2008 à 07:09 (CET)

Bonjour, j'ai déjà fait quelques petites modifications sur cet article, il n'y a pas grand chose à redire. Je serais même d'avis de retirer le bandeau d'ébauche, qui s'applique généralement aux articles très brefs afin de les localiser plus facilement pour les développer. Félicitations pour l'illustration, elle est très utile ! À ce propos, je me permets trois petites remarques :

• il faut absolument que tu précises sous quelle licence tu places ta création, sans quoi elle sera supprimée par les administrateurs de Commons. Si tu ne sais pas quoi choisir, consulte cette page : Licence Creative Commons. J'utilise généralement la double licence GFDL / CC-SA-BY.
• en général, il est conseillé de ne pas inclure les légendes écrites dans l'image. Comme tu as placé l'image sur Commons, cela permet son utilisation dans des articles écrits en d'autres langues. Et cela facilite les modifications éventuelles de la légende en question…
• il est conseillé également pour ce type de schéma d'utiliser le format vectoriel *.svg qui offre un bien meilleur rendu à l'affichage et à l'impression que le format *.jpg, matriciel et compressé. Tu peux enregistrer en svg à partir d'inkscape ou d'illustrator.

Bonne continuation ! 120 (d) 22 janvier 2008 à 10:01 (CET)

Paranthropus aethiopicus

Salut 120, je t'appelle au secours car je rencontre un problème et je crois avoir fait une connerie. Je suis vraiment nul...

Voyant sur le projet préhistoire que les articles de paléoanthropo étaient tous à améliorer sauf Neandertal, que l'article Paranthropus annonçait dès les premières lignes que les 3 espèces robustus, boisei et aethiopicus formaient le genre alors qu'un article Australopithecus aethiopicus existait (très sommaire et sans références)(contradiction), et conscient du débat sur la place de aethiopicus qui a été discutée par les participants du projet (ce qui normal étant donnée le débat qui existe parmi les spécialistes sur son genre et sur la validité du genre Paranthropus en général), j'ai décidé sans en parler d'améliorer l'article Australopithecus aethiopicus (en voulant le renommer Paranthropus aethiopicus, par souci d'uniformité avec ce qui existait déjà sur wiki et qui me semble juste) mais je n'avais pas vu que la fonction renommer existait... alors j'ai créé un article Paranthropus aethiopicus qui est sauvegardé et j'ai défait la redirection de Paranthropus aethiopicus vers Australopithecus aethiopicus. Et donc on se retrouve avec deux articles qui parlent de la même chose. Afin que l'historique affiche tous les contributeurs du sujet, je ne peux pas me permettre de faire une redirection de son article vers le mien en supprimant ce qu'il a marqué. Comment faire? Merci d'avance, Ciao. Oryctes (d) 24 janvier 2008 à 21:49 (CET)

voilà, j'ai fait une redirection comme s'il s'agissait d'une fusion de deux articles et j'ai demandé la fusion des historiques. Voir Aide:Fusion pour une prochaine fois... Cordialement, 120 (d) 31 janvier 2008 à 20:00 (CET)

merci beaucoup, pour tes corrections et tes conseils. Bon courage à toi. Cordialement, Oryctes (d) 1 février 2008 à 18:36 (CET)

{{Infobox Faciès culturel}}

ça y est enfin c'est fait, si tu veux le relire. Au fait c'est vrai que t'as ramené pleins pleins de jolis photos d'Afrique du Sud rien que pour Wikipédia? Guérin Nicolas     27 janvier 2008 à 21:39 (CET)

beau boulot, rien à dire au niveau de la forme. J'ai juste fait quelques modifs concernant le Moustérien proprement dit. Pour les photos, oui c'est vrai mais malheureusement je ne vais pas pouvoir m'en occuper tout de suite… Je suis super occupé et j'ai une liste de suivi monstrueuse à vérifier… Mais patience, ça va venir… Cordialement, 120 (d) 31 janvier 2008 à 20:00 (CET)

Classification phylogénétique

Bonjour,

Merci pour l'amélioration de la mise en forme !

Cordialement,

Jrl133

Préhistoire

Salut, une IP à introduit un certain nombre de références sur l'article Préhistoire, contribution immédiatement reverté par un bot (programme automatique) qui la jugeait peut-être bizarre... Hors la plupart de ces références ne sont pas à jeter, loin de là. Voici le diff, peux-tu y jeter un coup d'œil? De plus, l'article Préhistoire a été retouché plusieurs fois ces derniers temps par des I.P., peux-être une relecture générale serait la bienvenue, et une sélection de la biblio/liens externes aussi. A+ Guérin Nicolas     4 février 2008 à 16:50 (CET)

+ j'ai mis la nouvelle infobox à Moustérien, Aurignacien et Gravettien. Pour ce dernier, j'ai mis dans l'extension géographique Sibérie (par exemple le groupe sibérien des Vénus paléolithiques) ce qui n'est pas cité dans le corps de l'article. Malheureusement je n'ai pas de sources sous la main pour confirmer cette assertion, tu en aurais? Guérin Nicolas     4 février 2008 à 18:57 (CET)

Techniques de production de feu

Bonjour, j'ai rétabli une contribution d'IP sur cet article, elle me paraît pertinente... Cordialement, 120 (d) 19 février 2008 à 15:19 (CET)

Je t'avouerai que j'étais un peu hésitant. La contribution de l'IP est intéressante, notamment ell rajoutait de la clarté à la lecture de l'article. Mais elle retirait de l'article des remarques qui me paraissaient tout à fait intéressantes... Je fais confiance à ton jugement . Cordialement. Xic667 (d) 19 février 2008 à 15:22 (CET)

Burin

Je ne comprends pas bien la nécessité de remettre une définition générale du burin dans un article qui est exclusivement consacré au burin du graveur ( je te renvoie aux homonymies!)Donc le premier paragraphe sert bien à définir l'outil et non pas à parler de gravure. En ce moment , j'étoffe cet article un peu pauvre sur le sujet ...Voilà --Patevoma^[mescroire] 21 février 2008 à 19:13 (CET)

Bonjour, il est souhaitable d'avoir un article général sur le burin en tant qu'outil mais pas exclusivement dans le domaine de la gravure pour différentes raisons et notamment :

• pour les lecteurs qui tapent "burin" dans le moteur de recherche sans penser uniquement à l'acception liée à la gravure ;
• pour les nombreux articles qui comportent des liens vers "burin" mais qui n'impliquent pas nécessairement l'acception liée à la gravure. La page d'homonymie ne suffit pas.

En conséquent, j'ai renommé burin en burin (gravure)... Cordialement, 120 (d) 22 février 2008 à 09:07 (CET)

Sasquatch

Bonjour,

J'ai des difficultés mineures avec l'utilisateur Dinocca concernant l'article Sasquatch.

Cet utilisateur expose intégralement les idées du livre "Richard D. Nolane (1996). Chroniques cryptozoologiques Tome 2 : Sur les traces du Yéti et autres créatures clandestines. Édition Soleil Productions." en utilisant des sophismes de toutes sortes (renversement du fardeau de la preuve, vous ne croyez pas parce que vous avez peur, il y a des preuves que l'on cache ou que l'on est pas prêt à accepter, etc.).

Je ne crois pas qu'il fasse ce POV-pushing consciemment (il affirme vouloir rester le plus neutre possible). Je crois qu'il est seulement l'homme d'un seul livre (ou d'un seul type de livre).

Avez-vous des conseils à me donner ? Je crois que ce genre de contributeur peut être rattrapé (j'ai observé une amélioration lorsque je lui ai demandé de sourcer ses dires), mais il sera perdu si on agit trop durement avec lui (et rejoindra les rangs des "Wikipédia fait partie du complot pour nous cacher la vérité !") en effaçant systématiquement ses contributions.

Merci !

Khayman (d) 6 mars 2008 à 17:46 (CET)

Bonjour, effectivement l'article actuel est complètement "schizophrène" (c'est un être mythique mais il existe...) et il mériterait une refonte générale, peut-être à partir de la version anglaise qui est très complète... Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement, 120 (d) 7 mars 2008 à 15:35 (CET)

Bonjour,

Je trouvais vos modifications à l'introduction pertinentes, mais elles ont été effacées par Utilisateur:Dinocca (qui n'était pas branché).

J'avoue que je ne sais pas quoi faire avec ce genre de personne. J'ai argumenté un an de temps sur un forum de discussion avec quelqu'un qui disait que la Terre était creuse et qui en faisait la promotion (avec tous les produits dérivés possibles). J'ai appris que la discussion est futile avec ce type de personne.

Khayman (d) 9 mars 2008 à 16:29 (CET)

Bonjour et merci pour votre vigilance, le dialogue s'annonce effectivement difficile et peu productif… Je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia en ce moment mais j'essaierai d'enrichir cet article dès que possible. Si notre interlocuteur s'obstine, il s'achemine de toutes façons vers un blocage… Cordialement, 120 (d) 9 mars 2008 à 16:45 (CET)

Préhistoire

Bonsoir. J'ai répondu à ton commentaire sur la page de discussion de l'article "Préhistoire". C'est moi qui avais ajouté la citation de Carr dans l'article. Aridd (d) 7 mars 2008 à 16:52 (CET)

1/ Majuscules

Bonjour, Je me trouve très perplexe devant les règles typographiques des capitales, et je suis heureux de voir que tu t'intéresses à cette question. Après un peu de recherches, je crois que tu as raison sur la plupart de tes corrections, mais pas toutes.

• WP:TYPO nous demande de nous référer à Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (ISBN 2-74-330482-0). J'ai le livre et il est dit p. 17-18 que le mot « âge », dans les noms de périodes comme « âge du bronze » ou « âge du fer », s'écrit sans majuscule, à l'exception de « Moyen Âge ». Donc, on applique ?
• Le livre reste muet sur les autres périodes (ou bien je n'ai pas su trouver), mais je suppose, après réflexion, que là, tu as entièrement raison, et que les périodes ne contenant pas le mot « âge » s'écrivent avec la majuscule : le Mésolithique, la Renaissance.
• Je ne sais plus écrire l'« Antiquité », à laquelle j'avais toujours attribué la majuscule. As-tu une idée ? Ptyx (d) 15 mars 2008 à 12:28 (CET)

Bonjour, hé hé, je te renvoie à la page 78 du précieux manuel où tu trouveras « Néolithique », « Antiquité », « Magdalénien », etc.

« âge du bronze » me choque un peu, je ne comprends pas pourquoi l'Imprimerie nationale recommande de le composer ainsi, ce n'est pas très cohérent puisque ce type d'expression a acquis un rang de nom propre. Il n'y a d'ailleurs pas de consensus chez les spécialistes de la période (sauf quand on parle de « Bronze ancien », « Bronze moyen »,… composés généralement avec une capitale initiale). Personnellement, je préférerais « Âge du Bronze » mais j'accepte l'idée de me conformer aux Lexique des règles typographiques…, l'important étant l'homogénéité. 120 (d) 15 mars 2008 à 12:45 (CET)

2/ Infobox Préhistoire

Je vois que tu t'intéresses à la préhistoire (ou à la Préhistoire, mais je ne crois pas ??), et je réfléchis à une infobox adéquate.

• Actuellement, on a pour Tautavel/Caune de l'Arago ou Lascaux des infobox Spéléologie, comme s'il s'agissait de cela !
• Pour Carnac, rien du tout.
• Pour Stonehenge, on a l'indiscrète infobox Patrimoine mondial « Unesco » (typo autorisée par le livre cité, p. 160 !), qui s'étale sur la moitié de la page, et apporte au fond très peu d'informations. Je trouve que le bandeau Unesco de bas de page suffit ?
• La difficulté est de trouver une formule d'infobox convenant aussi bien à la p(?)réhistoire qu'à la p(?)rotohistoire : Tautavel, Carnac, Lascaux, Stonehenge (et peut-être même Troie ou Mycènes...) et de trouver les bonnes rubriques. Pourrions-nous y réfléchir ensemble ? Est-ce que cela t'intéresserait ? Ptyx (d) 15 mars 2008 à 12:28 (CET)
  

Je viens de voir Paranthropus et son infobox. Pour Stonehenge et Carnac, peut-être faudrait-il seulement créer une infobox « Mégalithes » ou « Mégalithisme » ? Ptyx (d) 15 mars 2008 à 12:35 (CET)

Préhistoire pour la période, préhistoire pour la discipline qui étudie cette période ! (et je m'intéresse aux deux)

Bien sûr, il pourrait être intéressant de réfléchir à une infobox valable pour l'ensemble des sites archéologiques (et pas seulement ceux en grotte). Paranthropus est un peu à part, puisqu'il s'agit d'un taxon bénéficiant logiquement d'une taxobox... Cordialement, 120 (d) 15 mars 2008 à 12:50 (CET)

- Merci pour toutes ces précisions ! Je sais bâtir un tableau (Vallée des Temples, Lapis Niger) ou une palette de navigation (Modèle:Monuments de l'antiquité classique en Attique), mais pas une infobox. J'ai un peu bougé l'infobox des obélisques, mais je n'ai pas bien su faire. Je trouve la palette Patrimoine mondial horriblement large pour le peu de contenu, mais je ne sais pas agir. Tu sais, toi ? Ptyx (d) 15 mars 2008 à 13:22 (CET)

Non je n'ai jamais fait ça mais je te conseille de t'adresser à Nicolas, qui a déjà réalisé {{Infobox Faciès culturel}}, {{Infobox Objet préhistorique}} et {{Infobox Grotte}} ! à bientôt, 120 (d) 15 mars 2008 à 14:11 (CET) - Vu, merci.

Infobox « Mégalithes »

Merci, 120, si tu veux bien héberger ici la discussion comme le suggère Nicolas. Je commence ? Donc :
- Mégalithes. Ensemble. Région. (Latitude et longitude ne me semblent pas souhaitables, car déjà données en tête d'article, en général). Nature du monument. Époque. Datations. Matière, origine. Hauteur. Longueur. Largeur. Peuple. Usage. Gravures, peintures, sculptures. Fouilles, dates, responsables. Mobilier. Objets au musée de. Visite libre, payante. Accès libre, soumis à horaire, interdit. Quoi d'autre ?
J'aime bien les cases, comme celles de l'infobox Ponts.
Couleur : bleu marine, c'est joli pour ce genre de sujets, s'il n'y a pas de raison contraire ?
Je sais que nous étions partis sur l'idée d'une infobox générale sur la Préhistoire, mais je vois que des infobox spécialisées existent déjà, ce qui me semble très bien ! Alors que diriez-vous d'une infobox Mégalithes, avec une belle palette de navigation en prime ?
À vous ! Ptyx (d) 15 mars 2008 à 22:59 (CET)

Bon on squatte un peu chez toi mais c'est pour la bonne cause... J'ai quelques commentaires sur le message ci-dessus :

• Un champ "titre" et un champ "photo" (+ "légende") me semblent indispensables
• Il faudrait un champ concernant la géolocalisation (coordonnées géographiques), car la mention « déjà données en tête d'article » est une fausse bonne idée : il est en effet déconseillé de mettre les coordonnées dans la barre de titre, et conseillé autant que possible de les mettre dans l'infobox.
• Que veux dire le champs "ensemble" ?

- Dans un ensemble de mégalithes : Silbury Hill dans l'ensemble Avebury, tumulus St Michel dans l'ensemble de Carnac, mais ce n'est peut-être pas le bon terme ?

Pourquoi pas, champs en option alors... Guérin Nicolas     18 mars 2008 à 00:28 (CET)

• Attention le mot "région" ne s'applique pas à tous les pays, en Espagne par exemple ceux sont des communautés autonomes. Mettre plutôt "subdivision" pour subdivision administrative.
• Tu entends quoi par "peuple" dans le contexte du Mégalithisme?

- Culture Campaniforme, d'autres que je ne connais pas ?

C'est pas un peuple mais plutôt un faciès culturel. Guérin Nicolas     18 mars 2008 à 00:28 (CET)

• Un peu trop de champs, l'infobox risque d'être trop longue : besoin vraiment de préciser « Visite libre, payante. Accès libre, soumis à horaire, interdit. » ?
• Je rajouterais un champ "Website"
• « une belle palette de navigation en prime » -> Précisions nécessaires
• Commentaires/Proposition de 120?

Guérin Nicolas     15 mars 2008 à 23:20 (CET)

J'étais en train de répondre ça :

Je suis loin d'être un spécialiste des mégalithes, je veux bien essayer malgré tout de filer un coup de main...

Je dirai pour commencer :

{{Infobox Mégalithe
|nom= (Stonhenge...)
|autres noms= (facultatif)
|image=
|légende= (de l'image, facultative)
|localisation= (région, pays...)
|fouille= (responsable, date)
|type= (dolmen, cromlech, alignement, etc.)
|période= (Néolithique, âge du bronze, etc.)
|chronologie= (dates absolues si disponibles)
|matériaux= (roches utilisées ?)
|dimensions= (longueur x largeur x hauteur)
|décor= (présence de gravures, sculptures, etc.)
|inhumations= (nb de défunts, âge, sexe ?)
|mobilier= (type, lieu de conservation)
|visite= (libre, payante, etc.)
}}

à vous... 120 (d) 15 mars 2008 à 23:29 (CET)

- Oui, fais comme déjà comme ça : on verra après ce qui manque ou ne convient pas tout à fait. Pour la palette de navigation j'en ai fait quelques-unes pour les obélisques de Rome Modèle:Obélisques de Rome, les sites de l'Attique Modèle:Monuments de l'antiquité classique en Attique, la Grande Grèce Modèle:Archéologie de la Grande Grèce ou l'oeuvre de Palladio Modèle:L'œuvre de Palladio : c'est toujours une liste wikifiée avec des cases pour classer les articles cités : facile à concevoir, je veux bien le faire... avec vous, évidemment. Mais d'abord : l'infobox ! Ptyx (d) 17 mars 2008 à 23:14 (CET)

Bon j'essayerais de faire une ébauche cette semaine. Guérin Nicolas     18 mars 2008 à 00:28 (CET)

Palette « Mégalithes »

- Aimez-vous la palette ? Ptyx (d) 20 mars 2008 à 00:19 (CET)

Les gènes de néanderthal

Bonjour, je suis nouveau ici, je ne sais même pas si c'est ainsi que l'on communique. Bon nous verrons, sinon, plus plates excuses...

Pour moi si Mme Sapiens Sapiens a un enfant avec un néanderthal; cet enfant aura la moitié de son patrimoine génétique néanderthalien!

Tous ces gènes vont se trimbaler dans le temps.

A un moment donné le gène n° N va se trouver avoir une origine néanderthalienne coté père et côté mère; donc un gène néanderthalien complet sort! Exactement comme des métis peuvent avoir des enfants avec des caractéristique "caucasienne" ou "africaine".

Non?

wandobel!

peut être lui-même descendant de Néanderthal ;)

Bonjour et bienvenu, c'est bien comme cela que l'on communique. Les choses sont un peu plus compliquées que ce que vous exposés. Le génotype "Néandertalien" correspond à un grand nombre de gènes qui s'exprimeront par un phénotype donné ; il ne s'agit pas ici d'un caractère physiologique unique codé par un seul gène (se traduisant par un aspect Néandertalien ou non-Néandertalien) mais d'un grand nombre de caractères (front fuyant, torus sus-orbitaire, nez large, crâne allongé, etc.) codés par l'ensemble du génotype. Tout comme nous ne naissons pas "caucasiens" ou "africains" (ces notions n'ont aucune valeur en génétique), nous ne naissons pas Néandertaliens ou Homo sapiens (si nous envisageons un métissage). Dans les deux cas, il y a une dilution des caractères phénotypiques respectifs. Il est donc possible que la contribution néandertalienne au phénotype de l'homme moderne soit infime et très peu perceptible par rapport à la forte variabilité inter-individuelle qui caractérise notre espèce... Cordialement, 120 (d) 27 mars 2008 à 09:53 (CET)

Bonsoir,

"Il n'existe pas de preuve de l'existence de gênes néandertaliens dans notre patrimoine génétique." Je pense que nous serons d'accord sur cette formulation.

Même en imaginant que la contribution néanderthalienne à notre patrimoine génétique soit comme vous dîtes infime, n'oublions pas que nous sommes 6 milliards d'être humains et autant de combinaisons de gènes possibles; et sur ces 6 milliards, si nous portions des gênes néanderthaliens, ils seraient au moins "sortis" , allez sur une dizaine d'invidus! Or, nous n'avons aucune, absolument aucune trace.

Revenons à l'hypothèse de départ : Elle est : l'Homme de Néanderthal disparaît parcequ'il se mélange avec homo-sapiens. C'est bien de cette hypothèse là dont nous parlons. Il n'est donc pas question d'une poignée de néanderthaliens qui vont mélanger leurs gènes avec homo sapiens sapiens mais de L'ENSEMBLE DES NEANDERTALIENS. La population censée se mélanger à nous n'est donc pas du tout négligeable en terme de nombre d'individus.

Autrement dit, je suis bien votre raisonnement pour expliquer que si une poignée de néanderthaliens s'est mélangé à nous leur trace ont disparu; je ne vous suis pas si il s'agît d'une population en nombre comparable à la nôtre.

Ou pour inverser votre raisonement : Pourquoi ne sommes nous pas néanderthaliens?

Si les 2 populations se sont mélangées à un moment donné de leur histoire, pourquoi est-ce les gènes néanderthaliens qui se diluent dans ceux d'homo sapiens sapiens et pas l'inverse???

Je sais, je suis casse pied, mais j'aime comprendre!

N.B. Ce n'est pas moi qui ai rajouté le pavé supprimé. Je suis pour le dialogue, là comme ailleurs.

Bonjour, j'ai ajouté sur l'article des références concernant ce débat : l'une dit qu'il n'y a aucune trace de l'ADN mitochondrial néandertalien chez l'homme moderne, l'autre au contraire que nous avons "5 %" de gènes néandertaliens ! Le problème est que nous ne connaissons pas du tout les conditions d'un éventuel métissage : effectifs des deux populations ? taux d'interfécondité ?... On rejoint éventuellement l'hypothèse de Kurten : "disparition progressive de la population néandertalienne liée à la possibilité d'accouplements féconds mais donnant des hybrides stériles, au moins chez les Néandertaliennes"... Cordialement, 120 (d) 31 mars 2008 à 15:56 (CEST)

Bonsoir 120; il ne faut pas perdre de vue ce que l'on veut démontrer. On ne veut pas démontrer qu'il y a eu ou pas quelques croisement d'homo-sapiens avec l'homme de Néandertal; on veut savoir si ces croisements sont A L'ORIGINE de la disparition du Néandertal. Si la population néandertalienne s'est trouvée à un moment de son histoire réduite à une poignée d'individu qui ont disparu mélangés avec homo-sapiens, alors la cause de la disparition du Néandertal n'est pas le croisement avec homo-sapiens, mais la cause qui a fait que la population néandertalienne s'est retrouvée ultra-minoritaire par rapport à homo sapiens. Pour prendre une image bête mais parlante, si l'ours des Pyrénées a disparu, ce n'est pas du fait du dernier chasseur qui a tué le dernier ours, mais de l'installation et du mode de vie des habitants des Pyrénées qui n'a plus laissé sa place à l'animal.

J'ai posé des références sur néandertal dans la littérature, j'espère que vous les avez vu, et j'espère aussi qu'on aura encore l'occasion de parler ensemble, car je vois que vous êtes un spécialiste du sujet et l'Homme de Néandertal me fascine, parcequ'il est notre "frontière". Humain, pas humain...on hésite! Notre débat est à la périphérie de cette hésitation.

A bientôt.

Vestigium pedis

(Je copie-colle ici dans ta pdd ce que j'ai écris sur la pdd de l'article).

Bonjour 120 (d · c · b),

Et merci pour tes rermarques.

Le terme existe bien. Il est d'origine chrétienne, où il apparait dans certains textes théologiques qui reprennent la formulation biblique:

«  Tenera mulier et delicata, quæ super terram ingredi non valebat, nec pedis vestigium figere, propter mollitiem et teneritudinem nimiam, invidebit viro suo, qui cubat in sinu ejus, super filii et filiæ carnibus, (Deut. 28, 56).  »

Il s'agit donc à l'origine d'un terme de doctrine chrétienne qui désignait les empreintes de pieds laissées par les Prophètes ou les saints. Le terme est ensuite utilisé par certains spécialistes de l'histoire de l'art, tels A. Coomaraswamy (par exemple dans son article: "An Ivory Casket from Southern India", The Art Bulletin, Vol. 23, No. 3 (Sep., 1941), pp. 207-212, doi:10.2307/3046770, ou bien dans son review de "What Was the Original Gospel in Buddhism? by Rhys Davids, Journal of the American Oriental Society, Vol. 58, No. 4, Dec., 1938, pp. 679-686 doi:10.2307/594383, article dans lequel il écrit: "it is represented in Christianity by the doctrine of the vestigium pedis..."). Autre exemple: George Thompson, Clark University, Worcester, Mass, dans le Journal of Indo-Iranian studies, volume 38, Number 1 / January, 1995, doi 10.1007/BF00890618.

"Vestigium pedis" désigne donc à l'origine les empreintes de pieds dans l'iconographie chrétienne. Ensuite, ce même terme a été utilisé par des historiens des religions ou de l'art pour le généraliser à toutes les empreintes de pieds, en particulier celles d'origine préhistorique qui ne sont plus des dessins, mais représentent des pieds gravés dans un rocher, par un moyen quelconque.

Ce que tu dis est donc pertinent: le terme n'appartient peut-être pas au vocabulaire des préhistoriens, mais plus à celui des historiens de l'art. En revanche il désigne quelque chose de bien réel et d'utilisé par certains historiens de l'art. Mais, concernant la préhistoire,, je suis entièrement de ton avis: il faut définir le cadre chrono-culturel. Je n'ai pas eu le temps de consulter les références.

Ce que je propose:

1. c'est de voir s'il existe un terme en usage chez les préhistoriens qui corresponde aux empreintes de pied, à lui donner le titre de l'article s'il est différent, et à expliquer dans l'introduction.
2. Si les préhistoriens n'utilisent pas de terme spécial, alors on peut peut-être renommer l'article en "empreintes de pieds" et expliquer dans l'intro l'existence du terme "vestigium pedis" et son usage par les historiens de l'art, en expliquant bien que c'est à l'origine un terme sur l'art chrétien qui est utilisé pour désigner toutes les empreintes de pied, et qu'il y a eu généralsiation du sens premier.

J'ai commencé à faire une rectification et un référencement dans l'intro de l'article. Dis moi ce que tu en penses et n'hésite pas à faire des corrections.

Merci pour tes remarques.

Namitsu (d) 25 mars 2008 à 19:15 (CET)

répondu sur la page de discussion de l'article, cordialement, 120 (d) 27 mars 2008 à 10:00 (CET)

modification hors sujet

la photo en question

Coucou.

Sur carroyage tu a retiré la photo sur les fouilles en mettant HS. pourquoi? Chatsam (d) 31 mars 2008 à 19:16 (CEST)

Bonjour, la photo en question de montre pas un carroyage mais un cadre de relevé. Un carroyage est une grille, virtuelle ou matérialisée par des fils (au sol ou en hauteur, dans ce dernier cas des fils à plomb peuvent matérialiser les coins des carrés) qui couvre l'ensemble d'un site archéologique (cf. par exemple photo en bas de cette page). Le cadre de relevé est un instrument généralement d'1 m² permettant de faciliter le relevé et le dessin de structures ou de vestiges mis au jour lors de la fouille. Cordialement, 120 (d) 31 mars 2008 à 19:56 (CEST)

Guy Môquet, les néo-nazis et la mauvaise foi

échanges déplacés vers Discuter:Guy Môquet 120 (d) 1 avril 2008 à 11:23 (CEST)

Clovis Hugues

Merci 120 pour tes judicieuses et intéressantes corrections. J'ai l'impression à lire ta page d'utilisateur que nous avons quelques orientations et passions communes. Très amicalement JPS68 (d) 31 mars 2008 à 23:19 (CEST)

Oui effectivement ! J'ai vu qu'on te reprochait de citer tes travaux pour appuyer certaines contributions, je trouve cela tout simplement incroyable. Alors qu'il y a tellement d'auteurs qui se contentent d'ajouter des références ou des liens commerciaux sans écrire une ligne dans l'encyclopédie, je ne comprends pas qu'on ne fasse pas la différence... Bonne continuation malgré tout, cordialement, 120 (d) 1 avril 2008 à 17:16 (CEST)