Discussion modèle:Infobox Commune de France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Infobox Commune de France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Infobox Commune de France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Infobox Commune de France}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 10:40 (CET)
Raison : majorité pour la conservation

Modèle:Infobox Communes de France

Proposé par : TED 10 novembre 2008 à 18:04 (CET)

Ce modèle pose un gros problème d'accessibilité (Cf. Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité#Une nouvelle infobox unique pour les communes et je retire selon le souhait de Lgd (d · c · b) ci-dessous Discussion Projet:Communes de France#Infobox Communes de France). Si j'ai bien compris, c'était un modèle de travail qui n'aurait pas dû être inclus dans les articles de l'espace encyclopédique, et qui peut être remplacé par des modèles existants.

Important : je n'ai sans doute pas été assez clair, et certaines personnes m'ont mal compris : je ne souhaite pas supprimer ce modèle qui est un modèle de travail intéressant, mais supprimer l'utilisation de ce modèle dans l'espace encyclopédique tant qu'il n'est pas validé. Cf. aussi Discussion Projet:Communes de France#Infobox Communes de France : « cette infobox est une infobox de type presque V2 dont il est demandé depuis avril 2008 de ne pas utiliser.Projet:Infobox/V2 » et « C'est une infobox "presque" V2 car elle reprend une partie du pire reproché aux infobox V2 (le pourtant très esthétique filigrane de l'en tête) ayant conduit a leur suspension, sans utiliser le meilleur (conception de programmation en "briques" ou en "fiche") ». Rien qu'à voir les importantes modifications qu'a subies l'infobox depuis cette proposition de suppression, c'est bien le signe qu'elle n'est pas encore prête à être mise dans l'espace encyclopédique. TED 13 novembre 2008 à 02:50 (CET)

Oui, enfin, c'est loin d'être la raison majeure pour laquelle il n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique (voir ci-dessous, ma mise au point en réponse à wikialine).

Mais bref, plutôt que la PàS qui est de toutes façons partie pour être une foire d'empoigne inutile, pourquoi ne pas proposer sur la page de dicussion du modèle, par exemple, de le retirer des articles et de l'espace Modèle, et de le remettre dans l'espace personnel de son auteur ? En argumentant correctement sur les problèmes effectifs ? --Lgd (d) 14 novembre 2008 à 07:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est le seconde fois depuis quelques jours que je vois passer une PàS motivée par un problème d'accessibilité, alors, je vais le dire le plus clairement possible: l'accessibilité n'est pas un motif de suppression. Sinon, si vous cherchez des PàS plus pertinentes côté accessibilité, je vous propose la totalité des modèles de géolocalisation, la plupart des modèles d'infobox, tous les contenus générés avec timeline, toutes les images autres que les thumb, qui, toutes, posent effectivement des problèmes d'accessibilité sans solution possible actuellement. ce n'est pas le cas de celui-ci, aussi criticable puisse-t-il être.

L'accessibilité est un motif d'amélioration, quand celle-ci est possible. Quand ce n'est pas le cas, on ne nie pas les problèmes, on les explicite, on prévoie de les gérer à l'avenir, mais on ne supprime pas du contenu parce qu'il n'est pas accessible.

Bref, PàS non admissible, faute de motif pertinent. Cela n'exclut pas qu'il y ait d'autres motifs de suppression nettement plus probants, mais ce serait une autre PàS. --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 18:34 (CET)

La motivation de cette PàS est : « modèle de travail qui n'aurait pas dû être inclus dans les articles de l'espace encyclopédique, et qui peut être remplacé par des modèles existants ». Et cette suppression a été proposée auparavant par d'autres personnes sur le projet communes de France. TED 10 novembre 2008 à 19:11 (CET)

Merci, dans ce cas, de retirer du motif le lien vers mon intervention sur l'atelier accessibilité. --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 19:40 (CET)

désolé pour cette incompréhension. TED 14 novembre 2008 à 05:10 (CET)

Argument de Wikialine en faveur de la conservation du modèle

1. Le Modèle:Infobox Communes de France est une infobox pouvant être mise sur tous les articles de commune en France métropolitaine et en Dom-Tom (voir exemple article en : guadeloupe, Martinique, Francemétropolitaine...), graces notamment à sa géolocalisation automatisée et ses champs facultatifs réservés aux dom-tom portants sur des découpages administratifs et géographique spécifiques. Ainsi ce modèle, à lui seul, permet de remplacer et harmoniser toutes les infobox de commune. Ce modèle permet de remplacer tous les anciens modèles suivant, soit plus de 10 infobox :

• Modèle:Géo/Fr-Commune
• Modèle:Communefra
• Modèle:Infobox Commune de France
• Modèle:Géo/Fr-Commune
• Modèle:Communefra/Corse
• Modèle:Communefra/Guadeloupe
• Modèle:Communefra/Martinique
• Modèle:Commune française/Mayotte
• Modèle:Comm NC
• Modèle:Communefra/Réunion
• Plus les modèles infobox ville...

2. Si ce modèle d'infobox est supprimer alors, il va falloir créer de nouvelles infobox spécifiques comme certains l'on fait pour la guadeloupe, la réunion, Mayotte... La nouvelle infobox peut être mise sur tous les articles de communes qu'elles soient en France métropolitaine ou en Dom-Tom, la géolocalisation étant automatisé, il y a moins de champs à remplir... Si ce modèle était supprimer alors comme pour les autres territoires d'outre mer, il va y avoir des nouvelles infobox qui vont se créer pour la polynésie française, seaint-pierre et miquelon, wallis et futuna... En en supprimant une qui permet d'être sur tous les articles, ça va donner lieu à la création de 3 ou 4 nouvelles infobox comme cela s'est fait ces dernières années. Comme l'a dit Hégésippe (ici même), il y a 2 ans, il y avait 4 infobox pour les commune. A présent il y en a 10, et toutes ont le même défaut à savoir qu'aucune ne peut être utilisée sur tous les articles. Dans 2 ans, il y aura logiquement une 15ène d'infobox puisque la France comprend des territoire et des département d'outre mer avec des spécifités et des cartes de géolocalisation différentes.

3. Cette infobox a été longuement débattue par un groupe de travail de wikipédiens, certains débats-votes ont atteint jusqu'à 30 participants... Tous ça pour dire que ce n'est pas un travail personnel, aucune autre infobox de commune n'a fait l'objet d'autant de discussions. Des participants du projet:javascript (voir la PdD du projet notament) ont travaillé sur une partie de l'infobox, un participant de l'Atelier accessibilité a travaillé sur une partie de l'infobox, les cartes sont issues des membres du projet:carthographie, la plupart de Sting.

4. La nouvelle infobox apporte de nombreuses réponses technique et de forme, pour la résolution de guerres d'édition. Comme l'infobox des communes canadiennes ou comme les infobox de pays, la nouvelle infobox a des champs d'images définis. Actuellement il y a de nombreux conflit car certains enlèvent les armoiries ou blasons des infobox, d'autres les mettent dans les champs Titre comme sur le Modèle:Commune de l'Essonne soutenu par Cyrilb. Certains mettent le blason dans le titre, d'autres dans d'autres champs d'infobox non prévus pour cela. La nouvelle infobox n'a plus le champ altitude moyenne qui était régulièrement décriée car quasiment imposible à référencé et encore quand cela était fait certains voulait remettre en cause pour mettre l'altitude de la mairie... C'était sans fin. La nouvelle infobox a pour certains champ intégré la fonction {{formatnum:}}, du coup il n'est plus nécessaire de surcharger les infobox en ajoutant partout des formatnum... Il y a encore de nombreuses autres inovations qui permettent de mettre fin à des situations absurdes, comme notamment l'ajout de carte de localisation de couleurs roses comme celle montré ici même en exemple. Les cartes sont générées automatiquement du coups terminé les cartes fantaisistes et ne respectant aucunes conventions. Terminé également la géolocalisation curieuse du premier modèle d'infobox qui propose une géolocalisation pour des découpages géographique ne correspondant à rien (relief de montagne...).

5. (Message que j'ai laissé au sein du projet commune de france et qui donne des éléments de réponse quand à la défense de ce modèle d'infobox. amicalement --Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 19:27 (CET)) Voilà TED l'a proposé à la suppression. Je suppose que beaucoup d'entre vous vont pouvoir voter contre. Je tiens par conscéquent, à vous dire que j'ai été heureuse de contribuer à Wikipédia et à ce projet. J'ai fais mon possible pour que l'on ait enfin une infobox qui règle les problèmes d'édition et de présentation sur nos article. Juste une liste des problème que cette infobox résout :

• Une géolocalisation au norme avec des cartes qui respectent les conventions cartographiques.
• Des champs images prédéfinis qui mettent un terme aux conflits d'édition, et qui est calqué sur les infobox de pays, de région...
• La géolocalisation change automatiquement suivant l'endroit où se trouve la commune. L'infobox est actuellement présente sur tous les articles de la martinique, la guadeloupe, saint-pierre et miquelon, wallis..., polynésie française, en France métropolitaine. Constatez que c'est quand même appréciable.
• Le champ densité automatisé.
• Le champ alt moy, supprimer car impossible à référencer correctement...

Alors je sais tout n'est pas parfait mais c'est un début. A présent je vous ennuyerais plus avec ça. Si vous êtes vraiment pour l'amélioration des articles de commune alors vous ne pouvez pas condamner cet infobox.

• H du viala je sais que tu travail sur ton infobox, mais sois réaliste tous les champ que tu y as mis seront rejeté pour une bonne partie par les wikipédiens, regarde la page de vote des champs des débats que j'ai lancé, moi j'ai utilisé les champs que les votants ont voulu (30 votants).
• Cyril, je sais que tu aimes mettre les blasons et les logos dans les champs titres (comme dans ton modèle Commune essonne) des infobox ce qui serait immédiatement retiré en cas de proposition de vote en AdQ, et que tu aimes la carte de france en haut, mais observe les autres infobox et les avis émis par les débats, une très large majorité est en faveur d'une carte en bas.
• Droop, à chaque fois que tu m'as contacter pour parler de question technique et de fond à chaque fois, j'ai fait mon possible pour tous résoudre. J'espère que tu comprendras que cet infobox est une réponse aux nombreux problèmes que l'on peut rencontrer dans nos articles et que ma volonté est vraiment d'améliorer les choses.

Pour tous les autres Tella, Mike épiméthée... faites avancer les choses. Vraiment ce serait souhaitable. J'ai fais tout ce que j'ai pu pour résoudre ce problème qui mine notre projet. La balle est dans votre camp. J'ai fais tous mon possible. C'est maintenant que l'on doit prendre une décision d'adulte. Soit on avance un peu soit on en reste au même point. Pas de polémique, ici c'est une question de choix objectif pour nos articles sans se laisser influencer par nos propres critères par notre expérience. Je ne veux plus de carte départementales roses, je ne veux plus de cnflit d'édition sur la taille de l'image de l'infobox, sur l'ajout ou non du blason et/ou du logo, je ne veux plus 8 infobox de commune dont certaines pour une ile ou deux, je ne veux plus de champ alt moy qui sont toujours fausser et qui corresponde à rien, je ne veux plus de géolocalisation avec des cartes de taille bizard comme actuellement, je ne veux plus des débats sur l'ajout d'une carte administrative ou physique mais les 2 avec l'usage du Js comme cela est déjà utilisé sur d'autres infobox, je ne veux plus de champs avec des ajouts de formatnum..., on a une chance de résoudre tous ces problèmes. A vous de décider. On est d'accord sur beaucoup de sujets, il n'y a que l'infobox qui coince. Faites avancer les choses. Il n'y a pas d'ennemis ici, on est tous là pour la même chose, on veut tous contribuer à une oeuvre collective don t nous n'avons pas la propriété, on n'en tire aucunes médaille ou honneur. Donc faits évoluer le dossier de l'infobox. Inutile de répondre à ce message c'est juste l'esprit de mon envie de faire évoluer les choses. Sur plein de point je suis d'accord avec cyril et droop, certains on cherché à nous faire engueullé mais on ne s'est jamais vraiment emporté et on tombe d'accord très régulièrement sur plein de domaine. A tous je vous demande de faire corps avec cette infobox. Je n'ai jamais été aussi sincère qu'aujourd'hui. J'ai fait mon possible pour vous pousser à trouver une solution. C'est maintenant qu'il faut décider. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 19:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver J'ai résolu le problème technique qui créé le ralentissement, ça venait du champ département. Par ailleurs vouloir supprimer le seul modèle d'infobox de commune française qui puisse être mis sur tous les articles de communes (france métropolitaine, Dom-Tom), c'est vraiment absurde. En plus le modèle que tu proposes de supprimer TED c'est l'un des rares qui respectes les conventions du projet carthographie en utilisant les cartes de Sting ,notamment, qui respect le vote d'une trentaine de participants dont des administrateurs (preuve que je n'impose pas un point de vue personnel), Voir les travaux collectifs. Au lieu de ça on va continuer avec les 8 infobox de communes françaises avec leur géolocalisation de travers , les blasons dans les champs titre, ... Ted, tu me connais, notamment dans le cadre du projet Mycologie, je ne comprend pas que tu n'ais pas pris le temps de me contacter. J'espère que les votants défendront ce modèle d'infobox qui est une réponse à de nombreux problèmes rencontré sur les articles de commune. Cette infobox règle les problèmes de guerres d'édition. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 18:42 (CET)

   Tu prétends vouloir en finir avec les 8 modèles existants, et tu en ajoutes un 9e : cela est vraiment absurde. Ce modèle semble poser des problèmes de fond (Cf. Discussion Projet:Communes de France#Infobox Communes de France) en particulier sur l'utilisation des mauvais aspects des infobox V2. TED 10 novembre 2008 à 20:46 (CET)

   Ah bah voilà que j'ai parlé des infobox V2 dans le lien ci-dessus, maintenant :-D Sérieusement, TE, peux-tu cesser d'utiliser ce lien qui n'appuie en rien aucun de tes propos ? --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 20:57 (CET)Erreur de copier-coller : j'ai corrigé le lien. TED 11 novembre 2008 à 00:21 (CET)

2. Je viens de consulter plusieurs articles de communes de France métropolitaines et ultra-marines, ayant et n'ayant pas ce modèle. Il est formidable, notamment pour la localisation cartographique. sebjd (d) 10 novembre 2008 à 19:16 (CET)

   Grand bien t'en fasse : je n'ai pas pu ouvrir les pages contenant le modèle (5 minutes pour Montpellier : j'ai craqué). Il faut penser à tous les types d'ordinateurs et de systèmes. TED 10 novembre 2008 à 20:46 (CET)

   zut, je n'ai pas de chance, moi: avant suppression du modèle, performances JS mesurée via Firebug>profile: Montpellier: 468ms. Après que tu sois revenu au modèle antérieur, 686.4ms. Es-tu sûr de savoir quoi tu parles ? Il y a effectivement un problème de performances lié à ce modèle, mais pas celui-là. --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 20:57 (CET)

   Peut-être parce que le modèle a changé depuis : Wikialine en a enlevé plus des 3/4 [1] : il est passé de 75 716 octets à 17 962 octets [2] après la proposition de suppression. Cela me confirme en tout cas que ce modèle n'était pas finalisé quand il a été utilisé dans l'espace encyclopédique. TED 11 novembre 2008 à 00:46 (CET)

3.  Conserver si j'ai bien compris (ce n'est vraiment pas clair) le motif de suppression est : modèle de travail qui n'aurait pas dû se retrouver dans l'espace encyclopédique. En quoi est-ce un "modèle de travail" ? Il parait abouti, et fonctionnel puisque les problèmes de perfs ont été - semble-t-il - résolus, et utilisé. PàS peu claire et mal argumentée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 novembre 2008 à 19:55 (CET)

   Il n'est pas abouti : Cf. toutes les remarques sur Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité#Une nouvelle infobox unique pour les communes. De plus, il semble qu'il a été utilisé contre l'avis des autres membres du projet. TED 10 novembre 2008 à 20:46 (CET)

   Le modèle est déjà plus abouti que ceux qui sont actuellement en place, il suffit de regarder le code source de chacune. Ensuite sur le plan technique, de nombreuses démarches ont été faite auprès du projet:javascript, auprès de membres du projet cartographie (voir les débats-votes et PdD de la PDD infobox commune...).--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 21:28 (CET)

4.  Conserver, à faible tendance neutre. Supprimer un modèle n'est pas la solution (marrant, je viens à peine de lire la PàS du Modèle:YouTube (d · h · j · ↵ · DdA) et c'est fou ce que les gens ont du mal à saisir cela). Diti (parler au manchot) 10 novembre 2008 à 19:58 (CET)

   Il n'y a donc plus qu'à créer 36000 modèles : un pour chacune des 36000 communes de France ? Si personne ne dit jamais rien à chaque fois qu'un nouveau modèle est créé pour cela, c'est ce qui va finir par arriver. TED 10 novembre 2008 à 20:46 (CET)

   Si je prends cette réponse au premier degré et réponds moi-même : en quoi cela serait-ce un problème ? On a des restrictions d'hébergement, peut-être ? Diti (parler au manchot) 11 novembre 2008 à 00:03 (CET)

   Parce que, franchement, entre voir ce modèle supprimé et remplacé par un moins bien, ou le voir utilisé en masse, puis remplacé à terme par un modèle unique dont un bot s'occuperait de sa mise en place, ma décision est faite. Diti (parler au manchot) 11 novembre 2008 à 00:10 (CET)

   Et pourquoi ne pas mettre en place directement un modèle unique meilleur que celui-ci ? TED 11 novembre 2008 à 01:09 (CET)

5.  Conserver à vue de nez, c'est encore le moins pire des modèles. J'exagère, mais vraiment quel foutoir   <STyx @ 11 novembre 2008 à 19:47 (CET)

   Après lecture des arguments de TED, je lui donne globalement raison. Cependant, je ne change pas mon vote. La pose du bandeau de Projet:Infobox/V2 n'est pas justifiée amha ; mais pire, elle n'a pas été (clairement) justifiée ... et cela m'agace considérablement e. Pour finir, 3 constats :

   1. il y a un manque de collaboration inter-projet (une fois de plus, il manque un Projet:Organisation)
   2. le Projet:France (parmi d'autres) outrepasse ses attributions (ce qui nuisible à l'harmonisation des infoboxes)
   3. la création de Projet:CSS et/ou Projet:Style est urgente   <STyx @ 14 novembre 2008 à 15:18 (CET)

   Cet extrait du code est-il suffisant pour parler de pseudo V2 (utilisation de class "entete map" ..)? {| class="infobox" width="300" style="background-color: #f3fff3;text-align: center" ! colspan="2" class="entete map" style="color: {{{couleur titre|black}}}; background-color: {{{couleur|#ddffdd}}}; font-size: larger; font-weight: bolder; text-align: center;" | <font size="4">'''{{{nomcommune}}}'''</font>--H du Viala (d) 14 novembre 2008 à 15:37 (CET)

   Mon Dieu, Henri, ai-je une signature V2 ? [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|^{<font color="green">®</font>}]] BIRDIE ^® 18 novembre 2008 à 12:14 (CET)

   Noon, bien que n'en manquant pas (de classe), tu n'es pas une class "entete map". De plus, surtout depuis le début de l'année tu es trop peu dans l'espace encyclopédique.--H du Viala (d) 18 novembre 2008 à 15:02 (CET)--H du Viala (d) 18 novembre 2008 à 15:02 (CET)

   J'étais (entre autres choses) sur d'autres wp et, vue l'ambiance, je me demande si j'ai bien fait de revenir sur les communes françaises. Au moins, quand tu supprimes des homonymies sur des pages en cébuan, personne ne vient te prendre la tête. Ça pourrait bien être une spécificité française. D'ailleurs, j'ai été forcé d'abréger ma signature sur fr: alors que, sur en:, on peut faire bien plus compliqué. Ici, ça en dérangeait quelques uns qui ne supportent pas la variété. BIRDIE ^® 18 novembre 2008 à 15:23 (CET)

6.  Conserver Je ne connais pas tout le débat, il y a évidemment trop de modèles aujourd'hui (je sais meme lequel est "officiel" pour le projet communes de France) mais supprimer un des plus aboutis visuellement c'est pas la meilleure solution, meme si techniquement il faut encore l'améliorer Cwgac'h (d) 11 novembre 2008 à 20:10 (CET)
7.  Conserver Ce modèle n'est pas le pire, loin de là, alors pourquoi ne proposer que celui-là ? L'argument de l'accessibilité s'avérant fallacieux, je ne comprend pas bien cette PàS. Concernant, le temps de chargement, je me pose des questions. J'ai un Mac avec Safari, un PC avec Firefox, Safari et Opera et je n'ai pas rencontré de problèmes. 5 minutes pour charger !!! Tu as pensé à changer de processeur ? Un 486 devrait apporter des améliorations... Il y a des choses que je n'apprécie pas dans ce modèle (la date de recensement devrait être bloquée pour éviter les « mises à jour » intempestives, l'intercom ne devrait pas être facultative (quitte à mettre "non" quand il n'y en n'a pas) etc) mais, quand un modèle n'est pas parfait, on le modifie, on ne le propose pas à la suppression. Une dernière remarque, je trouve « troublant » que le demandeur ne soit pas, sauf erreur de ma part, un participant au projet. BIRDIE ^® 11 novembre 2008 à 20:25 (CET)
8.  Conserver Pour avoir moi-même participé pendant des mois à l'aboutissement de cet Infobox, j'avoue également être à la fois déçu et agacé. C'est que ce modèle n'est pas apparu comme ça un beau jour sans consentement de qui que soit! On a été un très grand nombre à voter pour qu'il apparaisse, dont moi qui en avais assez de devoir jongler avec les différentes modèles d'Infobox qu'il existait avant (et qui existent toujours apparemment ; et là oui, je serais d'accord pour penser à les supprimer très vite, ils servent encore à quelque chose pour qu'on les garde comme ça?) et m'étais réjoui d'apprendre qu'enfin ce serait le même pour tous les articles... Et que là on le dénonce parce qu'il en crée un de plus? Mais qu'on supprime les anciens à ce moment-là! J'ai en outre jeté un coup d'oeil à la page de Montpellier, l'actuelle et la version avant la révocation de TED. Bon, et moi personnellement, je préfère mille fois l'ancienne présentation. Rien qu'à voir ne serait-ce la photo, le blason et le logo enchevêtrés les uns sur les autres. Et puis pas de légende... Alors problèmes de chargement également... C'est possible, mais ce ne doit tout-de-même pas ne pas pouvoir se réparer! Comme dit BIRDIE on s'arrange pour que le chargement se fasse mieux, mais on ne le supprime pas! D'ailleurs, en ce qui me concerne, même si parfois j'avoue que certaines pages mettent du temps à s'ouvrir, ça ne prend dans tous les cas jamais 5 minutes, et je peux même vous dire que pour les articles sur les communes françaises (qui peuvent parfois atteindre des proportions énormes, et pas seulement les AdQ (par exemple Douai, classée seulement BD) je trouve que le chargement n'est pas si long que ça! Et que ça pourrait être bien pire! Bon, je ne sais personnellement pas comment on monte des Infobox, on les gère et tout et ce qui s'en suit... Mais je refuse de croire qu'on ne puisse pas améliorer ce qui pose tant de problèmes au chargement! Mais en aucun cas, je ne suis pour cette suppression. Je suis comme Tella qui disait qu'il ne voudrait pas repasser un temps comme celui qu'on a passé pour une autre Infobox. Qu'on fasse ce qu'il y a à faire, mais qu'on ne s'en prenne pas à ce modèle, y'en a si j'ai bien compris 8 qui attendent la suppression! --Floflo (d) 11 novembre 2008 à 23:27 (CET)
9.  Conserver c'est un bon compromis qui fait suite à diverses discutions que cela ne soit pas parfait peut être mais beaucoup plus esthétique que ce qui existe et il faut avancer car c'est usant toutes ces discutions qui deviennent ou qui sont stériles Paternel 1 (d) 12 novembre 2008 à 17:29 (CET)
10.  Conserver Je me dénonce, c'est moi le coupable. Ayant apprécié cette Infobox pour Chavanod et n'ayant pas connaissance des controverses qui l'entourent, j'ai entrepris de l'appliquer, en commençant par les préfectures de région. Alerté sur ce problème de non-approbation, j'ai immédiatement arrêté de la diffuser mais reste, bien-sûr, un partisan de cette Infobox complète, esthétiquement réussie et "inter-territoriale". Fabienamnet (d) 12 novembre 2008 à 19:56 (CET)
11.  Conserver J'ai bien du mal à comprendre toutes ces polémiques à propos de telle ou telle Infobox, il y a quelque chose de surréaliste dans tout ça... En tout état de cause, cette Infobox me semble mille fois plus esthétique et pratique que certains autres modèles. Donc, je ne vois pas de raison de la supprimer. Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 13 novembre 2008 à 00:06 (CET)
12.  Conserver rien à redire sur ce modèle, s'il doit n'en rester qu'un autant que ce soit celui la --Jef-Infojef (d) 14 novembre 2008 à 02:28 (CET)
13.  Conserver ce modèle est un progrès par rapport à l'existant, peut-être a-t-il besoin d'améliorations techniques, mais en tous cas le supprimer ne fera rien avancer. TomKr (d) 15 novembre 2008 à 11:24 (CET)
14.  Conserver même si je suis décu de son utilisation sur l'espace encyclopédique, sans un vote net pour le choix d'une infobox pour les communes. Je suis pour la conservation de celle-ci car pour moi de toutes les infobox qui sont en projet, c'est celle-là la plus aboutie et ma "préférée". A quand un vote? — Péeuh (discuter) 17 novembre 2008 à 23:55 (CET)

Supprimer

1. proposant. Selon avis de l'atelier accessibilité et du projet communes de France. TED 10 novembre 2008 à 18:04 (CET)

   l'avis de l'atelier accessibilité n'a jamais été que ce modèle devait être supprimé. Mon avis personnel donné sur cet atelier est qu'il est dommageable pour l'accessibilité mais que je ne voulais pas m'en mêler, étant donné le caractère ubuesque de tout ce qui touche à ces infobox de Communes. Je n'ai jamais parlé de suppression le concernant (Vous aurez remarqué que je suis très agacé quand on me fait dire ce que je n'ai pas dit ). --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 18:49 (CET)

   L'avis du projet communes de France n'a jamais été non plus que ce modèle devait être supprimé, mais on n'est plus à un mensonge près dans cette histoire ridicule.— Droop ^[blabla] 10 novembre 2008 à 19:01 (CET)

2. Supprimer ; entièrement d'accord avec le proposant et avec Lgd ici. Wikialine fait du POV pushing avec ce modèle, c'est un comportement qui amène souvent au blocage. guillom 10 novembre 2008 à 18:14 (CET)

   Le seul souci, c'est que je ne dois pas être d'accord avec moi-même, dans ce cas. Il existe sans doute d'autres motifs valables de supprimer ce modèles, essentiellement liés à des questions de procédures tels que le POV pushing, en effet. Mais pas l'accessibilité. --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 18:36 (CET)

3.  Supprimerpuisque le vote est biaisé et que l'on risque fort de ce retrouver avec ce modèle validé de fait, je change mon vote.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 21:32 (CET)
4.  Supprimer ! Tant que l'hémoragie n'aura pas été stoppé et qu'il n'y a aucun consensus réel de trouvé, il ne faut pas qu'il y ait de modèles concurrents ou un nouveau imposé unilatéralement (trop de pages touchées pour laisser ce choix à une ou peu de personne, aussi louable soit la tentative). N'hésitez pas à venir (sur ma pdd) pour changer mon vote si la situation évolue vraiment, mais là faut faire quelque chose et ce n'est pas le bon chemin e choisi AMHA. Sanguinez (d) 11 novembre 2008 à 18:44 (CET)
5.  Supprimer car trop complexe à gérer ! Jack (d) 12 novembre 2008 à 00:10 (CET)
6.  Supprimer Le modèle est non abouti et un simple projet de modèle, pour l'instant, mais se retrouve déjà utilisé sur l'espace encyclopédique. Pourquoi? ... — Péeuh (discuter) 13 novembre 2008 à 18:48 (CET)=> Vote changé en conserver

   Le modèle est abouti, il fonctionne. C'est l'un des modèles les plus aboutie actuellement. Tu peux t'en rendre compte par toi même en l'essayant, en comparant les articles et tu peux également lire les interventions ici même (rappel : ...l'accessibilité n'est pas un motif de suppression. Sinon, si vous cherchez des PàS plus pertinentes côté accessibilité, je vous propose la totalité des modèles de géolocalisation, la plupart des modèles d'infobox, tous les contenus générés avec timeline, toutes les images autres que les thumb, qui, toutes, posent effectivement des problèmes d'accessibilité sans solution possible actuellement. ce n'est pas le cas de celui-ci, aussi criticable puisse-t-il être...) de Lgd qui fait parti de l'atelier d'accessibilité et qui a notamment travaillé sur le Javascript de cette infobox et pour la géolocalisation, les cartes sont celles de Sting il est membre du projet carthographie, les coefficients de géolocalisation ont été calculé par Tomkr, un ingénieur, le projet javascript a également travaillé sur une partie de l'infobox, la partie consacré au champs image a également été travaillé par certains membre du projet javascript. Moi je donne ici des preuves concrètes. Certains se contente de polémiquer, ce n'est pas sérieux. Lgd ici même est quelqu'un avec qui j'ai eut un sérieux différent (pour te prouver qu'il n'est pas complaisant à mon égard et qu'il a donner des avis ici purement objectif), pour autant, je l'estime à présent, je le remercie, car il a remis en place plusieurs personnes ici qui avances des contre vérités et qui racconte n'importe quoi sur le plan technique. Moi j'ai fais le sale boulot de sonner à toutes les portes pour tenter d'avoir un modèle cohérent sur le fond et la forme. amicalement--Wikialine (d) 14 novembre 2008 à 01:59 (CET)

   Précision: mon intervention ici ne constituait aucunement une quelconque approbation de ce modèle, sur quelque plan que ce soit. Elle ne visait que le principe de ne jamais proposer un modèle, quel qu'il soit, en Pàs en s'appuyant sur un motif lié à l'accessibilité, au moins lorsqu'aucune recherche de solution préalable n'avait été faite.

   Je regrette que cette question ait été aussi mal lancée, car les raisons valables de suppression, ou plutôt de retrait des articles et de l'espace Modèle ne manquent pas par ailleurs : pov-pushing et introduction en catimini dans les articles, modèle inachevé faisant encore appel à des sous-pages personnelles, modèle non fonctionnel provoquant des erreurs de rendu, mise en place d'un gadget de rendu dynamique de 4 cartes que ne justifie pas la pauvreté du contenu et de l'information...

   D'autre part, pour ce qui est du massacre de mon travail antérieure dans ce modèle, je le désapprouve évidemment. --Lgd (d) 14 novembre 2008 à 07:43 (CET)

7.  Supprimer, car les méthodes employées par Wikialine (d · c · b) sont inadmissibles :
   • Mensonge : l'infobox proposée a été approuvée par seulement 13 voix :Discussion Projet:Communes de France/Mise en page et Esthétique#Liste des votes, de plus ce n'était même pas la même infobox, [3], la modification ayant été faite le lendemain de la clôture dudit vote.
   • Dissimulation : fonction cachée dans le modèle, voir par exemple quadruple cartes sur Tournon activée par mes soins (Si non reverté entre temps).
   • Tromperie : Les modifications d'infobox sont faites sous couvert de modifications de typographie, de plans ...  : [4].
   • POV pushing : Au hasard, pour les DOM : [5], pour la métropole :[6]ou [7].

   Il est désolant que ce soit le fait d'une contributrice prolifique, mais ce ne saurait constituer une excuse pour accepter des agissements qui conduiraient une simple IP au blocage de son compte.--H du Viala (d) 14 novembre 2008 à 01:15 (CET)

   C'est tes arguments qui sont une tromperie. Sur le plan technique tu ne prouve rien et les liens que tu avances ne sont pas complet, j'ai communiqué les lien complet des débats-votes, ce qui n'est pas la même chose. Après effectivement le modèle actuel à quelque différences pour la simple raison qu'il y avait un problème de ralentissement qui a été immédiatement résolu... De même que la mise en place du modèle à fait apparaître qu'il était nécessaire de pouvoir modifier la taille des armoiries et des logos, du coups des champs tailles ont été ajouté... Il ne s'agit pas de faire n'importe quoi, mais de mettre en place une nfobox qui fonctionne. Tu sembles avoir mal pris le fait que les votants des modèles type n'ait pas retenu ton modèle d'infobox, mais ce n'est pas de ma faute. Je sais également que ton itinitiative Projet:Communes de France/Les tortues n'a réuni que 3 wikipédiens et n'a abouti à rien. Ce n'est pas de ma faute si une trentaine de wikipédiens ont participer aux débats-votes que j'ai lancé. Beaucoup ont participé au débats-votes sur le choix des champs, d'autres ont beaoucp débattue sur les cartes et encore d'autres sur les géolocalisation... Le dernier débats à moins intéreessé pourtant tout le monde était au courant. Je sais également que tu es hostile à toutes les infobox de communes de france car tu voudrais mettre en place semble-'til ton infobox Utilisateur:H du Viala/Modèle:Infobox Commune de France V 3 . Mais comme je te l'ai dit, moi j'ai fais le choix de demander l'avis aux autres wikipédiens, c'est pour ça que j'ai lancé des votes. J'espère que tu révisera ta position, c'est vraiment triste d'en arriver là. Pour les dom-tom, j'ai donner en haut des liens, preuve que je n'ai rien à caché. Je ne vois pas où est le problème. De plus comme je l'ai expliqué si l'on supprime cette infobox alors il faudra créer une infobox pour la polynésie française, ... Et merci pour le compliment, oui, je suis une wikipédienne prolifique, j'ai créé 4 articles AdQ de commune française, je m'investie depuis 6 mois pour cette infobox, j'ai créé le portail et le projet Martinique, je travail au sein du projet Caraïbe.. je Fais tous ce que je peux pour faire avancer les lignes. Déjà que TED peine à trouver des arguments pour justifier cette PàS. Si toi aussi tu veux t'enfoncer, vas y mais c'est regretable. l'objectif est de résoudre le problème des infobox non de polémiquer.--Wikialine (d) 14 novembre 2008 à 01:38 (CET)

   Je mets en place mon infobox en la laissant dans mon espace perso d'où tu la déloges 3 fois en deux jours. Merci pour la publicité. Pour info mon infobox est Utilisateur:H du Viala/Modèle:Infobox Commune de France V 3.0 (et non 3 tout court). C'est un exercice de style comme peut le constater tout programmeur en l'éditant, et en l'état totalement inutilisable dans l'espace encyclopédique. Pur le reste, je suis convaincu et propose de renommer Projet:Communes de France en Projet:Communes de Wikialine--H du Viala (d) 14 novembre 2008 à 03:19 (CET)

   Un exercice de style que tu as quand même laissé être soumis par l'intermédiaire de Mike au derniers débats-votes (débat 5 - Modèle 9) avec quelques variantes. Modèle qui a été élu en 9ème position. Tout le monde peut vérifié, tu as donné le lien du débat.--Wikialine (d) 14 novembre 2008 à 03:54 (CET)

   .... Tout le monde peut vérifier qu'il n'y a AUCUNE ligne de code identique entre mon infobox, et celle proposée par Mike bzh (d · c · b), qui lui au moins cite ses sources d'inspiration. Ceci étant dit, ce n'est pas mon infobox qui est ici en cause, mais la tienne ou plus exactement ton attitude. Fin du hors sujet ici en ce qui me concerne.--H du Viala (d) 14 novembre 2008 à 14:27 (CET)

   Je rejoins les avis précédents Wikialine, le fait est que tu as placé dans l'espace encyclopédique un modèle non abouti qui n'avait rien à y faire, c'est là la cause de tout le mal présent. Que ce soit « ton » infobox, « son » infobox, « leur » infobox ne signifie rien puisque, en théorie (et tu le clames à qui veut l'entendre), c'est un projet concerté de groupe. Accessoirement, le fait de rédiger de « pseudos AdQ » ne te donne aucune prérogative et tu es effectivement passée maître dans l'art du lobbying. J'arrête là mes « contributions » au sein du projet et ne me concentrerai que sur les autres et surtout sur les articles, mais je vous avais prévenu, il y a longtemps, alors que certains interprétaient cela comme un « match », le travail n'était pas achevé et l'empressement conduirait à une montagne de problèmes .--Cyrilb1881 (d) 14 novembre 2008 à 18:45 (CET)

Neutre / autres

1. Neutre : je suis lassé par la guerre de tranchées relative aux infoboxes destinées aux articles sur les communes françaises. Et par la mauvaise foi présente dans tous les camps. Je rêve, à mes moments perdus et sans espoir d'être exaucé, de voir (le feu du ciel|une palette de tuiles géante) s'abattre sur tous les (protagonistes|yorkshires), qui le mériteraient largement, tant semble manquer la volonté de prendre en considération l'opinion et les objections d'autrui. Tout cela dissuade, j'en suis persuadé, bien des bonnes volontés en matière d'amélioration des articles sur les communes. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 18:56 (CET) mi-figue, mi-raisin

   oups j'essaie d'éviter une tuile.Tella bavarder 14 novembre 2008 à 15:58 (CET)

2. Neutre : Je plussoie Hégésippe. — Droop ^[blabla] 10 novembre 2008 à 19:03 (CET)
3. Neutre : Il faut commencer à songer sérieusement à créer une catégorie énumérant toutes les infobox de communes françaises, il devient difficile de s'y retrouver... - phe 10 novembre 2008 à 19:12 (CET)

   Je plussoie phe : on finit par ne plus savoir exactement combien d'infoboxes il y a (il y a deux ans et demie, si mon souvenir est exact, on en était déjà à quatre) et j'ai cru comprendre qu'il y en avait au moins quatre autres. Un autre observateur me souffle : « 4 tentatives d'unifier les 4 qui existaient déjà » ... Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2008 à 19:18 (CET)

   Il y a actuellement environ 10 modèle d'infobox. J'ai mis la liste en haut sur cette page. Il y a grosso-modo, un modèle pour chaque ile des dom-tom (réunion, guadeloupe, nouv. calédonie...), il y a 3 infobox doublons pour la france métropolitaine, et il y a quelques infobox informelles qui sont issue de modèle infobox ville. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 21:22 (CET)

   Les modèles d'infobox de communes françaises sont présents dans la Catégorie:Modèle ville de France. amicalement--Wikialine (d) 14 novembre 2008 à 02:56 (CET)

    Neutre pas nécessaire de supprimer, l'enlever des articles et apposer un bandeau Ne pas utiliser sur le modèle suffirait.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2008 à 19:20 (CET)

4.  Neutre Je ne sais pas si c'est juste sot ou plutôt drôle. Mais le modèle Wikipédia en prend un coup, là. --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 21:01 (CET)
5. marre, pas le lieu de discuter cela. Épiméthée (d) 11 novembre 2008 à 19:54 (CET)
6. pas le lieu de discuter cela, je m'en moque mais je ne veux plus que l'on impose des drapeaux et des blasons inventés dans les infobox --Rosier (d) 12 novembre 2008 à 11:42 (CET)
7. Comment se fait-il qu'il soit impossible d'arriver à un accord sur ce modèle ? La situation est franchement ridicule... Kolossus (d) 12 novembre 2008 à 22:21 (CET)
8. Après réflexion, ce sondage me fait penser à un référendum à la De Gaulle où la réponse attendu ne correspond pas à la question posée. Je serais plutôt tendance pour le maintien, mais j'avoue que les débats avec ces p*** d'infobox, que je suis de temps en temps, quelle perte de temps. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 novembre 2008 à 08:16 (CET)

    Neutre Je suis pour la conversation, mais s'il ne faut pas utiliser cette infobox… →Diti le manchot — 13 novembre 2008 à 13:52 (CET)

   Tu sais, Diti, peu importe ton vote, mais l'essentiel est que ce soit ta propre opinion et non une réaction suite au "spam" de TED sur ta page de discussion et celles de nombreux autres utilisateurs. Mais si c'est réellement ton opinion perso, aucun problème pour moi. — Droop ^[blabla] 13 novembre 2008 à 15:11 (CET)

   Bon, dans ce cas… j'ai quand même tendance à vouloir conserver le modèle. Peu importe s'il est utilisé dans les articles. →Diti le manchot — 13 novembre 2008 à 16:12 (CET)

   Ce n'est pas gentil de m'accuser de « spam » quand j'avertis les personnes qui se sont exprimées ici que j'ai précisé ma position et la motivation de cette PàS, qui était une critique récurrente. Je note aussi que tu ne relèves pas le spam de Wikialine qui a invité ses amis à venir voter pour conserver ce modèle. TED 13 novembre 2008 à 20:25 (CET)

   Ce n'est pas une "accusation" mais une constatation : un message copié-collé à l'identique sur plusieurs pdd dans un but pov en moins d'une heure, j'appelle cela du spam, mais après je veux bien que çà ait un autre nom, peu importe, c'est le procédé en lui-même que je n'aime pas. Quand au spam de Wikialine, s'il te plait ne m'accuse pas de le passer sous silence, je ne l'avais pas remarqué. J'ai remarqué le tien uniquement parce que tu es intervenu sur deux pdd d'utilisateurs que j'avais en liste de suivi en moins de cinq minutes, c'est ce qui m'a surpris ! Merci de ne pas renverser inutilement l'accusation. P.S : moi j'ai voté neutre, hein, donc si j'avais voulu je n'aurais rien dis à Diti pour qu'il reste dans mon camp ! La seule différence, c'est que je le prend beaucoup moins à coeur que toi ce vote ! — Droop ^[blabla] 13 novembre 2008 à 20:44 (CET)

   Ce n'est pas en faisant du spam TED que tu vas régler les choses et cesse de faire courire des bruits sur moi, c'est ridicule. Tu perds un peu plus de crédibilité, vraiment je ne te comprends pas. Heureusement que Droop est vigilent et qu'il fait preuve d'une grande objectivité, ce qui est appréciable. Sans lui tu aurais fait croire n'importe quoi à certains votants. On se croirait en politique, c'est consternant.--Wikialine (d) 14 novembre 2008 à 02:07 (CET)

   Oui, d'ailleurs je fait tellement preuve d'objectivité que je peux te dire que tu as fait le même genre de spam détestable que TED, et que je souscris totalement aux propos de H du Viala un peu plus au-dessus... Je pensais pas le penser un jour, mais là je trouve dommage qu'un admin n'ait pas sévit depuis longtemps sur ce coup, çà aurait évité certaines dérives comportementales (car il s'agit bien d'un problème de comportement et non d'idées). — Droop ^[blabla] 14 novembre 2008 à 07:34 (CET)

   Je ne fais courir aucun bruit sur toi. Tu as mis des messages invitant à voter (alors qu'on ne vote pas en PàS : on donne un avis), par exemple : [8], [9] (je n'en ai repéré que deux, et je ne vais pas fouiller ton historique pour trouver les autres). Je n'ai pour ma part mis qu'un message d'information pour préciser ma position, dans le quel je ne donne aucune consigne, ni ne demande de changer l'avis donné. Je te retourne donc ton compliment : « cesse de faire courir des bruits sur moi, c'est ridicule. Tu perds un peu plus de crédibilité (…) c'est consternant. » TED 14 novembre 2008 à 05:10 (CET)

   Heureusement que j'ai voté neutre alors ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 14 novembre 2008 à 10:35 (CET)

   Bnoa, ne t'investis pas trop dans cette discussion. Je préfère être la seule à prendre les coups. J'en ai l'habitude avec cette histoire loufoque d'infobox. Pour les autres, économisez votre salive. Car je vais bientot lancer une nouvelle initiative où vous aurez tous le loisir de vous défouler sur ma personne. Pour les girouettes idem vous aurez l'occasion de voter bizarement. Moi je n'entre pas dans vos polémiques. Et pire pour vous, je ne cherche pas à me faire bien voir. Donc toutes vos attaques ne m'atteignent pas, vous devriez le savoir depuis le temps. Les semaines à venir vont être longues, je me prépare surement à un suicide virtuel. Vous allez pouvoir vous en donner à coeur joie. Cyril, Ted, H, vous allez être vraiment heureux croyez moi. Cessez de vous énerver pour l'instant, je vais pouvoir vous donner l'occasion de vous défouller et vous aurez de nouveaux soutiens c'est certains. Quand je me suis fixer ce défi de résoudre ce dossier en souffrance d'infobox qui dure depuis 4 ans, je savais que ce serait difficil. J'aime ce genre de défi impossible et puis comme je l'ai dit je prends des coups, mais au moins les autres wikipédiens et les fturs wikipédiens qui voudront s'intéresser à cette histoire absurde d'infobox sauront à quoi s'attendre. Tous cela est motivant. amicalement--Wikialine (d) 15 novembre 2008 à 00:03 (CET)

9. Neutre: allez hop! on est reparti pour les querelles d'egos! Neutre à tendance pour, parce qu'on peut trouver pire que ça aux champs des horreurs. La véritable infobox unifiée sera celle où tous les protagonistes qui se frappent dessus(et là une énième fois de plus) pour promouvoir leur infobox seront exclus de la décision, je crains--☺YSpirine^[►talk►] 15 novembre 2008 à 17:32 (CET)