Discussion modèle:♀/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:♀ » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre 2016 à 23:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2016 à 23:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:♀}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:♀}} sur leur page de discussion.

Modèle:♀

Proposé par : — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 novembre 2016 à 23:20 (CET)

Les modèles {{♀}} et {{♂}} :

1. n'améliorent pas la clarté des articles,
2. posent des problèmes d'accessibilité (pas de transcription du caractère utilisé),
3. utilisent des couleurs particulièrement cliché sans aucune justification,
4. sont excluants pour les personnes non-binaires.

1. Si, c'est plus court et ce sont des symboles universels. @peleorg ^{[protestations]} 4 novembre 2016 à 23:50 (CET)
2. C'est complètement inexact puisqu'au contraire, il y a une légende contrairement à l'utilisation brute du symbole qui était faite antérieurement. @peleorg ^{[protestations]} 4 novembre 2016 à 23:50 (CET)
3. Si ces couleurs gênent, c'est plus facile justement de les changer une fois dans un modèle que dans des centaines d'utilisation avec des balises font et du code hexadécimal en dur @peleorg ^{[protestations]} 4 novembre 2016 à 23:56 (CET)
4. N'importe quoi, il existe le symbole ⚥ pour ces personnes, j'ai créé le modèle associé. @peleorg ^{[protestations]} 4 novembre 2016 à 23:53 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 11 novembre 2016 à 23:57 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis un peu gêné par les quatre points soulevés par Kvardek du (d · c) : le fond problème du problème est indépendant de la technique et des modèles en eux-mêmes, ces symboles sont déjà utilisé dans les articles, le modèle ne fait que faciliter leur utilisation (et encore, cf. infra) l'intention de Lpele (d · c) est donc plutôt louable à cet égard. Un modèle est même une occasion d'améliorer l'accessibilité (ce qui invalide le point 2 du coup). Le point 3 est facile à corriger (là encore, inutile de lancer une PàS), pour le dernier point, on peut créer des modèles pour les autres genre. Il manque un point important par contre, le fait que le caractère utilisé est absent des claviers standards (ce qui du coup ruine la facilité d'utilisation, un renommage est absolument nécessaire si on veut conserver ces modèles d'autant plus que les mêmes symboles sont polysémiques et peuvent être utiles en dehors des êtres humains, par exemple sur les articles en botanique pour la formule florale). Au final, je pense que le problème est doublement pris du mauvais côté et une discussion (sondage ou prise de décision) serait bien plus utile et efficace qu'une PàS. Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2016 à 23:52 (CET)

Oui, un modèle plus générique du style Symbole genre avec en paramètre le type de genre féminin, masculin ou autre serait intéressant. Par contre, je ne maîtrise pas actuellement suffisament la syntaxe des modèles pour l'implémenter. @peleorg ^{[protestations]} 5 novembre 2016 à 00:38 (CET)

Avis de Vigneron totalement partagé. Il reste à refaire les modèles avec des lettres du clavier et des symboles noir (actuellement illisible sur un fond coloré). Cordialement --- Alaspada (discuter) 5 novembre 2016 à 02:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, toutes les pages sur Koh-Lanta depuis 15 ans utilisent ces logos et ces couleurs, la création d'un modèle permet juste de simplifier le code sans guère changer la forme (à part un lien et une légende). Ce n'est pas moi qui ait introduit ces couleurs et ces formes qui font un large consensus sur Koh Lanta. La création d'un modèle n'oblige à nulle généralisation. Vous noterez que si il n'y a que la couleur 'cliché' qui pose problème, c'est précisément beaucoup plus facile de changer cela en un seul endroit dans un modèle que dans des centaines d'utilisation avec la balise font et un code hexadecimal @peleorg ^{[protestations]} 4 novembre 2016 à 23:32 (CET)
2.  Conserver Après avoir vu les pages sur Koh Lanta (émission que je ne regarde pas particulièrement, je le précise), ces modèles sont utiles et rendent indubitablement plus clairs les articles en question. Je ne vois donc aucune raison de les supprimer.--Jbdeparis (discuter) 4 novembre 2016 à 23:58 (CET)
3.  Conserver Je suis globalement du même avis que lpele et Jbdeparis. Cela permet d'avoir un article un peu plus détail sur Wikipédia ce qui me semble important. Le fait d'indiquer que le candidat est un homme ou une femme donne un plus à celui-ci, même si ça parait obivious d'après le prénom. Il me semble que d'autres débats pourraient être soulevée plutôt que celui du sexe qui me semble inutile étant donné que la mise en forme est la même depuis 15 saisons. Bref, je suis "pour" un article détaillé, les arguments me semblent trop légers. Shazulobster93 (discuter) 5 novembre 2016 à 00:03 (CET)
4.  Conserver Je suis parfaitement d'accord avec lpele, c'est un signe que tout le monde comprend, il n'y aucune raison de l'enlever. Il peut s'avérer bien utile si des candidats ont des prénoms mixtes ou peu connus, ce qui peut prêter à confusion. Pititnatole (discuter)
5.  Conserver ces modèles. Je suis surpris par cette PàS. Le créateur vient sur le bistro annoncer la création à 22:19 et à 23:20 les modèles passent en PàS. Ces modèles peuvent être utiles (peut être pas avec ces couleurs) dans toutes sortes d'articles (mais pas dans Koh Lanta, le prénom est largement suffisant et préjuge de l'attribution). Il faudrait juste mesure garder. --- Alaspada (discuter) 5 novembre 2016 à 01:55 (CET)

   Il y a des prénoms peu courants comme Béryl, Huw ou Lolo où ce n'est guère évident d'en déduire le sexe @peleorg ^{[protestations]} 5 novembre 2016 à 12:25 (CET)

   Est-ce que ça a vraiment un intérêt de connaître le sexe des participants à l’émission ? --Pic-Sou 5 novembre 2016 à 15:28 (CET)

   Eh oh ! Les boules blanches et les boules noires alors ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2016 à 14:17 (CET)

    Starus : je n’ai jamais regardé cette émission (enfin si, mais je dormais à moitié donc ça compte pas), de fait je ne comprends pas vraiment à quoi tu fais référence… --Pic-Sou 6 novembre 2016 à 15:41 (CET)

6.  Conserver. Je préfère soutenir cette démarche qui vise à simplifier la lecture par l'adjonction de symboles. Ces symboles ne m'apparaissent ni discriminatoires ni réducteurs. Dans le même esprit, je relève que les icônes présentes sur nos tablettes et nos téléphones sont comprises par des enfants qui ne savent pas encore lire. Nous pouvons résister et faire débat mais cela me semble préfigurer une évolution de notre "lecture" où caractères et symboles/icônes trouveront leurs places --- Bear17 (discuter) 5 novembre 2016 à 08:45 (CET)
7.  Conserver, puisque la création d’un lien et surtout la mise en place d’un titre sur l’icône sont une valeur ajoutée par rapport à l’usage des symboles Unicode tels quels. J’ai par contre supprimé les couleurs qui sont un non-sens absolu… Cordialement --Pic-Sou 5 novembre 2016 à 11:28 (CET)
8.  Conserver idem. Mike Coppolano (discuter) 5 novembre 2016 à 15:21 (CET)
9.  Conserver signes universels et connu. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 novembre 2016 à 20:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir proposition. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 novembre 2016 à 23:20 (CET)
2.  Supprimer Après l'argument Pikachu, voici donc l'argument Koh Lanta, donc ce qui est valable pour Koh Lanta, est valable sur Wikipédia ?? on en apprend tous les jours. Franchement rien à redire aux arguments du proposant, dont je souscris. Kirtap^{mémé sage} 4 novembre 2016 à 23:36 (CET)
3. Ne vois tout simplement pas l'intérêt de ces trois modèles. NAH, le 5 novembre 2016 à 09:59 (CET).
4.  Supprimer Pas du tout convaincue par l'utilité de ces modèles et la pertinence de leur utilisation. .Anja. (discuter) 5 novembre 2016 à 11:19 (CET)

Neutre

1.  Neutre mais  Plutôt conserver avec des modifications. Même si cela fait clairement cliché, il y a une facilité (conditionnée certes) de lecture... Difficile d'avoir un avis tranché vu que je partage également la vision de Kvardek du (d · c · b). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 novembre 2016 à 23:27 (CET)
2.  Neutre Il me semble que si on omet un symbole "transgenre" ou assimilé, on va au devant de graves ennuis. Syrdon (discuter) 5 novembre 2016 à 12:24 (CET)

   Syrdon : Lpele annonce supra avoir créé {{⚥}} pour les personnes transsexuelles. NAH, le 5 novembre 2016 à 15:18 (CET).

   Ouf, on l'a échappé belle, c'était carrément la cour d'assises qui nous attendait, ou à peu près. Syrdon (discuter) 6 novembre 2016 à 09:48 (CET)

    Syrdon : pourquoi ? --Pic-Sou 6 novembre 2016 à 15:34 (CET)

3. Le modèle comme sa suppression n'ont aucun intérêt. --Nouill 5 novembre 2016 à 16:26 (CET)
4.  Neutre Entièrement d'accord avec Nouill. --Aristote2 (discuter) 5 novembre 2016 à 17:31 (CET)
5.  Neutre Du moment qu'on n'en abuse pas et qu'on ne l'utilise que pour des articles du type jeu télévisé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2016 à 18:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :