Discussion Wikipédia:Page ou article

Place de cette page

Je verrais bien cette page dans Projet:Organisation/Fixer le jargon/Page et article (Projet:Aide/Fixer le jargon/Page et article à défaut) et après validation : Wikipédia:Jargon/Page, Wikipédia:Jargon/Article   <STyx @ 23 novembre 2006 à 17:34 (CET)

ps: il faut bien sur d'abord créer Projet:Aide/Fixer le jargon pour recenser : les termes à préciser, les distinguo(s?) à faire.

ps: il également fixer le terme "sous-page" ({{User:STyx/Signature}} 12 juin 2007 à 21:53 (CEST))

Voir aussi

Aide:Jargon

Tiens j'avais oublié de te parler de celle-là ! elle est pourtant importante.

Est-ce que je t'ai assez dit que je n'étais pas d'accord pour le Projet:Organisation. Je ne doute pas que tu aies de bonnes raisons. Mais là non, faut resserrer le fagot, sinon on va jamais pouvoir le porter même à deux (tu vois déjà cette page je l'avais perdue de vue étant complètement branché sur mon exploration). Tu sembles d'accord pour partager mon souci des mots et ce n'est pas rien. Alors déjà je trouve le mot maintenance très encombrant pour le service qu'il rend, alors organisation c'est du même tonneau. Point sur le i (non sur les deux) : est-ce qu'en dehors de l'écriture même des articles, tout -j'ai dit "tout"- n'est pas une affaire de maintenance ou tout autre concept fourre-tout ?

Si oui, alors si je pouvais le liquider celui-là ça serait un horizon bien dégagé. Mais en attendant "Organisation" ou tout autre substantif substitutif (!) pouah !

Pour revenir à cette page, j'aurais pu la placer ailleurs, mais bon les sous/sous/pages pour un débutant comme moi, c'est pas top ! On verra ...Hervé Tigier.@ 23 novembre 2006 à 18:59 (CET)

Fusion entre Wikipédia:Page ou article et Aide:Jargon de Wikipédia

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Suite à cette PàS, il conviendrait a minima de fusionner Wikipédia:Page ou article dans Aide:Jargon de Wikipédia. --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 19:47 (CET)

Pour

1. Pour proposant --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 19:47 (CET)
2. Pour Bonne idée. --Niridya (discuter) 28 janvier 2018 à 13:22 (CET)
3. Pour Afin que cette page soit lue et utilisée, et non pas noyée dans un flot d'essais que personne ne consulte : en d'autres termes, pour lui donner plus de visibilité. Elle est assez courte pour être fusionnée, ce qui n'est pas le cas, par exemple, de WP:SYN, page utile elle aussi mais nécessairement longue car elle traite d'un sujet complexe et qu'il vaut mieux amha conserver à part. Cdt, Manacore (discuter) 28 janvier 2018 à 20:24 (CET)

   à quoi sert de lire cette page...? --Havang(nl) (discuter) 28 janvier 2018 à 21:32 (CET)

    Havang(nl) : ce qui veut dire que tu te positionne comment vis-à-vis de la fusion ? --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 18:57 (CET)

4. Pour. Si la plupart des définitions de Aide:Jargon de Wikipédia sont courtes, on en trouve des plus développées, comme celle sur le mot atelier. Il ne me semble donc pas inadéquat de développer également les définitions d'article et de page vu l'importance de ces deux mots, ce qui du coup ne fera perdre aucune des informations écrites dans Wikipédia:Page ou article. D'ailleurs, ça me semble même carrément pertinent quand on constate qu'en fait, dans Aide:Jargon de Wikipédia, le mot "Page" n'est même pas défini. On a page courte, page longue, page en impasse et page méta mais on n'a même pas la base : page tout court. On pourrait ajouter dans la définition du mot "article" une phrase du genre "Pour comprendre la différence avec une page, voir Page" avec un lien menant directement à la définition qu'il y a plus bas. --Naurore (discuter) 30 janvier 2018 à 10:21 (CET)
5. Pour Toujours pas vu d'arguments sur le fonds. En quoi une fusion serait un problème sur le fond ? En quoi la distinction entre page et article ne pourrait elle pas être expliquée dans la page Aide:Jargon de Wikipédia ? Parce que des gens qui sont outrés parce qu'on est pas de leur avis, très bien. Mais ça fait pas trop avancer le débat... Et concrètement cette page est là pour parler de l'intérêt sur le fond des requêtes de fusion, pas pour être outrés juste pour être outrés... Tarte 1 février 2018 à 05:16 (CET)
6. Pour -- Guil2027 (discuter) 3 février 2018 à 14:51 (CET)
7. Pour -- Borvan53 (discuter) 9 février 2018 à 22:00 (CET)

Contre

1. Contre et c’est quoi cette façon de détourner les résultats de PàS en proposant ensuite une fusion en catimini ? TED 28 janvier 2018 à 15:21 (CET)

    TED Il y a seulement 4 contributeurs lors de la PàS qui étaient pour la conservation dont un qui était également favorable à la fusion (sur 12 contributeurs) alors baisse d'un ton mec. Ps : il aurait d'ailleurs été bien plus pertinent de clôturer en fusion technique au vue des avis. --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 18:41 (CET)

    Myloufa, Goodshort, Nomen ad hoc, Marc Mongenet, Havang(nl), Manacore, Nouill, Sammyday et Pierrette13 --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 18:41 (CET)

   @Krosian2B : je ne monte absolument pas le ton, et je vous prie de vous adresser à moi sur un autre ton que « baisse d'un ton mec » qui frôle l’attaque personnelle.

   NB : j’étais aussi contre la suppression, et contre la fusion, même si vous avez retiré mon avis car donné hors délai.

   Pourquoi notifier certaines personnes et pas toutes les personnes qui ont donné leur avis dans la PàS ? Du coup, je notifie les personnes qui manquent : @Alaspada, @TigH et @Tyseria, qui sont curieusement toutes des personnes qui ont donné un avis en conservation… Donc en plus de vouloir contourner une clôture de PàS, vous faire du rameutage sélectif ? TED 28 janvier 2018 à 18:53 (CET)

    TED Peut être tout simplement parce que vous lancez des accusations provocatrices non fondées. Même si vous êtes en désaccord avec le proposant, pas besoin d'essayer de le discréditer. --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 19:12 (CET)

   « vous lancez des accusations provocatrices non fondées » quelles accusations provocatrices non fondées ? waouh ! du calme, ce n'est qu'une PàF ! --- Alaspada (d)

   « et c’est quoi cette façon de détourner les résultats de PàS en proposant ensuite une fusion en catimini ». Pas besoin de faire mine de ne pas comprendre. --Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 20:30 (CET)

   Justement on comprend trop bien. Que d'acharnement pour une page qui peut être archivée. --- Alaspada (d) 1 février 2018 à 16:34 (CET)

2. Contre et idem ci-avant OT38 (discuter) 28 janvier 2018 à 15:23 (CET)
3. Contre la PàS n'a pas réussi alors on essaye autre chose pour faire disparaitre cette page pourtant très utile pour l'histoire de Wikipédia. Quand je pense qu'il suffit de l'archiver, mais cela doit être trop difficile à faire. --- Alaspada (d) 28 janvier 2018 à 20:17 (CET)

   « très utile pour l'histoire de Wikipédia »^{[réf. nécessaire]}. C'est vrai que c'est l'essai du siècle .--Krosian2B (discuter) 28 janvier 2018 à 20:30 (CET)

   Je me passe très bien de ton ironie à deux sous --- Alaspada (d) 30 janvier 2018 à 04:30 (CET)

 Neutre

1.  Neutre clôturant de ladite PàS. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 28 janvier 2018 à 21:01 (CET)
2.  Neutre, pas assez intéressé par ce débat pour m'y plonger... Goodshort (discuter) 29 janvier 2018 à 12:48 (CET)

Je considère qu'il y a consensus. Il y a par contre rien à garder de la page de pertinent, j'ai mis en redirection. --Tarte 22 février 2018 à 14:12 (CET)