Discussion Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie

Discussions actives

REMARQUE SUITE AU DEPLACEMENTModifier

Je me suis permis de virer des digressions qui perturbaient le débat, qui porte, je le rappelle, sur les critères de notoriété des acteurs et actrices de films pornographiques. Les amoureux transis de Tabatha Cash ou de Traci Lords sont priés de brâmer dans les pages de discussion correspondantes et pas ici. Merci d'avance. saXon 24 novembre 2006 à 22:12 (CET)

Au fait ? Y'a t-il une sorte de secrétaire de scéance ? Quand arrête-t-on les débats ? Quel est l'usage dans ce type de causerie ? saXon 24 novembre 2006 à 22:42 (CET)
Je crois que l'usage est de les placer dans une rubrique ici: Wikipédia:Prise de décision. En tant que fondateur c'est toi qui fixe les bornes. Il y a quelques pages d'aide pour te conseiller. Par contre il faut aussi aller sur le Bistro, annonces, et dans le cas présent les PdD du portail pornographie et des utilisateurs qui le gèrent. Bourbaki 25 novembre 2006 à 18:08 (CET)
Ouais enfin c'est si on veut, la PDD est pas forcément nécessaire, suffit que les gens soient ok sur les critères. J'ai déjà revu des critères sans passer en PDD dans des cadres un peu similaire. Sh@ry tales 25 novembre 2006 à 22:49 (CET)

Ouverture du débatModifier

Bon apparement il faut discuter des critères pour leur notoriété je propose qu'on fasse ça ici. Perso j'ai pas d'idée, mais je pense qu'on devrait prendre en compte

  • Le fait d'avoir reçu un ou plusieurs prix
  • Le fait d'avoir une notoriété, même faible, hors du milieu du porno (par exemple les gens qu'on retrouve périodiquement invités dans des émissions généralistes). Genre Rocco Siffredi ou Clara Morgane.

Après si quelq'un a d'autres idées... Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 08:51 (CET)

Je pensais aussi aux acteurs recyclés, comme Brigitte Lahaie qui fait de la radio, Tabatha Cash qui animait une sorte de caméra cachée coquine sur Canal+, Laetitia je-sais -plus-qui qui tourne des vidéos chez et pour les amateurs, Aurora Snow qui tourne elle même ses films etc. Bref toute activité audiovisuelle qui peut les sortir du lot.
En tout cas, je suis contre le fait d'utiliser le nombre de films tournés comme critères. De nos jours, les actrices en tournent des dizaines (quand c'est pas des centaines) pendant un an avant de disparaître de la circulation à jamais (sans compter qu'on peut faire 3 ou 4 films avec un seul). Quand aux acteurs, la plupart sont des figurants à la chaîne, des seconds rôles que personne ne regarde. Le nombre de film est encore moins un critère pour eux. Tout ça à mon avis, bien sûr. saXon 24 novembre 2006 à 10:01 (CET)
En préalable : Une encyclopédie est un lieu où le curieux après avoir lu un nom de personne, de chose, de lieu, cherche à en savoir davantage que ce qu'on peu trouver sur un simple tableau synoptique. Je suis par exemple passioné d'astéroïdes, mais 95 % des articles les concernant ne nous en apprennent rien de plus. C'est ce genre de réflexion qu'il faut avoir présent à l'esprit quand on parle d'encyclopédisme.
Par ailleurs il faut parler de critérisation de façon neutre, un certain nombre de réflexions postées sur des PaS récentes ne sont qu'idéologiques, et/ou partisanes.
Enfin wikipédia est un wiki francophone et non français, il ne faut pas oublier que de nombreuses chaines de télé X sont reçu au Québec par exemple... Et bien que ce soit pas "in fine" un argument, on peut trouver curieux que des actrices figurant sur le wikipédia américain se ferait ejecter du wiki francophone !
Sur le nombre de films : Comme si les choses étaient si simples : Il existe depuis la création du genre (et que ce soit en France, aux Etats-unis ou ailleurs, des réalisateurs qui signent des choses qui sont scénarisés, où les éclairages sont soignés, où on retrouve (ne serait-ce qu'un peu) du professionalisme du cinéma "traditionel). Il est vrai qu'à contrario, certains autres films peuvent être bouclés en une journée. Je propose donc plusieurs choses :
- pour les actrices ayant tournée avec des réalisateurs reconnus comme ayant apporté une touche de professionnalisme dans le milieu (Ricaud, Love, Root, Aubin, Tranbaree...) on en reste au nombre de film (quitte à surélever légèrement le palier d'entrée)
- pour les actrices dont la filmographie est ancienne, (plus de 15 ans) idem... et merci dans ce cas de faire au moins confiance aux contributeurs en ce qui concerne leur notoriété...
- idem pour les actrices figurant dans le wikipédia de son lieu de résidence ou de naissance
- pour les actrices contemporaines : exiger que la filmographie courent au moins sur 3 millésimes
- enfin ne pas considérer les critères comme un carcan
Estonius 24 novembre 2006 à 10:27 (CET)
Je n'ai toujours pas compris ce que signifie un millésime. Mais je suis assez d'accord avec ces propositions. Je souhaite aussi que l'on s'abstienne de signaler les spécialités des actrices du genre Elle est la seule actrice à avoir reçu 4522 éjaculations faciales simulaténées, représentant au total 117 litres de foutre. Le nombre de films n'est pas forcément un critère pertinent dans la mesure où les plus grandes stars du X sont souvent celles qui tournent le moins, car le film bénéficie de plus de budget, de temps de tournage et, accrochez-vous, de scénario. La durée de la carrière est un facteur à prendre en compte de préférence.Es2003 24 novembre 2006 à 11:00 (CET)
Si j'ai bien compris, le millésime est le nombre d'années dans le métier (entre le premier et le dernier film). J'ai bon ?saXon 24 novembre 2006 à 11:10 (CET)
Grosso modo d'accord. Ca reste encore un peu ouvert à mon goût, mais 3 ans de carrière ça devrait réduire le nombre de prétendantes. D'accord aussi avec ES2003. Les "spécialités" n'ont aucun intérêt encyclopédique, contrairement aux biographies qui sont souvent complétement oubliées ou inconnues. saXon 24 novembre 2006 à 11:10 (CET)
  • Critère important : présence dans un des quatre grands magazines = Playboy, Penthouse, Hustler, Perfect10.
  • Présence dans une ou deux autres wikipédias.
  • Le critère du nombre de films est complètement paradoxal. On reproche aux actrices de tourner des films à la chaîne et on dénonce ce fait, et en même temps on leur demande d'en avoir fait un grand nombre pour justifier leur présence dans Wikipédia ; n'est-ce pas une manière de cautionner cette logique ? D'ailleurs ce sont surtout les Américaines qui tournent des films à la pelle, ou les quelques Européennes aux Etats-Unis. Ne conserver que ce critère reviendrait à ne garder surtout que les actrices américaines, bof... Le nombre de films ne peut donc pas ne pas être un critère (50 à 100 films, c'est déjà beaucoup), mais ne doit pas non plus être le critère absolu. De plus il a tendance à être dépassé par le phénomène certainement temporaire et négligeable qu'on appelle Internet, qui est difficilement quantifiable. Georg 24 novembre 2006 à 14:39 (CET)
Il ne faut pas oublier le critère Google, ou même si le sexe se taille la part du lion, au dessus de 1 ou 1,5 millions d'occurences on peut considérer comme un nombre assez important, à l'égal de 30 000 apparitions d'un écrivain, ou 200 000 d'un artiste musical.--Flfl10 24 novembre 2006 à 17:40 (CET)
Comme on le remarque tous les jours dans les PàS, ce critère est à double tranchant et doit être utilisé en dernier recours. Une actrice chinoise connue pourrait n'avoir que quelques retour de Google à cause d'un bête problème de retranscription du chinois vers le français, pour prendre un exemple basique. saXon 24 novembre 2006 à 22:40 (CET)

Mes deux sousModifier

"Présence dans une ou deux autres wikipédia", c'est de la tartufferie. Je propose qu'on rédige des articles qui proposent des sources provenant clairement d'aillleurs que l'industrie porno. S'il n'y en a pas, ça n'a rien à faire sur wikipédia. Que diriez-vous si je transformais le modèle "fiche actrice X" en imposant des entrées du type "violée pendant son enfance : oui, non", "forcée à tourner dans des films", "ancienne prostituée", "Nombre d'hospitalisations" et tutti quanti ? Il faut bien se rendre compte qu'actuellement, ces articles subissent un important biais sexiste, et qu'il est rigoureusement impossible d'écrire un article neutre avec des sources provenant uniquement de l'industrie porno, qui forcément a tendance à déformer de façon plus ou moins forte la réalité. Il faut donc EXIGER des sources provenant d'autre part que des magazines de ce type, sinon c'est du POV pushing. Il ne s'agit pas du tout d'un débat "pour ou contre le porno" comme semblent le croire certains ici, mais de savoir quelle est la meilleure façon de présenter ce thème dans une encyclopédie : c'est à dire, pas à la manière des magazines pornos. Pwet-pwet 24 novembre 2006 à 16:50 (CET)

J'applaudis à 2 mains. Rien à ajouter. saXon 24 novembre 2006 à 16:59 (CET)
Oui, ben moi je n'applaudis pas ! Je siffle le hors jeu ! La démarche de Pwet-pwet est astucieuse, elle consiste à dire "d'accord pour des articles sur les actrices porno, mais pas d'accord si la source est l'industrie pornographique !" Ce qui sous entend dans son raisonnement "Comme ils ne trouveront pas d'autre sources, on va tout supprimer !" C'est ce qu'on appelle la tactique des gros sabots ! Et d'ailleurs elle récuse par avance les wikipédias américains comme source possible (ben voyons) Or, les filmographies il faut bien les trouver quelque part... Et c'est bien en piochant dans les catalogues des éditeurs que se nourrissent les bases de données les concernant. Mais la source sera quand même l'industrie pornographique, donc je confirme : c'est bien l'ensemble de la catégorie que cette personne souhaite faire disparaître du wiki... (du moins c'est comme ça que je le resens à la lecture de ses interventions)
et je ne parle pas ici de ses sous entendus idéologiques qui se trompent de débat... c'est de notoriété que nous parlons ici ! Estonius 24 novembre 2006 à 22:28 (CET)
Et IMDB, ça sert à quoi ? C'est pas une source fiable ? Et quand on dit industrie, ça épargne une masse de sites (forums, sites amateurs, nouvelles sur les récompenses du milieu) et ça obligera les contributeurs à étudier un peu leur copie et à éviter d'écrire n'importe quoi. Mais ce que j'applaudis surtout dans le paragraphe de pwet-pwet, c'est le fond. Je site : Il ne s'agit pas du tout d'un débat "pour ou contre le porno" comme semblent le croire certains ici, mais de savoir quelle est la meilleure façon de présenter ce thème dans une encyclopédie. Là dedans, toute la problématique est dite. Doit on parler des km de b..tes que ces dames avalents, ou de leur vie, pas forcément facile et beaucoup plus intéressantes que leurs prestations. saXon 24 novembre 2006 à 22:36 (CET)
...l'un n'empêche pas l'autre... certaines actrices aujourd'hui retirées n'ont jamais dissocié leur activité dans le milieu X du reste de leur vie, exemple la Ciccolina, Nina Hartley et plein d'autres...Estonius 24 novembre 2006 à 23:06 (CET)
Totalement d'accord avec Estonius, même si sur le fond ce que dit Pwet-pwet est inattaquable. Mais la démarche de Pwet-pwet est plus que douteuse depuis tout le début des discussions sur le porno. Elle prétend vouloir éviter le POV pushing dans le sens de l'industrie du porno, mais matériellement elle fait elle meme du POV pushing anti-porno (pour ne pas dire franchement qu'elle défend une version du féminisme avec laquelle personne n'est forcé d'être d'accord). Avant ce magnifique morceau sur "la question n'est pas pour ou contre le porno" j'ai souvenir de remarques persistente rapprochant esclavage et porno, et les quelques lignes sur "violée dans son enfance" and co qu'on voit ici n'ont rien à envier à la POV du Modèle:Fiche actrice X (qui existe sur en: et de: sans probleme, mais qui sur fr: est POV pushing). Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 22:52 (CET)
Je ne suis pas féministe. Les lignes hypothétiques "violée pendant son enfance" que j'évoquais était un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, mais dans l'autre sens, pour faire comprendre mon point de vue aux personnes qui ne le comprennent pas. Alors il faudrait arrêter de prêter des intentions aux gens, c'est de l'argument ad hominem qui ne répond en aucun cas aux arguments que j'avance. Sur de:, le modèle a été supprimé depuis longtemps. Pwet-pwet 6 décembre 2006 à 14:22 (CET)

Propositions et discussions des critèresModifier

Je lance des propositions, n'hésitez pas à dire ce que vous pensez du critère en dessous de la section et à rajouter des critères. Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 22:42 (CET)

Le débat porte sur les critères pouvant servir déterminer la légitimité de certains articles. Les opinions pour/contre/etc sur la pornographie en général, et les remarques POV insidieuses ne sont pas les bienvenues. Il s'agit de dégager des critères concernant les articles sur les acteurs pornographiques, pas de discuter sa légitimité ou la façon dont le porno est produit.

RécompensesModifier

  • L'acteur ou l'actrice a reçu une ou plusieurs récompense pour ses prestations dans le milieu du X.

Question : toute récompense est elle valable? est ce qu'il y a pas des récompenses confidentielles qui ne suffiraient pas?

Question : en quoi le fait qu'un acteur ait reçu une récompense implique qu'il existe une documentation permettant d'écrire un article à son sujet ?

RecordsModifier

  • L'acteur ou l'actrice a détenu pendant une période un record notable lié au porno.

Exemple : Lisa Sparxxx

Notoriété hors du pornoModifier

  • L'acteur ou actrice a participé à des émissions de télévision généralistes, à des films, ou à des manifestations qui lui confèrent une notoriété indépendamment de ses simples prestations dans des films pornographiques.

Exemples: Rocco Siffredi, Ovidie

ApparitionsModifier

(Note qu'on peut n'etre d'accord que pour un de ces critères)

  • L'acteur ou actrice est apparue dans des magazines à grand tirages (Playboy, etc)
  • L'acteur ou actrice est apparue dans des films tournés par des réalisateurs célèbres (B Root, etc)

Réalisation et productionsModifier

  • L'acteur ou actrice est également réalisateur ou producteur de films pornographiques.

Durée de carrièreModifier

  • L'acteur ou actrice a exercé cette activité de aaaa à aaa+2 (autrement dit sa carrière s'étale sur au moins 3 millesimes)Estonius 24 novembre 2006 à 23:06 (CET)
Je l'avais pas mis parce que j'avais rien compris. Tu veux dire "l'acteur/trice a une carrière de minimum 3 ans" c'est ça? Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 23:19 (CET)
on pourrait plutôt passer à 5 ans, 3 me semble un peu faiblard FreD 6 décembre 2006 à 12:29 (CET)
Je suis ouvert à toute proposition, mais j'ai aucune idée de la durée moyenne d'une carrière d'actrice porno. Sh@ry tales 6 décembre 2006 à 13:24 (CET)
Pour être sérieux, je n'en ai aucune idée aussi (d'ailleurs voila le genre d'information qu'on attendrait sur wikipedia "une actrice porno joue en moyenne dans XXX films en YY années dans sa carrière"). Cinq ans cela fait déjà une belle durée, ça exclut des gens qui n'auront fait ça qu'une petite fraction de leur vie. Il faut bien fixer une limite et elle sera forcément arbitraire. FreD 6 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Les anciennes (et les anciens)Modifier

  • L'acteur ou actrice est citée dans un ouvrage de référence sur l'activité~. Estonius 24 novembre 2006 à 23:06 (CET)
Est ce que tu as un exemple d'ouvrage de références? Je sais qu'il existe un Dictionnaire de la pornographie, mais après... Sinon le critère semble pas mal Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 23:20 (CET)

Proposition juste comme ça en passantModifier

Les publications liées au porno semblent souvent publicitaires et ne me semblent pas des références très valables. Un critère qui pourrait être intéressant est : Les sujets liés au porno (films et acteurs) peuvent faire l'objet d'un article à condition d'avoir fait l'objet d'articles dans des revues (ou des passages télé) non spécialisées (journaux type Libération, Le Monde, ...). Ainsi, on évite que la moindre actrice ou le moindre film fasse l'objet d'un article sans intérêt et on devrait pouvoir garder sans aucun problème les plus connus. Voilà, c'est une idée en passant. Essayez de nous faire de bons critères car c'est actuellement un peu n'importe quoi et beaucoup trop large. PoppyYou're welcome 1 décembre 2006 à 23:12 (CET)

J'imagine que ça recoupe un peu le critère notoriété hors du porno (Ma grand-mère aurait-elle pu en entendre parler ?   Si oui, bon critère de notoriété.) • Chaoborus 1 décembre 2006 à 23:43 (CET)
Ah, oui :p. PoppyYou're welcome 2 décembre 2006 à 00:14 (CET)
Ma grand mère a-t-elle entendu parler de l'astéroïde 454 qui n'a aucune notoriété en dehors du milieu astronomique ? Ma grand mère a-t-elle entendu parler de Kosac Mahchniov, meilleur footballeur de son pays mais qui n'a aucune notoriété en dehors du foot ? Ma grand mère a-t-elle entendu parler de Krotoff Balenko, ténor russe qui a chanté dans 87 opéras mais qui n'a aucune notoriété en dehors du milieu lyrique ? Ma grand mère a-t-elle entendu parler des tachyons... et on peut continuer... Alors ou bien on applique ce critère restrictif à toute l'encyclopédie ou alors ils faut nous expliquer pourquoi certains veulent appliquer ces principes uniquement aux acteurs de films pornos ! ----Estonius 2 décembre 2006 à 07:09 (CET)
Encore a faire des phrases là où iil n'y en a pas besoin. Chaoborus plaisantait et le montrait par un clin d'oeil. On ne va pas vous les ôter, vos précieux articles sur les "actrices" porno. A voir le mal partout, vuos perdez votre temps dès 7H du matin. saXon 2 décembre 2006 à 13:17 (CET)
Cette proposition me parait tout à fait correcte, et devrait être intégrée à la discussion qui a cours actuellement sur le traitement du porno sur WP, pour lui donner plus de poids : on ne fait pas un article sur Danone en se basant sur une pub vue à la télé. Pwet-pwet 6 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Source d'inspirationModifier

Pourrait être intéressant à comparer, ils ont des critères en commun avec nous, mais ils sont plus précis.

Ce qui est pas mal c'est notamment la section sur les critères invalides et celle sur les critères douteux. Sh@ry tales 6 décembre 2006 à 15:28 (CET)

Oui, c'est vraiment bien. Et je ne dis pas ça parce que ça va exactement de le sens que je préconisais. ;) En fait, je ne vois rien à ajouter à leurs critères. Dans les critères douteux, on peut éventuellement mettre Alexta entre parenthèses, vu que les services de ce site ne sont pas utilisés sur WP france. saXon 6 décembre 2006 à 15:44 (CET)
Je pense qu'il faut tout de même revoir un peu les récompenses acceptées, histoire d'y mettre des trucs moins anglo saxons, commes les Hot d'or. Et mettre le nombre de film dans les critères invalides plutot que dans les critères valides. Sinon je suis d'accord qu'ils sont vraiment bien faits. Sh@ry tales 6 décembre 2006 à 16:00 (CET)
Le nombre de films est dans les critères douteux. Moi ça me convient. Ca veut dire que ce n'est pas un critère suffisant en soi (en tout cas je le comprends comme ça). Pour les récompenses, tu as raison. Qui connait les prix "prestigieux" dans le porno ? saXon 6 décembre 2006 à 16:25 (CET)
On pourrait s'aider de cette liste, il y en a deux qui sont déjà listés dans les critères US, mais les deux autres (notamment le sigle non développé), je sais pas ce que ça peut être. Sh@ry tales 6 décembre 2006 à 16:46 (CET)


titre blanchi par courtoisieModifier

PàS pour une actrice porno. En ce moment, c'est serré. Là n'est pas le problème. Pouvez-vous y donner vos avis, en les argumentant, genre a tourné dans tant de films (spécifier s'il faut un seuil) ou avec tel réalisateur, pointure dans son domaine... Le but n'est pas de se prononcer (enfin, si, aussi ;-) sur cet article, mais essayer de dessiner l'esquisse du contour de Wikipédia:Notoriété (acteur porno). Merci d'avance. Alvaro 17 décembre 2006 à 18:36 (CET)

TraductionModifier

J'ai commencé à traduire en:WP:PORNBIO. Si quelqu'un a des suggestions sur ce qu'il y a rajouté, ce qu'il faut mieux traduire, ce qu'il faut enlever au vu des débats qu'il y a eu ici, etc... Sh@ry tales 17 décembre 2006 à 20:09 (CET)

Je pense que les critères du type "on peut accepter un article sur machin parce qu'il a reçu telle récompense", ou "est particulier parce qu'il a fait ci ou a fait ça", etc., sont de très mauvais critères. En effet, le critère de notoriété découle de celui de vérifiabilité : si par exemple on a des critères de "2 albums" pour les artistes musicaux, c'est uniquement parce qu'on considère que si un artiste a sorti deux albums publiés à compte d'éditeur, il doit a priori exister une littérature critique à son sujet vu le foisonnement de revues critiques. C'est à mon avis une mauvaise idée, car dans les votes en PàS, certaines personnes semblent oublier que le critère de notoriété découle de celui de vérifiabilité et devrait toujours y être associé. C'est à mon avis une philosophie toute artificielle et inconséquente, qui ne repose sur aucune base logique, que d'adopter des "critères de notoriété" sans avoir auparavant défini ce qui, pour le porno, est un critère de vérifiabilité. Les discussions du type "sachant que machin a obtenu un hot d'or ou pas, est-ce qu'on peut avoir un article sur lui? " sont totalement surréalistes et sans intérêt, sachant que le but final de tous les articles est de devenir "de qualité", et donc de pouvoir reposer obligatoirement sur des sources de qualité. Les questions devraient porter sur les sources utilisées et non sur le thème de l'article lui-même, puisqu'a priori, tout sujet à sa place sur wikipédia (du moment qu'il repose sur des sources vérifiables). Créer des critères artificiels qui n'ont aucun sens va à l'encontre de cette philosophie première de l'encyclopédie. Pwet-pwet 17 décembre 2006 à 20:38 (CET)
Pwet-pwet, il faut des critères, même indicatifs, comme grille de lecture, ce n'est pas le but du projet que de réunir tout ce dont a des preuves que ça existe. Toutes les boulangeries de France ont des documents officiels vérifiables prouvant leur existence... Mais on ne veut pas non plus transformer notre projet en annuaire des boulangeries ! Bref, tout le monde cherche à résoudre ce problème, et, ici, spécifiquement, celui des acteurs porno. Alvaro 17 décembre 2006 à 23:50 (CET)
Hmmm... je ne pense pas que ma boulangère ait un article à son propos dans le Figaro ou dans l'Huma, ou un livre qui lui soit entièrement dédié ;) D'où mon avis que la pertinence devrait porter avant tout sur la notabilité des sources, et non du thème. Bon, pourquoi ne pas avoir des "critères thématiques" après tout, mais c'est à mon avis se fatiguer pour rien, alors que des "critères référentiels" colleraient plus à ce que, à mon avis, on recherche tous. Pwet-pwet 18 décembre 2006 à 00:03 (CET)
Ben, voilà un critère : article dans le Figaro ou dans l'Huma, ou un livre qui lui soit entièrement dédié.... au sujet de l'actrice porno en question ;D D'ailleurs, il y a quelque chose à ce sujet dans la page en cours de traduction : L'actrice a été une playmate du mois ou de l'année, une penthouse pet, ou équivalent dans un autre magazine. Alvaro 18 décembre 2006 à 01:20 (CET)
Ok, ya des récompenses qui n'attestent de rien comme vérifiabilité, genre "révélation de l'année". Mais avoir une récompense montre déjà que la personne sort de la masse des acteurs pornos. C'est a priori un gage de vérifiabilité : on a plus de chance de pouvoir sourcer un article sur qqun qui a eu une récompense que sur la dernière recrue d'une sous production inconnue. Une récompense comme meilleur acteur/trice doit attester d'assez de vérifiabilité, après c'est clair qu'avoir n'importe quelle récompense n'est pas un critère. La question c'est quelles récompenses? Sh@ry tales 17 décembre 2006 à 21:48 (CET)
Disons qu'avoir une récompense peut-être un des critères. Rien n'empêche sur la page Wikipédia:Notoriété (acteur porno) de mettre, au sujet de ce critère, que tel et tel prix sont des références de la profession alors que celui-ci ou celui_là est plus... anecdotique ;D Faut voir ces critères comme une grille de lecture, une grille d'évaluation de l'encyclopéidité de l('article. Alvaro 17 décembre 2006 à 23:50 (CET)

Je ne pense pas que la notoriété dans un domaine doit être pondérée par la notoriété du domaine dans le contexte d'une encyclopédie. Je m'explique.
Tous les prix Nobel mérient leur article. Car le prix Nobel est est grande notoriété.
Même s'il y a plus de prix Nobel que de physiciens français, on ne prendra par contre que les 20 (?) premiers physiciens français car la notoriété mondiale est déjà moindre
Pour le porno, je pense que c'est pareil et qu'on ne donc prendre que les plus notoires parmi les personnalités du porno car le sujet est nettement moins notoire et à caractère encyclopédique que les autres dans le cadre d'une encyclopédie
Je n'ai pas de critère objectif mais à vue de nez, je ne pense pas que plus que les 2-3 plus grands acteurs et les 2-3 plus grands réalisateurs soit justifié. Il faudrait donc adapter les critères en ce sens~.
Je précise aussi que ceci n'est qu'une condition nécessaire mais pas suffisante. Encore faut-il que pour ces 3 acteurs, on puisse donner autre chose que leur date de naissance et le nombre de leurs films. Ceedjee contact 18 décembre 2006 à 16:16 (CET)

Quitte à prendre trois autant en prendre zéro. Une idée simple, pour le critère de la récompense, il suffit de le considérer comme nécessaire mais non suffisant dans tous les cas où c'est pas une récompense notable (genre si on a eu le prix de la meilleure scène de sodomie - sauf si on l'a eu genre 5 fois d'affilée). On définit les récompenses qui donnent d'emblée un droit d'entrée, et les autres récompenses sont considérées comme un bon point, mais il faudrait en plus remplir un des autres critères de la liste. Soit : pour un nombre restreint et défini de récompense, le fait de l'avoir reçu suffit pour être admissible, pour le reste des récompenses, il faut en plus remplir un des autres critères de la liste. Bien sur on parle toujours des récompenses notables (cf la liste), et là on établit juste des subdivision au sein des récompenses notables pour savoir celles qui sont acceptables (vu que "révélation de l'année" aux Hot d'Or c'est bien un récompense notable, mais probablement pas suffisant pour accepter l'article). Sh@ry tales 18 décembre 2006 à 20:22 (CET)
Un autre critère que j'avais proposé, c'est "au moins 10 couvertures de magazines quels qu'ils soient (y compris journaux exclusivement de porno)". Un peu inspiré des cosmologistes. Mais bon, on n'a pas d'arXiv des journaux de porno. Bourbaki 18 décembre 2006 à 22:15 (CET)
En essayant de rendre l'article Gauge moins nauséeux, j'ai essayé de trouver des sources sur Google. En fait son nom est un verbe assez banal qui veut dire évaluer, et donc on obtient des milliers de hits, mais seulement quatre ou cinq réponses qui concernent cette actrice. Il n'y aura jamais aucune source tant que personne n'aura l'idée d'écrire sur elle. Et quant à la filmographie, elle est insuffisante par rapport à IMDB. C'est tout à fait décourageant. Je propose donc que tous ces articles impossibles à sourcer, donc à vérifier (elles ont toutes 19 ans tout au long de leur carrière !) soient rapatriés sur une page actrices de de films adultes notoires entre 1950 et 2000 avec un lien vers la base de données IMBD. Ca fera disparaître en + ces titres de films borderline. Si wikipédia ne peut pas donner plus de renseignements que ce qui existe déjà sur le web, et si on ne peut pas faire de synthèse parce que c'est du travail inédit, où est l'intérêt de ces articles ? --Anne 21 décembre 2006 à 15:32 (CET)
Recouper des sources venues des 4 coins du web pour faire un article, ça fait partie de la marge de créativité qui n'est pas condamnée par la règle du travail inédit. Sinon, j'imagine que "aucune autre info que la filmographie sur IMDB" doit rendre l'article supprimable suivant les critères déjà sur la page. Oui, Gauge est un cas pathologique au google rank, mais de toute façon nos amis ricains nous ont prévenu que cet outil était faussé pour le porno en général. J'avoue que quand je dois complèter un article dans le genre de Gauge, je me contente de chercher ce qui est acceptable dans la page anglophone. Bourbaki 29 décembre 2006 à 10:11 (CET)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographieModifier

Bonjour. Je vous invite à consulter Discussion Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie#Synthèse et à faire part de vos remarques. Merci et à bientôt. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 15:40 (CET)

Playmate du mois?Modifier

Je peux comprendre pour la playmate de l'année, mais pas celle du mois... David.Monniaux 17 janvier 2007 à 13:06 (CET)

C'est traduit de wiki en: qui est beaucoup plus généreux qu'ici. D'où c'est la playmate "du mois", mais effectivement avoir juste été playmate semble un peu court. Sh@ry tales 19 janvier 2007 à 20:08 (CET)

Biais temporel, Google Test, Nombre de filmModifier

J'ai mis que les critères avaient un biais temporel et que ça rendait le Google Test ou le nombre de films des critères valides dans certains cas. Je m'explique.

Biais temporel:

  1. On mentionne des récompenses qui n'ont pas toujours existée
  2. On mentionne des magazines qui n'ont pas toujours existé (mais pour Playboy ça commence à aller)
  3. On a récusé le google test au nom de la pratique du GoogleBombing
  4. On a récusé le critère du nombre de film parce que le porno d'aujourd'hui peut faire tourner un nombre très élévé de film très vite.

Or:

  • Il y a eu du porno avant qu'il y ait des récompense dans le genre
  • La pratique du GoogleBombing biaise seulement l'évaluation des actrices actuelles. Il y a eu du porno avant internet, et avant Google.
  • Le porno a une histoire, la situation actuelle où on fait tourner beaucoup très vite n'a pas toujours été comme ça.

D'où j'ai mis un message attention au biais temporel, pour éviter qu'on supprime les actrices sur des stars des années 60,70,80 qui ne risquent pas d'avoir une récompense qui n'existait pas à l'époque. La raison pour laquelle j'ai mis que le Google test devenait un critère acceptable dans ces cas, c'est qu'a priori, si on fait un score potable sur Google alors qu'on est plus dans l'actualité du porno depuis 20 ans, ça doit bien témoigner d'une forme de notoriété. Sh@ry tales 6 mars 2007 à 18:39 (CET)

IntroductionModifier

J'ai modifié l'intro de « D'ici à la mise en place de nouvelles règles, il convient d'être extrèmement ferme dans l'application des présentes règles. » (souligné ajouté) vers « D'ici à la mise en place de nouvelles règles, il convient d'appliquer les présentes règles. », il ne me semble pas que dans le vote les questions posées était « voulez vous que la proposition X) soit appliqué extrèment fermement. - phe 10 mars 2007 à 21:27 (CET)

Ben, le vote avait donné "règles trop gentilles". Donc j'estimais que le moins qu'on puisse faire était de ne surtout pas être encore plus gentil que ces règles. Bourbaki 19 avril 2007 à 14:28 (CEST)

J'ai pas compris l'introModifier

Hello. Je suis ne train de mettre à jour les critères d'admissibilité, et ceci est la dernière page qui reste.

Voici ce que j'aimerais ajouter :

  • « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères sont sans objet. D'autre part, ces critères n’ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »

Or vu que je n'ai pas compris l'intro, je ne sais pas dans quelle mesure cela entre en contradiction avec :

  • « Cela signifie que demander la suppression d'une personne vérifiant les critères n'est pas en contradiction avec la décision communautaire globale, tandis que demander la conservation d'une personne ne vérifiant pas les critères le serait. »

Please help ! Merci ^_^ Dodoïste [réveille-moi] 14 décembre 2008 à 15:07 (CET)

c'est vrai que c'est pas clair. Il y a eu une prise de décision sur les critères d'acceptabilité des articles sur acteurs pornos, qui s'est soldée par l'établissement de critères "provisoires" qui devaient être re-travaillés pour etre plus stricts. Les critères de cette page sont les dits critères provisoires, mais en attendant d'avoir des critères définitifs (ce qui n'a jamais eu lieu en fait), on a le droit de demander la suppression d'un article sur acteur porno même s'il rempli les critères de cette page. Au contraire, on ne peut pas demander la conservation d'un article sur un acteur ne remplissant pas ces critères. Sh@ry tales 14 décembre 2008 à 20:03 (CET)
Merci de ta réponse ^_^
Soit cette page sert à quelques chose et on en tient compte concernant les articles, et on clarifie la page, soit on l'efface. Moi j'aimerais clarifier cette page.
Ensuite, cette PDD est vieille : Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie. Beaucoup des choses ont évolués depuis. Il est bien possible qu'on ait certains points à retravailler.
Finalement, si tu arrives à m'indiquer si il y a des points de ma proposition qui posent problème, cela me ferait gagner un temps fou. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 15 décembre 2008 à 03:46 (CET)
Il faut évidemment clarifier et non supprimer ces critères qui restent indispensables pour éviter les dérives (dans les deux sens du mot dérive c'est-à-dire ceux qui créent n'importe quoi et ceux qui veulent tout supprimer quand ça traite de pornographie) --TwøWiñgš Boit d'bout 15 décembre 2008 à 07:39 (CET)
Idem. Faut clarifier. Je ne vois pas de problème à rajouter le message que tu proposais, par contre il faudrait surement refaire l'intro, et décider si on a là des critères "provisoires" ou non.
Vu le temps depuis lequel ils sont là, et l'absence de re-travail dessus, je sais pas si ça à un sens de les dire provisoire et de conserver le passage en gras à moitié cryptique.
Perso je garde un oeil sur la page, mais j'ai pas tellement de temps pour wikipédia ces temps ci. Et surtout ça fait un bail que j'ai pas suivi l'actu de la communauté. Mais je suis à ta disposition pour des questions, conseils ou autre. :) Sh@ry tales 15 décembre 2008 à 17:44 (CET)
Ok. Je vais donc m'atteler à refondre l'intro, et rendre le tout cohérent. Merci d'avance du feed back. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 16 décembre 2008 à 00:29 (CET)

Avis de nouveau sondageModifier

Bonjour,

Ce nouveau sondage: Wikipédia:Sondage/Simplification de 3 pages de critères d'admissibilité spécifiques comporte des questions qui concernent directement la présente liste de critères. La participation la plus large possible est souhaitée. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 9 août 2012 à 18:52 (CEST)

RécompensesModifier

Parmi les récompenses listées dans la recommandation, il manque les European X Awards du Festival international de l'érotisme de Bruxelles. Celles-ci sont mal référencées sur Internet (le site officiel de la manifestation ne liste pas les années passées : cependant, c'est aussi le cas d'autres manifestations comme Barcelone où il faut aller fouiller dans archive.org), mais je pense que nous pourrions en tenir compte, puisque la presse spécialisées en parle. Ces prix sont listés dans les articles, comme par exemple pour John B. Root : accessoirement, ce sont les principales récompenses obtenues par des francophones depuis la disparition des hot d'or après 2001. Des avis sur la question ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2017 à 11:24 (CET)

Je suis d'accord pour les ajouter. Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2017 à 11:28 (CET)

Élargissement du sujetModifier

Pour info, il est envisagé de renommer cette page Wikipédia:Notoriété dans le domaine de la pornographie en élargissant un peu son sujet : il s'agirait simplement de rajouter des critères de notoriété concernant les réalisateurs, les films, les producteurs et les sociétés de production. Voir la discussion ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

Voir ma remarque : tout les critères évoqués sur cette page - sauf les points 5 et 7 des critères recevables et les critères douteux - peuvent être appliqués à un producteur ou un réalisateur, et il faut prendre en compte le fait que certains acteurs ou actrices ont plusieurs casquettes, ce qui joue en faveur de leur admissibilité. Il suffirait d'une petite réécriture et d'ajouter des (courts) paragraphes sur les films et les sociétés de production, tels qu'ils sont évoqués par Jean-Jacques Georges (d · c · b), et de renommer la page, et on a là une page utile pour d'avantage d'articles encore... --Skouratov (discuter) 27 juillet 2017 à 15:19 (CEST)
Voir les propositions de sections sur les films, les réalisateurs, les producteurs et les sociétés, tels qu'elles sont rédigées sur l'autre page de discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juillet 2017 à 08:23 (CEST)
Suite au débat lancé voici plus de deux semaines en page du projet et aux propositions faites dans l'autre page, j'ai ajouté les nouveaux critères et élargi le champ de la recommandation. Comme je l'ai proposé ici on pourrait sans doute encore un peu élargir le sujet pour aller au-delà du cinéma, mais ce n'est pas urgent.
Par ailleurs, comme indiqué en page du projet, je me demande si le texte en gras en haut de la page ne devrait pas être réduit, voire complètement retiré. Il s'agit d'un débat lancé en 2006 et laissé en rade depuis 2009 : de plus, il me semble que même si les critères peuvent toujours être modifiés, ceux que nous avons ont fait leurs preuves depuis le temps, et n'ont pas besoin d'un bouleversement majeur qui justifierait ce genre d'avertissement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2017 à 09:33 (CEST)
Retour à la page du projet « Notoriété dans le domaine de la pornographie ».