Discussion Wikipédia:Administrateur/Poudou99

***Merci de s'en tenir uniquement dans cette PdD aux questions/réponses***

Le point le plus faible de ma candidature

Il est apparu à tout le monde que le point le plus faible de ma candidature est ma très faible implication dans la maintenance générale de Wikipédia (nombre de demandes de PaS, de PaF, de blocages,…). Ceci est incontestable. Cependant, je ne crois pas que cela soit pénalisant pour ma candidature. Je m’en explique.

Jusqu’à présent, les domaines sur lesquels j’intervenais sont suivis par un très grand nombre de contributeurs et d’administrateurs. De ce fait, les demandes de maintenance sont lancées rapidement et traitées efficacement. Je n’ai donc pas eu, en 4 ans, à faire de telles demandes. Je suis conscient que cela peut dénoter de ma part un désintérêt à cette partie de la vie de Wikipédia. Aussi, je vais tâcher de m’impliquer plus dans cette activité.

Toutefois, pour le domaine sur lequel je souhaite m’investir en tant qu’administrateur, la demande de maintenance est telle que je crains de crouler sous la tâche tant le nombre de PàS ou de blocage initialisés par moi sera volumineux (quantité, exposé des motifs, suivis, argumentations…). C’est en cela que je dis que je risque le découragement, car, pour moi, cela se fera au détriment (en temps et en énergie) de mon activité de contributeur de base. D’aucuns diront que je souhaite un blanc-seing au statut d’administrateur et que je réclame le képi et le bâton de gendarme pour faire la police à ma guise sur le projet visé. Ce soupçon est légitime.

Alors que faire ?

• M’intéresser plus à la maintenance de Wikipédia en général : c’est une décision que je prends maintenant indépendamment du résultat de ma candidature.
• Lancer immédiatement une très grande quantité de demandes de maintenance sur les pages du projet Maghreb : je n’en ai ni le temps ni l’énergie pour arriver à un taux suffisant pour être jugé sur ce point dans les délais de ma candidature.
• Devenir administrateur dans un avenir très proche : cela devrait concilier les deux points précédents.

--Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 16:20 (CET)

Le monde est très petit

NEMOI, à 16 heures 33, le 10 décembre 2010. − J’ai évoqué la possibilité que tu sois connu sous un second compte. Ludo29 a compris, de la manière dont je l’ai présenté, que je t’accusais de la chose, ce n’est cependant qu’une possibilité. Je renforce cette possibilité en citant cette discussion de ta page :

Salut Poudou99 ! La preuve que le monde est vraiment petit ? ce midi, j'ai déjeuné ici avec l'un de mes meilleurs amis, originaire d'ici . --Indif (d - c) 18 novembre 2010 à 21:11 (CET)

Trop drôle . Je crois que tu n'as eu aucune difficulté à m'identifier en recoupant "les traces" laissées lors de mon ancienne activité associative, mes contributions et les indices laissés ici ou là --Poudou99 (d) 18 novembre 2010 à 21:19 (CET)

Désolé , mais j'ai pas été à la hauteur, car je n'ai ni identifié ni recoupé quoi que ce soit . --Indif (d - c) 18 novembre 2010 à 21:28 (CET)

qui me fait logiquement conclure que tu es un bon ami d’Indif, et qu’il ne le savait pas. J’aimerais donc que tu me garantisses ne pas avoir de second compte, ou que tu me précises lequel, en attendant que je n’achève mes recherches.

Bonjour Nemoi.
Je viens de comprendre le quiproquo.
 Tout d’abord, je te confirme que je n’ai pas d’autre compte sur WK. Poudou99 est mon seul et unique compte depuis 2006 (et sous Commons). Je te certifie que je ne suis pas un faux nez.
 Pour l’ambigüité que tu as relevée dans une discussion amicale avec Indiff, je reconnais que mon propos est troublant et que je parle parfois par énigme. Les choses sont en fait simples : Indif me connaissait physiquement dans la vraie vie (pour une activité associative complètement indépendante de WP) mais pas sous WK : il n’avait pas fait le rapport avec mon pseudo qui est le même dans les deux cas (et dans d’autres endroits par ailleurs). D’autres contributeurs aux projets ferroviaires ou communes de l’Essonne me connaissent dans la vraie vie. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 16:58 (CET)

Disons que, avant de commencer à échafauder des hypothèses tirées par les cheveux, le plus simple n'aurait-il pas été de demander d'abord ? J'ai rencontré Poudou99 la première fois de ma vie hier. Il y a de la lecture supplémentaire ici. Notre échange ne prouve qu'une chose : que le monde est bien petit, et que tout comme moi j'ai des liens avec Sidi Bel Abbès, Poudou99 a des liens avec Aghribs dont est originaire un ami à moi (rencontré pendant mes études). Ni Poudou99 ni cet ami ne se connaissent. Et je confirme, comme le ferait Saltassine qui a également participé à notre rendez-vous wikipédien, que Poudou99 est quelqu'un de très charmant, et qui a une très haute opinion de ce qu'est de contribuer à Wikipédia. Et pour répondre donc à la question que tu aurais dû poser en premier, non, Poudou99 n'a jamais été un bon ami à moi. Mais j'espère dorénavant mériter son amitié. Cordialement. --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 17:03 (CET)

NEMOI, à 17 heures 14, le 10 décembre 2010. − Vous êtes merveilleux tous les deux : « Indif me connaissait physiquement dans la vraie vie » et « J'ai rencontré Poudou99 la première fois de ma vie hier ». Enfin, la réponse du candidat à ma question (car, pour autant que je ne l’ai pas formulé ainsi, c’était bien une question) me semble tout à fait adaptée (elle correspond à peu près à ce que j’attendais). Bonne continuation, donc, dans cette élection.

C’est simple pourtant. Indif ne m’avait jamais serré la main avant hier mais il connaissait parfaitement ma tête depuis un bon moment. Ce n’est pas compliqué quand même . Ce n’est pas ma faute quand même si je suis connu séparément dans les deux mondes (vraie vie et WK) et que je ne cherche pas ouvertement à ce qu’on fasse le lien.
Ceci dit, cela nous éloigne de ma candidature, non ? --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 17:28 (CET)

Ma réponse vient après celle de Poudou99 qui se suffit à elle même, mais je la mets quand même.

(soupir) Oui, oui, oui, de par son activité associative, je connaissais Poudou99, comme le connaissaient — et le connaissent encore — les passablement nombreuses gens que l'activité associative de Poudou99 intéressent/a intéressées. Oui, oui, oui, comme de passablement nombreuses autres personnes, je me suis trouvé en sa présence, mais sans jamais lui avoir ni serré la main, ni adressé la parole. Finalement, que du terre-à-terre. --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 17:37 (CET)

NEMOI, à 17 heures 50, le 10 décembre 2010. − C’est bien ce que j’avais compris, merci à tous les deux pour ces éclaircissements.

Pas grave. C'est juste qu'aborder l'IRL peut parfois se révéler délicat . --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 18:12 (CET)

Autre point faible : le nombre de contribitions

Sur ce point-là, je reconnais que mon score n’est pas glorieux (moins de 3000 au total). Le nombre de pages créées est même extrêmement faible. Ce point est certainement pénalisant pour ma candidature. J’avoue ne pas m’être intéressé à cette statistique et n’avoir pas cherché à l’améliorer (ou à l’afficher) de manière ostentatoire. Je crois que, de toute manière, mon intérêt à WK ne se mesurera pas uniquement par un compteur sur ma page perso. J’y trouve heureusement d’autres satisfactions moins ambitieuses. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 16:45 (CET)

Pour ma part, ce point n'est pas pénalisant vu que vous êtes inscrit depuis 1470 jours. A cet égard, si l'aspect quantitatif n'est pas un facteur nécessairement rédhibitoire, en revanche et vu votre ancienneté dans ce projet encyclopédique se pose la question du qualitatif et de la motivation à la fois pour contribuer ici et postuler au statut d'administrateur. J'avoue que la dernière phrase « La finalité de ma démarche étant d’aider, autant se faire que peu, les autres contributeurs à ce projet à trouver un cadre "stabilisé" pour leur permettre d’enrichir sereinement wikipedia dans les domaines relatifs au Maghreb (histoire, géographie, sociétés, cultures, langues,… » de votre présentation (que j'ai souligné en avis) me laisse pantois. Sachant que pour ma part je gère sept projets et trois portails dont un portail et un projet lié à un contenu les plus sensibles de cet espace encyclopédique.
J'aimerais avoir des éclaircissements sur la compréhension de cette phrase dont j'avoue qu'en l'état elle me met mal à l'aise et motive mon avis. Merci d'avance de vos précisions. GLec (d) 10 décembre 2010 à 18:13 (CET)

Très bon exemple que cet article qui occupe inutilement quelques contributeurs, et bientôt rebelote en PàS, alors qu'une SI est clairement la réponse indiquée. Un balayeur ayant une bonne connaissance du Maghreb pour traiter ce genre de situation ne sera que bénéfique au projet. Cordialement. --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 19:56 (CET)

Merci Indif et laissez s'il vous plaît répondre éventuellement Poudou99 à une question précise ou sinon j'initie en dessous une section avec titre en bonne et due forme vu le message gras en début de PdD. GLec (d) 10 décembre 2010 à 20:03 (CET)

Oups, j'avais pas ce truc en haut . Promis je me tais dorénavant. --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 20:09 (CET)

NEMOI, à 20 heures 07, le 10 décembre 2010. − Notons néanmoins que sur le cas en question, Poudou99 n’est pas le « balayeur ayant une bonne connaissance du Maghreb », puisqu’il initie de lui-même la section de discussion qui « occupe inutilement quelques contributeurs »… ou n’ai-je pas compris le propos ?

Je vais croire que tu n'as pas compris le propos car j'ai dû mal m'exprimer précédemment. Mais il sera évident à tous que je ne répondrai pas à cette opinion : Notons néanmoins que sur le cas en question, Poudou99 n’est pas le « balayeur ayant une bonne connaissance du Maghreb » (je ne vois pas quel contributeur wikipedien se permettrait une telle prétention). Aussi, pourrais-tu reformuler le point que tu souhaiterais me voir éclaircir. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 20:36 (CET)

NEMOI, à 21 heures 08, le 10 décembre 2010. − Étrange réponse que la tienne. Reprenons. Indif fait une remarque sur le fait qu’il faut un « balayeur ayant une bonne connaissance du Maghreb » (ce sont ses mots), pour soutenir ta candidature. Je lui signale que dans l’exemple qu’il a pris, où il faudrait selon ses propres mots une SI, tu es celui qui a lancé une discussion qui selon lui « occupe inutilement quelques contributeurs » (l’italique est de moi). Et là, tu réponds à sa place en demandant quel point je souhaiterais te voir éclaircir, en essayant qui plus est de faire mienne une opinion qui est celle d’Indif… ou, n’ai-je toujours pas compris le propos ?

Ca devient un peu dur de répondre à tous et dans le bon ordre. J’en suis désolé.
 L’exemple que citait Indif, et que tu reprends, et un exemple de ma méthode de travail qui consiste d’abord à lancer des discussions avant d’entreprendre des actions de maintenance lorsque j’ai un doute (et sans être administrateur pour cela). L’article en lui même n’est pas polémique en soit et ne nécessite pas une maintenance d’urgence (loin de là). Cet exemple est un cas parmi la centaine d’articles de cette zone géographique (très très limitée dans le sud-ouest algérien) qui encombrent inutilement WK (et souvent faussement) et qui nécessite un lourd travail de "balayage".--Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 21:30 (CET)

NEMOI, à 22 heures 12, le 10 décembre 2010. − Aurais-tu lancé la même discussion, qui selon Indif « occupe inutilement quelques contributeurs, et bientôt rebelote en PàS, alors qu'une SI est clairement la réponse indiquée », si tu avais eu les outils de suppression ? Si non, pourquoi n’es-tu pas passé par WP:SI ?, si oui, Indif peut-il m’expliquer où il voit « un balayeur ayant une bonne connaissance du Maghreb pour traiter ce genre de situation » ?

En tant que simple contributeur, je ne m’autorise pas une demande de SI pour ce genre de suppression car je pense qu’une PàS est nécessaire pour permettre aux autres contributeurs de discuter (voire à un admin de faire directement une SI). En tant qu’admin, j’aurais fait directement une SI en prenant mes responsabilités d’admin. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 22:22 (CET)

NEMOI, à 18 heures 45, le 11 décembre 2010. − Cette manière de voir les choses me dérange profondément. De mon point de vue, un administrateur n’a pas plus de valeur d’un point de vue éditorial qu’un autre contributeur. Soit une page est à supprimer immédiatement, et elle doit l’être, fut-ce par un pavé d’argumentaire sur WP:SI, mais un pavé qui ne laisse aucun doute ; soit une discussion est à initier autour de la suppression.

Que cette logique semble évidente et partagée entre Indif et le candidat m’a beaucoup surpris et dérangé, au point que j’ai fini par demander une vérification de leur non-identité avec l’accord du premier, mais à mon grand regret le refus du second. Le résultat négatif de la requête a cependant permis de lever les quelques doutes que j’avais. Je présente mes excuses à Indif pour les désagréments que cela lui a pu lui causer.

Excuses acceptées. Mais il serait également bienvenu que tu présente tes excuses à Poudou99, dont tu as tristement plombé l'élection. Ce ne serait que justice. Cordialement. --Indif (d - c) 11 décembre 2010 à 18:51 (CET)

En effet, quelques intervenants (ici ou là) ont noté ce risque de plombage de ma candidature et, même, se sont exprimés à ce sujet dans les votes. Le mal est fait, la suspicion a été introduite et a perturbé les débats. . Je te disais par ailleurs, que cette histoire allait provoquer des dégâts collatéraux pour nous trois ; je crois que chacun de nous les appréciera bien différemment. Point final. --Poudou99 (d) 11 décembre 2010 à 19:07 (CET)

Question de Glec au candidat

J'aimerais avoir des éclaircissements sur la compréhension de cette phrase (voir mon intervention en section ci-dessus) dont j'avoue qu'en l'état elle me met mal à l'aise et motive mon avis. Merci d'avance de vos précisions. GLec (d) 10 décembre 2010 à 20:15 (CET)

J'étais en train d'écrire ma réponse, mais diverves rédactions multiples dans la page m'ont perturbé . Je redonne ma réponse dans cette section, ainsi les réponses/questions se feront mieux à la suite

L’état dans lequel se trouvent un grand nombre de pages du projet Maghreb est tel (au niveau qualité rédactionnel et contenu) que cela en est devenu un repoussoir à contributions. Je ne veux absolument pas donner d’exemples ici pour illustrer mes propos, car cela serait très mal venu de ma part de pointer du doigt tel ou tel pays, telle ou telle période historique de cette zone géographique. De nombreux contributeurs anonymes utilisent les pages WP du projet Maghreb (dans les catégories : histoire, géographie, sociétés, cultures, langues,…) comme lieux de propagande, comme pages personnelles pour parler de leurs familles, origines, villages,… ou, pire, comme lieu de provocations publiques afin de faire réagir les "opposants". Nous sommes un certain nombre de contributeurs à ce projet qui s'inquiètent de cette situation (voir la PdD du projet). Nous sommes tous convaincus qu’il faut enrichir ce projet mais que la situation doit être "stabilisée" avant tout sous peine de "pourrissement" définitif. Un travail de maintenance doit être entrepris et cela dans des délais plus courts que les requêtes habituelles de PaS ou blocages d’IP ou de pages. Seules des interventions d’administrateurs ayant une connaissance générale de ce domaine, peuvent assainir la situation afin de (re) donner un environnant serein à tous les contributeurs intéressés à participer à ce projet (dont moi).--Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 20:29 (CET)

C'est là le problème Poudou99. mais wikipedia ne fait pas dans le politique et n'est pas politisée. Aussi « Seules des interventions d’administrateurs ayant une connaissance générale de ce domaine, peuvent assainir la situation afin de (re) donner un environnant serein à tous les contributeurs intéressés à participer à ce projet » n'est pas acceptable comme argument pour devenir administrateur.
J'avoue que c'est là la première fois que je rencontre un candidat aussi droit, sincère, simple et sympathique. Mais malheureusement le but proposé in fine et pour ma part qui nécessite la jouissance des outils n'est pas acceptable. Amicalement, GLec (d) 10 décembre 2010 à 20:46 (CET) J'avoue que Poudou99 me touche. Mais la connaissance et c'est la vocation de notre projet encyclopédique ne saurait-être la propriété de celui-ci ou celle-là et ce quelque soit le monde et le temps

Là, j'avoue ne pas trop bien comprendre le sens de ta réponse. Je ne parle de politique (ou de non-politique) dans wikipédia. Je parle d’objectivité des articles dans le sens encyclopédique de Wikipédia. Et non pas du refus de propos politiques dans les articles (du moment qu’ils sont sourcés).
Je pensais connaitre la différence entre les actions de maintenance accessibles aux contributeurs et les actions (outils) accessibles aux administrateurs, et c’est pour cela que je pense que le travail de maintenance des pages du projet que je cite nécessite absolument la participation d’administrateurs. Je souhaite participer à ce type de maintenance en devant administrateur moi-même.
Maintenant, ta (vos) réponse(s) me troublent et me laissent à penser que je me trompe dans ma requête et que je demande quelque chose qui ne répond pas à mes préoccupations "d’entraide" dans un esprit et de collaboration "wikipédienne". --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 21:17 (CET)

Poudou99, tu ne sais pas mentir, c'est tout à ton honneur en sus des qualités ci-dessus. Pour le reste, les autres votant(e)s à venir décideront. Amicalement, GLec (d) 10 décembre 2010 à 21:33 (CET)

Le fait demeure que les admins ne doivent pas intervenir sur les questions éditoriales elles-mêmes (fonctions séparées entre rédacteur et admin, même si même personne), mais uniquement sur les conflits entre rédacteurs et manquements aux Principes Fondateurs. Cela signifie une stricte neutralité dans (p. ex.) la suppression des pages. Se dire connaisseur en un domaine "à risques" ne met pas à l'abri d'avoir une opinion toute faite préjudiciable à la neutralité dans un article ou à l'acceptation d'un article quand on y est à la fois rédacteur et "gérant", au contraire. --Warp3 (d) 11 décembre 2010 à 22:25 (CET)

Faudra-t-il interdire à tout admin d’intervenir dans les pages qui traitent des domaines qu’ils "connaissent" ? Ou l’inverse : faudra-t-il interdire à tout admin de rédiger dans une page d’un domaine qu’il a traité précédemment en tant qu’admin. Alors, se posera la question : qu’est-ce que : la "connaissance zéro" d’un domaine pour qu’un admin puisse intervenir un jour et accepter de ne pas rédiger par la suite ? --Poudou99 (d) 11 décembre 2010 à 22:47 (CET)

Inutile de faire dans la caricature. Si tu as compris (et applique) le fait qu'il faut séparer les choix de l'admin et les choix du rédacteur, alors il n'y a pas de risque de malversation. --Warp3 (d) 11 décembre 2010 à 22:59 (CET)

Question de Thémistocle

Bonjour,
Avez-vous interagi, au cours de vos contributions, avec Eladri, Morisco, Omar-toons, et si oui, comment? Merci.Thémistocle (d) 10 décembre 2010 à 20:32 (CET)

Bonsoir. Pour certains, oui. Quand : très récemment. Où : dans la PdD du projet. Quoi : juste des échanges de point de vue et cela sans animosité et en toute sérénité, il me semble. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 20:43 (CET)

Question posée par Lomita (d) 14 décembre 2010 à 22:37 (CET)

Lomita pose la question suivante suite à son vote :

Poudou99 travaille sur les articles liés au Maghreb (sujet sensible) et écrit qu'il a besoin des outils pour intervenir sur le projet - Avec le balai, n'aurait'il pas une position de juge et parties ? ce qui n’est pas compatible à mes yeux.

Je me permets d’apporter ici un complément :

Je travaille depuis plusieurs mois (années) activement sur le projet Transports ferroviaires (en Ile de France et en France plus généralement) ainsi que sur le Projet des Communes de l’Essonne (et de France de temps en temps). Jusqu'à présent je n’ai pas eu besoin de faire des requêtes de maintenance (PàS, PF, SI,…) sur les pages de ces projets car il y a beaucoup de contributeurs et les admins suivent de très près ce qui s’y passe. En plus d’y apporter mes propres contributions, il m’arrive aussi de faire de la maintenance de 1er niveau dans ces pages (revert, suppression de liens inutiles, corrections,…) sans appel aux admins (d’autres le font à ma place).

En ce qui concerne le projet Maghreb auquel je participe depuis quelques mois, j’ai certes des connaissances de ce sujet, principalement en géographie, histoire, transports. Mais mes contributions portent essentiellement sur ces domaines (qui sont mes domaines de prédilection). Mais, au fil de mes contributions, discussions/consultations dans les PdD (du projet, des pays, des pages), j’ai découvert un immense chantier et un grand besoin de maintenance. Lors d’une rencontre wikipédienne qui a eu lieu à Paris la semaine dernière, nous avons tous fait ce constat et l’idée d’avoir un admin qui participerait au projet a été émise. Je me suis dit alors, pourquoi ne poserai-je pas ma candidature ?

Je pose à mon tour des questions (dérivées de la question de Lomita):

• qu'est qu'un sujet sensible ?
• qu'est qu'une position de juge et parties dans Wikipedia ?
• les admins sont-ils jugés sur la réponses à ces 2 questions ? Si oui, faut-il interdire à un admin d'intervenir sur un sujet auquel il contribue ?

--Poudou99 (d) 14 décembre 2010 à 23:02 (CET)

Tu me confortes dans mon vote contre car tu ne réponds pas vraiment à Lomita. Lomita est un exemple en la matière, car Lomita se consacre uniquement à la maintenance et se trouve donc en position de « juge » aussi indépendant que possible des « parties » qui contribuent au contenu. Être administrateur c'est avoir des pouvoirs supplémentaires et cela demande dont d'avoir une vision claire sur les questions que tu poses et en particulier : suis-je arrivé au point où je suis trop impliqué dans un débat pour pouvoir utiliser les outils dont je dispose ?

Et pour des besoins ponctuels liés à un projet, il existe le sysopage temporaire. --Anneyh (d) 15 décembre 2010 à 14:05 (CET)

Lomita posait une question : « Avec le balai, n'aurait'il pas une position de juge et parties ? »; puis y répondait directement par une affirmation : « ce qui n’est pas compatible à mes yeux. » . Je tenais à relever moi aussi cette contradiction et faire partager le débat à tous : « Un admin doit-il cesser de contribuer à wikipedia dès lors qu'il dispose des outils d'admin ? ». Si la réponse est oui pour tous le monde, alors je ne souhaite pas être admin (maintenant ou plus tard). Alors, se pose une autre question : « que valent les critères de jugement des admins - candidature et maintien  »

A ce state je résume :

• je n'ai pas assez de contributions pour être admin
• je n'ai pas assez de demandes de maintenance pour être admin
• je n'ai pas assez de discussions au bistrot pour être connu de la communauté pour être admin
• je suis susceptible de trop connaitre un sujet pour être admin
• il y a des doutes sur ma "personnalité" (accusation de faux nez)
• il y a des doutes sur ma capacité à utiliser les outils
• ... what else (un café ?) --Poudou99 (d) 15 décembre 2010 à 14:40 (CET)

Un chocolat chaud ? Tu est un contributeur de qualité qui ne perd pas son temps au bistro et a pu s'appuyer sur des administrateurs de qualité jusqu'à présent. Si tu as un projet de maintenance précis mon conseil serait de demander un sysopage temporaire. --Anneyh (d) 15 décembre 2010 à 20:13 (CET)

Point soulevé par Quéré le 12 décembre 2010 à 22:00 (UTC-4)

Je reporte ici une partie de l’argumentation de Quéré dans la justification de son vote :

A ta place, ça ne m’aurait pas plu (comme je disais plus haut, je n’ai pas aimé la façon de faire de Nemoi et je suis d’ailleurs satisfait des mesures qui sont en train d’être prises à son encontre), mais j’aurais toutefois non seulement accepté cette RCU, mais je l’aurais même réclamée afin de faire taire toute critique éventuelle. Maintenant, qu’on le veuille ou non, le doute a été instillé et je ne peux faire autrement qu’en tenir compte dans mon vote. Quéré [Hygiaphone] 12 décembre 2010 à 22:00 (UTC-4)

Indépendamment du débat sur mes qualités nécessaires pour pouvoir postuler au poste d’admin : grand nombre de contributions sur une longue période de temps, participation aux tâches de maintenance (demandes de PàS, PçF, SI, blocage), participation aux discussions du bistrot (semble être essentiel pour être connu en dehors des projets), se sont ajoutés maintenant de nouveaux critères : être ou ne pas être un faux nez, savoir ou pas bien répondre à une demande de RCU.

Ayant répondu ouvertement non à la question : "suis-je le faux nez de quelqu’un d’autre", j’ai par la suite répondu non à la demande de RCU me concernant car, à l’origine, ce n’est pas moi qui était visé. Du coup, des doutes se sont installés chez les uns et chez les autres. Et, malgré que le résultat de l’enquête des CU (concernant l’autre contributeur) fût négatif, on continue à avoir des doutes à mon sujet.

Alors dites-moi, est-ce que lancer des accusations de faux nez (ou, tout au moins, le faire croire), puis demander des RCU, sont des nouveaux critères de jugement ?

Et pourquoi y a-t-il encore des doutes ? Et lesquels ? Afin que je puisse les lever correctement. --Poudou99 (d) 14 décembre 2010 à 23:27 (CET)

Le problème au sens strict était uniquement lié aux agissement de Nemoi, auxquels un signal d'arrêt a heureusement été donné. Malheureusement, une fois ce genre de mal fait, il est fait (C'est le principe du corbeau, pour dire les choses clairement). Pour ma part, je ne peux que t'exprimer les regrets que cette candidature ait été victime de cette sorte de chose. Espérons que cela servira au moins à être plus immédiatement vigilants à l'avenir et que cela ne te dissuadera ni de poursuivre tes contributions ni de te représenter si cela t'intéresse, ni de tenir compte d'autres points plus pertinents s'il y en avait dans les retours suscités par ta candidature. Cordialement, --Lgd (d) 14 décembre 2010 à 23:38 (CET)

Merci Lgd. Il y a en effet des choses que j’ai bien comprises au cours de cette période de candidature : les "reproches", entre autres, sur la quantité de mes contributions, sur mes faibles quantités de demandes de maintenance (je les avais, dès le début, mises en évidence moi-même). J’ai appris d’autres choses, par exemple, sur la manière de poser et de défendre une candidature, et sur tous les points pertinents soulevés dans les débats. Mais par contre, pour ce qui est d’être plus "vigilant" sur ce qui est étranger aux critères de candidature, alors, désolé, je n’ai rien appris ici car je ne suis pas un venu sur Wikipedia pour exercer mes talents de faux-cul (et non de faux nez), la vraie vie nous suffit à tous largement. --Poudou99 (d) 15 décembre 2010 à 00:13 (CET)

Ah, je me suis mal exprimé : il s'agissait de la vigilance de l'ensemble de la communauté et plus particulièrement des administrateurs quand ce genre de dérive s'amorce. Le cas Nemoi aurait dû être traité beaucoup plus rapidement. Cordialement, --Lgd (d) 15 décembre 2010 à 12:51 (CET)

Point soulevé par Petitdeviendragrand à 11:06 le mercredi 15 décembre 2010

Je cite :

 Attendre Selon moi, 2000 contributions ce n'est pas encore assez dans ton cas pour mériter ce titre d'administrateur. Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 11:06 le mercredi 15 décembre 2010

/humour on/ Donc, je pique un sprint dans les derniers jours, je franchi la haie des 3000, puis des 4000 et si j'ai pris assez de matières suspectes, j'arrive à 5000 juste à la cloture des votes. J'ai bon ? /humour off/ --Poudou99 (d) 15 décembre 2010 à 12:22 (CET)

Point soulevé par Jules78120 le 16 décembre 2010 à 20:11 / Maghreb sujet sensible

Dans l’exposé de sa motivation de vote, Jules78120, exprime le point de vue suivant ;

« De plus, et surtout, d’accord avec Anneyh (je cite plutôt que paraphraser) : « L’utilisation d’outils d’administration dans un domaine controversé devrait rester un acte purement technique et être effectué par des administrateurs extérieurs au sujet. Demander les outils dans un tel contexte me semble être une mauvaise compréhension du rôle des administrateurs. »

D’autres intervenants ont qualifié le sujet de "sensible".

Ces points de vue, m’interpellent :

• Qu’est qu’un sujet sensible ?
• Qu’est qu’un domaine controversé ?
• Qu’entend-on par "dans un tel contexte" ? De quel contexte parle-t-on ?
• Pourquoi le projet Maghreb serait qualifié ainsi ?
• Sur quels critères ces qualificatifs sont apposés à des projets de Wikipédia.
• Qui décide des sujets sensibles/non-sensibles, contreversés/non-contreversés dans Wikipédia ?
• Y a-t-il d’autres projets dans ce cas (avec ce genre de qualificatifs) ? Si, oui, quels critères ont été utilisés pour la nomination d’admin qui interviennent dans ces projets ?

Si j’avais dit que je souhaitais être admin pour faire de la maintenance de 2ieme niveau dans le cadre du projet Arctique notamment au cours de la période interglaciaire cromérienne et les conséquences sur la population des dahus de patagonie, d’aucuns objecteront peut-être qu’il s’agit là d’un domaine controversé, un sujet sensible et que dans un tel contexte je devrais m’abstenir de poser ma candidature car je provoquerais des guerres d’édition entre les climatosceptiques et les défenseurs de la thèse du réchauffement climatique. Alors, si tel était le cas, je dirais : oui je peux devenir admin de ce sujet car je n'y connais absolument rien... mais non, car ce sujet est trop polémique pour que moi j'y intervienne. --Poudou99 (d) 16 décembre 2010 à 22:03 (CET)

Le contexte, tel que tu en parles : « revert pour vandalisme ou non-neutralité, corrections de forme, demandes de sources ou de références, vérification d’admissibilité… » et « très grande quantité "d’erreurs" ou d’informations volontairement "erronées" (pour diverses raisons) ». Mais tout ce que tu décris est accessible à un contributeur et tu n'expliques pas ce que tu veux faire avec les outils d'administration.

En quoi les éléments que tu apportes (en me citant) font que le Maghreb est un "sujet sensible" ou "domaine controversé". Ce n’est pas moi qui avais utilisé ces termes. En tant que contributeur à ce projet j’aimerais comprendre qu’est ce qui a fait que dans les motivations des votes pour un candidat admin, ces termes sont utilisés ? En tant que candidat, je me pose des questions sur l’utilisation de ces termes comme critères pour s’opposer à mes candidatures (en plus de tous les autres critères apparus en cours de route).
 Je vais réexpliquer mon besoin d’outils d’admin : le projet Mahgreb contient de très grandes quantités d’article mal écrit (fond et forme), par énormément d’IP anonymes, par des contributeurs qui viennent sur WK s’exprimer comme s’il s’agissait d’un lieu de propagande… Le travail de balai est énorme (beaucoup d’intervenants ici l’ont d’ailleurs confirmé). On peut laisser la situation en l’état et ne faire que des demandes de PàS, SI, Blocages,… classiques. On peut bien sûr. On peut aussi souhaiter avoir un admin actif et proactif, rapidement. Je pose ma candidature. Si je me trompe dans mes souhaits, je souhaite qu'on me dise pourquoi (comme tu le fais en disant que je peux me contenter des fonctions de base d'un contributeur normal) mais je ne souhaite pas que l'on dérive encore vers des jugements sans rapport avec ma candidature. --Poudou99 (d) 16 décembre 2010 à 23:51 (CET)

Autre question, pour reprendre ton exemple, imaginons qu'une guerre d'édition sur l'article Patagonie entre des climatosceptiques et des défenseurs de la thèse du réchauffement climatique soit signalée su le WP:RA. Tu es le premier Admin qui voit ça, que fais-tu ? --Anneyh (d) 16 décembre 2010 à 23:07 (CET)

Je lis motivations de la RA. Je lis les pages de discussion pour comprendre de quoi on parle dans cette guerre. Et, en fonction du degré de la guerre d’édition, de son ancienneté, et des RA déjà demandées, alors j’appliquerai immédiament les RA demandées ou je laisserai (ou j’inciterai) les votes se poursuivre. Bien sûr, ma réponse n’est pas celle qu’on pourrait attendre (ici dans ce débat). Mais, là aussi (sur cet exercice de style), je cours le risque de prendre encore un mauvais point qui me sera repproché dans les votes suivants.--Poudou99 (d) 16 décembre 2010 à 23:51 (CET)

Comme plein de personnes ici, rien de personnel contre toi, je le précise, mais, j'aurais très bien pu enlever le "domaine controversé" : je voulais juste exprimer le fait qu'il pourrait alors y avoir une suspicion de "conflit d'interêt", même si il n'y en a pas en réalité (je ne remet pas en doute ton honnêteté). Je préciserai d'ailleurs que quel que soit le sujet, mon humble commentaire serait le même : je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'un admin. intervienne sur un sujet qui lui est cher ; il serait alors juge et partie. Sur le principe, cela me dérange. Cordialement, et bonne continuation ! --Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 décembre 2010 à 08:02 (CET) et 17 décembre à 17:44 (CET)

Je te remercie de ces précisions. Toutefois, je me permets de relever encore un point : « je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait qu'un admin. intervienne sur un sujet qui lui est cher  », et je pose la question : qu'est-ce qui peut dire que ce sujet là (ou un autre) m'est cher ?
En fait, je devine la réponse globale et j'arrive toujours au même paradoxe : il serait préférable qu'un admin n'intervienne plus du tout dans les domaines dans lesquels il a contribué par le passé, et qu'il ne contribue pas dans les domaines qu'il a administré. Ce point de vue là semble être partagé par plusieurs intervenants dans le débat sur ma candidature (certains ont montré des exemples d'admins se trouvant dans ce cas). Avec comme corrolaire : Contribuer ou Administrer, il faut choisir.
Alors, à combien d'administrateurs faut-il demander de rendre le balai ou d'arréter de contribuer à wikipedia ? --Poudou99 (d) 17 décembre 2010 à 18:32 (CET)

Je n'irais pas jusqu'à cet extrême, tu peux continuer à contribuer sur le Maghreb, mais demander les outils d'administration dans le but d'administrer ce sujet me semble une mauvaise raison, ce qui ne veut pas dire que tu ne dois pas du tout administrer un sujet auquel tu contribue. Je sais que la nuance peut paraître petite mais elle est là, selon moi. Amicalement, --Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 décembre 2010 à 19:01 (CET)

Alors nous pouvons être d’accord. Il n’y a pas de règle en la matière, sauf la confiance, a priori, des actions des contributeurs et des administrateurs. Personne ne donne des blancs-seings à l’avance, mais personne ne censure à l’avance. Personne ne porte de jugement sur un contributeur à l’avance, personne ne s’approprie un domaine. Sur Wikipédia on juge sur les actes des contributeurs et administrateurs. Seules les comportements et les statistiques de contributions devraient être utilisés. Le subjectif et le soupçon a priori envers les contributeurs doivent être bannis.--Poudou99 (d) 17 décembre 2010 à 22:17 (CET)

« Contribuer ou Administrer, il faut choisir ». Non, je ne crois pas, on peut très bien faire les deux. Mais je crois qu'il ne faut pas « administrer » dans le domaine où on « contribue », car il y a forcément conflit d'intérêt. Donc, en cas de problème dans le domaine où on contribue habituellement, il vaut mieux faire appel à d'autres admin.
Reste qu'un contributeur peut déjà faire énormément, sans outil d'administrateurs : la mise de bandeaux, les demandes de références, le blanchiment de nouveaux articles sans queue ni tête, tout ça est déjà énorme. Mais pouvoir contribuer et supprimer/protéger/bloquer sur le même portail me gêne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 décembre 2010 à 22:37 (CET)

Azurfrog (d · c · b) a très bien exprimé ce que je pensais et voulais dire. Donc totalement d'accord avec lui, en tous points ! --Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 décembre 2010 à 11:36 (CET)

Je ne sais pas si ce débat est suivi par beaucoup de monde (je le souhaite). En tout cas, et en marge de ma candidature, ces discussions, ainsi que vos points-de-vue, sont enrichissants. C’est toujours ça de pris . Merci à vous de l'avoir poursuivi. Amicalement. --Poudou99 (d) 17 décembre 2010 à 22:55 (CET)

Point soulevé par schlum le 17 décembre 2010 à 23:33

Bonjour schlum. Je réagis ici à ton point de vue.

Sans vouloir tirer pour autant sur l’ambulance, je préfère me retirer de ce vote au vu des arguments soulevés par Lomita (d · c · b) (entre autres) à propos du balai pour administrer essentiellement dans son / ses domaines de contribution ; les divers avis émis sur le point me semblent éminemment pertinents.

Pourrais-tu expliciter ce que tu entends par :

• « Sans vouloir tirer pour autant sur l’ambulance ». Faut-il en déduire qu’en mettant cette phrase dans la section "Approbation", tu considères que ma candidature est déjà à l’état de « pronostic vital engagé » (référence à l’ambulance en question) ? À ce stade de la discussion (cf. paragraphes ci-dessus), on a déjà tiré dans les pneus, sur le conducteur, sur l’infirmier et même, sur l’hôpital de destination. Alors, il peut être souhaitable que les arguments avancés par les uns et les autres restent dans l’appréciation objective (comme ceux soulevés par Lomita (d · c · b) (dixit) ) et ne dérivent pas systématiquement vers de l’appréciation subjective qui porteraient à interprétation.

  Non, ça veut simplement dire que je ne vais pas pour autant m’opposer dans cette candidature déjà plus que fortement compromise, rien de plus… schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 01:17 (CET)

• « administrer essentiellement dans son / ses domaines de contribution ». Là encore, cette affirmation me laisse dubitatif. Mais quels sont donc mon/mes domaine(s) de contribution, présents et futurs ? Je n’ai pas trouvé la boule de cristal de Wikipedia qui me permet de vous affirmer à l’avance que jamais, au grand jamais, je n’administrerai des domaines dans lesquels je n’ai jamais contribué et vice-versa (point suffisamment débattu ici).--Poudou99 (d) 18 décembre 2010 à 00:26 (CET)

  « Depuis quelques mois, j’interviens sur des articles liés au Maghreb » que j’ai pu vérifier sur certaines pages à supprimer (ex : Discussion modèle:Histoire du Maroc/Suppression, Discussion:Tabeldite/Suppression) où tu as effectivement ton avis personnel, ce qui est bien sûr normal, mais celui-ci ne doit pas interférer dans les tâches de maintenance que tu te proposes de faire ; un administrateur est là pour appliquer des décisions communautaires consensuelles ; je ne dis pas bien sûr que tu abuserais des outils, cependant, le fait de mélanger administration et domaine de compétence augmente de beaucoup ce risque, comme énoncé plus haut par divers autres contributeurs. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 01:17 (CET)

Finalement, je crois que nous pouvons tous partager ensemble, et entre autres, cette très pertinente boite :

∇

Pinailleur

Je suis pinailleur et trouve toujours quelque chose à redire.

--Poudou99 (d) 18 décembre 2010 à 03:06 (CET)

Considère ça comme du pinaillage si ça peut te consoler, mais je ne suis pas sûr que ça soit te rendre service à toi même . schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 03:52 (CET)

J’ai découvert cette boite. Alors, vu mon acharnement à répondre point par point aux objections qui sont faites à ma candidature, je me dois d’afficher mon esprit pinailleur dans ma page de présentation. Pour le service à moi-même, il y a un moment que j’ai perdu l’espoir de n’avoir que des critères objectifs de jugement de ma candidature. Beaucoup, moi compris, utilisent ici des mots qui portent souvent à interprétation (à tort ou à raison), étant moi-même le "jugé", je relève ces expressions et tente d’effacer l’ambigüité. Cela peut s’appeler du pinaillage, ou, ou alors, se tirer une balle dans le pied. --Poudou99 (d) 18 décembre 2010 à 13:51 (CET)

Actuellement, je trouve qu'il manque l'extrait de naissance de Poudou ainsi que son relevé de note du baccalauréat . Plus sérienseument, étant moi meme contributeur dans le Projet:Maghreb, les Fonctionnalités supplémentaires qui lui seraient accordées seront utile au projet dans la mesure où il pourra:

• protéger et déprotéger des pages: cela servira vachement au projet, sachant que l'extrême majorité des contributeurs aux articles liés au Maghreb sont des IP;
• consulter et restaurer les pages et images supprimées par un autre administrateur en regardant dans les archives seulement accessibles aux administrateurs;
• purger l’historique de pages renfermant des contenus diffamatoires, portant atteinte à la vie privée, ou illégaux (notamment les violations de droit d’auteur);
• masquer des versions d’un article (dans l’historique);
• bloquer et débloquer des adresses IP;
• consulter Spécial:Unwatchedpages qui liste les pages qui ne sont suivies par aucun utilisateur, Spécial:Undelete qui liste les versions effacées d’une page ainsi que Spécial:DeletedContributions qui liste les contributions effacées d’un utilisateur. Amicalement--Morisco (d) 18 décembre 2010 à 04:26 (CET)

Quel rapport pour l’extrait de naissance et le relevé de notes ?

Sinon, oui, c’est bien le problème qui est soulevé :

• « protéger et déprotéger des pages » <-- Un administrateur ne doit pas protéger une page sur laquelle il a été en conflit éditorial ou à laquelle il a beaucoup participé et / ou pour laquelle il est susceptible d’avoir un parti pris.
• « consulter et restaurer les pages et images supprimées par un autre administrateur » et consulter les pages spéciales (c’est la même chose) <-- Pareil, ces actions doivent se faire dans le cadre de WP:DRP ; pas sur un parti pris de l’administrateur.
• « purger l’historique de pages » et « masquer des versions d’un article » (c’est la même chose) <-- Pour ce point, d’accord, ça ne nécessite pas d’être spécialement neutre, un copyvio n’a pas d’odeur…
• « bloquer et débloquer des adresses IP » <-- Même remarque que pour la protection des pages.

schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 05:05 (CET)

Aucun rapport, simple humour.

• « protéger et déprotéger des pages » <--il ne s'agit pas de pages sur lesquelles il a participé, mais de pages surveillées ou dont le vandalisme a été notifié sur sa PdD, et/ou sur la PdD du Projet:Maghreb et/ou sur la RA.
• « consulter et restaurer les pages et images supprimées par un autre administrateur » et consulter les pages spéciales (c’est la même chose) <-- la connaissance des sujets liés au Maghreb offrirait une bonne compréhension et suivi de l'actualité du Projet, ainsi il aura un avis éclairé sur WP:DRP.
• « bloquer et débloquer des adresses IP » <-- il me semble évident, les IP qu'il aurait à bloquer ne concerneront pas ceux qui auront contribué sur les articles de prédilection de Poudou.--Morisco (d) 18 décembre 2010 à 05:27 (CET)

Pas besoin des outils administrateur pour avoir des avis éclairés . Pour la protection et le blocage, tu parles en son nom, mais ce n’est pas ce qui transparaît dans la motivation ; de plus, venir protéger des pages à la demande de péons amis participants au projet n’est pas mieux, ça revient à donner les outils à un groupe et le problème reste identique, voire multiplié. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 06:03 (CET)

« venir protéger des pages à la demande de péons amis participants au projet n’est pas mieux, ça revient à donner les outils à un groupe et le problème reste identique, voire multiplié » <-- D'après mes constatations, Poudou n'a pas d'amis, ni de groupe... et ça se voit sur la trajectoire du vote, apparemment pas assez de copinages pour être élu.--Morisco (d) 18 décembre 2010 à 14:58 (CET)

Il en a au moins un semble-t-il Plaisanterie mise à part, je n’as pas voté contre non plus, et s’il s’avère que Poudou99 (d · c · b) fait pendant quelques mois de nombreuses demandes de maintenance pertinentes à propos du projet Maghreb, ça inspirera plus confiance et il sera toujours temps de lui confier les outils. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 15:37 (CET)

Je ne suis même pas son ami . Faire des demandes de maintenance est souvent découragent pour ceux qui manquent de temps, les pressés et les flemmards , j'espère que ça ne découragera pas Poudou de s'investir dans l'immense chantier du Projet:Maghreb.--Morisco (d) 18 décembre 2010 à 16:09 (CET)

@Schlum : Je pense que j'ai très bien compris ton point de vue, point de vue qui est aussi celui d'autres votants (et non le mien évidement). Merci d'avoir répondu et pour ta patience. Bonne journée. --Poudou99 (d) 18 décembre 2010 à 13:57 (CET)

Point soulevé par Brejnev le 19 décembre 2010 à 12:40 / l'arène des sujets "chauds".

Bonjour Brejnev. Suite à la motivation de ton vote, pourrais-tu expliciter ton argumentation :

contributeur sans conflit certes mais qui n’est jamais descendu dans l’arène des sujets "chauds".

• Qu’est-ce que « l’arène des sujets chauds » ?
• Que fait-on dans cette arène ?
• Qui va dans cette arène et pourquoi ?
• Qui décide des sujets chauds (et comment) ?
• Et finalement, pourquoi, selon toi, la participation à cette arène pourrait être un critère de candidature ?

--Poudou99 (d) 19 décembre 2010 à 13:19 (CET)

Ben si, moi je vois bien : comme disait Olivier de Kersauson,

« Par beau temps, même ma grand-mère sait faire du bateau ! »

. Si tu n'es jamais intervenu sur les pages LANN, ou que tu es peu présent en PàS, je ne vois pas bien comment tu tiendras la barre de façon satisfaisante quand le vent soufflera vraiment fort... Or, c'est quand ça souffle que les administrateurs sont le plus indispensables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2010 à 13:35 (CET)

Tiens, justement, à propos d'« arène des sujets chauds », jette un œil sur celle-ci : à titre personnel, elle m'a bien aidé à comprendre le métier : s'en prendre plein la figure et rester courtois, accepter la discussion sans dévier des PF, c'est là que j'ai découvert que ça n'était pas toujours évident de descendre dans l'arène. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2010 à 13:48 (CET)

C.Q.F.D. Selon vous, pour postuler au poste d’admin il faut déjà avoir fait ses preuves de résistance au feu dans « l’arène des sujets chauds ». Comme si cela était un passage initiatique (un rituel ?). Mais, vous ne répondez pas vraiment à toutes mes questions. Pourquoi un contributeur irait se frotter volontairement à ce genre de sujets ? Faut-il qu’un candidat admin y fasse ses preuves ? C’est un peu paradoxal quand même (cf. discussions au sujet des autres critères présentés par les intervenants ici) ? --Poudou99 (d) 19 décembre 2010 à 14:55 (CET)

Dis-moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que tu as une conception personnelle de la fonction d'admin. Être admin, c'est s'engager à utiliser les outils de maintenance de WP (au moins au début), dans un domaine ou un autre, et non être le "maître d'école" d'un domaine où tu utiliserais la menace de blocage (par ex.) pour imposer des vues (même justes) par la force. Il n'y a pas besoin d'être admin pour être reconnu comme "maître" respecté dans un domaine, seulement faire du bon boulot de rédaction et de sourçage des articles, et respecter soi-même les règles et usages. Par ailleurs, à propos d'accorder le "statut" d'admin, on peut plus facilement juger quelqu'un qui a déjà fait des demandes aux admins, blanchiments d'articles, patrouillage... qui sont autant de tâches de maintenance, et dont on demande les outils (d'admin) pour être seulement plus efficace. Tu peux aussi lire WP:GdA si ce n'est déjà fait. Cordialement, --Warp3 (d) 20 décembre 2010 à 06:42 (CET)

Bonjour Warp3. Je ne sais pas sur quels propos ou quelles actions de ma part repose ton argumentation :

• «  conception personnelle de la fonction d’admin ».
• «  maître d’école »
• «  où tu utiliserais la menace de blocage (par ex.) »
• «  pour imposer des vues (même justes) par la force »
• «  être reconnu comme "maître" respecté dans un domaine »

Les discussions que je lance ici, et les réponses que je donne aux explications qui me sont fournies, ont pour but de lever les ambigüités possibles des arguments de votes "contre", d’éclaircir les points que je ne comprends pas et de mettre en évidence d'éventuelles contradictions. Tes propos ici sont de fortes accusations qui pourraient s’apparenter à un procès d’intention. Que je sois un pinailleur (comme je me suis auto-baptisé ici) je te l’accorde, que je me batte pour ma candidature (maladroitement peut-être) je te l’accorde aussi, que ma candidature est passablement plombée depuis le début de part mes faibles taux (déjà relevés par tous, dont moi) ou par les soupçons initiaux (et les débats qui s’en suivirent ici ou ailleurs), je te l’accorde bien volontiers. Mais, je réfute complètement ton analyse (la première partie de ton intervention, pas celle au sujet des demandes aux admin) car elle n’est étayée par aucun fait concret. Tu peux voter "contre" ma candidature et motiver ton choix dans la page de candidature. --Poudou99 (d) 20 décembre 2010 à 08:25 (CET)

Voici ce qui m'a conduit à ce "procès d'intention" (!) : d'abord, dans tes Compléments de motivation : vouloir frapper vite et fort dans un domaine "régulièrement vandalisé", remplis de "guerres d’édition", "conflits" ; autrement dit, un terrain propice aux échanges "musclés" et controversés de toi avec les contributeurs (échanges futurs, si tu ne t'es pas déjà aventuré bien loin sur le dit terrain). Et tout ça sans avoir vraiment fait des demandes auprès des admins ni avoir fait beaucoup de patrouillage avant ta demande de candidature ! Ensuite (et surtout), ce passage est éloquent sur ta conception du statut d'admin : En tant qu’admin, j’aurais fait directement une SI en prenant mes responsabilités d’admin. Autrement dit, le fait d'être admin te donnerait le droit de ne plus discuter de ce qui était pour toi encore discutable avant, une sorte d'argument d'autorité !! De plus, n'importe qui peut faire une demande en SI, et l'admin la prendra en compte de la même façon : si et seulement si elle est pertinente. La seule différence en qualité d'admin, c'est que tu prendras sur toi la responsabilité de passer un article à la poubelle ; mais n'importe qui pourra continuer légitimement à juger de l'opportunité de ton acte (un article peut toujours être ressorti, même après une SI).

Enfin, qu'il ne contribue pas dans les domaines qu'il a administré m'a conforté dans l'idée que tu semble considérer un domaine de WP comme une chose qui s'administre, se contraint comme on veut (ou alors, ta formule était malheureuse).

Si mes propos t'ont choqué ou te semblent simplement inutilement suspicieux, je crains que tu risque de trouver bien pire durant tes patrouilles et sur les PDD d'articles, sans pour autant constituer des cas de non-respect des règles et coutumes.

Je n'ai pas (plus) l'intention de voter pour cette candidature. J'avais une opinion assez favorable en voyant ton parcours : un peu récent mais plutôt bon dans l'ensemble. Mais l'évolution de cette page de discussion avec ton attitude qui fait fi de certaines remarques pertinentes de wikipédiens comme Nemoi ou Schlum, ou Azurfrog ou Brejnev, m'incite à croire que tu as des progrès à faire dans la pleine mesure de ce qu'est et fait un admin. On jauge tes capacités à être admin sur tes réponses aux questions posées dans cette PDD aussi. Je te souhaite néanmoins de progresser et d'intégrer tout ça. Il n'est pas exclu que je vote en ta faveur la prochaine fois que tu te présenteras à la candidature d'admin.

Pour tout ce que tu veux bien "m'accorder" dans ton message ci-dessus, en tant que votant, cela ne m'intéresse pas. Cordialement, --Warp3 (d) 21 décembre 2010 à 07:56 (CET)

Bonjour à tous. Il faut rendre à César ce qui appartient à César, et à Poudou99 ce qui appartient à Poudou99. L'analyse de Nemoi est critiquable à plus d'un titre :

• Il se base sur un critère purement quantitatif (peu d'articles touchés (617) ou créés (43)), sans aucun regard sur la qualité des contributions : désolé, mais selon le domaine, la qualité et la disponibilité des sources, la longueur du sujet, sa technicité ou sa complexité, un article peu ne nécessiter qu'une heure de rédaction ou traîner pendant des mois. La comparaison avec son second compte n'est donc pas pertinente.
• Il compare l'incomparable, soit les propres contributions Poudou99 supprimées par d'autres (une quinzaine) et le nombre de contributions que lui, Nemoi, a révoquées (principalement en patrouille RC). Si je compare le comparable, soit le ratio des contributions supprimées au nombre total de contributions, j'ai un résultat de 7% pour Nemoi, et 0,7% pour Poudou99, ce qui est une claire indication de la très bonne qualité des contributions de Poudou99. Merci à Schlum pour ses éclaircissements . --Indif (d - c) 21 décembre 2010 à 14:39 (CET)
• Appliqués à moi-même, les critères de Nemoi, statistiques à l'appui, montrent très bien que je suis un faux-nez.

Merci pour votre attention. Cordialement. --Indif (d - c) 21 décembre 2010 à 12:34 (CET)

« le ratio des contributions supprimées au nombre total de contributions, j'ai un résultat de 7% pour Nemoi, et 0,7% pour Poudou99, ce qui est une claire indication de la très bonne qualité des contributions de Poudou99. » -> Absolument pas d’accord avec cette analyse… Depuis quand le ratio des contributions supprimées sur le nombre total de contributions indique la qualité des contributions ? Les contributions supprimées sont justement très souvent liées à de la maintenance, ça indique surtout que Poudou99 (d · c · b) n’en n’a quasiment pas fait. schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2010 à 13:17 (CET)

Quand je lis les stats d'un contributeur, j'y vois deux lignes : « Nombre de modifications non supprimées » et « Nombre de modifications supprimées ». Cela ne signifie-t-il pas, respectivement : « Nombre de modications de l'utilisateur qui n'ont pas été supprimées » et « Nombre de modifications de l'utilisateur qui ont été supprimées » ? --Indif (d - c) 21 décembre 2010 à 13:34 (CET)

Supprimé ne veut pas dire révoqué ; ce sont simplement les contributions dans les articles qui ont été supprimés, les contributions qui ne sont visibles que par les administrateurs ; typiquement les blanchiments, ou appositions de modèles de suppression par exemple. schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2010 à 13:50 (CET)

D'accord. Ce sont donc toutes les contributions d'un utilisateur donné qui ont été supprimées par SI, PàS, masquage, etc., et qui ne sont plus visibles que par les admins ou les masqueurs. Ces mêmes contributions supprimées que Nemoi compare aux révocations qu'il fait en patrouille, n'est-ce pas (« A quinze modifications supprimées en quatre ans, soit ce que j’obtiens parfois en une journée ») ? --Indif (d - c) 21 décembre 2010 à 14:01 (CET)

Plutôt blanchiments d’articles loufoques que révocations (ça arrive souvent en patrouille aussi)… Une révocation n’est pas une modification supprimée. schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2010 à 14:06 (CET) [Edit] Et apparemment, Nemoi ne fait pas de LiveRC, juste le traitement de Spécial:Nouvelles pages, ce qui explique qu’il parle de contributions supprimées.

(Conflit d'édit) Je reconnais que la phrase de Nemoi est très ambiguë. Si quelqu'un avait une autre explication, je suis preneur. Mais, prise comme cela, de prime abord, Nemoi compare bien ses révocations et blanchiments au contributions supprimées de Poudou99, n'est-ce pas ? --Indif (d - c) 21 décembre 2010 à 14:12 (CET)

Oui, Nemoi dit très exactement qu’il lui arrive d’avoir une quinzaine de contributions supprimées par jour, comprendre qu’il blanchit une quinzaine de nouvelles pages farfelues qui sont par la suite supprimées par les administrateurs. En comparaison, le candidat en a peu, ce qui veut dire qu’il n’a jamais ou rarement demandé la suppression d’une page. Il ne faut pas chercher plus loin . Ça peut également être dû aux demandes de purge d’historique pour le traitement des copyvios qui aboutissent également à des contributions supprimées. schlum ^{=^.^=} 21 décembre 2010 à 14:24 (CET)

Merci schlum . J'ai corrigé mon texte en conséquence. --Indif (d - c) 21 décembre 2010 à 14:39 (CET)

Bonjour Poudou99, Azurfrog (d · c · b) a explicité ma pensée et réagit comme je l'aurais fait. A ta question de savoir si se frotter à des sujets difficiles et des conflits est initiatique, la réponse est non, mais ce type d'expérience me paraît indispensable à quiconque prétend aux outils d'administrateur sur WP. Sans cela, il ne peut faire la preuve de sa capacité bien gérer un conflit, dans lequel il est impliqué ou pas. Va faire un tour sur les PàS ou sur le RC, tu vas verras qu'un marin d'eau douce y perdrait le contrôle de son gouvernail. Cordialement, Brejnev ^{[говорить]} 20 décembre 2010 à 12:33 (CET)

@Azurfrog, @schlum, @Brejnev, @Warp3 : Tout d’abord merci d’avoir répondu à mes questions. Même si mes réponses/questions vous donnent l’impression que je n’ai rien compris, il n’en est rien. Vous le savez, ici, comme dans beaucoup de discussions sur internet (forum par exemple), l’expression écrite n’est pas aisée car on parle à des personnes que l’on ne connait pas, d’origines diverses (pays, cultures,…) et pour qui les mots ou les phrases s’interprètent différemment. Si j’ai souhaité reporter ici les motivations des votants "contre", c’est bien parce que je souhaitais que chacun puisse approfondir sa motivation et donner la possibilité d’échanger directement avec moi (en dehors de la page de vote). Bien sûr que les arguments sont durs à entendre, mais je les accepte volontairement car je les ai sollicités. Nous pouvons ne pas être d’accord les uns et les autres sur, le principal étant que chacun dise "clairement" ce qu’il pense de candidature avec une argumentation claire. Finalement, c’est le cas. Et j’en fais (ferais) bonne usage. Cordialement. --Poudou99 (d) 21 décembre 2010 à 17:00 (CET)