Wikipédia:Administrateur/Poudou99

Le statut n'a pas été accordé. Esprit Fugace (d) 25 décembre 2010 à 03:41 (CET)

Poudou99 (d · c · b)

• Présentation :

Inscrit en décembre 2006, j’ai d’abord été un contributeur occasionnel notamment sur les articles existants relatifs à mon environnement direct (ville, métier, loisirs,…). Puis, progressivement, j’ai contribué plus activement à partir de 2008 sur les articles de projets plus précis tels que les transports en France (ferroviaires principalement) et les communes de France (département de l’Essonne principalement). Par extension à ces deux projets, j’interviens plus largement sur les articles au sujet des transports et des villes en Europe dès lors que j’en ai l’occasion (suite à voyages passés ou récents).

Par ailleurs, je contribue fortement à Commons en versant toutes mes photos (anciennes ou nouvelles) connexes (ou pas) aux articles sur lesquels j’interviens de près ou de loin. Je ne manque jamais de photographier les lieux que je visite en France et dans le monde dès lors que je pense que cela peut permettre à d’autres d’enrichir en image des articles de Wikipédia.

• Motivations :

Depuis quelques mois, j’interviens sur des articles liés au Maghreb. À l’inverse de mes contributions sur les domaines cités dans ma présentation, je passe beaucoup de temps en maintenance sur les pages du projet Maghreb (revert pour vandalisme ou non-neutralité, corrections de forme, demandes de sources ou de références, vérification d’admissibilité…). Je trouve une très grande quantité "d’erreurs" ou d’informations volontairement "erronées" (pour diverses raisons) et je souhaite pouvoir intervenir plus rapidement sur ces pages pour annuler ces vandalismes.

La finalité de ma démarche étant d’aider, autant se faire que peu, les autres contributeurs à ce projet à trouver un cadre "stabilisé" pour leur permettre d’enrichir sereinement wikipedia dans les domaines relatifs au Maghreb (histoire, géographie, sociétés, cultures, langues,…)

• Divers :

J’ai certainement fait trop court dans ma présentation et dans l’exposé de mes motivations. N’hésitez pas à me questionner pour que je puisse vous apporter les informations qui vous aideront pour vos votes.

Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 01:47 (CET)

• Compléments de motivation :

Les fonctions de maintenance simples offertes aux contributeurs (édition dans les articles, suppression de phrases/passages erronés, revert pour vandalisme,…) sont suffisantes pour une maintenance légère et rapide des articles. Les requêtes aux admins pour les fonctions de maintenance plus lourdes et entrainant plus de conséquences, telles que les demandes de suppression ou fusion de pages, blocages de pages,… permettent d’obtenir une maintenance différée et participative puisqu’elle est en général discutée avec les autres contributeurs. L’action immédiate des administrateurs, grâce à leurs outils spécifiques, est nécessaire et justifiée lorsque les deux niveaux de maintenance précédents (rapide ou différée) ne sont pas (ou plus) adaptés : vandalismes massifs et nocifs, blocage urgent d’IP,… Ces trois niveaux de maintenance sont largement suffisants dès lors que le nombre de contributeurs et d’administrateurs participants aux domaines traités est grand et équilibré pour obtenir une bonne qualité de maintenance acceptable par tous. Aussi, jusqu’à présent, je ne souhaitais pas (ni n’avais l’idée) de demander le statut d’administrateur.

La situation dans laquelle se trouvent les pages du projet Maghreb, notamment en ce qui concerne les aspects historiques et géographiques liés à deux pays, nécessite la participation active et régulière d’administrateurs dans ce projet. Les pages Wikipedia de cette zone géographique du monde sont régulièrement vandalisées, utilisées comme page de propagande... Les guerres d’édition, ainsi que les conflits entre contributeurs, sont nombreux. Le niveau rédactionnel d’une grande quantité de pages est médiocre (sur le fond et sur la forme). Cette situation est décourageante, contre productive et serait même nuisible pour Wikipedia. La présence régulière d’administrateurs est plus que souhaitable pour obtenir un bon niveau de maintenance des pages liées à ce projet/zone géographique. Je souhaite être un de ceux-là. Les outils d’admin me permettront d’agir à un niveau supérieur que les simples fonctions d’édition dont dispose un contributeur. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 11:02 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Poudou99

Approbation

1. Pour Preum's ! Deansfa 10 décembre 2010 à 07:06 (CET)
2. Pour Deuz ! --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 07:08 (CET)
3. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2010 à 07:35 (CET)
4. Pour pourquoi pas ? Manoillon (d) 10 décembre 2010 à 08:03 (CET)
5. Pour : « Il s'agit typiquement d'un profil de contributeur/éditeur », dont la page de discussion montre des avis et prises de position qu'il prend soin de justifier, toujours avec retenue. Donc pas d'objection à l'obtention des outils. Litlok (m'écrire) 10 décembre 2010 à 09:39 (CET)
6. Pour Gz260 (d) 10 décembre 2010 à 10:20 (CET)
7. Pour Aucun problème. Rappelons qu'il s'agit simplement de donner trois-quatre outils pratiques à un contributeur expérimenté. On n'a besoin ni de ses coordonnées bancaires, ni d'un certificat de baptême.--Don Camillo (d) 10 décembre 2010 à 10:26 (CET)
8. Pour idem Manoillon. Popo le Chien ^ouah 10 décembre 2010 à 10:29 (CET)
9. Pour Utilisateur sérieux et qui me semble apte à être administrateur. Supporterhéninois ^{[Le périple rouge]} 10 décembre 2010 à 11:07 (CET)
10. Pour, après une lecture attentive des pour et contre. Certains se demandent "pourquoi pas ?", d'autres "pourquoi ?" mais personne ne nous dévoile de scandale majeur qui tendrait à prouver que Poupou99 est un mythomane psychotique à tendance mégalomane. Ses contributions et ses échanges de messages montrent à l'inverse quelqu'un de posé et prompt au dialogue. Alors assume good faith et roule. Alchemica (d) 10 décembre 2010 à 11:30 (CET)
11. Approbation --En passant (d) 10 décembre 2010 à 11:31 (CET)
12. GL (d) 10 décembre 2010 à 11:36 (CET)
13. Plutôt pour La faible interaction apparente du candidat avec les administrateurs m'empêche de voter franchement pour ; mais je fais confiance aux autres administrateurs pour apporter l'expérience et les conseils qui lui manqueront. — Arkanosis ^✉ 10 décembre 2010 à 11:37 (CET)

    Certified by kitteh cabal Jamais croisé il me semble, mais pas de casseroles relevées et besoin des outils pour de la maintenance -> confiance accordée. schlum ^{=^.^=} 10 décembre 2010 à 11:47 (CET)

    Sans vouloir tirer pour autant sur l’ambulance, je préfère me retirer de ce vote au vu des arguments soulevés par Lomita (d · c · b) (entre autres) à propos du balai pour administrer essentiellement dans son / ses domaines de contribution ; les divers avis émis sur le point me semblent éminemment pertinents. schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2010 à 23:33 (CET)

    Bonjour schlum. Je réagis à ta position ici dans la PdD.--Poudou99 (d) 18 décembre 2010 à 00:30 (CET)

14. Pour Candidat semblant tout à fait sérieux et qui semble avoir besoin de quelques fonctionnalités supplémentaires pour être plus efficace, donc aucune raisons pour moi de les lui mettre hors de sa portée. Fm790 | ✉ 10 décembre 2010 à 12:00 (CET) Suite à l'évolution de cette candidature et à tout ce que j'ai lut, je tiens à préciser que je maintient mon vote dans cette section. Jusqu'à preuve du contraire, rien ne me semble solidement fonder la thèse du faux-nez, qui en outre ne me semble en rien devoir être rédhibitoire (n'y a t'il d'ailleurs jamais eu de candidat élus alors qu'ils possédaient un ou plusieurs faux nez ?). Fm790 | ✉ 12 décembre 2010 à 14:23 (CET)

    Cela ne pose aucun problème qu'un faux-nez d'on ne sait qui soit élu admin ? Ah OK. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 18:07 (CET)

    Ce serait bien d'éviter les accusations gratuites, et de redonner un peu de sérieux à cette élection qui part en grand n'importe quoi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2010 à 18:13 (CET)

    Je n'accuse personne. Ce serait bien d'éviter le grand n'importe quoi à mon sujet, merci. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 18:28 (CET)

    (conflit d'édit) @:Je précise à toute fin utile : Ce qui me semble le plus à retenir dans ce cas n'est pas la nature du compte, mais son action. J'approuverais ainsi avec moins d'arrière pensées un faux-nez qui agit honnêtement, qu'un contributeur sans faux-nez mais dont l'action est nuisible. En outre je ne vois pas trop de différence entre le fait de faire candidater son compte principal lorsqu'on a un ou plusieurs faux-nez, et le fait de faire candidater un de ces faux-nez. La seule limite qui me semble raisonnable est de ne pas faire candidater deux de ces comptes et/ou d'agir de la sorte pour passer outre à une règle de non-cumul. Fm790 | ✉ 12 décembre 2010 à 18:35 (CET)

    Pourquoi pas... Et c'est très bien qu'il n'ait pas présenté son éditcount, libre à lui de contribuer lorsqu'il le souhaite. Par contre, ça va ennuyer les "fous de l'editcount" Argos42 (d) 10 décembre 2010 à 16:24 (CET)changé en contre

15. Pour Je connais pas du tout mais j'aime beaucoup ses réponses sur sa PdD (poli, posé, n'hésite pas à demander de l'aide). ça en dit long sur la personnalité d'un contributeur et par extension la façon dont il va utiliser les outils d'admins. — N ^[66] 10 décembre 2010 à 12:30 (CET)
16. Sérieux, expérimenté, réfléchi, besoin réel des outils => profil presque parfait. (manque juste un peu plus d'implication dans la maintenance) Démocrite (d) 10 décembre 2010 à 13:42 (CET)
17. Pour bon profil Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 15:38 (CET) Tout de même, voilà là un candidat discret, qui écrit des articles, qui participe aux projets, etc. MAIS qui ne fréquente pas les lieux communautaires et qui est donc peu connu, à la différence de ceux qui s'épanchent sur le Bistro ou qui gueulent à tout bout de champ (note que heureusement il ne sont pas élus lorsqu'ils se présentent, lorsqu'ils ont le courage de demander les outils) et on voudrait lui refuser les outils ?? Tout ça ne tourne pas rond. On a déjà des admins avec exactement le même profil (dont un qui participe au projet Égypte ancienne)
18. Pour Et Vu ! Qu'il soit un bon administrateur --Mikeread (d) 10 décembre 2010 à 15:48 (CET)
19. Plutôt pour plus pour te faciliter la révocation des vandalismes que pour les blocages (je penses aussi aux pages protégées) -- Xfigpower (pssst) 10 décembre 2010 à 15:48 (CET)
20. Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches. Dans le cas présent, je n'ai pas vu de casserole évidente, l'editcount franchement osef, et jusqu'à présent les avis les plus judicieux sur cette candidature me semblent appartenir à cette section, à laquelle je me range donc. Et il est hors de question pour moi de repousser un candidat qui « ne souhaite pas être administrateur à vie, [et est] pour la mise en place d'une procédure de contestation de mon mandat ou d'un mécanisme de renouvellement ». Skippy le Grand Gourou (d) 10 décembre 2010 à 16:45 (CET)

    Ajout au 11 décembre 2010 à 14:44 (CET) — Prenant note des soupçons de faux-nez qui pèsent sur le candidat, je ne vois aucune raison de modifier mon avis : en cas de souci avec un admin ou sur d'irrégularité lors d'une candidature, si WP fonctionne correctement désysopper le malotru est un jeu d'enfant. Si ça n'est pas le cas, c'est le fonctionnement de WP qui est à revoir, pas les candidats. Skippy le Grand Gourou (d) 11 décembre 2010 à 14:44 (CET)

    Entièrement d'accord avec Skippy le Grand Gourou (d · c · b). Fm790 | ✉ 12 décembre 2010 à 16:48 (CET)

21. Plutôt pour, il faut avoir un administrateur médiateur pour faciliter la gestion des articles liés au Maghreb, environ 11000 pages à gérer, à nettoyer ou à revoir, c'est une bonne initiative, bonne continuation.--Saltassine ^msg 10 décembre 2010 à 16:58 (CET)
22. Pour Idem Moez, Alchemica et Don Camillo qui ont su parfaitement décrire ce que je pense. Pymouss |Parlons-en| 10 décembre 2010 à 17:08 (CET)
23. Plutôt pour Connais pas et me semble un peu "jeune" (présence régulière depuis seulement quelques mois) mais à priori pas de casseroles et volonté de s'impliquer donc pas de raison d'être contre. Buisson (d) 10 décembre 2010 à 18:08 (CET)
24. Plutôt pour • Chaoborus 10 décembre 2010 à 21:14 (CET)
25. Plutôt pour à tendance neutre car je ne l'ai croisé que sur quelques PàS. Lebrouillard ^{demander audience} 10 décembre 2010 à 22:28 (CET)
26. Pour Calme, posé et modéré. Fera un bon admin. Greenski (d) 10 décembre 2010 à 23:58 (CET)
27. Pour au vu du ton posé de ses réponses en PDD --Priper (d) 11 décembre 2010 à 12:57 (CET)
28. Pour Investi et discret, je suis pour. Pkthib ^{Allo, j'écoute ! | Courriel} 11 décembre 2010 à 13:14 (CET)
29. Pour Cet esprit de sérail à grands coups d'editcount me donne une certaine nausée. Je serais content de voir un modérateur/matraqueur sur les pages ô combien sinistrées sur le Maghreb, qui souvent, n'ont pas besoin de discussion, mais d'un point final. Johann J. Grimm 11 décembre 2010 à 22:15 (CET)
30. Pour... avoir eu le loisir de constater les besoins des pages relatives au projet Magrheb, c'est heureux qu'il y ait un volontaire pour s'atteler à la tâche. Ce serait bien aussi de pouvoir dépasser le troll au sujet de l'hypothétique faux-nez, qui n'a aucune preuve tangible et qui brasse du vent. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 décembre 2010 à 13:29 (CET)
31. Parce qu’on manque d’admin', parce que contrairement à Tigh je ne pense pas qu’on doive chercher des candidats idéaux, sinon on ne prendra jamais personne, et parce que lui donner des outils supplémentaires peut être un moyen de faire progresser un secteur de W qui en a bien besoin. Épiméthée (d) 12 décembre 2010 à 19:53 (CET)
32. Pour Parce que les motivations sont limpides et justifiées, y compris en PDD. J'ai confiance. _Bertrouf 13 décembre 2010 à 04:17 (CET)
33. Pour et bon courage. Ælfgar (d) 13 décembre 2010 à 11:00 (CET)
34. Pour un admin pour le Projet:Maghreb contribuera certainement à améliorer le projet, Poudou me semble correspondre aux responsabilités qu'impliquent le statut d'admin.--Morisco (d) 13 décembre 2010 à 16:27 (CET)
35. Pour Trop d'articles relatifs au Maghreb restent bloqués dans la médiocrité par des interventions vandalisantes (plus souvent naïves ou subjectives que malveillantes), par des blocages sur un mot, par des guerres de bandeau, de catégorie... Qu'il y ait un administrateur plus attentif à ces sujets me semble souhaitable pour libérer les contributeurs, et leur permettre de penser enfin au contenu des articles. --Tmouchentois (d) 15 décembre 2010 à 09:21 (CET)
36. Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 décembre 2010 à 10:36 (CET)
37. Pour pour connaître (un peu) le projet Maghred... sa motivation semble plus qu'acceptable et pour la confiance qu'il m'inspire sur sa patience, son humour et son détachement à certains faits d'actualité wikipédienne. Bravo et surtout bonne continuation quelque soit le résultat, s'il te plaît. Cordialement. Butterfly ^austral 15 décembre 2010 à 16:41 (CET)
38. Pour Euhlamondieu, confier le balai à quelqu'un qui ne remplit pas tous les critères de chacun des votants !!!!! Erdrokan - ** 15 décembre 2010 à 22:43 (CET)
39. PourAlthiphika ΨΨΨ 18 décembre 2010 à 19:24 (CET)
40. Plutôt pour Je vote pour car apparemment tu as besoin des outils pour le projet Maghreb mais essaye d'intervenir plus sur les pages communautaires. Cordialement, Ben76210 (d) 21 décembre 2010 à 11:47 (CET)
41. Plutôt pour Idem Ben76210 (d · c · b), Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 21 décembre 2010 à 13:41 (CET).
42. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 21 décembre 2010 à 17:35 (CET)
43. Pour Rien de personnel, mais a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes. Elfix ↗^discuter. 22 décembre 2010 à 11:34 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1.  Attendre. Il s'agit typiquement d'un profil de contributeur/éditeur. D'après la présentation, je ne vois pas bien l'intérêt de disposer des outils. D'autre part, la gestion d'un projet thématique peut s'effectuer aisément en tant que simple contributeur/participant. Ajoutons à cela que de disposer du statut d'administrateur n'est pas une bonne chose s'il s'agit simplement de bloquer des IP ou autres et faire en quelque sorte la loi ou le gendarme sur un projet et ses articles liés (voir dernière phrase de la présentation qui n'est pas claire et va en ce sens). GLec (d) 10 décembre 2010 à 07:59 (CET)

   J'ai complété ma motivation pour expliquer/éclaircir ma demande.--Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 11:08 (CET)

   C'est bien ce que je craignais. Mais au lieu de compléter votre fiche de présentation, le mieux c'est d'ouvrir une section spécifique et préciser tout cela dans la PdD attenante afin de ne pas alourdir votre page de candidature. GLec (d) 10 décembre 2010 à 11:24 (CET)

   Contre Confiance trop limitée dans le candidat pour conseiller d' attribuer à vie à ce dernier les outils d'administration de pages. Soit le candidat s'engage à démissionner dans 5 ans, soit il propose une procédure de contestation de son mandat qui apparaisse plus facile à comprendre et à mettre en œuvre qu'un arbitrage. Mais en l'état, sa demande ne convainc pas. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 08:27 (CET) --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 12:48 (CET)

   Je ne souhaite pas être administrateur à vie, je suis pour la mise en place d'une procédure de contestation de mon mandat ou d'un mécanisme de renouvellement. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 11:11 (CET)

   tu ne peux pas rayer comme ça un vote qui ne te plaît pas ! c'est à Bruno des acacias de le faire s'il désire s'exprimer différemment. --tpa2067^(Allô...) 10 décembre 2010 à 14:04 (CET)

   [1]. Tpa2067, tu peux arrêter de faire n'importe quoi sur cette page ? GL (d) 10 décembre 2010 à 14:31 (CET)

   Pour info, c'est moi-même qui ai rayé mon avis à 12:48. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 18:28 (CET)

2.  Attendre La candidature n'indique pas en quoi les outils seraient utiles. Et surtout, une seule requête aux admins (fusion d'historique). Fréquentes un minimum les pages de maintenance pour savoir quand et comment utiliser les outils, fais des demandes pour montrer que tu as compris quand on doit supprimer/protéger un article, bloquer un vandale, etc. et ça sera bon. Moyg hop 10 décembre 2010 à 10:03 (CET)

   J'ai complété ma motivation.

3.  Attendre Bon contributeur, mais pas besoin d'être admin pour faire du revert et corriger des erreurs; pas encore assez d'implication dans les pages de maintenance (PàS, SI, PàF,...). -- Speculos ^✉ 10 décembre 2010 à 10:30 (CET)
4.  Attendre Motivation honorable et je ne peux que t'encourager à suivre la voie entreprise. Neanmoins, comme le fomt remarquer d'autres contributeurs ci-dessus, on ne voit pas bien en quoi tu aurais un réel besoin des outils si on ne te voit qu'exceptionnellement sur les pages de requêtes aux admins. --Xic _{[667 ]} 10 décembre 2010 à 11:12 (CET)

   Pour répondre à ce sujet (à toi et aux autres qui se posent la même question). Je me suis posé aussi la même question : est-ce que le nombre de demandes de PaS, SI, PàF,.. est un critère pour juger la compréhension et la maitrise des outils ?
   n effet, mes demandes sont faibles car, jusqu’à présent (comme je viens de l’expliquer dans le complément de ma motivation), les domaines dans lesquels j’intervenais ne nécessitaient pas de telles demandes de ma part (toutefois, je ne m’interdis pas de participer aux votes). Certes, je pourrais faire maintenant ces demandes sur les pages du domaine sur lequel j’interviens depuis quelques mois. Alors, d’accord, je passe d'abord par cette étape, je fais toutes les demandes nécessaires et, vue la quantité probable, je reviens dans un an pour reposer ma candidature ; en espérant que j’aurais fait suffisamment de demandes ou que je ne sois pas découragé par la tâche, d’içi-là. --Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 11:35 (CET)

   Te décourager de quoi ? De contribuer ? D'être admin ? Etre admin n'est pas (ne devrait pas l'être en tout cas selon moi) un but, c'est simplement un petit plus pour rendre service à l'encyclopédie. Ce qui me semble naturel c'est se faire une idée de quel usage tu ferais des outils que la communauté s'apprête à te confier sur ces sujets problématiques. Personne, en tout cas pas moi, n'exige un an de fréquentation intense et quotidiennes des RA, mais c'est juste qu'entre ça et à peu près rien (situation à ce jour) il y a une grosse marge. Xic _{[667 ]} 10 décembre 2010 à 12:23 (CET)

5.  Attendre. Bonne motivation mais avec simplement 2700 contribs au compteur (avec bcp d'ajouts de bandeaux d'ébauche, ou des corrections typographiques de tréma) et une présence nulle sur les pages communautaires de maintenance le compte n'y est clairement pas pour moi.--LPLT ^[discu] 10 décembre 2010 à 11:17 (CET)
6. Contre selon NEMOI, à 11 heures 47, le 10 décembre 2010. − A touché à 617 articles, et a créé 43 articles ; pour un profil de rédacteur, c’est peu : mon second compte a environ le triple. N’ose pas montrer son nombre de contributions par mois, ou ne sait pas le faire ; niveau transparence, cela aiderait pourtant beaucoup (m.à.j. du 13 décembre à 2 heures). A quinze modifications supprimées en quatre ans, soit ce que j’obtiens parfois en une journée. Je ne vois pas comment une personne avec si peu d’expérience sur le projet peut même avoir l’idée de devenir administrateur, sinon parce qu’il s’agit d’un faux-nez ; mais de qui ? (ajout : question posée en page de discussion) En tout cas, n’a aucun besoin des outils.
7. Contre Présentation généraliste. Pas de besoin spécifique, beaucoup trop de blabla. --Nouill (d) 10 décembre 2010 à 11:55 (CET)
8. Contre Inscrit depuis 2006 si j'ai bien compris, - de 3000 contributions. On peut demander le classement protégé des articles à problème sans pour autant avoir besoin d'être admin. Et puis, cette histoire de mandat attribuée a perpétuité, comme toujours Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 décembre 2010 à 13:54 (CET)
9. Un gros Contre, dérive dangereuse du rôle de l'administrateur, ici tu veux à la fois surveiller, évaluer, et prendre les décisions de blocages protections qui s'imposent; en plus, sur une sujet attirant les polémiques. Les articles relatifs au maghreb ont effectivement besoin de calme, mais ce n'est pas en rajoutant des flics qu'on l'obtient, c'est pas la discussion, et justement en devant passer par les pages de requêtes pour obtenir le blocage d'un contributeur ou la protection d'un article. Sur ce type de sujet, il sera toujours bénéfique que celui qui administre ne soit pas celui qui a constaté.--Chandres (✉) 10 décembre 2010 à 13:58 (CET)
10. Contre explication donnée dans le transfert de mon précédent vote neutre + ce que les wpdiens disent ci-dessus --tpa2067^(Allô...) 10 décembre 2010 à 14:04 (CET)
11. Contre Rien de personnel, mais tant que les mandats d'administrateur ne seront pas limités dans le temps, je voterai contre toutes les candidatures. Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2010 à 14:57 (CET)
12. Contre Ne me semble pas avoir besoin des outils admin. Présentation pas très convaincante à mon sens, désolé. CheepnisAroma | ✍ 10 décembre 2010 à 20:25 (CET)
13. Contre Ne semble pas très actif en dépit de son ancienneté. --Mbzt (d) 10 décembre 2010 à 22:15 (CET)
14. Contre Poudou99 n'a fait que très rarement des demandes d'action aux admins, il semble donc ne pas avoir besoin des outils. VonTasha ^[discuter] 11 décembre 2010 à 09:38 (CET)
15.  Attendre d'avoir réellement besoin des outils. Idem Moyg.--Bapti ✉ 11 décembre 2010 à 10:29 (CET)
16.  Attendre Participation active bien trop récente (seulement 1200 contribs début juillet 2010 [2]) même si la création du compte date de 2006. A revoir dans six mois ou un an. Bon courage. --Yelkrokoyade (d) 11 décembre 2010 à 11:06 (CET)
17.  Attendre Candidat encore jamais rencontré sur les pages des changements récents et autres pages communautaire de maintenance générale auxquelles il ne semble pas du tout participer. De plus, avec la crainte qu'il y ait un certain amalgame entre l'utilisation des outils d'administration et d'éventuels conflits éditoriaux sur des sujets sensibles. Enfin, avoir si peu d'éditions pour un si long temps de présence semble un peu inquiétant quant à sa connaissance du projet et à son implication personnelle dans la durée... Toutefois, comme le candidat semble être aussi honnête et sincère que plein de bonne volonté, je crois que d'ici quelques mois, quand il sera plus connu et présent, ça devrait être bon . --Theoliane (d) 11 décembre 2010 à 11:38 (CET)
18. Mon expérience > On ne devient pas administrateur par envie (tu parles !) ; on ne devient pas administrateur par besoin (Besoins personnels ?) ; on ne devient pas administrateur par passion pour le projet (sur-investissement ?) ; on ne devient pas administrateur par utilité (un truisme n'est pas un argument en tout cas) ; on ne devient pas administrateur pour un score de contributions (je développe ensuite). Cependant, saupoudré de talent oratoire, un mélange de ces divers ingrédients fait une bonne recette pour faire aboutir une candidature. Plus , un administrateur a l'obligation de maintenir en permanence un no man's land, - une réserve - entre ses appréciations personnelles et ce que le projet ou la communauté commande. Un administrateur n'a pas à estimer que son opinion est la bonne, et agir en conséquence comme il peut le faire comme simple contributeur. Il a avant tout à juger si ses actions de blocages, protections, suppressions et autres interventions sont bien suffisamment indépendantes de son équation personnelle. Ici, nous sommes loin des considérations motivationnelles précédentes et surtout de leur relative facilité d'appréciation de la part des votants. Alors, on se rabat sur l'ancienneté et le nombre/qualité/diversité des contributions/discussions qui peuvent faire supposer une compétence suffisante du point de vue distingo des rôles, mais il ne s'agit que de suppositions, chacun devant trancher devant le doute sur ce point, doute qui subsiste souvent dans les candidatures. Ici par exemple, c'est non. TigHervé 11 décembre 2010 à 12:10 (CET)

    Contre Rien de personnel, je vois beaucoup de bonne volonté dans cette candidature. Mais, outre le manque d'implication que pourrait suggérer le faible nombre de contributions en autant d'ancienneté, je reste perplexe devant la demande des outils d'administrateur pour la régulation, précisément, des sujets sur le Maghreb. --Jlm7503 (d) 11 décembre 2010 à 14:16 (CET) Retrait de vote, je vais respirer un autre air. Bon courage à Poudou99. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 15:46 (CET)

19. Contre (changement de pour en contre) Bien que la demande ait choqué pas mal de monde, le candidat a refusé une RCU qui aurait pu lever tous soupçons et rabattre le caquet du demandeur. A mes yeux, c'est un manque de transparence manifeste. Sans porter d'accusations, un compte comme celui-ci peu engagé dans l'espace communautaire c'est le compte type d'un utilisateur qui souhaiterait un faux-nez qui ne soit pas ennuyé par toutes les escarmouches wikipédiennes. Bref, ce refus ne me laisse rien présager de bon pour ce candidat. Argos42 (d) 11 décembre 2010 à 14:28 (CET)
20. Totalement Contre. En tous points d'accord avec Argos42 (d · c · b). La structure de l'editcount fait clairement penser à un faux-nez, comme l'a très bien démontré Nemoi, statistiques à l'appui. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 14:31 (CET)

    Bonjour SM. Pourrais-tu indiquer à l'assistance quels éléments font clairement penser à un faux-nez ? Les critères de Nemoi, statistiques à l'appui, montrent très bien que je suis un faux-nez. Cordialement. --Indif (d - c) 12 décembre 2010 à 21:40 (CET)

21. Contre car il semble y avoir des doutes sur l'utilisation de faux nez sans transparence (mais RCU inadaptée pour lever ces doutes). Frakir 11 décembre 2010 à 15:58 (CET)
22. Contre  Attendre L'utilisation d'outils d'administration dans un domaine controversé devrait rester un acte purement technique et être effectué par des administrateurs extérieurs au sujet. Demander les outils dans un tel contexte me semble être une mauvaise compréhension du rôle des administrateurs, d'où mon vote. --Anneyh (d) 11 décembre 2010 à 18:21 (CET)
23.  Attendre Contributeur ancien mais qui n'est réellement impliqué que depuis quelques mois seulement, avec par exemple moins de mille contributions pendant ses trois premières années de wikipédien : [3]. Pour moi, c'est un peu prématuré — Neef ^[Papoter] 12 décembre 2010 à 14:03 (CET)
24. Contre  Attendre ne connaissant pas le contributeur, je m'en remets à ce que j’ai pu voir de ses contributions. L'absence d'un besoin des outils ajouté à une expérience plutôt limitée sur wikipédia n'empêchent de donner mon accord. Udufruduhu (d) 12 décembre 2010 à 23:19 (CET)

    Bonjour Udufruduhu. Je comprends le 1^er point (faible contrib à la maintenance). Mais, pour le 2^e point, pourrais-tu expliciter (dans la PdD si besoin) ce que tu entends par : « ajouté à une expérience plutôt limitée sur wikipédia ». --Poudou99 (d) 12 décembre 2010 à 23:36 (CET)

    Voir l'avis de Yelkrokoyade ainsi que le lien très instructif qu'il a fourni. D'ailleurs, si tu pouvais créer User:Poudou99/EditCounterOptIn.js pour faciliter l'analyse de tes contributions pour les votants ça serait bien. Udufruduhu (d) 12 décembre 2010 à 23:42 (CET)

    Donc, tu parlais de "quantité". Au temps pour moi, j’avais cru qu’il s’agissait d’une appréciation sur la "qualité". Merci de la précision. --Poudou99 (d) 13 décembre 2010 à 00:04 (CET)

    Non je parlais de ta jeunesse liée à une présence régulière soutenue très récente. Udufruduhu (d) 13 décembre 2010 à 00:12 (CET)

    Si tu n’y vois pas d’inconvénient, je souhaiterais débattre de ce point avec toi (et d’autres). Pourrait-on déplacer ce fil de discussion dans la PdD ?--Poudou99 (d) 13 décembre 2010 à 00:18 (CET)

    C'est ta candidature donc soit libre de déplacer comme tu le souhaites les commentaires en page de discussion. Je suis ouvert au dialogue mais là je ne vois pas ce que je pourrais te dire de plus à ce sujet. Udufruduhu (d) 13 décembre 2010 à 09:18 (CET)

25. Contre Je n'ai pas du tout aimé la façon de procéder de Nemoi, mais il n'en reste pas moins qu'il a posé des questions troublantes et que le fait de refuser la vérification laisse planer un doute. Donc c'est non. Désolé. Quéré ^[Hygiaphone] 12 décembre 2010 à 20:26 (UTC-4)

    Bonjour Quéré. Pourquoi aurais-je dû accepter une RCU suite à un soupçon de faux nez d’un autre contributeur ? Au départ, je pose ma candidature d’admin, s’en suivent une RCU et une conclusion négative. Tout cela vient polluer le débat ici. Alors, je vous pose la question à tous : qu’auriez-vous fait à ma place ? Vous auriez-vous tous accepté ? Et, par ailleurs, si j’avais répondu OK, qu’est ce que cela aurait changé ? J’avais des handicaps éditoriaux dès le départ (qui ont été rappelés maintes fois ici), est-il nécessaire de rajouter mon refus de RCU à tout bout de champ ? On parle de ma capacité à être ou pas un admin ou de mon refus d’être déstabilisé par des faux sujets ? Jugez-moi juste sur ma capacité à administrer WP pas sur autre chose.

    A ta place, ça ne m'aurait pas plu (comme je disais plus haut, je n'ai pas aimé la façon de faire de Nemoi et je suis d'ailleurs satisfait des mesures qui sont en train d'être prises à son encontre), mais j'aurais toutefois non seulement accepté cette RCU, mais je l'aurais même réclamée afin de faire taire toute critique éventuelle. Maintenant, qu'on le veuille ou non, le doute a été instillé et je ne peux faire autrement qu'en tenir compte dans mon vote. Quéré ^[Hygiaphone] 12 décembre 2010 à 22:00 (UTC-4)

    Bonjour Quéré. J'apporte des compléments pour ta question ici dans la PdD.--Poudou99 (d) 14 décembre 2010 à 23:29 (CET)

26. Contre Attendons que notre candidat ait une expérience plus importante sur l'encyclopédie. Rien de personnel, --Surdox (d) 13 décembre 2010 à 05:22 (CET)
27. Contre Idem avis ci-dessus.--Noel Olivier (d) 14 décembre 2010 à 12:43 (CET)
28. Contre Confier le balai à un contributeur dont l'implication sur l’encyclopédie est faible me gêne un peu. Poudou99 travaille sur les articles liés au Maghreb (sujet sensible) et écrit qu'il a besoin des outils pour intervenir sur le projet - Avec le balai, n'aurait'il pas une position de juge et parties ? ce qui n’est pas compatible à mes yeux. --Lomita (d) 14 décembre 2010 à 22:37 (CET)

    Bonjour Lomita. J'apporte des compléments pour ta question ici dans la PdD.--Poudou99 (d) 14 décembre 2010 à 23:06 (CET)

29. Contre Le candidat a l'air motivé et sympathique et je regrette profondément que cette candidature ait été perturbée par les insinuations sans fondement de Nemoi. Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec sa conception du rôle de l'administrateur et je partage entièrement le point de vue exprimé plus haut par Chandres et Anneyh (point de vue qu'on retrouve, moins nettement, dans les avis de Theoliane, de TigHervé et de Lomita). Hadrianus (d) 15 décembre 2010 à 01:01 (CET)
30.  Attendre Selon moi, 2000 contributions ce n'est pas encore assez dans ton cas pour mériter ce titre d'administrateur. Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 11:06 le mercredi 15 décembre 2010

    Bonjour Petitdeviendragrand. J'apporte une petite réflexion au débat ici dans la PdD. --Poudou99 (d) 15 décembre 2010 à 12:24 (CET)

31. Contre Pas assez de contributions, et pas convaincu par l'argumentation du candidat, et donc par la nécessité d'obtenir le statut d'administrateur. De plus, et surtout, d'accord avec Anneyh (je cite plutôt que paraphraser) : « L'utilisation d'outils d'administration dans un domaine [...] devrait rester un acte purement technique et être effectué par des administrateurs extérieurs au sujet. Demander les outils dans un tel contexte me semble être une mauvaise compréhension du rôle des administrateurs ». --Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 décembre 2010 à 20:11 (CET)

    Bonjour Jules78120. Suite à ton argumentaire, je pose quelques questions ici dans la PdD. --Poudou99 (d) 16 décembre 2010 à 22:01 (CET)

32.  Attendre Comme LPLT (d · c · b), pas assez de contributions, contributeur sans conflit certes mais qui n'est jamais descendu dans l'arène des sujets "chauds". Brejnev ^{[говорить]} 19 décembre 2010 à 12:40 (CET)

    Bonjour Brejnev. Suite à ton argumentaire, je pose quelques questions ici dans la PdD.--Poudou99 (d) 19 décembre 2010 à 13:21 (CET)

33.  Attendre 3000 contributions, c'est trop peu. Il me semble pas qu'il ait besoin des outils, il ne lutte pas contre le vandalisme ou ne participe pas au projet maintenance. On est admin de tout wikipédia et pas seulement admin d'un projet, surtout ce projet auquel je rejoins les avis de Anneyh (d · c · b) et Jules78120 (d · c · b). Aqw96 ?¿⸮ 20 décembre 2010 à 18:01 (CET)
34. Contre à la vue de la manière de réagir ici face à certaines critiques, j'ai quelques doutes sur la capacité à gérer le travail d'administrateur (pression, remise en cause, dénonciation), qui peut entrainer quelqu'un à mal utiliser des outils très vite dangereux. Et je plussoie Chandres. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 décembre 2010 à 16:00 (CET)
35. Contre Je ne connais pas le contributeur, mais à la vue de ses contributions il ne semble pas avoir des outils des Admin. Quasiment aucune implication dans les tâches de maintenance alors qu'une grande partie d'entre elles peuvent se faire sans les outils d'admin. Matpib (discuter) 21 décembre 2010 à 22:34 (CET)

Neutre

# sans éditcount (c'est qd même pas le mort d'en proposer à l'attention des wpdiens) et il y a aussi la "politessse" de la proposition de page de remise en cause qui se perd et c'est bien dommage, je réserve mon avis --tpa2067^(Allô...) 10 décembre 2010 à 07:07 (CET) vue les autres arguments pour/contre, mon nid est fait --> transfert dans vote Contre --tpa2067^(Allô...) 10 décembre 2010 à 13:57 (CET)

1.  Neutre à tendance Pourles outils pourrait lui être utile dans le projet Maghreb. J'attends comme Tpa2067 que le candidat mette son éditcount et la page de remise en cause. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 décembre 2010 à 07:57 (CET)

   jamais croisé (Wp est grand !), jamais entendu parler jusqu'à présent, donc je vote neutre avec avis favorable cependant et sous réserve des 2 remarques ci-dessusMikeread (d) 10 décembre 2010 à 09:45 (CET)

   C’est pas si grand, y a qu’un seul bistrot, comme dans les petits villages schlum ^{=^.^=} 10 décembre 2010 à 11:49 (CET)

   Je parlais pas d'Allah le miséricordieux, que la paix soit avec toi, petit homme... Mikeread (d) 10 décembre 2010 à 15:05 (CET)

2.  Neutre malgré quelques réticences : jamais croisé et moins de 30 contributions dans l'espace communautaire, ce qui dénote, selon moi, une implication limitée dans la vie communautaire et un besoin restreint des outils, ce qui n'en fait pas pour autant un mauvais contributeur... je tenais à le préciser. Pour autant, je ne crois pas qu'il y ait de risque et je ne tiens évidemment pas à freiner sa lutte contre le vandalisme. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2010 à 10:15 (CET)
3.  Neutre profil non dénué d'intérêt mais manque de présence et d'éxpérience --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2010 à 11:23 (CET)
4.  Neutre Je ne le connais pas. Pour avoir catégoriser de temps en temps des villages de Tunisie-Maroc-Algérie, je sais que c'est effectivement un domaine où la maintenance est nécessaire. Si il est élu, je lui conseille d'être vigilant à la discussion préalable aux suppressions, même avec des IP qui paraissent flottantes.--Macassar | discuter 10 décembre 2010 à 14:44 (CET)
5.  Neutre Profil très rassurant, motivation de qualité, mais à qui il manque a priori une certaine expérience dans la communauté (à la vue de la remarque pertinente de Gemini), et simplement dans le main (par un nombre de contributions, encore une fois a priori insuffisant). Bon courage au candidat ! Sebleouf (d) 10 décembre 2010 à 16:10 (CET)
6.  Neutre, n'ayant, de mémoire, jamais croisé ce candidat, je veux bien présumer de sa bonne foi, mais ne saurais être sûr que c'est la bonne fois que j'en présume. Je ne souhaite donc pas m'exprimer sur cette candidature. --Maurilbert (discuter) 10 décembre 2010 à 16:47 (CET)
7. Neutre : contributeur dont je ne connaissais pas l'existence jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2010 à 16:49 (CET)
8.  Neutre Inconnu aux bataillons de beaucoup (pas assez de copinages pour être élu Apparemment, ça aussi ça compte !!!)...--Bosay (d) 10 décembre 2010 à 17:26 (CET)
9.  Neutre Contributions en séries, sur des article limitrophes pour la plupart. Ce qui n'est pas un mal, au contraire, mais qui remet en perspective ces 2 000 contributions. Comme Chandres, ce soudain intérêt pour le maghreb m'indispose aussi beaucoup. Alors pourquoi "neutre" ? Parce que l'avis de Skippy m'interpelle aussi beaucoup. Iluvalar (d) 10 décembre 2010 à 17:30 (CET)
10.  Neutre à tendance pas trop sûr. Assez d'accord avec Gemini et Hégésippe. Contributeur très actif sur ces six derniers mois (et encore plus sur les trois derniers), mais très peu présent avant. Ça m'a fait bizarre aussi de découvrir un contibuteur lors de sa candidature d'admin... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2010 à 18:00 (CET)
11. Jamais croisé en maintenance...je laisse le soin à d'autres décider sur cette candidature là ! --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 18:17 (CET)
12. Les contributions, après examen, sont tout à fait sérieuses et de qualité, mais le besoin des outils semble ténu tout comme l'expérience dans le domaine de la maintenance. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 20 frimaire 219}_{ou le} 10 décembre 2010 à 22:35 (CET)
13.  Neutre, je ne connais pas du tout le contributeur, mais au vu de son éditcount, je lui dirais d'attendre un peu avant de postuler pour le poste d'admin. Varmin^{Un problème?} 10 décembre 2010 à 22:37 (CET)
14.  Neutre Bien trop peu de contributions, 3000 en dépit de l'ancienneté. Désolé. Pradigue (d) 10 décembre 2010 à 22:39 (CET)
15.  Neutre Pas d’éléments foncièrement contre le candidat à mes yeux, mais il manque quelque chose pour que je sois vraiment satisfait. Peut-être un peu plus de contacts au niveau de la communauté, ce qui n’est pas à négliger lorsqu’on administre . → Moipaulochon ☎ ← 10 décembre 2010 à 22:53 (CET)
16.  Neutre totalement inconnu --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 11 décembre 2010 à 13:03 (CET)
17.  Neutre tendance  Attendre Certainement pas de mauvaise volonté, et je suis contre les excès de zèle concernant le nombre de contributions, mais il est vrai que même pas encore 3000 est peut-être un peu limite (prématuré). Mais semble de confiance tout de même alors je ne vote pas contre. Cordialement, --Floflo (d) 11 décembre 2010 à 15:44 (CET)
18.  Neutre rien contre mais je découvre le contributeur Thierry Lucas (d) 11 décembre 2010 à 18:47 (CET)
19. Amusant, j'avais l'impression d'avoir voté hier... Trop de doutes pour voter « pour », trop de doutes pour voter « contre ». Sardur - allo ? 12 décembre 2010 à 02:01 (CET)
20.  Neutre à tendance  Attendre. Je ne connaissais pas ce contributeur jusqu'à ce jour, un edicount encore faible, cependant le profil semble intéressant. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 décembre 2010 à 02:25 (CET)
21.  Neutre - vouloir travailler sur le Maghreb est louable, mais un peu plus d'expérience, éditoriale comme de maintenance, serait sans doute souhaitable. Colindla 12 décembre 2010 à 11:24 (CET)
22.  Neutre tendance  Attendre : Relativement faible nb d'édits. Attendre avant de repostuler pour le poste d'admin. Captainm (d) 12 décembre 2010 à 18:10 (CET)
23.  Neutre e vois pas le lien entre les motivations formulées et le besoin du statut d'administrateur mais je ne suis pas dans la peau du postulant.Adamantane ^[m'écrire] 12 décembre 2010 à 19:14 (CET)
24.  Neutre --Irønie (d) 12 décembre 2010 à 22:16 (CET)
25.  Neutre Au vue des arguments des uns et des autres, il m'est difficile de me faire un avis. Attendre quelques mois serait peut être plus sage. Norion (d) 13 décembre 2010 à 09:11 (CET)
26.  Neutre  Attendre : Jamais croisé, peu de contributions dans l'espace communautaire, pas énormément de contributions dans l'espace encyclopédique malgré l'ancienneté. L'intérêt pour les outils admin me semble limité. Pour le moment. --Kilith ^[Contact] 13 décembre 2010 à 09:28 (CET)
27.  Neutre Qui est-ce ? Trizek ^bla 13 décembre 2010 à 14:48 (CET)
28.  Neutre Jamais croisé, et en accord avec les votes contre mentionnant une arrivée sur le projet trop récente. Cela dit, aucun argument soulevé ci-dessus ne me pousse à m'opposer. -- Quentinv57 ✍ 13 décembre 2010 à 22:13 (CET)
29.  Neutre tendance  Attendre... Jamais croisé (ou pas que je me souvienne). Me semble toutefois un peu faible (nombre de contrib / destinations) donc je dirai en l'état attendre avant de repostuler pour le poste d'admin. --Ampon (d) 17 décembre 2010 à 09:37 (CET)
30.  Neutre — Mirgolth 21 décembre 2010 à 16:59 (CET)
31.  Neutre Jamais croisé non plus. Difficile de se faire avis. Martin // discuter 23 décembre 2010 à 20:17 (CET)