Discussion Projet:Correction syntaxique/2014

Description du projet

Liste des erreurs

Discussions

Page de discussion archivée du Projet:Correction syntaxique pour l'année 2014.

Archives

2008 • 2009 (1^er • 2^e • 3^e • 4^e)
2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014
2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019
2020 • 2021 • 2022

(en) WikiProject Check Wikipedia

Nouvelles erreurs détectées par Check Wiki

Bonjour,

Check Wiki détecte quelques nouvelles erreurs (détail). Bgwhite a soit réutilisé d'anciens numéros d'erreurs, soit ajouté de nouveaux numéros d'erreurs. Dans les 2 cas, le fichier de traduction doit être mis à jour. Que pensez-vous des nouvelles erreurs ?

• #1 : utilisation de "modèle:" lors de l'appel d'un modèle (détecté par WPCleaner, anciennement en tant que #502)
• #4 : balises <a> (détecté par WPCleaner, anciennement en tant que #519)
• #42 : balises <strike> (détecté par WPCleaner, anciennement en tant que #517)
• #62 : url sans "http://"
• #89 : DEFAULTSORT sans espace après une virgule
• #90 : lien interne écrit avec la syntaxe des liens externes (détecté par WPCleaner, anciennement en tant que #511)
• #91 : lien interwiki écrit avec la syntaxe des liens externes (détecté par WPCleaner, anciennement en tant que #512)
• #93 : lien externe avec un double "http://"
• #94 : Reference tags with no correct match (pas regardé à quoi ça correspond) (détecté par WPCleaner)

--NicoV (discuter) 23 janvier 2014 à 09:56 (CET)

Bonjour, tant que ça améliore les articles, je trouve ça bien. Je pense qu'il faut faire ce qui est le plus simple et conserver les numéros de détection (si c'est pas trop compliqué pour toi et WPC). Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 janvier 2014 à 10:54 (CET)

Un bug sur la 90 voir diff. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 26 janvier 2014 à 14:05 (CET)

C'est corrigé, le problème se produisait lorsque des "|" étaient utilisés comme séparateur dans le lien externe. --NicoV (discuter) 20 février 2014 à 11:46 (CET)

Autres erreurs ajoutées, à configurer si on souhaite les activer :

• #95 : Lien vers l'espace utilisateur dans un article (détecté par WPCleaner)
• #96 : Table des matières après le premier titre
• #97 : Texte entre la table des matières et le premier titre

--NicoV (discuter) 27 janvier 2014 à 11:04 (CET)

Erreur de saut de ligne ???

Bonsoir. J'aimerai savoir quel est le wikipédien (pour rester poli, parce que je suis assez furax) qui a décidé d'imposer l'usage de la balise <br> pour les sauts de ligne sachant qu'il n'existe aucune règle qui impose l'usage préférentiel d'une balise de saut de ligne et que dans les listes d'erreurs, il est explicitement indiqué que c'est la balise <br /> qui semble faire consensus. Bien entendu, j'aimerai savoir s'il y a un moyen pour désactiver cette fonctionnalité dans les scripts des bots et des outils semi-automatiques qui imposent un usage qui peut aller à l'encontre des usages de certains utilisateurs. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 février 2014 à 20:58 (CET).

Bonsoir Jur@astro. A ma connaissance, personne n'a décidé d'imposer cette balise. Peux-tu donner des exemples où la balise <br /> a été remplacée ? --NicoV (discuter) 2 février 2014 à 21:02 (CET)

Plusieurs bots et utilisateurs le font : OrikriBot (d · c · b) le faisait jusqu'à une date récente, LinedBot (d · c · b) le fait aussi d'après ce qu'on m'a dit, un nouveau bot (ScoopBot (d · c · b)) est en train de le faire également. Ma liste de suivi commence se remplir de modifications de ce genre : [1], [2], [3]... Ce n'est certes pas un remplacement de la balise <br />, mais il s'agit cependant de l'imposition de la balise <br>. Étant donné qu'il n'existe aucune règle en la matière, je ne vois pas pourquoi on imposerait l'usage d'une balise par rapport aux autres. Il s'agit apparement d'un paramètre présent dans WPCleaner (v1.31). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 février 2014 à 21:17 (CET).

Bonsoir Jur@astro. Il s'agit juste du remplacement d'une balise incorrecte (</br>, …) par une balise correcte. Les seules versions correctes de la balise br sont <br> (qui est l'écriture utilisée par défaut dans la norme HTML version 5), et <br />. Pour moi, ces bots n'imposent rien : ils corrigent simplement une écriture incorrecte par une écriture correcte. --NicoV (discuter) 2 février 2014 à 21:43 (CET)

Mouais... Pas convaincu, sans parler que d'après ce que je sais, <br> est devenu obsolète au profit de <br/>. Mais faudra quand même me dire qui c'est qui dit que c'est une écriture incorrecte. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 février 2014 à 22:07 (CET).

Jur@astro. Avec HTML version 5 (qui est la version que suit MediaWiki depuis quelque temps), <br> est devenue la syntaxe normale (start tag), et n’est certainement pas obsolète, c'est tout le contraire. <br /> est aussi une syntaxe correcte (self-closing start tag). Dans la norme en version 5, br est une balise de type "void" et la norme indique "Void elements only have a start tag; end tags must not be specified for void elements" (les éléments de type "void" ont seulement une balise de début; les balises de fin ne doivent pas être spécifiées pour les élements de type "void"): donc il est interdit d'après la norme d'écrire </br> qui est une balise de fin (end tag). --NicoV (discuter) 2 février 2014 à 22:17 (CET)

Convaincu ou pas, c'est bel et bien la norme en HTML 5 et il faudra t'y s'y faire. Après, comme indiqué avant, les corrections que tu as indiquées se faisaient sur les </br> uniquement. --NoFWDaddress^(d) 3 février 2014 à 00:43 (CET)

Sauf que l’on parle ici de wikitexte et non de HTML5. Comme MediaWiki convertit correctement dans son format de sortie, la communauté peut très bien préférer l’un ou l’autre — Ltrlg (discuter), le 3 février 2014 à 16:37 (CET)

Soit dit en passant, <br> (tout comme les balises <div>) est du HTML et pas du wikitexte. Linedwell ^[discuter] 4 février 2014 à 20:24 (CET)

DEFAULTSORT avec caractères spéciaux

Bonjour, l'erreur n°6 « DEFAULTSORT avec caractères spéciaux » et la n°37 « DEFAULTSORT nécessaire manquant » ne sont-elles pas obsolètes depuis la résolution du problème par MédiaWiki ? On pourrait peut-être les désactiver. Florn (discuter) 4 février 2014 à 19:54 (CET)

Bonjour Florn. C'est déjà le cas depuis octobre, les erreurs n°6 et 37 ont une priorité à 0 (désactivée) dans le fichier de configuration. --NicoV (discuter) 4 février 2014 à 20:02 (CET)

 NicoV : Vu. Je me basais sur la page qui liste les erreurs. J'ai mis ceci à jour. Merci. Florn (discuter) 4 février 2014 à 20:10 (CET)

Merci pour la modification, c'est le problème d'avoir la même info à plusieurs endroits, c’est vite plus cohérent… --NicoV (discuter) 4 février 2014 à 20:26 (CET)

Correction de demie-

Ne peut-on pas faire quelque chose pour les erreurs comme demie-vie, demie-finale et sans doute d'autres ? Sans doute que demie- suivi d'une lettre doit être remplacé par demi- Jmax (discuter) 28 février 2014 à 16:30 (CET)

On pourrait rajouter une règle dans WP:FAUTE pour que ce soit proposé par WPCleaner, du genre ci-dessous (je ne peux pas tester pour l'instant):

• Demi- : (D|d)emie-([a-zA-Z]++) → $1emi-$2 (demi ne prend pas de "e")

Sinon, on peut en ajouter une dans Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos (format différent) pour que AWB et WPCleaner le détectent.

--NicoV (discuter) 28 février 2014 à 17:29 (CET)

@Jmax Je m’en suis occupé. --NicoV (discuter) 16 avril 2014 à 18:35 (CEST)

Typographie ,... Majuscules accentuées

Bonsoir,

En français, les ... équivalents à etc. sont précédés d'une virgule puisqu'ils signalent qu'il ne s'agit pas d'une énumération non exhaustive dont le dernier terme n'est pas précédé par "et" ou bien "ou". En notation mathématique, ne pas le faire dans une suite, est d'ailleurs, considéré comme une faute, comme, par exemple, écrire : 1,2,4,8,16,32...

En typographie, le principe prévaut que les majuscules des mots français ne prennent pas d'accent (ouvrez n'importe quel livre classique). Ceci est venu avec les codes ascii étendus de l'informatique et ne s'applique d'ailleurs pas à tous les jeux de caractères.

Bonsoir, le chapitre Wikipédia:Conventions_typographiques#Accentuation précise clairement que les majuscules doivent s'écrire avec les accents, comme demandé par l'Académie Française (Cf http://www.academie-francaise.fr/la-langue-francaise/questions-de-langue#5_strong-em-accentuation-des-majuscules-em-strong).

Pour …, je ne suis pas sûr mais il me semblait qu'ils ne devaient pas être précédés de la virgule. Dans Wikipédia:Liste_de_fautes_d'orthographe_courantes#Abr.C3.A9viations_et_points, les premières expressions régulières font que la virgule avant … est détectée comme une erreur. --NicoV (discuter) 30 mars 2014 à 21:27 (CEST)

Pour les virgules avant les points de suspension, il semble bien qu'il ne faut pas mettre de virgule: http://www.la-ponctuation.com/points-suspension.html, http://romy.tetue.net/points-de-suspension?lang=fr, http://www.orthotypographie.fr/volume-II/point_cardinal-proverbe.html#Points-de-suspension --NicoV (discuter) 31 mars 2014 à 07:11 (CEST)

A contrario

A contrario s'écrit sans à ou À. La version accentuée traine dans l'encyclopédie en particulier car WPCleaner le corrige dans sa version (erronée) accentuée. Il serait sans doute souhaitable de dresser un robot pour faire cette correction et cerise sur le gâteau, que WPCleaner apprenne cette règle. Jmax (discuter) 15 avril 2014 à 06:34 (CEST)

 Jmax : Ajouté à la liste Typp de AWB (aussi utilisée par WPCleaner). Pour le robot, il faut faire une requête sur WP:RBOT, je n'ai pas le temps de le faire aujourd'hui --NoFWDaddress^(d) 15 avril 2014 à 08:38 (CEST)

Je pense qu'il faudrait aussi modifier quelques règles existantes pour ne pas détecter ". A contrario" comme une erreur potentielle. Pas la possibilité de tester pour l'instant, mais les règles à modifier seraient les suivantes :

• <Typo word=". À " find="(\.|\:|\?|!|==) A " replace="$1 À " />
• <Typo word="À " find="(\n)A " replace="$1À " />
• <Typo word="*À " find="(\n)(\*+|#+|'+) ?A " replace="$1$2 À " />

Probablement en ajoutant une contrainte négative à la fin de l’expression régulière du genre (?!contrario). --NicoV (discuter) 15 avril 2014 à 10:05 (CEST)

 Jmax : Normalement, c'est complètement traité (sauf le robot), n'hésite pas si tu vois des cas du même genre. --NicoV (discuter) 16 avril 2014 à 11:40 (CEST)

Erreur 67 : Ponctuation avant une référence, mais pas avec un espace

Bonjour,
J'ai l'impression que les références placées après une ponctuation + un espace ne sont pas prises en compte dans les erreurs.
Par exemple :
« blabla. <ref>blabla</ref>Il était une fois... »
Sahrayana (discuter) 16 avril 2014 à 11:39 (CEST)

Bonjour Sahrayana, tu veux dire dans la liste sur Labs ou dans WPCleaner? --NicoV (discuter) 16 avril 2014 à 11:42 (CEST)

Pardon, j'ai oublié de préciser : dans la liste sur Labs.

Je n'utilise pas les bots.

Un exemple : l'article Primero Justicia que je viens de corriger. L'erreur indiquée dans la liste n'était pas la première.

Je pense que l'on en rate beaucoup à cause de ça, ce n'est pas la première fois que je le vois, mais là c'est flagrant, l'erreur avec l'espace étant avant celle sans espace citée dans la liste des erreurs.

Sahrayana (discuter) 16 avril 2014 à 11:47 (CEST)

Ok, j'ai posé la question sur enwiki. PS: WPCleaner n'est pas qu'un bot, mais un outil utilisable manuellement pour aider à corriger les erreurs détectées (il montre où elles sont et propose éventuellement des corrections). --NicoV (discuter) 16 avril 2014 à 11:49 (CEST)

Pour WPCleaner, je savais qu'il aidait à la correction, mais je ne peux pas l'utiliser, je suis sur un PC qui ne m'appartient pas. Je n'ai pas les droits pour l'installer, et je change de PC régulièrement. :-(

S'il y avait eu un plugin Firefox, j'aurais pu.

Sahrayana (discuter) 16 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Pas con ça ! Allez, un peu de boulot pour NicoV. Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 avril 2014 à 13:55 (CEST)

Si Java est déjà installé sur la machine, il me semble que WPCleaner peut être utilisé sans droits particulier en suivant Wikipédia:WPCleaner/Installation#Installation_manuelle. --NicoV (discuter) 16 avril 2014 à 14:01 (CEST)

Je me vois mal l'installer sur le PC du client chez qui je travaille en ce moment, et je ne vais pas m'amuser à le réinstaller à chaque changement de poste. Je suis peut-être folle, mais pas suicidaire. Sahrayana (discuter) 16 avril 2014 à 14:49 (CEST)

Dans ce cas là, c'est sur. Jamais essayé, mais si jamais Java est installé, ça doit fonctionner de télécharger WPCleaner sur une clé USB et de s'en servir comme ça sans réellement installer quoi que ce soit. Après, c'est pas forcément discret de l'utiliser... --NicoV (discuter) 16 avril 2014 à 15:14 (CEST)

Voire non autorisé. Pour te donner une idée, ils ont bloqué les ports USB sur les nouvelles config, par sécurité. Amusant quand on sait que ces mêmes postes ont un accès internet, filtré certes, mais quand même . Sahrayana (discuter) 16 avril 2014 à 15:31 (CEST)

Pour en revenir au sujet, en fait ce sont toutes les balises ref après un espace qu'il faudrait prendre en compte. Pas seulement après une ponctuation. Peut-être faudrait-il créer une nouvelle erreur pour cela. Sahrayana (discuter) 16 avril 2014 à 15:36 (CEST)

L'erreur #67 détecte maintenant les cas avec espace entre la ponctuation et la référence. --NicoV (discuter) 19 avril 2014 à 06:08 (CEST)

Cool, merci ! Sahrayana (discuter) 19 avril 2014 à 18:25 (CEST)

Au sein

Peut-on rajouter dans le robot la modification de "au seins" par "au sein" ? On en a un plus de 50 dans l'encyclopédie. Merci Jmax (discuter) 24 avril 2014 à 10:17 (CEST)

@Jmax Je pense que la ligne suivante dans Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes devrait faire l'affaire. Si tu as la possibilité de tester, n'hésite pas, je ne peux pas en journée.

• au sein : (A|a)u seins → $1u sein

--NicoV (discuter) 24 avril 2014 à 10:33 (CEST)

Oui, cela fonctionne. Merci Jmax (discuter) 24 avril 2014 à 11:33 (CEST)

Erreur 63 : Balise <small> dans un texte déjà réduit

Bonjour,
Je viens de traiter quelques articles ayant cette erreur, et je me suis rendue compte que beaucoup sont des articles de jeux vidéos. Et en allant voir le modèle associé, il semblerait que l'utilisation des <small><sup> soit préconisée.
Que faire ? Doit-on demander à changer le modèle, ou le bot de détection ?
Sahrayana (discuter) 26 mars 2014 à 17:46 (CET)

Bonjour, je trouve le rendu du modèle assez difficilement lisible (^JPN est fatigant pour les yeux). Peut-être demander l'avis de l'Atelier accessibilité car je pense que cette détection a été ajoutée au début pour des problèmes d'accessibilité ? --NicoV (discuter) 26 mars 2014 à 18:52 (CET)

Bonjour,

Visiblement, personne ne se soucie de ce problème dans l'Atelier accessibilité. Que peut-on faire ?

Qui plus est, j'ai récemment corrigé un article du projet Musique dont l'auteur, pour faire tenir les valeurs dans son tableau, avait utilisé la combinaison <small><sup>. Bien évidemment, il a annulé mes corrections par la suite...

J'ai l'immpression que ce n'est qu'une perte de temps de corriger cette erreur.

Sahrayana (discuter) 16 avril 2014 à 10:43 (CEST)

Erreur 100: balises de liste sans correspondance

Bonjour, le script sur WMFLabs détecte une nouvelle erreur, la #100, qui détecte les balises de liste (comme <ol>, …) qui n'ont pas leur balise ouvrante/fermante associée. Je l’ai configurée en priorité faible, avec un texte explicatif simple. N'hésitez pas à modifier. --NicoV (discuter) 24 avril 2014 à 18:55 (CEST)

Erreur 101: Ordinaux en anglais en exposant

Bonjour, le script sur WMFLabs détecte une nouvelle erreur, la #101, qui détecte les nombres ordinaux en anglais qui sont mis en exposant, comme 1^st. Les conventions typographiques indiquent que ce ne devrait pas être le cas. J'ai configurée l'erreur en priorité faible, avec un texte explicatif simple. N'hésitez pas à modifier. --NicoV (discuter) 24 avril 2014 à 18:55 (CEST)

Correction des ISBN invalides

En ce qui concerne les erreurs #69, #70, #71, #72 et #73, quelques outils viennent d'être mis en place:

• Le modèle {{Ouvrage}} détecte maintenant automatiquement les ISBN invalides
• Les articles concernés sont catégorisés dans Catégorie:Ouvrage avec ISBN invalide‎‎
• Le modèle {{ISBN à vérifier}} catégorise aussi les articles dans cette catégorie
• WPCleaner peut mettre des bandeaux {{Avertissement ISBN}} sur les pages de discussion des articles concernés
• WPCleaner peut générer une page comportant toutes les erreurs d'ISBN qui regroupe pour chaque ISBN invalide, la liste des articles concernés. La palme revient à 2-95480-455-4 utilisé dans 297 articles

--NicoV (discuter) 28 avril 2014 à 21:39 (CEST)

Merci pour ces nouvelles. J’ajoute en passant que le modèle {{ISBN erroné}} sert à préciser que l’ISBN d’un ouvrage a été édité tel quel (erroné) donc qu’il ne sert à rien de chercher à le valider (le modèle précise « édité erroné » à côté de l’ISBN). Si cela touche moins d’articles, il ne faut pas confondre ces cas avec ceux que répertorient les autres modèles et qui servent à corriger des erreurs de saisie de numéros ISBN. – A2 (discuter) 28 avril 2014 à 22:31 (CEST)

Voir aussi : Discussion_modèle:ISBN#Nouvelle_version_Lua qui se propose d'étendre la détection au modèle ISBN. Cordialement - Drongou (discuter) 28 avril 2014 à 22:36 (CEST)

J'oubliais de préciser que le modèle {{Ouvrage}} a un nouveau paramètre isbn erroné, fonctionnellement équivalent à {{ISBN erroné}}, pour les ouvrages qui ont réellement été édités avec un ISBN erroné (donc à conserver tel quel). --NicoV (discuter) 28 avril 2014 à 22:53 (CEST)

Quelques informations complémentaires : la détection automatique sur {{Ouvrage}} a rempli la catégorie avec environ 2500 articles, soit beaucoup de boulot en perspective pour les corriger. Et ce nombre risque d'augmenter sensiblement après la mise en place sur {{ISBN}}. J'ai rédigé une notice d'aide dans Catégorie:Ouvrage avec ISBN invalide‎‎ pour expliquer comment corriger ces ISBN. Si vous êtes intéressé… --NicoV (discuter) 28 avril 2014 à 23:13 (CEST)

Références collées les unes aux autres

Que pensez-vous d'ajouter une détection pour les références collées les unes aux autres (<ref>...</ref><ref>...</ref> comme dans ce cas) ? Je suis à la recherche d'exemples d'articles dans lesquels cette erreur serait encore présente, en auriez-vous vu ? --NicoV (discuter) 28 mai 2014 à 16:10 (CEST)

Bonjour,

J'en ai vu passer récemment. Mais il y a plusieurs cas :

<ref>...</ref><ref>...</ref> ou <ref>...</ref> <ref>...</ref>

<ref name /><ref>...</ref> ou <ref name /> <ref>...</ref>

<ref name /><ref name /> ou <ref name /> <ref name />

<ref>...</ref><ref name /> ou <ref>...</ref> <ref name />

J'ai aussi vu le cas où les ref étaient séparées par des points, des virgules, des points-virgules, des <sup>,</sup>, des apostrophes. Et je passe les cas avec les espaces en plus --Sahrayana (discuter) 28 mai 2014 à 16:59 (CEST)

Je passe assez souvent ZetudBot (d · c · b) là-dessus. C'est une correction automatisable assez simplement, j'ai un script. Je vais extraire une liste des cas ce soir. Zetud (discuter) 28 mai 2014 à 18:13 (CEST)

Voir Utilisateur:Zetud/Pb Ref. Pour info, j'ai lancé le bot sur la correction des premiers cas, jusqu'à 8 juin 1914 inclus. Je lance la suite avant ce WE (mais je peux laisser 2/3 cas pour tester). Zetud (discuter) 28 mai 2014 à 23:47 (CEST)

Il y a quelques cas particuliers où les contributeurs mettent les balises <ref> en fin d'article, groupées dans une balise <references> ou un modèle {{Références}} [4]. Si c'est possible de tester ces cas-là, ce serait mieux de mettre un saut de ligne plutôt que {{,}} (même si c'est purement cosmétique : au final la virgule n'est pas affichée).

Sinon, avec les modèles {{Note}}/{{Ref}}, il y a de quoi multiplier les possibilités de correction.

Orlodrim (discuter) 31 mai 2014 à 23:48 (CEST)

Références nommées avec double balise

Bonjour,
Désolée pour le titre, j'ai pas trouvé plus clair .
Pensez-vous qu'il serait utile d'avoir la liste des articles avec des références au format :
<ref name="..."></ref>
Personnellement je les corrige en <ref name="..." />. --Sahrayana (discuter) 29 mai 2014 à 00:11 (CEST)

Il me semble que ces articles sont déjà détectés par #81 Référence en double. --NicoV (discuter) 29 mai 2014 à 20:57 (CEST)

Non, en fait ce n'est pas ce cas-là.

C'est quand les gens mettent une balise ref correcte (<ref name="blabla">[http://www.blabla.com Site blabla]</ref>) et qu'ensuite ils font les rappels avec les balises <ref name="blabla"></ref> au lieu de <ref name="blabla" />.

Du coup dans certains articles on se retrouve avec des balises avec rien entre l'ouvrante et la fermante. HTMLmant parlant, c'est correct, mais il me semble que la norme est de réduire avec <ref name="blabla" />.

--Sahrayana (discuter) 30 mai 2014 à 19:48 (CEST)

Projet:Correction syntaxique/Erreur syntaxique 032

Bonjour, pour mon édification : en quoi cette syntaxe est-elle gênante ?

[[Limite (mathématiques)|tend vers l'infini avec |''z''|]] donne tend vers l'infini avec |z|

merci, Anne (discuter) 28 juin 2014 à 09:04 (CEST)

Bonjour Anne, il y a des cas comme celui que tu cites où cette syntaxe est tout à fait normale. Mais dans la plupart des cas détectés, il s'agit en général d'une erreur de la part de l’éditeur, comme dans ce cas qui a été corrigé par cette modification. --NicoV (discuter) 30 juin 2014 à 23:20 (CEST)

Bonjour aussi, j'ai bien vu que « ça fonctionne », mais comme NicoV l'indique, cette détection signale en général des erreurs, aussi lorsque je rencontre un « faux positif » soit je le mets dans la liste idoine qui a le désavantage d'exclure l'article entier, soit je modifie le code pour éviter une nouvelle détection inutile (par exemple en utilisant des modèles ou des nowiki). Dans le cas présent, j'ai estimé que le lien ne gagnait rien à inclure la fin de la proposition, puisque contrairement à la phrase du paragraphe théorème de Galois « les seules extensions finies de ℝ sont ℝ et ℂ. » qui pointe précisément sur une section intitulée « Extensions algébriques de ℝ », tend vers l'infini avec |z| pointe vers un article général, où la formulation « tend vers l'infini avec... » n'est jamais citée. J'ai donc réagi en tant que lecteur qui attendait une précision qu’on ne peut obtenir qu'en lisant l'article entier, donc puiqsu'il y avait détection de possible problème, j'ai placé le lien sur le libellé contenu global de l'article. Ça n'est donc pas lié à la détection, qui offre la possibilité de modifier au contributeurs qui utilisent l'outil, mais à un choix de ma part, j'aurais dû être plus explicite dans mon commentaire de diff, désolé.--Rehtse (discuter) 1 juillet 2014 à 08:14 (CEST)

Bonjour et merci beaucoup pour tes explications, qui m'incitent à essayer de compléter l'article vers lequel ça pointe car tu as raison, ça manque. (Et bien sûr, ajouter des nowiki.) Cordialement, Anne (discuter) 4 juillet 2014 à 10:51 (CEST)

Image dupliquée

Bonjour, je viens d'ajouter la détection #523 dans WPCleaner pour les images présentes plusieurs fois dans un même article après avoir vu Projet:Image dupliquée. Pour l'instant, je n’ai pas activé l’erreur : pour qu'elle soit détectée, il faut changer sa priorité dans Projet:Correction syntaxique/Traduction ou l'activer pour soit dans WikiCleanerConfiguration (cf. Utilisateur:WikiCleanerBot/WikiCleanerConfiguration). --NicoV (discuter) 3 novembre 2014 à 10:22 (CET)

Je viens de l'activer chez moi, je vais tester, merci. Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 novembre 2014 à 11:16 (CET)

Intéressant, c'est un projet que je suis également. Je ne sais pas si je l'activerai, mais je vais suivre cela de près.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 3 novembre 2014 à 22:53 (CET)