Discussion Projet:Correction syntaxique/2022

Suggestion de détection : référence dans un lien

Voici un type d'erreur de syntaxe observé à plusieurs reprises mais non repéré par le projet Correction syntaxique.

1. Cas d'un lien interne : [[Titre|texte<ref>Contenu</ref>suite]]
2. Cas d'un lien externe : [https://… texte<ref>Contenu</ref>suite]

Idem pour les rappels de référence nommée ou si la référence est introduite via un modèle comme {{sfn}}.

Conséquences.

• Affichage non conforme et moins lisible : lien interne/externe sur "texte" suivi du lien vers la note bien généré mais le numéro est en taille normale sur la pleine ligne et pas en exposant. La "suite" sort du lien.
• La page apparaît dans les résultats de la recherche de QINU, signe de la présence d'un mw:Strip marker.

Exemples (recherches simplifiés non exhaustive) : liens internes, liens externes. Notons que dans ces recherches il peut s'agir d'un lien mal fermé.

Correction : sortir la référence du lien. L'automatisation de correction est possible et sans risque dans le cas d'un lien interne si la référence est située juste avant la fermeture du lien ("suite" inexistante ou espace) et si le reste ("texte") n'est pas vide. Dans les autres cas, une correction humaine semble préférable.
Bonne année aux correcteurs ! — Ideawipik (discuter) 1 janvier 2022 à 13:41 (CET)

Eurabia

Bonjour,

Pourriez vous appliquer vos outils sur l'article Eurabia aujourd'hui ou demain ? Manuré Tuloffi (discuter) 8 janvier 2022 à 15:04 (CET)

Erreur 17 : exception de modèle ou liste blanche

Bonjour. Pour l'erreur « Catégorie en double », j'ai tenté de remplacer l'utilisation d'une liste blanche par l'ajout d'une exception de modèle, comme cela est le cas pour les erreurs 52 ou 9, avec le paramétrage error_[…]_ignore_templates_frwiki. Mais comme on peut le vérifier sur GitHub, le PARAMETER_IGNORE_TEMPLATES n'est pas défini pour la détection de l'erreur 17. NicoV, serait-il possible de l'y ajouter ? Sinon, il est possible de réactiver, dans la configuration générale, la page de liste blanche commentée à la même occasion. Merci. — Ideawipik (discuter) 25 avril 2022 à 18:12 (CEST)

Salut Ideawipik. Ca devrait marcher pour la prochaine analyse de dump. --NicoV (discuter) 26 avril 2022 à 22:53 (CEST)

Recommandations pour les corrections hors (Principal) ?

Bonjour, y a-t-il des recommandations sur comment gérer les corrections syntaxiques dans les différents espaces de nom qui ne sont pas des "articles" ni des modèles. En particulier je pense à trois cas :

• Que faire des brouillons (souvent dans Utilisateur, parfois dans Modèle et autres) qui ont des problèmes de lint ? Peut-on les blanchir s'ils n'ont pas été touchés depuis longtemps et que l'auteur ne répond pas ? Que faire des brouillons partagés par plusieurs auteurs ? Existe-il un modèle de substitution pour annoncer le blanchiment d'un brouillon à son auteur ? Ou, faudrait-il le créer ?
• Que faire avec les signatures qui ont des erreurs de lint (souvent par utilisation de <font>) ? Peut-on consulter le code de la signature de quelqu'un d'autre pour pouvoir plus facilement en créer un équivalent sans erreur ? Faut-il un modèle de substitution pour proposer un signature corrigée à son utilisateur ? Pourrait-on simplement interdire d'utiliser des balises obsolètes dans les signatures (avec un paramétrage d'administration de Wikipédia FR) ?
• Que faire avec les pages de discussions ? C'est-à-dire tous les namespace Discussions mais aussi les pages genre Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées ou le Bistro.

La raison pour laquelle je m’intéresse à ça est que dans la catégorie Priorité haute de Erreurs d’analyse Lint :

• 3/10 types ont 0 erreurs.
• 4/10 ont des erreurs mais 0 erreurs dans (Principal)
• 3/10 ont des erreurs dans (Principal)

mais le compte qu'on voit ne reflète pas ça. Je pense que les cas dont je parle au-dessus me gêneraient moins si le compte affiché était spécifié par namespace mais je n'ai pas l'impression que c'est quelque chose qu'on puisse faire aisément.

Donc, qu'en pensez-vous ? mat.duf (discuter) 26 août 2022 à 04:05 (CEST)

Bonsoir Mat.duf . Quelques éléments de réponse :

1. Pour répondre au premier point, j'ai créé en 2018 le modèle {{Avertissement effacé maintenance}} que je n'utilise que sur des pages d'utilisateurs inactifs depuis longtemps pour les blanchir partiellement ou en totalité. Sinon je laisse un message ou je corrige la page.
2. Il n'est pas possible à ma connaissance de corriger les signatures puisqu'elles se trouvent au niveau des préférences utilisateurs.
3. Pour les catégories de maintenances gérée par Mediawiki, il est possible d'ajouter des filtres pour, par exemple, retirer les pages de discussion. Cela n'existe pas à ma connaissance pour les erreurs de LINT.

--FDo64 (discuter) 26 août 2022 à 23:46 (CEST)

Bonjour FDo64 , merci pour ces réponses.

1. Effectivement {{Avertissement effacé maintenance}} va être utile mais je pensais à un modèle préventif à poster en page de discussion pour indiquer qu'un brouillon a des problèmes (avant de procéder à un blanchiment ou une correction).
2. Donc il va falloir proposer des corrections aux utilisateurs directement comme je le pensais.
3. Dommage. Ça me gène de laisser des erreurs dans les discussions mais ça me gène aussi de modifier les discussions des autres.

mat.duf (discuter) 27 août 2022 à 14:02 (CEST)

ISBN dans lien externe : bourde introduite par des correcteurs syntaxiques via WPCleaner

Bonjour. Ayant vu et corrigé plusieurs fois des erreurs de « lien interne dans un lien externe » (#513) qui étaient directement imputables à une prétendue correction syntaxique, je préfère remonter ici le cas. Un exemple de modification qui a introduit un problème d'affichage là où il n'y en avait pas : Special:Diff/195529430. Pour information, notification à LeFit, Ange Gabriel et Locpac (autre exemple). En ce qui concerne la détection d'origine (syntaxe erronée de numéro ISBN), en général, il y a une correction possible : sortir la mention de l'ISBN du lien externe ou plus souvent utiliser le modèle Ouvrage avec son paramètre isbn. Peut-être que cela vaut le coup d'ajouter un garde-fou dans la proposition de remplacement par WPCleaner ( NicoV). De tels cas ne sont, à raison, pas corrigés automatiquement par WikiCleanerBot ; c'est ballot que des contributeurs génèrent manuellement une erreur d'importance plus élevée (pour le lecteur). Remarque pratique : on peut repérer cette erreur (si on a accepté trop vite la proposition de WPC) en validant avant d'envoyer (enregistrer), car sa présence est alors signalée dans le cadre « Vérifier Wikipédia » de l'interface. Cordialement et bonnes corrections. — Ideawipik (discuter) 4 septembre 2022 à 20:04 (CEST)