Discussion:Zsolt Baumgartner/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2016 à 23:52 (CEST)

Zsolt Baumgartner

Proposé par : LoupDragon42 (discuter) 10 août 2016 à 20:52 (CEST)

 Supporterhéninois : et moi avons travaillé depuis un bon mois sur Zsolt Baumgartner. Pour information, il ressemblait à ça en 2015.

Zsolt Baumgartner, pilote hongrois des années 2000, n'était pas aussi nul qu'on pouvait le penser. Son passage en formules de promotions a été assez... médiocre mais son court passage en F1 a été loin d'être ridicule et a même été récompensé d'un point. Rejeté de la F1, il a arrêté la compétition automobile depuis.

Je pense qu'on a réussi à faire un bel article qui résume bien sa carrière, mais à vous d'en juger !

Bon vote ! LoupDragon42 (discuter) 10 août 2016 à 20:55 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. LoupDragon42 (discuter) 10 août 2016 à 20:55 (CEST)
3.  Bon article Instructif et correctement sourcé. Dans les critères.-- KA^{Pour les intimes ©} 10 août 2016 à 21:00 (CEST)
4.  Bon article Co-proposant même si je n'ai contribué que sur une petite partie. Bravo à Loup pour son énorme travail de recherche et sa motivation. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 10 août 2016 à 21:11 (CEST)
5.  Bon article Article qui fait le tour du sujet. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 11 août 2016 à 10:28 (CEST)
6.  Bon article Bon pour le label. Matpib (discuter) 19 août 2016 à 17:49 (CEST)
7.  Bon article Bon travail effectué par LoupDragon42 (d · c · b) et Supporterhéninois (d · c · b) pour développer cet article qui n'a plus rien à voir avec ce qu'il était en 2015. J'ai toujours un peu de mal à faire la différence entre BA et ADQ et la distinction entre les deux labels est trop subtile pour moi . Puisque les deux auteurs demandent que leur article soit reconnu BA, ne soyons pas plus royalistes que le roi : Oui, il s'agit d'un bon article, qui mérite donc sans problème le label BA ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 août 2016 à 18:54 (CEST)
8.  Bon article Très bon travail.--Maleine258 (discuter) 21 août 2016 à 15:01 (CEST)
9.  Bon article Comme d'habitude, je rouspète en ce qui concerne le « présent de narration ». Comme ce n'est pas un article de qualité, je peux laisser passer. Je rappelle que si l'article était proposé en AdQ, alors je voterai  Neutre. En ce qui concerne le fond, c'est encore un très bel article et je félicite les rédacteurs pour leur travail. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 août 2016 à 03:03 (CEST)
10.  Bon article Très bel article sur un pilote peu connu. Bien détaillé et bien sourcé. Woodada (discuter) 24 août 2016 à 02:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.