Discussion:Yvonne de Gaulle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yvonne de Gaulle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yvonne de Gaulle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yvonne de Gaulle}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Kirtap ^{mémé sage} Conservation immédiate

Yvonne de Gaulle

Proposé par : — mro ^[d] 14 février 2008 à 20:33 (CET)

Pour rebondir sur les PAS de Chelsea Clinton (d · h · j · ↵ · DdA) et de Jean Sarkozy (d · h · j · ↵ · DdA), et de façon à rester cohérent.

Aucun fait remarquable, épouse de..., aucune raison d'avoir un article encyclodépique à son nom plutôt qu'une note en marge de Charles de Gaulle

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver nombreuses sources secondaires, il y a largement de quoi faire un gros article, ce qui déséquilibrerait l'article Charles de Gaulle. La proposition est limite WP:POINT à mon avis. --Gribeco ► 14 février 2008 à 20:40 (CET)

   Désolé, mais lisez l'article, il n'y a réellement aucun fait encyclopédique. — mro ^[d] 14 février 2008 à 20:43 (CET)

   C'est de l'humour ? Addacat (d) 14 février 2008 à 22:10 (CET)

2.  Conserver idem Gribeco. Personnalité populaire très connue (faut-il le dire ? Voir notamment le surnom de "Tante Yvonne" qui est resté jusqu'à aujourd'hui)+des sources (au moins 2 biographies consacrée à elle sans compter les milliers d'articles de presse). La PàS doit traiter du potentiel encyclopédique du sujet, même si l'article est incomplet.--Dauphiné (d) 14 février 2008 à 20:46 (CET)
3.  Conserver Quelle que soit la consistance actuelle de l'article, il y a incontestablement, et c'est cela seul qui compte, un potentiel encyclopédique. --Janseniste Scriptura 14 février 2008 à 21:05 (CET)
4.  Conserver Idem Jaseniste. Potentiel a prendre en copte plus que la consistance actuelle + personalité réputée Fred.marchalon Fred.marchalon 14 février 2008 à 21:11 (CET)
5.  Conserver a largement la notoriété pour être sur WP... — Paris75000- ^Discuter 14 février 2008 à 21:16 (CET)
6.  Conserver Notoire ("tante Yvonne"), sourçable, et CIE. Et en accord avec une PàS qui a abouti à la conservation des épouses de président de la 3ème et 4ème république, il y a même pas un mois. Reuillois (d) 14 février 2008 à 21:18 (CET).

   Quand on voit que cela a abouti à conserver Jeanne Doumergue, qui ne fut l'épouse d'un président de al République que pendant douze jours (et au sujet de laquelle il n'y a probablement rien de plus intéressant à raconter), on se dit que quelque chose ne tourne pas rond dans la Wikipédia en langue française... Cela dit, Yvonne de Gaulle (la fameuse « Tante Yvonne » du Canard) est admissible (et n'avait d'ailleurs pas été incluse, de même que ses cinq « successeures/successoresses ? », dans la fournée de suppressions que je proposais, et dont 90 % étaient largement justifiées). Hégésippe | ±Θ± 14 février 2008 à 23:54 (CET)

7. Conservation immédiate. PàS totalement abusive. Ollamh 14 février 2008 à 21:38 (CET)
8.  Conserver, abusif, attention WP:POINT.--LPLT ^[discu] 14 février 2008 à 21:48 (CET)
9.  Conserver, abusif,a déjà été déclarée dans les critères il y a peu de temps dans une fournée de femmes de présidents de la République, elle seule a été déclarée notoire --Rosier (d) 14 février 2008 à 21:54 (CET)
10.  Conserver PàS abusive. Si le proposant n'a jamais entendu parler d'Yvonne de Gaulle, qu'il s'abstienne désormais de proposer des PàS. D'accord avec Gribeco et LPLT : WP:POINT. Addacat (d) 14 février 2008 à 22:07 (CET)
11.  Conserver Une personnalité dans le genre d'Yvonne de Gaulle n'est pas seulement femme de... suppression abusive, potentiel encyclopédique indiscutable.Theoliane (d) 14 février 2008 à 22:53 (CET)
12.  Conserver Ca devient du grand n'importe quoi. Jean Sarkozy et Madame De Gaulle, le premier n'arrive pas à l'élastique de la socquette de la seconde. Tinodela ^[BlaBla] 14 février 2008 à 22:58 (CET)
13.  Conserver, même un suppressionniste comme moi estime que là, c'est quand même un peu abusé. La femme d'un président n'est pas seulement une "femme de", elle a un rôle protocolaire, voire plus. Bon, pour me faire pardonner, je jette en pâture Anne de Gaulle (fille du Général, qui n'a que le fait d'avoir été handicapée comme particularité) qui lui mériterait un petit aller simple à la poubelle (pur voyeurisme). Arnaudus (d) 14 février 2008 à 23:16 (CET)
14.  Conserver le fait d'avoir été 1ere Dame de France vaut au moins un article ‎‎‎‎EyOne 14 février 2008 à 23:21 (CET)
15.  Conserver Tante Yvonne a clairement sa place sur la WP... Clio64 (d) 14 février 2008 à 23:22 (CET)
16.  Conserver Tante Yvonne, sa notoriété est clairement acquise.--Chaps - blabliblo 14 février 2008 à 23:46 (CET)
17.  Conserver Bon d'accord, elle n'a pas le glamour de Jackie Kennedy mais elle est tout de mêm plus importante que la fille Clinton. Maffemonde (d) 14 février 2008 à 23:49 (CET)
18.  Conserver --Fabusnow (d) 14 février 2008 à 23:50 (CET)
19. rien que le dessin de Jacques Faizant à sa mort suffit à montrer son importance. Cette proposition ressemble fortement à un POINT. Turb (d) 15 février 2008 à 10:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique, aucun fait remarquable, épouse de... — mro ^[d] 14 février 2008 à 20:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :