Discussion:WordPress/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 8 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 avril 2017 à 23:54 (CEST)

WordPress

Proposé par : Charlottechollat (discuter) 30 mars 2017 à 22:29 (CEST)

L'article a été énormément étoffé, de nombreuses informations ont été apportées. Aussi, il y a eu des améliorations dans la présentation et la syntaxe de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2.  Attendre Pleins de paragraphes ne sont pas sourcés. Pour un label toutes les informations doivent être sourcées. Sebring12Hrs (discuter) 31 mars 2017 à 09:19 (CEST)
3.  Attendre Pour la même raison. Couthon (discuter) 31 mars 2017 à 16:19 (CEST)
4.  Attendre Sourçage insuffisant pour ce type de label. Salsero35 ^✍ 1 avril 2017 à 00:08 (CEST)
5.  Attendre Malheureusement d'accord avec les autres Wikipédiens. Il reste encore trop de recherche de sources à faire. Jane Bingley (discuter) 2 avril 2017 à 20:50 (CEST)
6.  Attendre Idem aux avis précédents. --Sans-mot (discuter) 2 avril 2017 à 21:52 (CEST)
7.  Attendre Idem, voir remarques. Peut-être s'inspirer d'ADQ et de BA existants pour comparer ? Tpe.g5.stan (discuter) 3 avril 2017 à 13:34 (CEST)
8.  Attendre: Je vote aussi pour attendre --Andreasas1993 (discuter) 13 avril 2017 à 04:23 (CEST)
9.  Attendre : labellisation impossible en l'état. Mathis73 ^(discussion) - 18 avril 2017 à 01:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tpe.g5.stan (d · c · b)

Bonjour, c'est en vrac, merci de ne pas trop tenir compte de la forme :

• Beaucoup de parties/paragraphes sans source
• section blogroll à expliciter
• section évolution avec les différentes versions à clarifier (faire un tableau ?) et à mettre à jour, ça fait un peu « fouillis »
• Il n'y a pas moyen de trouver de la bibliographie en français ?
• Rajouter une partie popularité/part de marché et raisons (on parle quand même du CMS le plus utilisé de loin), en se servant de ça par exemple ?

Remarques de ContributorQ

Bonjour, toute la dimension économique du sujet est quasiment absente de l'article. Le développement, la distribution et la maintenance d'un logiciel informatique — même « open source » — implique un modèle économique (le financement du développement, par exemple) et la mesure d'un impact économique (qui utilise le logiciel (entreprises, administrations, particuliers) ? Quel marché ? Et quel part de marché ?). Or, cet aspect est évacué dans le "RI" en une phrase sans être repris et développé dans le texte.
Je relève aussi que la bibliographie ne rassemble que des références qui sont des manuels d'utilisation de ce CMS, mais il n'y a aucune référence qui traite de son histoire, sa place dans l'économie et le développement de l'informatique et du web, etc. Bref, c'est, à mon avis, une grosse lacune à combler pour une labellisation. --ContributorQ^(✍) 4 avril 2017 à 19:00 (CEST)