Discussion:Vue d'artiste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vue d'artiste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vue d'artiste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vue d'artiste}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé D'après la discussion, il semble qu'une majorité de la communauté estime que cet article peut donner lieu à d'importants développements encyclopédiques, ou du moins assez importants pour justifier sa présence ici en plus du wiktionnaire. Esprit Fugace (d) 8 novembre 2009 à 20:07 (CET)

Vue d'artiste

Proposé par : Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2009 à 02:48 (CET)

Expression du langage courant, mais qui ne recouvre pas un concept clairement défini et ne s'appuyant sur aucune publications, et qui tient surtout du vocabulaire. En plus l'article est orphelin depuis sa création, et les sources externes ne sont pas trés locaces[1]. L'article nous dit que c'est une illustration accompagnant un thème spéculatif,sans plus de précision ni de sources pour étayer cette affirmation, par principe toutes les illustrations sont des vues d'artiste. Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2009 à 02:48 (CET)

Rédaction

Je pense qu'on peut dire qu'on est au moins tous (les votants de la page PAS) d'accord sur un point : la rédaction de l'article ne peut rester en l'état. Qui se sent d'attaque pour participer à une réécriture du propos ? je chercherai alors d'autres illustrations des différents arguments. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 8 novembre 2009 à 20:22 (CET)

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Recherche de sources utilisant cette expression

Résultats à pondérer des confusions possibles (la vue d'artiste n'est pas censée être la vue du portrait ou de la photo de l'individu artiste, ni « le point de vue d'artiste »). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 octobre 2009 à 10:11 (CET)

Sur Google books

• 1905 : « Document ou œuvre d'art : Qu'est-ce qu'une photographie documentaire ? Qu'est-ce qui caractérise une vue artistique ? » in Photo-Revue : journal de photographie pratique par Charles Mendel,

• 1949 : « ... de plus une vue artistique représentant le biotope y est adjointe. »in Bulletin de la Société entomologique de France, Volumes 54-55

• 1962 : « Une vue artistique de ce navire est représentée ci-contre (fig. 1). » Bulletin de l'Association technique maritime et aéronautique, N° 62

sur la wiki fr

• 259 fois dans les légendes d'images

Sur Commons

• Expression utilisée sur 41 fichiers pour les qualifier.

Expressions anglaises

• Conceptual drawing 21 occurrences/commons
• Artist view 28 occurrences/commons
• Artist impression 347/commons

Expression allemande

• Künstlerisch freie Illustration 3/commons
• Künstlerblick 1/commons

On ne dépasse pas le cadre de la simple locution nominale, ceci est une vue d'artiste, cela en allemand est une vue d'artiste et en anglais aussi (à noter que la traduction correcte est artist's impression) et aucun interwikis pour confimer les dires de l'articles. Et en plus il y a un probleme de pertinence dans le choix d'une image puisque la vue de la Nouvelle Orléans n'est en aucune façon une "illustration accompagnant un thème spéculatif,". A moins que la Nouvelle Orléans soit une cité imaginaire donc "vue d'artiste" est prise dans son sens d' oeuvre d'art tout simplement. Aucune source n'associe vue d'artiste à illustration spéculative, on en reste à des mentions sans aucune développement encyclopédique d'autant que les légendes de Commons ne saurait constituer des sources. Plus cet article est développé plus ça devient du travail inédit. Kirtap ^{mémé sage} 26 octobre 2009 à 12:26 (CET)

Cette « simple » locution nominale est quand même troublante car un artiste-peintre ne propose pas ce qu'il voit mais ce qu'il peint. Cette expression ne traduirait-elle pas l'intention de l'artiste, le but qu'il se fixerait en usant des moyens dont il dispose, pour un propos qui définirait alors le genre de sa réalisation (veduta realistica en italien pour le coup ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 26 octobre 2009 à 14:43 (CET)

Troublante selon quelle source? D'abord d'aprés les sources que tu donne l'expression ne traduit pas l'expression de l'artiste ; mais le point de vue du rédacteur de la légende de l'image. Elle n'est pas le fait des artistes eux-meme , mais la manière dont on décrit des images comme des "vues d'artistes" , on peut remplacer "vue d'artiste" par "illustration" que ça ne traduit pas plus l'intention de l'artiste. Quant à l'artiste il propose ce qu'il voit , ce qu'il peint , ce qu'il dessine, ce qu'il sculpte, ce qu'il photographie, ce qu'il pense, ce qu'il imagine, en bref il propose ce qu'il veut. Kirtap ^{mémé sage} 26 octobre 2009 à 15:08 (CET)

Laissez tomber vos idées sur ce qu'est un artiste et ce qu'il est censé faire ou ne pas faire. C'est la source de tous les malentendus. Une vue d'artiste n'a rien d'artistique, en tout cas ce n'est pas la finalité. Une vue d'artiste est une représentation à but documentaire d'un objet, d'une personne, d'un animal, d'une situation dont on ne dispose pas de représentation directe (dessin ou peinture d'après nature, photographie), soit que l'objet de la représentation n'existe plus (animal préhistorique, site archéologique...), soit qu'il soit inaccessible (planète, vues d'astronomie), soit qu'il n'existe pas encore (projet d'architecture, d'urbanisme, de véhicule), et pour lequel il importe d'avoir des représentations à des fins didactiques, d'étude, commerciales, etc. Ces représentations peuvent être réalisées par un illustrateur qui va travailler en liaison proche avec les personnes concernées, spécialistes, concepteurs du projet, etc, ou par un infographiste qui réalisera des images de synthèse, intégrant éventuellement des photographies retravaillées numériquement (etc). Le résultat est une représentation permettant d'avoir une perception la plus proche de la réalité virtuelle escomptée. Cela n'exclut pas d'avoir au final des « styles » graphiques variables, mais qui perturbent le moins possible la perception souhaitée. La mention « vue d'artiste » apposée avec cette représentation a pour but d'informer le spectateur qu'il ne s'agit pas d'une réalité effective comme pourrait l'être une prise de vue d'après nature. Elle permet théoriquement de dégager l'annonceur (dans le cas d'un usage publicitaire, par exemple) d'une accusation de publicité mensongère, le résultat final étant potentiellement différent de l'illustration préalable. En d'autres termes, « vue d'artiste » équivaut, d'une manière plus valorisante, à la mention « illustration non contractuelle ». Voilà ce que je dirais à peu près, en retravaillant évidemment. Morburre (d) 5 novembre 2009 à 19:54 (CET)

...Et en sourçant, tant qu'à faire, ô toi qui a découvert le « pot aux roses ».--Warp3 (d) 6 novembre 2009 à 06:52 (CET)

Et en sourçant, avec quoi ce ne serait pas écrit ici, mais dans l'article lui-même. Morburre (d) 6 novembre 2009 à 09:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. C'est en effet une expression du langage courant, qui mérite une explication. Un report de mon article sur le dictionnaire wiki peut-il s'envisager ? domsau2 (d) 25 octobre 2009 à 03:22 (CET)

   C'est en tout cas ce que la plupart des votants pour la suppression proposent. fabriced28 (d) 5 novembre 2009 à 13:38 (CET)

2.  Conserver. Beau sujet à développer (sans que ce soit un TI) sur une expression consacrée (6 millions de hits Google) et abondamment utilisée. Une bonne façon d'aborder le problème des images « fausses » (photoshopped), esthétisantes (« à la Arthus-Bertrand » ou « à la National Geographic ») ou didactiques (images recomposées du télescope Hubble), que les artistes peuvent produire en l'absence de photographies (mon croquis du cowboy de Murlo), ou avant son invention comme les croquis du XIX^e siècle des tombes étrusques, lesquelles sont beaucoup plus petites quand on les visite en vrai !). Moi, je me sens d'attaque pour développer ce qui est autre chose qu'une partie d'une définition du dictionnaire.-- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 octobre 2009 à 11:44 (CET)

   Sans que ce soit du TI ? à partir de quelles publications ? Tu connais des sources qui expliquent ce qu'est une "vue d'artiste" Qui qualifient les images d'Arthus Bertrand ou de Hubbles comme une "vue d'artiste" ? Au contraire ce que tu démontre entre dans le cadre du travail inédit. Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2009 à 12:18 (CET)

   Relis-moi : j'ai précisé «  à la ...» et on est ici dans un espace de discussion, on échange des propos pas des preuves (louables pour les article s'entend). Quand on est porté sur le graphisme et le traitement d'images on voit bien comment sont poussées les couleurs ou les floutages. La chose (trucage) photographique est bien une vue d'artiste, non ? (la photographie est bien considéré comme un art, et non une vérité, une preuve formelle d'une réalité au même titre que toute représentation). « Tout système de vision(nage) est un système de croyance» (Régis Debray, Vie et mort de l'Image, une histoire du regard en Occident). Qu'il faille alimenter de références (qui demande un certain délai de recherche) n'empêche pas de prolonger ce débat. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 octobre 2009 à 14:48 (CET)

   Ayant fait de l'illustration dans une vie anterieure (et pour Science et Vie en plus) , je n'ai jamais croisé cette expression comme une définition conceptuelle du métier d'illustrateur. Je maintient qu'on est dans le vocable et que l'article alligne des généralités qui peuvent aussi etre appliquées à toutes définitions de n'importe quel domaine de l'image. a ce titre un tableau est aussi une vue d'artiste , on est dans la tautologie. Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2009 à 15:09 (CET)

   Puisqu'on est dans la dialectique je dirai que « Tout artiste fait de vues mais toutes les vues ne sont pas artistiques » : c'est la destination de l'œuvre artistique qui entraîne cette expression, vers l'utilitarisme de la vue, vers une (re)présentation pas « simple » mais forcée ; illustration accompagne, une vue d'artiste (voir les exemples d'usage de l'expression dans différents domaines cités dans la page, tous très scientifiques et techniques), appuie le propos au sens de faire croire à sa réalité. Quant à la qualification de vocable (nom commun désignant un terme considéré comme porteur d'une signification particulière ) elle ne me gêne pas : à côté des dessins industriel et technique, avec leurs contraintes, il existe dans ce même monde, des vue d'artistes pour les différencier de par leur mode de conception. Pour être peintre, je ne confonds pas, dans leurs destinations, mes tableaux de chevalet, mes affiches pour des manifestations d'associations, mes croquis relevés in situ (paysages, bâtiments, objets des musées et tombes étrusques) ; certains de ces derniers se situant dans les vues d'artiste pour leur destination à dire et montrer ce que les photographies (interdites) ne peuvent rapporter-- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 octobre 2009 à 15:45 (CET)

   Voir les ref nec que j'ai apposé. Tout ce que tu affirme, tu l'affirme de toi meme sans l'apport de référence . Ta définition de la vue d'artiste est un point de vue personnel. Qui affirme que c' est une expression consacrée imagée qui désigne toute illustration accompagnant un thème spéculatif, ? de quel référence est tiré cette affirmation selon laquelle la vue d'artiste peut traduire une vue d'une situation impossible à saisir dans la réalité ? Et qui dit que Par manque d'information suffisante, l'illustrateur [...] doit faire des choix qui ne sont plus scientifiques mais artistiques ? Il ne faut pas oublier que les lecteurs prennent pour argent comptants ce qu'ils croient avec bonne foi être des informations , à preuve du contraire (càd sourcesà l'appui) ces assertions n'en sont pas. Kirtap ^{mémé sage} 25 octobre 2009 à 16:12 (CET)

   J'affirme les exemples que j'ai posés référencées en notes(toutes situations impossibles à photographier et qualifiées par leurs auteurs de vue artistique ou d'artiste). Laissons les lecteurs (au moins d'abord de cette page) décider par eux mêmes sans anticiper leurs réactions ni penser à leur place. Quant aux phrases que tu invoques, elles sont préliminaires à mes interventions, et ne sont pas de ma main... Attendons d'autres interventions ici pour décider de la suite de cette page, notre argumentaire réciproque étant manifestement bloqué. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 25 octobre 2009 à 16:23 (CET)

3.  Conserver à condition que louis-garden tienne ses promesses :-) Une définition précise du terme existe, au moins dans l'édition la plus récente du petit Larousse. Reste à en faire un article encyclopédique... - Mu (d) 26 octobre 2009 à 20:38 (CET)
4.  Conserver, sujet très clairement encyclopédique, expression utilisée dans l’art et — dans mon cas — l’architecture. Nemoi a parlé le 26 octobre 2009 à 22:38 (CET)

   Aucune source n'est donné pour prouver que c'est encyclopédique, il est demandé de donner son avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, où elles sont ces sources ? Tu as un dictionnaire d'architecture qui fait une notice sur ce terme ?Kirtap ^{mémé sage} 28 octobre 2009 à 12:36 (CET)

   Très simplement, un shéma est une illustration, s’il illustre le texte qui est à côté… et n’est jamais une « vue d’artiste ». Tu me demanderais de défendre « vue d’artiste » face à « représentation », ok, il faudrait que je sorte l’artillerie lourde… (bon, je vais quand même chercher un peu ^(^ ). Nemoi a parlé le 28 octobre 2009 à 13:50 (CET)

   merci de ton effort. Kirtap ^{mémé sage} 28 octobre 2009 à 15:51 (CET)

   Peut-on savoir si les recherches de Nemoi ont abouti à quelque chose de probant? merci fabriced28 (d) 5 novembre 2009 à 13:45 (CET)

5.  Conserver sujet encyclopédique MicroCitron ^{un souci ?} 27 octobre 2009 à 17:20 (CET)
6.  Conserver, pas convaincu par la motivation de suppression. Ollamh 29 octobre 2009 à 11:07 (CET)

   L'absence de source ne serait pas une motivation alors ? moi je ne suis pas convaincu par les arguments de conservations .Prend la responsabilité ee conserver un travail inédit si tu veux , pas moi, les lecteurs sont censé trouver des connaissances pas des fausse définition , car pour l'instant tout est faux dans cet article, les définitions et les explications, rien ne repose sur du tangible et du vérifaible, seulement l'attestation de l'usage d'une expression courante, dont le concept reste vague (illustration spéculative, dessin scientifique, dessin de projets hypothétique, ou simplement synonyme d'illustration) bref rien qui justifie un article, et pas un lexique ou un dictionnaire de vocabulaire de l'illustration ou de l'architecture pour confirmer. Kirtap ^{mémé sage} 29 octobre 2009 à 14:18 (CET)

   En PàS, on ne juge pas l'état des articles, mais on examine leur admissibilité. Et compte tenu de la généralisation de cette expression, c'est son éventuelle absence de Wikipédia que je trouverai étrange. Ollamh 29 octobre 2009 à 18:22 (CET)

   Ce n'est pas l'état justement c'est l'absence de concept, et pour ton information on a pas d'article sur l'expression Vue de l'esprit (207 000 occurence sur Google pourtant[2]) , à ce que je sache wp n'est pas censé faire dans le dictionnaire des définitions. La seule source qui traite de l'expression est une définition du Larousse (incomplete soit dit en passant j'ai vérifié il en fait un synonyme de représentation). Kirtap ^{mémé sage} 29 octobre 2009 à 19:19 (CET)

   « Vue d'artiste » c'est 6 100 000 occurences au Google-test en expression exacte, aucun rapport donc avec « Vue de l'esprit ». Quant à évoquer une absence de concept, c'est un avis personnel qui n'est pas doute pas partagé par ceux dont c'est le métier de fabriquer des « vues d'artistes » (et là je ne parle pas de représentations). Ollamh 29 octobre 2009 à 20:50 (CET)

   En fait "Vue de l'esprit" c'est 34 600 000 occurences[3] donc à comparer c'est 6 fois plus dont 831 résultats pertinents[4] contre 589 résultats pertinents [5]pour "vue d'artiste" ce qui ne fait que démontrer le ridicule du Google-test pour chercher à prouver la pertinence d'une expression. Ce n'est pas un concept tant qu'il n'y a pas de source pour démontrer le contraire , ce n'est pas un avis mais une constatation . C'est toi qui m"oppose ton avis personnel sans références ni source. Kirtap ^{mémé sage} 30 octobre 2009 à 00:41 (CET)

   Non, je n'ai pas d'avis. Mais je considère qu'il serait pour le moins étrange qu'une expression présente dans tant d'ouvrages, dont des encyclopédies du passé, des dictionnaires de mythologies, etc. ne fasse pas l'objet d'un article dans Wikipédia. Ollamh 30 octobre 2009 à 00:58 (CET)

   ... et dans des disciplines scientifiques comme la mycologie qui utilise des représentations plus généralisantes par la vue d'artiste (voir cette image sur commons Champignon en fleur (vue d'artiste)) que la simple représentation d'un individu moins didactique. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 octobre 2009 à 19:00 (CET)

   Depuis quand les légendes de Commons constituent des sources, je rève, c'est pas parceque l'importateur d'une image sur Commons , c'est à dire un contributeur lambda comme sur wp, décide de mettre en légende "vue d'artiste " que ça valide l'usafge du terme sur wp. C'est ridicule. Et les expressions en général on leurs places sur wiktionnaire, wp n'est pas un guide d'usage de la langue, ni les pages rose du Larousse. Kirtap ^{mémé sage} 31 octobre 2009 à 19:10 (CET)

   Faiblards le « je rève » et le « c'est ridicule » comme arguments de poids pour alimenter un propos et une démonstration. Je quitte le débat. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 octobre 2009 à 21:17 (CET)

   Désolé si ça te choque mais c'est ma réaction. Aucun des sites associés à Wikipédia, qu'il s'agisse de wikinews, de Commons ou de wiktionnaire ne constituent des sources pour wp, c'est pour cela que prendre comme argument une légende d'image de Commons pour sourcer l'usage dans une discipline scientifique est ridicule , et je n'enlève pas une virgule à mes propos. Kirtap ^{mémé sage} 1 novembre 2009 à 02:03 (CET)

7.  Conserver. Encyclopédique. Mais dans l'état brut actuel (ou dans le pire des cas), je serais plutôt partisan de placer l'article dans le Wiktionnaire (dans « Locutions nominales » par exemple). En effet, comme dit "mémé qui retape" (heu ?), dès qu'on sort de la remarque évidente et immédiate, et qu'on commence à produire un discours sur la « nécessité » de ci ou ça, les références à ce discours sont impératives. En ce qui concerne une référence demandée pour le passage : Par manque d'information suffisante, l'illustrateur (qui conçoit et réalise le dessin ou l'image de synthèse) doit faire des choix qui ne sont plus scientifiques mais artistiques, on peut (peut-être) produire une illustration artistique de type « vue d'artiste » d'un projet, puis une photo du projet réalisé afin de voir la différence « objective », éventuellement aussi un texte qui parle des contraintes de ce projet qui empêchent de connaître les données nécessaires à une représentation précise.--Warp3 (d) 5 novembre 2009 à 04:34 (CET)

   Etant donné que nous devons choisir de conserver ou non, non pas un article mais un sujet d'article, je trouve cette argumentation contradictoire. "C'est encyclopédique mais ce serait mieux sur le wiktionnaire" n'est pas correct... Quant à ta proposition finale, elle constitue un TI si cela n'a jamais été publié avant, et ce même si l'idée est bonne. fabriced28 (d) 5 novembre 2009 à 13:38 (CET)

   Ce n'est pas exactement ce que j'ai écrit... relis. Actuellement (cf. date après ma signature), le Wiktionnaire ne contient pas de définition à « vue d'artiste ». J'ai remarqué qu'il y a un certain consensus autour de la définition simple du dictionnaire, que cela ne poserait de problème qu'à peu de monde si elle figurerait dans le dico wiki. Aussi, dans le pire des cas (comme déjà dit), cette locution nominale devrait au moins exister dans le Wiktionnaire. Mais je pense aussi (et surtout) que cela devrait être explicité plus longuement, et donc former en plus un article encyclopédique à part entière, à la condition qu'on établisse des références solides (ce qui n'est guère le cas maintenant). Pour ta gouverne, Fabriced28, il existe à la fois des articles de même nom sur Wikipédia et Wiktionnaire, comme : « parachute doré ». Me suis-je mieux fait comprendre ?

   Quant à l'allusion au Travail Inédit : il est évident que toutes les références (documents papiers ou électroniques) se doivent de provenir de sources irréfutables, reconnues et ayant du sens. Ceci écrit, le « cela » dans « cela n'a jamais été publié avant » fait-il allusion à un document reconnu qui ferait la synthèse de de ce que j'ai dit, ou seulement ce que j'ai proposé ?

   Salutations --Warp3 (d) 5 novembre 2009 à 23:43 (CET)

8.  Conserver Ceci n'est pas une vue d'artiste... Jean de Parthenay (d) 5 novembre 2009 à 12:17 (CET)
9.  Conserver, sous réserve d'éclaircir les choses. L'expression existe et elle a quasiment un statut juridique (à voir, pas certain mais en tout cas dans l'esprit des annonceurs). Elle sert à indiquer dans les publicités que l'illustration n'a pas de valeur contractuelle (notamment dans les programmes immobiliers représentés avant que la construction ne soit terminée. Ainsi quand tu auras acheté ton appart dans la belle résidence tu ne pourras pas te plaindre de ce qu'il y ait dans ta rue des poteaux électriques, des panneaux publicitaires, des bagnoles qui ne sont pas des derniers modèles et des passantes qui ne sont pas des top models, comme sur l'image). Pour le reste, effectivement c'est plus fumeux et généralement inutile. Comme toutes les discussions où figure le mot « artiste », où on a droit à tous les fantasmes. Morburre (d) 5 novembre 2009 à 16:09 (CET)

   C'est pas bien, je sais, je suis allé revoir l'article près avoir donné mon avis ci-dessus. Je ne peux que confirmer qu'il est brouillon, mal foutu, incomplet, et que, comme bien souvent, c'est ce qui provoque la demande de suppression, plus que la légitimité du fond. Morburre (d) 5 novembre 2009 à 16:21 (CET)

10. c'est peut être pas une expression bien définie. mais dans l'art c'est souvent le cas il me semble. mais c'est une expression souvent utilisé.--Chatsam (coucou) 6 novembre 2009 à 14:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Puisqu'il faut baptiser la section... :) D'une part, pour moi une vue d'artiste n'est pas forcément sur quelque chose où il y a "manque d'information suffisante". Une vue d'artiste, c'est juste quelques choses de déformés, qui n'est pas délimité aux domaines graphiques. C'est donc globalement un synonyme d'article comme Création artistique. Puisque toutes déformations peut être interprété comme créative... Si on prend le deuxième titre en gras "vue artistique" ce constat apparait tout de suite. De plus, le problème du titre "Vue d'artiste", c'est qu'il est un peu péjoratif et qu'il n'a pas vraiment de sens figé. Le tout aidé d'un contenu pas top-top, et parfois faux. --Nouill (d) 26 octobre 2009 à 02:09 (CET)
2.  Supprimer TI sans espoir de sources. Mais on peut citer l'expression dans Illustration, par exemple. Addacat (d) 26 octobre 2009 à 02:17 (CET)
3.  Supprimer Titre trop vague (il aurait fallu préciser : Vue d'artiste (illustration). Mais en l'absence de sources secondaires récentes il s'agit de toute façon d'une synthèse inédite. Une redirection vers Illustration suffirait. --Nureb (d) 26 octobre 2009 à 11:30 (CET)

   Les titres ne servent pas à préciser une définition, juste lorsqu’il y a une désambigüation. Le titre le plus court est toujours à choisir… Et c’est un conception bien particulière, différente de celle — purement pratique — de l’illustration. Nemoi a parlé le 26 octobre 2009 à 22:40 (CET)

    Supprimer : l'article va de plus en plus vers le travail inédit. À mon sens, c'est une simple expression de la langue (floue, qui plus est) et non un sujet encyclopédique correctement sourçable. --Wikinade (d) 28 octobre 2009 à 15:46 (CET)

   Je retire cet avis suite au développement de Morburre supra sur l'« illustration non contractuelle », en souhaitant que l'article puisse être circonscrit à ce sens et retravaillé dans ce sens. --Wikinade (d) 5 novembre 2009 à 20:25 (CET)

   1K excuses d'avoir barré indûment l'avis de Nureb, j'ai confondu à cause de l'indentation. Je ferai + attention next time.--Warp3 (d) 8 novembre 2009 à 07:26 (CET)

4.  Supprimer, même avis que Nouill (d), vu d'artiste ne me paraît pas être un concept d'art, de critique ou d'histoire de l'art, mais une expression courante et familière qui ne désigne pas forcément une représentation d'artiste, mais un projet ou une perception idéalisée ou très personnelle. En principe, les artistes qui ont du professionnalisme, savent faire des représentations qui adoptent une conception plus générale que cellle qui leur est personnele, ils savent mettre en scène ou objectiverl. -- Heurtelions (d) 1 novembre 2009 à 12:25 (CET)
5.  Supprimer bon pour le wiktionnaire; et surtout, serait nécessairement du TI. fabriced28 (d) 3 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver Conserver mais compléter. Belle expression courante qui mérite certainement une explication.--Vive l'encyclopédie libre (d) 5 novembre 2009 à 12:43 (CET) Avis non décompté : moins de 50 contributions dans l'espace principal, id est l'espace encyclopédique. --Wikinade (d) 5 novembre 2009 à 12:49 (CET)