Discussion:Vol Ryanair 4102

Relecture du 2 septembre 2013

Bonsoir,
Je suis en train de faire une relecture intégrale de l'article. J'en profite pour ajouter un certain nombre de liens qui me semblent avoir un intérêt dans l'article. À part ça, voici quelques éléments à améliorer avant de penser à toute procédure éventuelle de labellisation :

• § Contexte :
  • Concernant les hausses et baisses de bénéfice etc., j'ai mis des {{quoi}} qu'il faut comprendre comme des par rapport à quand : ces hausses sont-elles par rapport au trimestre précédent, à l'année précédente, …
• § Déroulement du vol :
  • « se couche sur le flanc » : lequel ? gauche ou droit ?

Bon je crois qu'à part ça le plus gros va bien. Je vais aussi ajouté les "alt" aux images (accessibilité). Une fois ces détails corrigés, je ferai une deuxième relecture -- deux vérifications valent toujours mieux qu'une  ! Il est sûrement possible d'ajouter encore quelques liens internes dans les derniers paragraphes (j'avais un peu la flemme de les rajouter à la fin ) mais, aux détails mentionnés au-dessus près, l'article me semble globalement respecter les critères pour une future labellisation.
En conclusion : Beau boulot  !

Bonjour, beau boulot en effet après toutes ces corrections. J'ai relu et poursuivi les corrections que j'avais faites quant aux références de sources web. Je rappelle qu'il faut indiquer le nom de l'auteur (c'est une obligation liée au droit d'auteur), il faut également indiquer la date à laquelle l'information est datée sur la page web, car une information sans date est de peu d'intérêt. Enfin, deux points de détail : le modèle {{Lienweb}} met en italique de lui-même les noms des journaux et magazines, ajouter « '' » crée alors des anomalies dans la publication de la page WP ; et dernier point : ne pas oublier les points finals à la fin des réf (j'en ai encore ajouté quelques-uns). Cordialement. AntonyB (discuter) 3 septembre 2013 à 15:15 (CEST)

Merci AnthonyB pour ta remarque sur la mise automatique en italique dans {{Lienweb}} ; dans ce cas il faut modifier un truc car seul le nom de la publication (journal...) est censé être en italique. Ce qui me semble le mieux, c'est encore que soit affiché qqch du genre (en prenant l'exemple de la première réf) « (en) « History of Ryanair », sur ryanair.com (site de la compagnie Ryanair). » (à noter que pour moi, hormis pour les sources qui ne sont pas datées, comme la présentation de Ryanair sur son site par exemple apparemment, le "consulté le" me paraît toujours n'avoir que peu d'intérêt, mais à la limite mieux vaut qu'il apparaisse pour pas grand chose que ce qu'il soit absent quand il serait nécessaire). D'ailleurs les titres des articles (comme « History of Ryanair » au-dessus) sont censés être entre guillemets, il faudra pensé aussi à rectifier ça. Cdlt. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

Bon alors j'ai essayé de mef la réf n°1, et ça a l'air de fonctionner relativement correctement, hormis la faute de l'espace avant le point que j'ai dû introduire faute de mieux : en fait le problème vient du fait que lorsque qu'on termine "site" par '', il les ajoute aux deux apostrophe de l'italique automatique, donc la machine voit 4 apostrophes qu'il interprète mal comme une apostrophe + un gras (4=1+3). N'y a-t-il pas moyen soit d'ajouter un paramètre "description site" où ici par exemple on écrirait "site de Ryanair" et qui serait automatiquement mis en romaine (= pas italique) et entre parenthèse (ce qui élimine tout problème d'apostrophes), ou bien faire, à l'image de {{'}} pour les apostrophes précédent un italique et pour lesquels il y a parfois des problèmes, créer un truc [[:Modèle:|{{}}]] qui ferait ce qu'il faut pour que le "double italique" final vaille "2+2=0" et pas "3+1".

J'attends votre avis sur la question. Cdlt. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

(Bon à en croire l'affichage de ma précédente remarque, le modèle double-apostrophe à l'air d'une idée foireuse, donc je suggère finalement l'ajout du paramètre "description site" comme unique solution). SenseiAC (discuter) 3 septembre 2013 à 17:46 (CEST)

Merci à vous deux pour votre aide. Je vais garder vos conseils pour mes prochaines améliorations. Je corrige les quelques imperfections et l'envoie à la tentative de label. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 3 septembre 2013 à 23:00 (CEST)

Pour les résultats, je n'ai trouvé aucun site qui donne des précisions (par rapport au trimestre précédent ou à l'année précédente). Les sites que j'ai trouvé ne donnent pas plus d'indication... Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 3 septembre 2013 à 23:27 (CEST)

Pour les liens web, problème réglé : il suffit par exemple d'écrire « |site=[http://www.liberation.fr liberation.fr] |éditeur=site du journal ''[[Libération (journal)|]]'' » et le tour est joué, on obtient « sur liberation.fr, site du journal Libération » avec les italique uniquement là où il faut. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2013 à 15:50 (CEST)

Voilà, la deuxième relecture est terminée, j'ai fini d'ajouter les liens sur les dernières sections, l'article me semble en très bonne voie pour la labellisation. SenseiAC (discuter) 9 septembre 2013 à 16:28 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 26 octobre 2013

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 26 octobre 2013 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Udufruduhu (d) 27 octobre 2013 à 00:20 (CEST)

Dommage, très bon article pour moi sans problème. Et toutes les données disponibles – à ma connaissance – y sont. --Cm8 (discuter) 13 novembre 2013 à 19:15 (CET)