Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Sans titreModifier

Je pense qu'il y a un problème : il me semble bien qu'un faible nombre d'Abbe caractérise une forte dispersion, ce qui n'est pas le sens des commentaires mis entre parenthèses.
--Dbfls 16 juin 2006 à 11:35 (CEST)

WikiconcoursModifier

Pour suivre le développement de l'article : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 18#Verre optique

Il reste encore beaucoup de choses à améliorer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 mai 2012 à 00:30 (CEST)

LabelModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Verre optique » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mai 2012 à 16:28 (CEST)

Bonjour.Déjà, bravo pour le boulot. Mais je trouve vraiment dommage le parti pris de redirection des articles spécialisés (verre flint et verre crown, pour les deux que j'ai repérés, il y en peut-être d'autres) vers cet article principal. Je pense que c'est une perte pour le lecteur : celui qui cherche des informations sur le verre flint, par exemple, se retrouve dirigé sans précision aucune vers un article très complet pour lequel il lira pas moins de sept paragraphes sans rencontrer une mention du terme « flint ». Idem pour « crown ». Je pense qu'il faut conserver les articles spécialisés, sous forme éventuellement très courte selon le modèle des articles courts qui sont un très bon compromis entre l'article détaillé autonome et la redirection grossière (exemple Miroir convexe qui utilise {{Article court}}). Cela permet de conserver une porte d'entrée simple et logique pour le lecteur, de lui donner l'information qu'il cherche avec renvoi vers plus de développements s'il le souhaite. Merci pour ce bel article. Kropotkine 113 (d) 14 mai 2012 à 22:16 (CEST)
NHP  . On a fait ça parce que les articles courts eux-mêmes n’avaient pas grand sens. Mais si tu trouves qu'un {{Article court}} est adapté, alors n’hésite pas à les recréer. En ce qui me concerne, je trouve ce modèle trop "définition de Wiktionnaire déguisée". Le but d'une encyclopédie est d'écrire des articles complets, à mon avis, pas de mettre une petite définition qui renvoie vers un article détaillé. Mais mon avis n’engage que moi et ça ne me dérange pas qu'on passe outre sur ce point précis  . Schtroumpfement, TiboQorl (d) 17 mai 2012 à 19:40 (CEST)
Et donc déjà merci pour le compliment sur notre boulot Comment on est trop forts Tibo ! wouh ! ensuite ta remarque ne tombe pas dans l'oreille d'une sourde. Je peux comprendre ton opinion là-dessus TiboQorl (d · c · b) mais c'est vrai que maintenant qu'on a accumulé un certain nombre de données et de sources, je suis sûre que ce qui avant étaient deux ébauches moches non sourcées et pas très bien écrites pourraient redevenir de jolis petits articles... Peu de sections, de bonnes sources, un brin d'historique, bref de quoi faire plus qu'un wiktionnaire bis (ce qu'ils étaient avant...)  .
Je ne crois pas qu'il y ait d'autres redirections vers cet article par contre. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 mai 2012 à 20:04 (CEST)

Je ne comprends pas le tableau groupant les norme ISO et MIL: pourquoi mettre sur la même ligne « 3. Imperfection des matériaux - Bulles et inclusions » et « MIL-A-3920 Adhésifs et thermosetting optique »? S'il n'y a pas de rapport, ne serait-il pas préférable de dissocier ça en deux tableaux?
Je lirai cet article de manière approfondie dès que j'en aurais le temps. Borvan53 (d) 20 juin 2012 à 14:51 (CEST)

Je ne savais vraiment pas comment présenter la chose correctement (du coup ça a donné n'importe quoi). J'ai suivi votre conseil et séparé les tableaux. Merci beaucoup pour la relecture si vous avez du temps, peut-être pourra-t-on le corriger suffisamment pour le proposer en BA ?   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 juin 2012 à 16:27 (CEST)
Pour le BA, ce peu que j'ai lu me laisse un a priori très favorable. Au vote, il y aura certainement des remarques relatives aux paragraphes non sourcés (c'est dommage, mais il y a des ayatollahs du sourçage qui confondent ref et ponctuation). Personnellement, je vois surtout une lacune de fond : beaucoup de termes techniques apparaissent sans liens ou explication, c'est un point à travailler. Borvan53 (d) 20 juin 2012 à 17:06 (CEST)
Je suis prête à balancer de la source quand nécessaire (vous avez bien raison, soyons raisonnables  ). Si vous pouvez m'indiquer les termes techniques et passages qui, à votre avis, mériteraient des éclaircissement n'hésitez pas à le mentionner ici, ou même balancer du {{pas clair}} partout dans l'article, le modèle est fait pour et je saurais qu'il faut que j'éclaircisse   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 juin 2012 à 00:20 (CEST)
  Relecture finie, avec des demandes de précisions. Mon opinion : on est dans le BA, mais loin de l'AdQ : les notions introduites sont sommairement expliquées (beaucoup d'« articles détaillés » ne le sont guère). La création des articles Verre flint et Verre crown (optique) était bienvenue. Surtout, la liste des types de verre est un inventaire assez indigeste (des schémas ou des graphiques pour situer leurs caractéristiques seraient bienvenus, dans le genre , ou bien avec un diagramme ternaire…). Bref, le fond est plutôt roboratif . Sur la forme, il y aura bien des lecteurs qui chipoteront sur le sourçage et les liens rouges parce qu'ils ne sont pas capables de juger d'autre chose, mais l'article a de l'allure. Je suis globalement favorable au BA car l'article couvre bien le sujet. Sur les thèmes non abordés, je ne sais pas si tu disposes de données permettant d'évoquer l'aspect industriel et économique (historique du secteur en terme de chiffre d'affaire/d'emplois/nombre de brevets), d'ouvrir le sujet sur les plastiques… Borvan53 (d) 30 juin 2012 à 15:40 (CEST)
Merci beaucoup ! J'ai suivi tes modifications et vais me mettre à ajouter les compléments d'information nécessaires donc  
Je vais réfléchir aux illustrations permettant de mieux expliquer les groupes de verres. Je travaille là-dessus en ce moment avec ma base de données des matériaux optiques (au boulot donc c'est quand même un peu long à mettre en place). J'avais l'idée pour les verres d'oxydes (la partie est très longue) de reporter une partie du texte dans verre flint et verre crown (optique) de façon à décharger une partie du paragraphe, qu'en penses-tu ?
Je pense avoir de quoi faire pour ajouter un paragraphe sur le secteur et faire l'élargissement proposé vers les plastiques dans l'optique (j'avais peur que ce ne soit légèrement hors sujet mais ça reste pertinent tu as raison).
En tout cas vraiment merci pour tout ça   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 juin 2012 à 16:00 (CEST)
Oui, soulager l'article principal des détails sur les verres crown et flint, en se limitant à la comparaison entre ces deux verres, est bien dans l'esprit de l'article. Mais l'article est, à mon sens, suffisamment bref sur ces deux verres. Peut-être distinguer les deux zones sur le Diagramme d'Abbe serait intéressant. Tu veux que je le fasse? Borvan53 (d) 30 juin 2012 à 16:49 (CEST)
Si tu veux oui, ça me déchargerait déjà de ça pendant que je rassemble ce que je peux sur l'industrie du verre et que je corrige ce que tu as marqué. Ensuite je t'oblige pas hein !   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 juin 2012 à 19:05 (CEST)
  Si c'est pas bon, tu peux reverter Borvan53 (d) 1 juillet 2012 à 00:23 (CEST)
Revenir à la page « Verre optique ».