Discussion:VTF Vacances/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « VTF Vacances » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 janvier 2019 à 01:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 janvier 2019 à 01:07 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|VTF Vacances}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|VTF Vacances}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2018 à 01:07 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pdd
Note : il n'y a pas de PdD créée pour cette page… et pas de discussion engagée sur la page du principal contributeur. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2019 à 16:05 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2019 à 02:14 (CET)
Raison : 5 avis sur 8 en suppression. Pour ces avis en suppression, les sources sont limitées et insuffisantes pour établir une notoriété, condition de l'admissibilité
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver VTF notable dans le tourisme associatif.--Barbanegre (discuter) 31 décembre 2018 à 22:57 (CET)
- Notable : qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ? L'avis n'est pas vraiment argumenté. Il est nécessaire et important dans ces discussions d'argumenter : d'une part, c'est une discussion, et non un vote, et une argumentation permet l'échange. Enfin l'argumentation des avis perme taux contributeurs moins avertis de comprendre les recommandations à respecter dans la sélection des sujets d'aricles. --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2019 à 02:14 (CET)
Plutôt conserver même si la notoriété au sens strict WP est en peu faible. Ceci en raison de sa notoriété dans le tourisme social qu'on retrouve grâce à des articles de presse spécialisées ou grâce à la PQR régionale sur les villages vacances VTF de la région. --Zerbrug (discuter) 6 janvier 2019 à 16:00 (CET)- Conserver Notable en effet --— nicoleon
[ come on] 7 janvier 2019 à 23:52 (CET)
- Notable : qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ? L'avis n'est pas vraiment argumenté. Il est nécessaire et important dans ces discussions d'argumenter : d'une part, c'est une discussion, et non un vote, et une argumentation permet l'échange. Enfin l'argumentation des avis perme taux contributeurs moins avertis de comprendre les recommandations à respecter dans la sélection des sujets d'aricles. --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2019 à 02:14 (CET)
Supprimer modifier
Contre, malgré l'ancienneté, on ne voit ni développement, ni points notables, ni sources secondaires indépendantes. Un ou deux WP:CAOU interviennent sur l'article sans apporter d’éléments démontrant la moindre notoriété. Tout cela semble anecdotique, au stade de la PME (même si j'ai compris le statut associatif) et l'article de Tourmag en source vient même renforcer ce sentiment. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2019 à 16:02 (CET)
- Si on rejette la presse spécialisée ou économique, dans ce cas supprimer aussi VVF Villages, Belambra Clubs... Une PME, c'est je crois, en France moins de 250 personnes et moins de 50 millions € de CA, on est là plutôt sur une ETI.--Barbanegre (discuter) 1 janvier 2019 à 17:09 (CET)
- Barbanegre : je ne rejette nullement la presse spécialisée et corporatiste parfois bien informée et donc précieuse pour sourcer des points de détail, en complément de sources plus qualitatives. J'utilise parfois cette même presse, y compris touristique. Mais ci-dessus, j'exprime juste mon ressentiment à la lecture des quelques courtes lignes de Tourmag. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2019 à 17:53 (CET)
- Si on rejette la presse spécialisée ou économique, dans ce cas supprimer aussi VVF Villages, Belambra Clubs... Une PME, c'est je crois, en France moins de 250 personnes et moins de 50 millions € de CA, on est là plutôt sur une ETI.--Barbanegre (discuter) 1 janvier 2019 à 17:09 (CET)
- Supprimer
Hors critères Notoriété par insuffisance de sources centrées d'envergure nationale, la presse spécialisée servant à sourcer l'article, pas à établir sa notoriété nationale. Salsero35 ☎ 8 janvier 2019 à 00:21 (CET) - Supprimer Belle page de pub, sinon, sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 11 janvier 2019 à 09:45 (CET)
- Supprimer Les sources sont très limitée et rien ne permet d'affirmer que l'entreprise remplisse les WP:NESP.--Shev (discuter) 11 janvier 2019 à 22:17 (CET)
- Supprimer Hors critères Notoriété Idem Salsero. --Chris a liege (discuter) 12 janvier 2019 à 01:50 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :